Van Ranst versus Willem Engel

[Eberhard Leclerc]

Willem Engel zet zijn strijd met de Belgische viroloog Marc Van Ranst vandaag voort voor de rechter. De Viruswaarheid-voorman staat in een Mechelse rechtszaal tegenover Van Ranst, met wie hij al menig twitterruzie uitvocht.

Engel beschuldigt de Belg van laster en ‘eerroof’ (smaad), omdat die hem extreemrechts en een virusontkenner zou hebben genoemd. De zeer zichtbare en uitgesproken Van Ranst, uitgegroeid tot een van de gezichten van de Belgische strijd tegen de coronapandemie, spreekt dat tegen. Bovendien kan Engel er zelf ook wat van, voert hij aan. Engel zou Van Ranst op zijn beurt hebben uitgemaakt voor communist, extremist en schorriemorrie.

Van Ranst noemde Engel daarop ‘een mafkees’ van ‘de wappiekermis’ en zei pas naar hem te luisteren als er ‘een salsapandemie’ zou uitbreken.

De twee treffen elkaar om 12.00 uur voor de rechtbank van eerste aanleg in Mechelen. Engel wordt bijgestaan door zijn Belgische geestverwant en advocaat Michael Verstraeten. Van Ranst voert zijn eigen verdediging.



https://www.ad.nl/binnenland/twitter...zaal~ab7ee3a0/

[Herr Flick]

place your bet's please.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Engel zou Van Ranst op zijn beurt hebben uitgemaakt voor communist, extremist en schorriemorrie.

Ik dacht dat die feiten bewezen zijn?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik dacht dat die feiten bewezen zijn?

Ja hij is een communist dus is hij automatisch schuldig aan die andere verbloemde aantijgingen.

[Eberhard Leclerc]

Het HLN is inmiddels ook op de hoogte


https://www.hln.be/mechelen/viroloog...zaak~af88bd16/

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja hij is een communist dus is hij automatisch schuldig aan die andere verbloemde aantijgingen.

Communisme is extremisme.

Dus ja, dat is toch al één extra bewezen aantijging.

[Weyland]

Hier wordt het op de voet gevolgd.

https://twitter.com/geertgordijn

[Eberhard Leclerc]

hoogtepunten tot nog toe:


De advocaat van Engel vraagt ondertussen om Marc Van Ranst te onderwerpen aan een psychiatrisch onderzoek.


Willem Engel :

Niemand is ooit kansloos Marc, ook jij niet. Dit is pas net begonnen, verschiet niet al je kruit. Processen kunnen jaren duren. Wij proberen in alles open te zijn. Alle stukken komen online. Evenals financiële stukken. Om het proper te houden.

[Eberhard Leclerc]

Parket wil zaak Engel en Van Ranst naar andere rechtbank, aanhangers gooien met stoelen in café

https://www.ad.nl/binnenland/parket-...cafe~ab7ee3a0/

[Dadeemelee]

Het is weer een scheet in een fles en een gevolg van weer eens krakkemikkige wetgeving.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-i...ijgt~b4fd7c11/

Iedereen kan – zonder tussenkomst van politie of justitie – voor laster een civiele zaak tegen een ander aanspannen.

Eigenlijk een Belgenjustitiemop dus.

[Mambo]

Waarom geen goeie ouderwetse vechtpartij?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarom geen goeie ouderwetse vechtpartij?

Willem zou dan vakkundig rondom Van Ranst moeten dansen, die het voordeel heeft in zijn gewicht.

https://youtu.be/PBIyOYbzvxs

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Willem zou dan vakkundig rondom Van Ranst moeten dansen, die het voordeel heeft in zijn gewicht.

qua lengte is het dan weer 1m91 tegen 1m73

[ViveLaBelgique]

Benieuwd of de rechtbank het openbaar ministerie volgt in hun aanbeveling dat enkel assisen bevoegd zou zijn. Ik begrijp het pleidooi van Marc Van Ranst niet:


Van Ranst schudt regelmatig heftig zijn hoofd en heft zijn handen in een gebaar van onmacht in de lucht. Hij voert zijn eigen verdediging. ,,In het beklaagdenbankje in deze rechtbank zitten moordenaars en verkrachters. Ik sta liever op de plek van advocaat’’, zegt hij daarover.
150 doodsbedreigingen

Met een korte bloemlezing uit een map met meer dan 150 doodsbedreigingen schetst de hoogleraar het klimaat waarin hij al meer dan een jaar leeft. Van Ranst houdt Willem Engel verantwoordelijk voor het scheppen van dat ‘klimaat van intimidatie en bedreiging’. Deze rechtszaak is volgens Van Ranst een nieuwe poging van Engel om hem ‘te intimideren en te pesten’. ,,Dit past in zijn maandenlange campagne waarin hij mij neerzet als bron van al het kwaad, als klassieke zondebok.”


Voor zover ik het begrijp behandelde deze zitting geen klacht van Marc Van Ranst tegen Willem Engelen en tegen onbekenden. Ik begrijp niet waarom de rechtbank Marc Van Ranst, die zich niet wou laten bijstaan door advocaat, hierover liet zeveren. Marc Van Ranst kan enkel politieverhoren gebruiken als hij klacht wenst in te dienen tegen doodsbedreigingen. Als hij dit ter sprake brengt tijdens een zitting tegen hemzelf lijkt het alsof hij schuld bekend en verzachtende omstandigheden pleit.

De eigenzinnigheid van Marc Van Ranst is meer dan reden genoeg om hem op staande voet te ontslagen. Zijn persoonlijke strijd tegen zijn gepercipieerde vijanden, zijn onprofessionele omgang met bedreigingen en amateuristische verdediging er tegen stralen negatief af op het imago van zijn werkgevers.

Die vent is niet meer met zijn werk bezig en bij hem op het werk zijn ze meer bezig met de persoonlijke problemen die Marc Van Ranst creëert dan wat anders.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Benieuwd of de rechtbank het openbaar ministerie volgt in hun aanbeveling dat enkel assisen bevoegd zou zijn. Ik begrijp het pleidooi van Marc Van Ranst niet:


Van Ranst schudt regelmatig heftig zijn hoofd en heft zijn handen in een gebaar van onmacht in de lucht. Hij voert zijn eigen verdediging. ,,In het beklaagdenbankje in deze rechtbank zitten moordenaars en verkrachters. Ik sta liever op de plek van advocaat’’, zegt hij daarover.
150 doodsbedreigingen

Met een korte bloemlezing uit een map met meer dan 150 doodsbedreigingen schetst de hoogleraar het klimaat waarin hij al meer dan een jaar leeft. Van Ranst houdt Willem Engel verantwoordelijk voor het scheppen van dat ‘klimaat van intimidatie en bedreiging’. Deze rechtszaak is volgens Van Ranst een nieuwe poging van Engel om hem ‘te intimideren en te pesten’. ,,Dit past in zijn maandenlange campagne waarin hij mij neerzet als bron van al het kwaad, als klassieke zondebok.”


Voor zover ik het begrijp behandelde deze zitting geen klacht van Marc Van Ranst tegen Willem Engelen en tegen onbekenden. Ik begrijp niet waarom de rechtbank Marc Van Ranst, die zich niet wou laten bijstaan door advocaat, hierover liet zeveren. Marc Van Ranst kan enkel politieverhoren gebruiken als hij klacht wenst in te dienen tegen doodsbedreigingen. Als hij dit ter sprake brengt tijdens een zitting tegen hemzelf lijkt het alsof hij schuld bekend en verzachtende omstandigheden pleit.

De eigenzinnigheid van Marc Van Ranst is meer dan reden genoeg om hem op staande voet te ontslagen. Zijn persoonlijke strijd tegen zijn gepercipieerde vijanden, zijn onprofessionele omgang met bedreigingen en amateuristische verdediging er tegen stralen negatief af op het imago van zijn werkgevers.

Die vent is niet meer met zijn werk bezig en bij hem op het werk zijn ze meer bezig met de persoonlijke problemen die Marc Van Ranst creëert dan wat anders.

Het is eigenlijk te zot voor woorden dat een malloot zoals Engel een proces kan aanspannen tegen iemand die gewoon de waarheid zegt: dat Engel een malloot is.
Van Ranst zou gewoon wat van de schrijfsels van Engel aan de rechter moeten voorleggen. Dan blijkt onmiddellijk dat Engel een malloot is.

Vervolgens Engel een proces aandoen voor Tergend en Roekeloos Geding. Dat had hij trouwens al van in het begin moeten doen.
En advocaat nemen is inderdaad beter, maar dat kost geld. Geld dat hij in tegenstelling tot Engel zelf moet betalen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is eigenlijk te zot voor woorden dat een malloot zoals Engel een proces kan aanspannen tegen iemand die gewoon de waarheid zegt: dat Engel een malloot is.
Van Ranst zou gewoon wat van de schrijfsels van Engel aan de rechter moeten voorleggen. Dan blijkt onmiddellijk dat Engel een malloot is.

Vervolgens Engel een proces aandoen voor Tergend en Roekeloos Geding. Dat had hij trouwens al van in het begin moeten doen.
En advocaat nemen is inderdaad beter, maar dat kost geld. Geld dat hij in tegenstelling tot Engel zelf moet betalen.

Dat vaxxers het niet nauw nemen met de rechtsstaat en wetgevingen weten we al langer.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is eigenlijk te zot voor woorden dat een malloot zoals Engel een proces kan aanspannen tegen iemand die gewoon de waarheid zegt: dat Engel een malloot is.

Dat is lasterlijk. Zelfs als je een medisch attest of een veroordeling of een tuchtuitspraak zou hebben waarin zwart op wit staat dat iemand een malloot is dan valt het onder laster en eerroof als je dat publiek uitspreekt.

Je mag niet iemand publiek een leugenaar noemen, wel mag je publiek verklaren dat iemand leugens verspreid zoals dat je dat niet systematisch doet zonder oogmerk te schaden of er baat bij te hebben.

Mij is ooit een verhoor afgenomen wegens aanklacht van lastens en eerroof maar het is nooit door een parket behandeld.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat vaxxers het niet nauw nemen met de rechtsstaat en wetgevingen weten we al langer.

Inderdaad.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is eigenlijk te zot voor woorden dat een malloot zoals Engel een proces kan aanspannen tegen iemand die gewoon de waarheid zegt: dat Engel een malloot is.
Van Ranst zou gewoon wat van de schrijfsels van Engel aan de rechter moeten voorleggen. Dan blijkt onmiddellijk dat Engel een malloot is.

Vervolgens Engel een proces aandoen voor Tergend en Roekeloos Geding. Dat had hij trouwens al van in het begin moeten doen.
En advocaat nemen is inderdaad beter, maar dat kost geld. Geld dat hij in tegenstelling tot Engel zelf moet betalen.

Vindt u het echt te zot voor woorden dat wanneer iemand laster over mij verspreidt, ik die persoon voor een rechtbank kan brengen?

Ik heb het nu niet over de concrete zaak hé, ik heb het over het algemene principe. Of er in de concrete zaak effectief sprake is van laster, moet immers net het voorwerp (kunnen) uitmaken van zo'n procedure.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is weer een scheet in een fles en een gevolg van weer eens krakkemikkige wetgeving.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-i...ijgt~b4fd7c11/



Eigenlijk een Belgenjustitiemop dus.

Laat ons Willem onmiddellijk interneren.