Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 12 maart 2023, 08:33   #21
De schoofzak
Secretaris-Generaal VN
 
De schoofzak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 79.998
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Vraag het eens aan D'Avignon, die zei, over één of andere bank:

"je moet nu intekenen op de kapitaalverhoging, je moet niet twijfelen"

de dag nadien was ze failliet
Is dat een liedje dat gezongen wordt in de Volkshuizen van de sossen, of heb je daar een ernstige link van?
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.

Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
De schoofzak is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 08:37   #22
De schoofzak
Secretaris-Generaal VN
 
De schoofzak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 79.998
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Panikeurs die bank zouden uitkleden?
Die vragen hun eigen geld terug.
De nazi's blokkeren hen daarbij.
Het post 2011 banksysteem is trouwens z
....
Iedereen en alles wat je niet bevalt of niet snapt zomaar nazi's noemen, getuigt van iets.
Plus daarbij vergiftigt het de discussie.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.

Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
De schoofzak is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 08:39   #23
Erw
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.294
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
De grote techbedrijven zaten jaren op bergen cash. Blijkbaar hebben ze via de bank een groot deel ervan in overheidsschuld gestoken. Deden ze dit om niet aan antitrust- of privacywetten te hoeven voldoen ? Kochten ze de overheden om zodat ze niet als Standard Oil zouden verplicht worden op te splitsen ?
Cash, dat is toch bankbiljetten en munten, tegenwoordig lijkt het de mode geworden om geld op een bankrekening ook cash te noemen.
Net zo in de artikels hier gelinkt, klanten die hun geld kwamen "ophalen". Nee toch, ze schreven het over naar andere banken.
https://www.theinformation.com/brief...ed-withdrawals
Citaat:
Depositors initiated $42 billion in withdrawals from Silicon Valley Bank Thursday, according to a Friday regulatory filing from the California commissioner of financial protection and innovation. The bank was left with a negative cash balance of about $958 million, according to the filing.
Een negatieve "cash" "rekening", ze hadden 1 miljard aan bankbiljetten meer uit hun automaten doen spuwen dan erin zaten, haha.
Dit gaat dus niet over bankbiljetten run, dus de Federal Reserve moest geen kamions regelen om geldautomaten te kunnen bijvullen, gewoon elektronische communicatie at the speed of light. Wat hield hen tegen, he? Ze hadden perfect ALLE overschrijvingsopdrachten naar andere banken kunnen laten doorgaan.
Ze besloten echter SVB failliet te laten gaan.

En dat hele plotse van het hele SVB verhaal, waar bleven de waarschuwingen van de Federal Reserve, het Federal Deposits Insurance System, rating bureaus, en al die andere zelfverklaarde "waakhonden" van het nazi financiele systeem?
DAT is toch wel merkwaardig hier?
En dat was OOK zo met Lehman Brothers.
Die waakhonden blaffen toch wel raar he?
In plaats van de eigenaar te waarschuwen voor de rover, waarschuwen ze de rover tegen de eigenaar.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743
Overheid: de bende deserteurs uit de economie.
Lees dit en besef:
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd.

Atlas Shrugged, by Ayn Rand
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 08:39   #24
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Ik herinner me nog dat na de bankencrisis rond 2010 besloten werd dat banken het eigen vermogen dienden te verhogen maar was me niet bewust dat dit met het aankopen van overheidsschuld kon.
Wel, dat MOEST wel met zulke dingen, want ze moesten "veilige" beleggingen doen, en geen riskante, speculatieve, en potentieel sterk winstgevende. Pensioenfondsen en andere "beveiligde" instellingen werden daar ook toe gedwongen. Een bank houdt geen cash, of toch niet veel, dat is voor haar enkel maar een kostenpost: op die cash moet ze immers een (kleine) interest betalen aan de centrale bank en als ze daar niks mee doet is dat een pure verliespost. Nu is het wel zo dat in een lage-inflatie periode, die rente zodanig klein was dat het inderdaad geen grote kostenpost was, maar ma foi, het is niet de bedoeling van een bank om cash geld bij te houden, het is de bedoeling van een bank om assets te hebben. Ze moet enkel wat cash hebben voor de fluiditeit van operaties, en kan in principe altijd meer cash bekomen van een centrale bank zolang haar asset boeken goed gevuld zijn.

Een bank is dus ALTIJD in de grond een speculatieve instelling, je kan NOOIT een bank hebben die "veilig" is, dat is een kluis, geen bank. Dat bestond vroeger wel, dat heette de postcheque en zo, maar daar moet je dan als gebruiker nogal veel voor betalen: alle lonen en kosten en zo van dat kluis systeem moeten dan enkel komen van de klanten zelf.

Een bank neemt geld van klanten, en zet die om in assets, waarvan ze denkt dat die assets een beetje meer gaan stijgen in waarde dan wat ze aan de klanten moet, en wat ze als kosten heeft. Daarmee maakt een bank dan winst. En soms niet he.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 09:03   #25
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Een negatieve "cash" "rekening", ze hadden 1 miljard aan bankbiljetten meer uit hun automaten doen spuwen dan erin zaten, haha.
Dit gaat dus niet over bankbiljetten run, dus de Federal Reserve moest geen kamions regelen om geldautomaten te kunnen bijvullen, gewoon elektronische communicatie at the speed of light. Wat hield hen tegen, he? Ze hadden perfect ALLE overschrijvingsopdrachten naar andere banken kunnen laten doorgaan.
Ze besloten echter SVB failliet te laten gaan.
Dat is omdat je het fiat systeem niet begrijpt.

In het fiat systeem is "geld" gewoon maar een fluiditeit tussen asset-portefeuilles, en is zelf geen asset op zich, want het wordt uit het niet geschapen en weer vernietigd.

Er is geen probleem om cash te scheppen uit het niet, als daar "waardevolle assets" tegenover staan. Het probleem van die bank is dat haar assets zodanig veel aan waarde verloren hebben, dat ze niet meer cash kan scheppen hier tegenover.

Het fiat systeem is inderdaad eigenaardig, en men kan denken dat het "pervers" is, maar de meeste mensen begrijpen niet hoe het werkt, en zien er - zoals jij - VERKEERDE 'fraudulente' operaties in. Wat niet wil zeggen dat het systeem zelf niet "ongezond" is, maar het is NIET zoals je zegt.

In het fiat systeem is een "schuldbewijs" een asset. De operatie "ik schep een schuldbewijs" en ik "schep cash" is een operatie in evenwicht, die toelaat cash te scheppen, omdat het gecompenseerd wordt door een asset (de schuldbrief). Het is zelfs het ENIGE middel om cash te scheppen. Het "afbetalen" van een lening, ttz, het terugvorderen van een schuld, is de mutuele vernietiging van cash, en van de schuldbrief.

De entiteiten die het recht hebben om dat te doen, zijn banken. Het zijn geprivilegieerde instellingen die cash mogen scheppen, en dus schuldbrieven schrijven. Een gewone economische entiteit mag dat niet. Enkel banken mogen cash scheppen.

Maar het spreekt vanzelf dat mocht men dat onbeperkt toelaten, men een totale divergentie bekomt: banken zouden onbeperkt schuldbrieven uitschrijven, en cash zou onbeperkt gegenereerd worden, en tot hyperinflatie leiden.

Om daar een rem op te zetten, is er een tweede laag, de centrale bank, EN is er een eis van partiele dekking in andere assets dan schuldbrieven.

Ten eerste: de centrale bank. De cash die een bank schept voor haar klant die een lening komt aangaan, en die dus op een bankrekening van die bank wordt neergezet (ttz, die bank SCHEPT een nieuwe bankrekening voor die klant, waar die cash op staat) wordt niet aanvaard door andere banken. Het enige wat banken ONDER ELKAAR aanvaarden, is "supercash" van de centrale bank, want aangezien banken zelf cash kunnen scheppen, gaan ze er geen aanvaarden van andere banken.

Als de klant dus een overschrijving doet naar een andere bank, dan moet die eerste bank dat in SUPERCASH aan die andere bank geven, niet in "gewone" cash. En banken mogen geen supercash maken, ze moeten die bij de centrale bank lenen, op EXACT DEZELFDE MANIER als hun klanten normale cash bij hen komen lenen.

Nu is het zo dat overschrijvingen tussen banken heen en weer gaan, maar de netto balans moet tussen banken geregeld worden in supercash.

Ook "bankbiljetten" zijn supercash, omdat die de bank verlaten en moeten van de centrale bank komen. Banken mogen geen biljetten scheppen, ze moeten die "kopen" bij de centrale bank.

Hoe koopt een bank supercash ? Door een lening aan te gaan bij de centrale bank, waar ze zelf interest moet op betalen (in supercash). Of door assets te deponeren bij de centrale bank in ruil voor supercash. Dat laatste is essentieel trouwens. De centrale bank gaat geen supercash uitlenen als de bank niet voldoende waardevolle assets kan tonen en/of deponeren bij de centrale bank. Het is de uiteindelijke begrenzing aan de schepping van geld: ergens moet er iets "echte waarde" hebben.

Zoals gezegd heeft een bank minder supercash nodig dan ze cash kan maken, want die supercash dient enkel om de ONBALANSEN tussen banken te regelen wat een fractie is van de totale heen-en-weer flux.

Maar de wetgeving verplicht een bank toch van een zekere reserve in supercash te hebben, dan wel in assets waarmee ze supercash zou kunnen bekomen als ze dat wil. Het is DIE rem die maakt dat banken "zuinig" moeten zijn in het scheppen van cash, en die dus maken dat men niet ongebreideld veel cash kan scheppen, en hyperinflatie veroorzaken.

Door de interest op supercash leningen van de centrale bank te regelen, regelt men dus indirect de hoeveelheid cash die banken redelijkerwijze kunnen scheppen met leningen.

Daar waar het flou wordt, is welke assets een bank nu mag gebruiken als "onderpand" om supercash mee te bekomen. Als men daar te streng in is, valt het spel stil. En als men daar te soepel in is, dan kunnen, door ingewikkelde constructies, banken zelf van die "nep assets" maken, die op indirecte wijze gewoon hun eigen schuldbrieven als asset gebruiken. Als dat het geval is, dan is het spel op hol geslagen, en wordt schuld gewoon gedekt met zichzelf.

Ergens moeten er "echte" assets dienen als "bootstrap".

Het naieve beeld dat een bank ALLES moet hebben in "echte" waarde is helemaal de basis niet van het fiat systeem, dat een systeem is dat gebaseerd is op schuld, niet op "dekking". Fiat geld is gemaakt op basis van een lening, niet op basis van het "bewaren van bestaande waarde". Of nog anders: het is WEL gebaseerd op het "bewaren van bestaande waarde", als men EEN BELOFTE OM TERUG TE BETALEN beschouwt als "waarde".

Men moet dat goed begrijpen, want anders vindt men dat het totaal absurd is.

Laatst gewijzigd door patrickve : 12 maart 2023 om 09:04.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 09:08   #26
quercus
Secretaris-Generaal VN
 
quercus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 39.806
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Vraag het eens aan D'Avignon, die zei, over één of andere bank:

"je moet nu intekenen op de kapitaalverhoging, je moet niet twijfelen"

de dag nadien was ze failliet
Dat was niet Davignon maar wel Maurice Lippens die tijdens een TV interview zei:
“Ik zou zeggen Dames en Heren haast om in te tekenen op onze kapitaalverhoging”.
__________________
Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord
Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort.
quercus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 09:10   #27
Vlad
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2012
Locatie: hondenkennel
Berichten: 18.223
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Wel, dat MOEST wel met zulke dingen, want ze moesten "veilige" beleggingen doen, en geen riskante, speculatieve, en potentieel sterk winstgevende. Pensioenfondsen en andere "beveiligde" instellingen werden daar ook toe gedwongen. Een bank houdt geen cash, of toch niet veel, dat is voor haar enkel maar een kostenpost: op die cash moet ze immers een (kleine) interest betalen aan de centrale bank en als ze daar niks mee doet is dat een pure verliespost. Nu is het wel zo dat in een lage-inflatie periode, die rente zodanig klein was dat het inderdaad geen grote kostenpost was, maar ma foi, het is niet de bedoeling van een bank om cash geld bij te houden, het is de bedoeling van een bank om assets te hebben. Ze moet enkel wat cash hebben voor de fluiditeit van operaties, en kan in principe altijd meer cash bekomen van een centrale bank zolang haar asset boeken goed gevuld zijn.

Een bank is dus ALTIJD in de grond een speculatieve instelling, je kan NOOIT een bank hebben die "veilig" is, dat is een kluis, geen bank. Dat bestond vroeger wel, dat heette de postcheque en zo, maar daar moet je dan als gebruiker nogal veel voor betalen: alle lonen en kosten en zo van dat kluis systeem moeten dan enkel komen van de klanten zelf.

Een bank neemt geld van klanten, en zet die om in assets, waarvan ze denkt dat die assets een beetje meer gaan stijgen in waarde dan wat ze aan de klanten moet, en wat ze als kosten heeft. Daarmee maakt een bank dan winst. En soms niet he.
Ik was het gewoon vergeten eigenlijk hoe men het eigen vermogen kon verhogen. Ik blijf het raar vinden dat de techbedrijven blijkbaar hun eigen bank in de vernieling rijden door plots meer geld op te vragen dan de bank zich kan veroorloven. Dat gewone mensen in paniek raken en bankruns doen kan ik inkomen maar dat zulke grote bedrijven zoiets veroorzaken vind ik maar raar. Blijkbaar is dat dan toch niet echt de bank van de techsector.
__________________
Vlaanderen: een grote grijsbruine industriezone met windmolens, bovengrondse hoogspanningskabels, zonnepanelen- en batterij'parken' alom. Nooit meer Groen!

Woke: virtuele deken vol bacillen ter verdelging van de oorspronkelijke westerse bevolking

In minder homogene bevolkingen is het sociale vertrouwen laag en probeert men dat tekort door cijfermatige maatstaven voor verantwoording te vervangen.

Laatst gewijzigd door Vlad : 12 maart 2023 om 09:11.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 09:14   #28
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Ik was het gewoon vergeten eigenlijk hoe men het eigen vermogen kon verhogen. Ik blijf het raar vinden dat de techbedrijven blijkbaar hun eigen bank in de vernieling rijden door plots meer geld op te vragen dan de bank zich kan veroorloven.
Of zijn die techbedrijven, zoals Twitter, eigenlijk lege dozen ? De dot.com bubbel all over ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 10:37   #29
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.688
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Ik was het gewoon vergeten eigenlijk hoe men het eigen vermogen kon verhogen. Ik blijf het raar vinden dat de techbedrijven blijkbaar hun eigen bank in de vernieling rijden door plots meer geld op te vragen dan de bank zich kan veroorloven. Dat gewone mensen in paniek raken en bankruns doen kan ik inkomen maar dat zulke grote bedrijven zoiets veroorzaken vind ik maar raar. Blijkbaar is dat dan toch niet echt de bank van de techsector.
De bankrun werd geinitialiseerd door Venture Capital Bedrijven (die high risk investeringen doen) die hun klanten adviseerden om hun geld weg te halen uit schrik dat de bedrijven waar zij in investeerden in de problemen geraakten. Zeer kortzichtig uiteraard want nu de bank failliet is komen degenen die niet panikeerden mogelijk in de problemen.
De bank zelf had veel sneller moeten reageren en de transacties blokkeren dan had alles kunnen afkoelen.

En er waren al vroeger aanwijzingen dat er problemen waren, maar zoals gewoonlijk zijn de financiële ‘waakhonden’ zoals Fitch perfect waardeloos.
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 10:38   #30
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.688
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Of zijn die techbedrijven, zoals Twitter, eigenlijk lege dozen ? De dot.com bubbel all over ?
Dat zijn de meeste opstarters die door Venture Capitalists gesteund worden. Die rekenen er gewoon op dat er 1 slaagt en 10 falen.
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 11:23   #31
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.688
Standaard

Oh, ja en het Stabiel Genie heeft ook boter op zijn overcomb:

https://www.cnbc.com/2018/05/24/trum...gulations.html

Citaat:
The measure eases restrictions on all but the largest banks. It raises the threshold to $250 billion from $50 billion under which banks are deemed too important to the financial system to fail. Those institutions also would not have to undergo stress tests or submit so-called living wills, both safety valves designed to plan for financial disaster.
SVB zat rond de $200 billion. Dat komt er dus van als men de banken niet contolleert.
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 13:05   #32
Erw
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.294
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is omdat je het fiat systeem niet begrijpt.

In het fiat systeem is "geld" gewoon maar een fluiditeit tussen asset-portefeuilles, en is zelf geen asset op zich, want het wordt uit het niet geschapen en weer vernietigd.

Er is geen probleem om cash te scheppen uit het niet, als daar "waardevolle assets" tegenover staan. Het probleem van die bank is dat haar assets zodanig veel aan waarde verloren hebben, dat ze niet meer cash kan scheppen hier tegenover.

Het fiat systeem is inderdaad eigenaardig, en men kan denken dat het "pervers" is, maar de meeste mensen begrijpen niet hoe het werkt, en zien er - zoals jij - VERKEERDE 'fraudulente' operaties in. Wat niet wil zeggen dat het systeem zelf niet "ongezond" is, maar het is NIET zoals je zegt.

In het fiat systeem is een "schuldbewijs" een asset. De operatie "ik schep een schuldbewijs" en ik "schep cash" is een operatie in evenwicht, die toelaat cash te scheppen, omdat het gecompenseerd wordt door een asset (de schuldbrief). Het is zelfs het ENIGE middel om cash te scheppen. Het "afbetalen" van een lening, ttz, het terugvorderen van een schuld, is de mutuele vernietiging van cash, en van de schuldbrief.

De entiteiten die het recht hebben om dat te doen, zijn banken. Het zijn geprivilegieerde instellingen die cash mogen scheppen, en dus schuldbrieven schrijven. Een gewone economische entiteit mag dat niet. Enkel banken mogen cash scheppen.

Maar het spreekt vanzelf dat mocht men dat onbeperkt toelaten, men een totale divergentie bekomt: banken zouden onbeperkt schuldbrieven uitschrijven, en cash zou onbeperkt gegenereerd worden, en tot hyperinflatie leiden.

Om daar een rem op te zetten, is er een tweede laag, de centrale bank, EN is er een eis van partiele dekking in andere assets dan schuldbrieven.

Ten eerste: de centrale bank. De cash die een bank schept voor haar klant die een lening komt aangaan, en die dus op een bankrekening van die bank wordt neergezet (ttz, die bank SCHEPT een nieuwe bankrekening voor die klant, waar die cash op staat) wordt niet aanvaard door andere banken. Het enige wat banken ONDER ELKAAR aanvaarden, is "supercash" van de centrale bank, want aangezien banken zelf cash kunnen scheppen, gaan ze er geen aanvaarden van andere banken.

Als de klant dus een overschrijving doet naar een andere bank, dan moet die eerste bank dat in SUPERCASH aan die andere bank geven, niet in "gewone" cash. En banken mogen geen supercash maken, ze moeten die bij de centrale bank lenen, op EXACT DEZELFDE MANIER als hun klanten normale cash bij hen komen lenen.

Nu is het zo dat overschrijvingen tussen banken heen en weer gaan, maar de netto balans moet tussen banken geregeld worden in supercash.

Ook "bankbiljetten" zijn supercash, omdat die de bank verlaten en moeten van de centrale bank komen. Banken mogen geen biljetten scheppen, ze moeten die "kopen" bij de centrale bank.

Hoe koopt een bank supercash ? Door een lening aan te gaan bij de centrale bank, waar ze zelf interest moet op betalen (in supercash). Of door assets te deponeren bij de centrale bank in ruil voor supercash. Dat laatste is essentieel trouwens. De centrale bank gaat geen supercash uitlenen als de bank niet voldoende waardevolle assets kan tonen en/of deponeren bij de centrale bank. Het is de uiteindelijke begrenzing aan de schepping van geld: ergens moet er iets "echte waarde" hebben.

Zoals gezegd heeft een bank minder supercash nodig dan ze cash kan maken, want die supercash dient enkel om de ONBALANSEN tussen banken te regelen wat een fractie is van de totale heen-en-weer flux.

Maar de wetgeving verplicht een bank toch van een zekere reserve in supercash te hebben, dan wel in assets waarmee ze supercash zou kunnen bekomen als ze dat wil. Het is DIE rem die maakt dat banken "zuinig" moeten zijn in het scheppen van cash, en die dus maken dat men niet ongebreideld veel cash kan scheppen, en hyperinflatie veroorzaken.

Door de interest op supercash leningen van de centrale bank te regelen, regelt men dus indirect de hoeveelheid cash die banken redelijkerwijze kunnen scheppen met leningen.

Daar waar het flou wordt, is welke assets een bank nu mag gebruiken als "onderpand" om supercash mee te bekomen. Als men daar te streng in is, valt het spel stil. En als men daar te soepel in is, dan kunnen, door ingewikkelde constructies, banken zelf van die "nep assets" maken, die op indirecte wijze gewoon hun eigen schuldbrieven als asset gebruiken. Als dat het geval is, dan is het spel op hol geslagen, en wordt schuld gewoon gedekt met zichzelf.

Ergens moeten er "echte" assets dienen als "bootstrap".

Het naieve beeld dat een bank ALLES moet hebben in "echte" waarde is helemaal de basis niet van het fiat systeem, dat een systeem is dat gebaseerd is op schuld, niet op "dekking". Fiat geld is gemaakt op basis van een lening, niet op basis van het "bewaren van bestaande waarde". Of nog anders: het is WEL gebaseerd op het "bewaren van bestaande waarde", als men EEN BELOFTE OM TERUG TE BETALEN beschouwt als "waarde".

Men moet dat goed begrijpen, want anders vindt men dat het totaal absurd is.
Ik zie geen verband tussen het stuk van me dat je quote, en je post.
Ik hekelde het gebruik van het woord "cash'" voor elektronisch geld, op rekeningen bij banken.
Jij maakt daar "supercash" van, om een leeg gat te maken voor je nep cash.

Over je fiatsysteem uitleg, je verwoording dat "assets" moeten dienen als bootstrap, en je "ergens moet er iets echte waarde hebben", de ongelimiteerdheid na "bootstrap", de "ergens iets", DAT is de bullsjit, het bedrog, van ponzi.
Dat is wat ik inzake dat Zilverfonds van Vandelanotte verwoordde als "dubbel' en meer boeken. Dat is wat de "money multiplier" van fractionele reserve / fiat systemen is, en de hele berg derivaten, omgekeerde berg, met de punt op eenzelfde iets van "echte waarde", waarom de beweerde duizendpoot niet meer kan lopen als ie 1 poot verliest, en waarom de centrale/nationale banken van de nazi's die reserve "vereisten" versoepelen tot steeds meer van de 999 nep poten.
De "fiat" slaat op de ongelimiteerdheid van claims op hetzelfde, niks meer, niks minder.
Bart maakt een brood.
Piet maakt een pot choco.
Piet wil nu een brood.
Bart wil nu geen pot choco.
Piet geeft Bart een bon "goed voor 1 pot choco".
En vala, die bon is geld, ertegenover staat 1 pot choco in stock.
Piet kan die pot verkopen aan een ander, en later een nieuwe pot voor Bart maken, dat zijn keuzes die gemaakt kunnen worden.
Wat doet de nazi: bonnekes "goed voor 1 pot choco" uitreiken zonder een pot choco te hebben gemaakt.
Hetzelfde als een valsmunter doet.
Nie moeilijker dan da.
Zo simpel is da.
Maar je lijkt daar onderscheid in te willen maken.
Superbons, fluxen, onbalansen.
Die "dekkingen" zijn gewoon nep.
Ponzi.
That's it and that's all.
Het "systeem" van "fiat" is geen systeem van geld maar van oplichting.
Van ondoorzichtigheid. Van lange paden van laatste derivaat tot enige onderliggende.van echte waarde.
Het is die bon "goed voor 1 pot choco" van Piet X keer kopieren op telkens een ander kleur papier, om te pogen wijs te maken dat het een andere bon is die goed is voor een andere, tweede, pot choco.
En dat is waarom SVB 'valt'. Omdat er meer dan 1 van de X zijn bon kwam inruilen voor een pot choco.

Wat hindert banken om de binnengebrachte bons gewoon te stockeren, en voor die dienst van beveiligde opslag een vergoeding te vragen?
Omdat ze zich niet daartoe mogen beperken van de nazi's.
De nazi's DWINGEN hen om de bonnen te kopieren.
Een tekenende illustratie van de gang van zaken doorheen de tijd:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamsche_Wisselbank
De Amsterdamse nazi brigade dwong de bank tot spaargeld aan hen uitlenen.
De fameuze tulpengekte, dat mensen bereid werden gekregen zoveel te betalen, dat kwam door de grote hoeveelheden nieuwe goud en zilver ontgonnen in het ontdekte Amerika. Veel minder moeite daar om nieuw goud en zilver te vinden, met weinig prestatie veel prestatie kunnen kopen zorgt voor ontwaarding van de eerste prestatie en toename van deze van de tweede. Prijzen uitgedrukt in goud/zilver stijgen sterk. Eigenaars van bestaand goud en zilver, konden daardoor steeds minder prestatie terugkopen, ontwaarding, inflatie, en begonnen vanalles te kopen om hun koopkracht beter te behouden, waaronder dus die tulpen
Het is altijd hetzelfde verhaalke, met nazi's, omdat het asociaal tuig is, te lui om te helpen in de samenleving, willen krijgen en niet willen geven. En geld is zo een markt waar ze zich lekker in nestelen om te foefelen.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743
Overheid: de bende deserteurs uit de economie.
Lees dit en besef:
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd.

Atlas Shrugged, by Ayn Rand

Laatst gewijzigd door Erw : 12 maart 2023 om 13:23.
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 13:16   #33
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Ik zie geen verband tussen het stuk van me dat je quote, en je post.
Ik hekelde het gebruik van het woord "cash'" voor elektronisch geld, op rekeningen bij banken.
Jij maakt daar "supercash" van, om een leeg gat te maken voor je nep cash.
Die cash is niet nep. Dat was gans mijn punt. Je doet alsof dat boerenbedrog is, dat is het niet.

Citaat:
Over je fiatsysteem uitleg, je verwoording dat "assets" moeten dienen als bootstrap, en je "ergens moet er iets echte waarde hebben", de ongelimiteerdheid na "bootstrap", de "ergens iets", DAT is de bullsjit, het bedrog, van ponzi.
Nee, juist niet. Dat is enkel in de veronderstelling dat geld "gedekt" moet zijn met BESTAANDE WAARDE, terwijl dat in het fiat systeem gewoon zo niet is.

Om de eenvoudige reden dat geld in het fiat systeem gewoon als tegenhanger een BELOFTE, een SCHULD is, niet "een asset in een kluis". Dat zijn twee verschillende manieren om geld in te voeren, en historisch gezien is het de "fiat" methode en niet de "gedekte" methode die gebruikt werd. Om dat te leren, moet je 5000 years of debt eens lezen.

Het fiat systeem is geen ponzi. Het is gewoon een andere manier om een betaalmiddel in omloop te brengen, ANDERS dan het gebruiken van dingen die "staan voor iets dat een huidige waarde heeft".

Het is een geformaliseerde belofte, geen "klinkende waarde". Maar dat werkt ook.

Laatst gewijzigd door patrickve : 12 maart 2023 om 13:16.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 13:21   #34
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
De "fiat" slaat op de ongelimiteerdheid van claims op hetzelfde, niks meer, niks minder.
Bart maakt een brood.
Piet maakt een pot choco.
Piet wil nu een brood.
Bart wil nu geen pot choco.
Piet geeft Bart een bon "goed voor 1 pot choco".
En vala, die bon is geld, ertegenover staat 1 pot choco in stock.
Piet kan die pot verkopen aan een ander, en later een nieuwe pot voor Bart maken, dat zijn keuzes die gemaakt kunnen worden.
Wat doet de nazi: bonnekes "goed voor 1 pot choco" uitreiken zonder een pot choco te hebben gemaakt.
Nee, omdat niemand een pot choco kan gaan opeisen met zijn geld.

Wat jij daar schrijft is EEN manier om geld in te voeren, maar het is niet de enige, en het is niet die die gebruikt wordt bij fiat.

Fiat geld heeft geen "onderliggende waarde", net zoals bitcoin. Maar het kan wel als betaalmiddel gebruikt worden. Het verschil tussen bitcoin en fiat is dat bitcoin gedecentraliseerd aangemaakt kan worden, maar door proof of work BEGRENSD is in hoeveel er kan aangemaakt worden op een heel strikte wiskundige manier. En bij fiat is er een ANDERE manier om dat te begrenzen, die functie is van een fractie "echte" assets.

In de twee gevallen staat de munteenheid, de bitcoin, of de dollar of Euro of wat dan ook, voor NIKS, maar is het collectieve geloof dat het een betaalmiddel is voldoende om er waarde aan te geven.

Het zijn gewoon twee verschillende manieren om een al dan niet variabele maar begrensde hoeveelheid tokens in omloop te brengen.

Ze zijn niet "inruilbaar" voor "echte" assets. Met dollars heb je geen "rechten" op zekere assets, en met bitcoins ook niet.

Het verschil tussen de twee is dat er een gecentraliseerd systeem is met gepriviligieerde instellingen enerzijds, en een gedecentraliseerde manier die "moeilijkheden" maakt anderzijds, maar dat zijn gewoon twee trukken om een hoeveelheid tokens in omloop te brengen, en dat aantal toch niet laten te divergeren naar oneindig.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 13:34   #35
Erw
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.294
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Die cash is niet nep. Dat was gans mijn punt. Je doet alsof dat boerenbedrog is, dat is het niet.
Nogmaals voor de hardhorigen: cash is bankbiljetten en munten.
Elektronisch geld is geen cash.
https://www.wikifin.be/nl/budget-bet...tant-cash-geld
Citaat:
Contant geld is het oudste betaalmiddel ter wereld. In de Oudheid werd al betaald met gouden en zilveren munten, in de zeventiende eeuw zagen bankbiljetten het licht. Munten en biljetten noemen we cash. Of ook nog: contant of baar geld.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Nee, juist niet. Dat is enkel in de veronderstelling dat geld "gedekt" moet zijn met BESTAANDE WAARDE, terwijl dat in het fiat systeem gewoon zo niet is.

Om de eenvoudige reden dat geld in het fiat systeem gewoon als tegenhanger een BELOFTE, een SCHULD is, niet "een asset in een kluis". Dat zijn twee verschillende manieren om geld in te voeren, en historisch gezien is het de "fiat" methode en niet de "gedekte" methode die gebruikt werd. Om dat te leren, moet je 5000 years of debt eens lezen.

Het fiat systeem is geen ponzi. Het is gewoon een andere manier om een betaalmiddel in omloop te brengen, ANDERS dan het gebruiken van dingen die "staan voor iets dat een huidige waarde heeft".

Het is een geformaliseerde belofte, geen "klinkende waarde". Maar dat werkt ook.
Banee, de manier om geld in te voeren is prestatie.
Piet die 1) een pot choco maakt, en 2) betaalt met een bon "goed voor 1 pot choco".
5000 years of asociaal tuig te lui om te helpen in de samenleving maar wel vanalles wil ervan.
Het fiatsysteem is wèl een ponzi schema:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude
Citaat:
Ponzifraude is een methode om mensen op te lichten door een belegging aan te bieden waarbij de uitbetaalde gelden (deels) worden gefinancierd uit de inleg van nieuwe klanten.
Vala, de pot choco wordt gemaakt NA de bon "goed voor 1 pot choco".
Zonder dat blijft de bon NIET goed voor 1 pot choco.
Dat is gans MIJN punt.
Allez, ook het punt van anderen, ik citeer hier maar he...
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743
Overheid: de bende deserteurs uit de economie.
Lees dit en besef:
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd.

Atlas Shrugged, by Ayn Rand

Laatst gewijzigd door Erw : 12 maart 2023 om 13:35.
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 13:39   #36
Erw
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.294
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Nee,
Nee op wat van wat je quote van me?
Wat klopt er niet volgens je?
Fiat is de afwezigheid van waar de bon claimt goed voor te zijn.
Goed voor 1 pot choco.
Maar er is geen pot choco gemaakt geweest.
DAT is fiat.
Een "gedekte" bon, daartegenover staat wèl 1 pot choco.
De claim op de bon, is de waarheid.
Die op de fiat bon, is een leugen.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743
Overheid: de bende deserteurs uit de economie.
Lees dit en besef:
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd.

Atlas Shrugged, by Ayn Rand
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 14:23   #37
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Nee op wat van wat je quote van me?
Op dit:

Citaat:
Wat doet de nazi: bonnekes "goed voor 1 pot choco" uitreiken zonder een pot choco te hebben gemaakt.
Hij geeft geen bonnekes goed voor 1 pot choco uit. Je kan nergens een pot choco daarmee gaan opeisen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 14:25   #38
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Banee, de manier om geld in te voeren is prestatie.
Nee, dat is een manier. Een andere manier is die van fiat, om een belofte tot terugbetalen in te voeren. En nog een andere is bitcoin: gewoon weten dat de hoeveelheid beperkt is. Trouwens, fiat en bitcoin hebben dat gemeen: de coins staan NERGENS voor, maar zijn gewoon begrensd in de mogelijkheden tot productie ervan. Dat volstaat. Dat is het enige.

Citaat:
Piet die 1) een pot choco maakt, en 2) betaalt met een bon "goed voor 1 pot choco".
Met uwen Euro kunt ge nergens een pot choco gaan EISEN. Nergens is een euro goed voor een pot choco. Een Euro is gewoon een Euro, en is waard wat mensen vinden dat het waard is. Zoals een bitcoin.

Geen enkele bank belooft U iets in ruil voor een Euro. De enige reden waarom gij een lening aangaat in Euro's, is omdat ge denkt dat er mensen zijn die dingen gaan willen geven in ruil voor die Euro's, maar dat is nergens gegarandeerd, en zeker niet door die bank. Het strikt enige dat gij overeen komt met een bank is dat ze U (verse) Euro's geeft, en dat ge een manier zult vinden om later, meer Euro's terug te geven. Op geen enkele manier is die Euro "een pot choco" waard of kunt ge dat eisen. Met bitcoins is dat ook zo.

Euro's en bitcoins staan NERGENS voor, maar mensen willen diensten en goederen geven om er te bekomen. Hoeveel, dat is HUN affaire. De dag dat niemand nog iets wil geven voor een Euro of een bitcoin, is die Euro of die bitcoin niks meer waard, maar dat verandert niks aan het fiat systeem of aan de manier om bitcoins te maken en door te geven.

De truuk om beperkingen op de hoeveelheid coins in omloop te leggen is wat hyperinflatie vermijdt. Bij bitcoins is dat het mining mechanisme, bij fiat systemen is dat het 'deels moeten dekken'. Meer is daar niet aan. Dat is gewoon een truuk om de hoeveelheid geld in omloop EINDIG te houden.

Bij bitcoin is dat een heel HARDE manier, bij fiat is dat stukken soepeler. Maar er is een begrenzing op. Meer moet dat niet zijn.

Bitcoin en fiat geld zijn twee "abstracte" manieren om geld in omloop te brengen.

UW manier is een andere: het is een "goed voor een pot choco" manier. Dan is het geld geen "abstracte" munteenheid, maar een werkelijke materiele asset, hier een pot choco. Maar dat is niet de manier waarop bitcoin, noch fiat geld werken.

DESTIJDS werkte "fiat" geld zo, omdat het "goed was voor X gram goud of zilver". Maar men heeft DAAR boerenbedrog mee gepleegd. En dan ingezien dat dat goud of zilver nergens nodig voor was, dat men ABSTRACTE munteenheden die niks voorstellen, kon gebruiken. Daar komt de naam "fiat geld" van trouwens.

Laatst gewijzigd door patrickve : 12 maart 2023 om 14:33.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 15:47   #39
Vlad
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2012
Locatie: hondenkennel
Berichten: 18.223
Standaard

Men is Bitcoin gaan opdelen en dat kan men blijven doen tot in het ... oneindige.
__________________
Vlaanderen: een grote grijsbruine industriezone met windmolens, bovengrondse hoogspanningskabels, zonnepanelen- en batterij'parken' alom. Nooit meer Groen!

Woke: virtuele deken vol bacillen ter verdelging van de oorspronkelijke westerse bevolking

In minder homogene bevolkingen is het sociale vertrouwen laag en probeert men dat tekort door cijfermatige maatstaven voor verantwoording te vervangen.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2023, 16:41   #40
Erw
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.294
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Op dit:
Hij geeft geen bonnekes goed voor 1 pot choco uit. Je kan nergens een pot choco daarmee gaan opeisen.
Hoezo niet?
Het dwangconcept "legaal betaalmiddel" verplicht om een schuld als gedelgd te zien bij betalen in dat middel. Dat middel eist wèl op.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743
Overheid: de bende deserteurs uit de economie.
Lees dit en besef:
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd.

Atlas Shrugged, by Ayn Rand
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:24.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be