Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 23 november 2011, 00:02   #621
Stefanie
Minister-President
 
Geregistreerd: 20 juli 2002
Berichten: 5.220
Standaard

Hier. Die stresstest zou onbetrouwbaar zijn.


Citaat:
Morgen stelt de Europese Commissie de voorlopige resultaten van de stresstests van de kerncentrales voor, maar een onafhankelijke studie wijst volgens de groenen nu al uit dat de tests een maat voor niets zijn "en totaal geen zicht geven op de risico's die aan de kernreactoren in Europa verbonden zijn".


"Niemand mag in het ootje genomen worden door het gespin over de positieve resultaten van de stresstests", zegt Rebecca Harms, de covoorzitster van de Europese groenen.

Volgens Harms - die verwijst naar een studie van Wolfgang Renneberg, de voormalige directeur van de Duitse nucleaire toezichthouder - worden zowel interne als externe risico's te weinig in rekening gebracht. Of het nu om een brand aan de binnenkant van de centrale gaat of om de inslag van een vliegtuig, de tests waarvan de Commissie morgen de resultaten zal presenteren, zijn compleet waardeloos, zo zegt ze.
Stefanie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2011, 00:12   #622
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie Bekijk bericht
Hier. Die stresstest zou onbetrouwbaar zijn.
Tuurlijk is dat onbetrouwbaar, kijk naar de stresstests van de banken. ER is altijd wel een of ander onvoorziene scenario di e den boel kan verpesten.

In feite kun je u afvragen, als een kerncentrale gebouwd is op een plaats waar richter 7 1:1000 jaar voorkomt, en je bouwt hem voor richter 7.2, of je niet 8 of zelfs 9 moet voorzien... En daar zullen de meeste al falen.

Dan als een kerncentrale voorzien is een shutdown te doen tijdens zo'n aardbeving richter 8, en gans het netwerk ligt plat, en gans het land is een chaos, of die centrale nog energie genoeg heeft en haar groepen en noodgroepen zullen voldoen om die centrale bvb 10 dagen af te koelen. EN zoja je zelfs geen zonneneergie en windmolens moet bijplaatsen om te voorzien dat die voldoende backupenergie leveren als alles nu eenmaal uitvalt... etc Dus ik ben hier zelfs aan het suggereren dat groene backup bvb kan geeist worden die in normale omstandigheden bij die centrale groene energie levert, maar die in nood de capaciteit zal leveren om die kerncentrale te doen koelen.

En die scenarios van vliegers en terrorirsitshce aanslagen zijn spielerij, daar zou men zich beter niet op focussen. Je kan het proberen te minimaliseren, maar cocentreer u maar meer op de maximale natuurrapen een nog een schaaltje erger, en de maximale problemen in een cascade van problemen waar alle backups falen...

Dus nieuwe bouwen die beter voldoen aan nog strengere stresstesten ze.
En bvb een criterium die ze allemaal gaan falen: stel dat het toch allemaal losloopt, hoevele mensen worden potentieel gecontamineerd. EN wat is het worst case; DUs 60km rond die centrale hoeveel mensen wonen er

EN waar ze zeker falen: hoeveel km rond die centrale krijgen ze jodium poillekes... ik denk 20km, en in feite zouden ze 60km moeten doen.

Laatst gewijzigd door brother paul : 23 november 2011 om 00:13.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2011, 06:20   #623
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
In feite kun je u afvragen, als een kerncentrale gebouwd is op een plaats waar richter 7 1:1000 jaar voorkomt, en je bouwt hem voor richter 7.2, of je niet 8 of zelfs 9 moet voorzien... En daar zullen de meeste al falen.

Dan als een kerncentrale voorzien is een shutdown te doen tijdens zo'n aardbeving richter 8, en gans het netwerk ligt plat, en gans het land is een chaos, of die centrale nog energie genoeg heeft en haar groepen en noodgroepen zullen voldoen om die centrale bvb 10 dagen af te koelen.
Well, Fukushima II heeft alleszins aangetoond dat het mogelijk is om een centrale te bouwen die een knoeier van een aardbeving en een tsunami kan overleven zonder negatieve gevolgen voor de omgeving.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2011, 07:22   #624
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.813
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie Bekijk bericht
Hier. Die stresstest zou onbetrouwbaar zijn.
Citaat:
Morgen stelt de Europese Commissie de voorlopige resultaten van de stresstests van de kerncentrales voor, maar een onafhankelijke studie wijst volgens de groenen nu al uit dat de tests een maat voor niets zijn "en totaal geen zicht geven op de risico's die aan de kernreactoren in Europa verbonden zijn".


"Niemand mag in het ootje genomen worden door het gespin over de positieve resultaten van de stresstests", zegt Rebecca Harms, de covoorzitster van de Europese groenen.

Volgens Harms - die verwijst naar een studie van Wolfgang Renneberg, de voormalige directeur van de Duitse nucleaire toezichthouder - worden zowel interne als externe risico's te weinig in rekening gebracht. Of het nu om een brand aan de binnenkant van de centrale gaat of om de inslag van een vliegtuig, de tests waarvan de Commissie morgen de resultaten zal presenteren, zijn compleet waardeloos, zo zegt ze.
Ik heb de indruk dat de Groenen met een hoop geld hebben gesmeten om zo een rapport op hun maat te laten maken.

Als ge ze zo bezig hoort, ontploft er elke week wel een kernreactor omdat een of andere fundikwiet een spijkerbom kan laten afgaan aan de omheining van zo'n centrale.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 24 november 2011, 20:05   #625
fonne
Secretaris-Generaal VN
 
fonne's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 mei 2009
Locatie: Antwaarpe
Berichten: 30.400
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Fukushima, na 6 maanden duurt de catastrofe nog steeds voort. Een Frans rapport, waar men nog steeds blijft geloven in de superieure Franse nucleaire technologie.

Dossier de presse : Fukushima, 6 mois après la catastrophe continue

enkele subtitels:
Alleen al de naam van de website zegt genoeg: www.gaia.ca. De ultrafundamentalistische ecofascistische beweging.
__________________
Exclusief in Vlaanderen: Al wie da ni springt, al wie da ni springt is N-VA (Brünoke's kleuterbende)
Exclusief in Brussel: Brussel kan wel een paar honderd miljoen Euro missen (Guy Vanhengel, PS (ex-Ø-VLD))
Exclusief in Wallonië: wij keurden de pestbelastingen goed want ze troffen toch vooral de Vlamingen (Didier Reynders, MR)
fonne is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2011, 16:50   #626
Silverfields
Burgemeester
 
Silverfields's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 december 2009
Berichten: 587
Standaard

Denken jullie dat thorium een oplossing kan zijn voor ons energieprobleem? Thorium mag dan wel radioactief zijn, maar is zeer veilig, het hele proces is goed controleerbaar en zou onder meer geen meltdown kunnen veroorzaken.

http://www.ritholtz.com/blog/2011/11...medium=twitter

http://boingboing.net/2011/11/25/doc...alternati.html
Silverfields is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2011, 18:47   #627
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.813
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Thorium 323 wordt opgewerkt tot Uraium 233 in een kernreactor.

Als dat een slecht ontworpen en/of gebouwd type is blijven de problemen die men nu gebruikt als "Kernenergie is slecht" agitprop, nog steeds gelden.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2011, 19:42   #628
Silverfields
Burgemeester
 
Silverfields's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 december 2009
Berichten: 587
Standaard

Ok, maar als mensen begrijpen dat er een geen out of control scenario, een meltdown, of een gevaar van besmetting van waterwegen/grondwater mogelijk is met deze techniek zullen ze toch misschien anders denken?
Silverfields is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2011, 20:10   #629
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields Bekijk bericht
Ok, maar als mensen begrijpen dat er een geen out of control scenario, een meltdown, of een gevaar van besmetting van waterwegen/grondwater mogelijk is met deze techniek zullen ze toch misschien anders denken?
Ik zit hier al drie jaar te pleiten voor nieuwe kerncentralesm ik zou gaan voor gesmolten natrium koeling en een centrale die inderdaad een kernfissie doet.tot op het bot.dat 70% verbrandt in een kweekreactie ipv nu tot 6% maar kom de groene vinden dat ht allemaal te gevaarpijk is. De politici eten alles.beter dan wetenschappers
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2011, 20:43   #630
Silverfields
Burgemeester
 
Silverfields's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 december 2009
Berichten: 587
Standaard

Er moeten inderdaad dringend nieuwe centrales komen, maar de traditionele centrales zijn geen optie.
Silverfields is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2011, 21:55   #631
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.813
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields Bekijk bericht
Er moeten inderdaad dringend nieuwe centrales komen, maar de traditionele centrales zijn geen optie.
De traditionele kerncentrales verhouding zich tot de nieuwste ontwerpen als stoomlokomotieven tegenover mammoettankers.

Een "traditionele "Generatie 3 kan perfect passiefveilig gebouwd worden, met een iets beter rendement dan de generaties 2 die we nu hebben. En die kunnen we NU bouwen. Ook de kweekreactorvariante.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 27 november 2011, 22:52   #632
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
De traditionele kerncentrales verhouding zich tot de nieuwste ontwerpen als stoomlokomotieven tegenover mammoettankers.

Een "traditionele "Generatie 3 kan perfect passiefveilig gebouwd worden, met een iets beter rendement dan de generaties 2 die we nu hebben. En die kunnen we NU bouwen. Ook de kweekreactorvariante.
ik begrijp dat ook niet

Vooral die 10 kerncentrales produceren 50% van onze elektrische energie
Wat betekent dat op de handelsbalans ?

1° 50Terawatth, heb je 100Terawatth AARDGAS nodig als alternatief...
hebben wij de capaciteit om 100terawatth aardgas bij te kopen en te transporteren op ons netwerk ?. Nu in een topjaar hebben we eens 200Gigawh aangekocht en 300Gigawh doorverkocht. we hebben wel wat capaciteit;Maar kom het is toch niet weinig. Vooral als alle huizen met aardgas en alle elektriciteit met aardgas en alle auto's met aardgas beginnen rijden hangen we nogal goed met handjes en voetjes vast aan aardgas.


http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&...oqUrsss1C5N8Zg

2° Wat kost dat op de handelsbalans, stel aan 0.5 euro per 10kWh, kom je aan 5Miljard en vermoedelijk daa reen dikke fraktie af of zeg maar 3Miljard aankoopprijs.

Nu 3miljard vind ik persoonlijk een leuk bedrag om elk jaar in de begroting in te schrijven. Duw dat bedrag verder omhoog door te ambieren dat zoals in frankrijk 90% van de elektriciteit met kernenergie gemaakt wordt en je komt aan 6miljard. Duw dit verder omhoog door te ambieren met elektrische voertuigen te rijdne en je verbetert de handelsbalans met 9miljard. Duw dit omhoog doo r ons te verwarmen met warmtepompen, en je duwt dit bedrag omhoog naar een indrukwekkende 18Miljard.

Dus Belgie kan 18Miljard per jaar RIJKER worden door kerncentrales te bouwen, en alle gebouwen met warmtepompen te verwarmen, en alle transport te elektrifieren. IK geef toe het is drastisch wat ik hier schets, maar in feite realistisch, en vooral het rendement die eraankleeft is dan nog zodanig gigantisch dat je niet begrijpt dat ze die wortel kunnen laten liggen ?

MOest belgie in plaats van politiek demagogisch, gewoon economisch redeneren en naar efficientie georganiseerd redeneren, dan zit daar een werkgroep op slag te zoeken hoe ze die 18miljard kunnen plukken om daarmee ons begrotingstekort in 20jaar tijd te doen verdwijnen...

Laatst gewijzigd door brother paul : 27 november 2011 om 22:54.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 november 2011, 16:57   #633
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Thorium 323 wordt opgewerkt tot Uraium 233 in een kernreactor.

Als dat een slecht ontworpen en/of gebouwd type is blijven de problemen die men nu gebruikt als "Kernenergie is slecht" agitprop, nog steeds gelden.
Juist.

Er zijn twee essentiele verschillen tussen de thorium cyclus en de uranium cyclus:

- met thorium kan men een kweekcentrale bouwen met THERMISCHE neutronen. Dat is ongelofelijk goed, want van de slag kunnen we met WATERREACTOREN werken in een kweekcyclus en hebben we geen exotische koelsystemen nodig in een snelle reactor.

- met thorium maakt men veel minder kleine actiniden dan met de U-238/U-235 cyclus. Het afval is dus veel minder langlevend.

Dat zijn de twee fundamentele voordelen van thorium tegenover de standaard uranium cyclus.

Maar men moet niet overdrijven ook niet. Het fundamentele probleem dat de fissieprodukten nog steeds warmte blijven afgeven en er dus koeling nodig is na de stop van de reactie, is evengoed geldig met thorium als met uranium. Er is dus evengoed of evenmin een veiligheidsprobleem met de thorium reactoren dan met de standaard uranium reactoren.

Ik zal zeker niet zeggen dat thorium geen goed idee is. Een thermische kweek reactor zou een recyclage veel gemakkelijker maken dan moeten te wachten op de vierde generatie reactoren (de heropstanding van superphenix en kalkar), die toch wel serieuze uitdagingen zijn. Koelmiddel vloeibaar natrium is toch wel een serieuze veiligheidsproblematiek ; koelmiddel vloeibaar lood heeft serieuze technologische problemen.

De waterreactor zoals we die nu kennen is een ongelofelijk gemakkelijk systeem in vergelijking hiermee. Als we daarmee de kweekcyclus zouden kunnen uitvoeren is dat een heel interessant voordeel.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:42.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be