Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 28 januari 2009, 21:32   #41
lombas
Secretaris-Generaal VN
 
lombas's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet Bekijk bericht
De techniek moet ook nog wel in het financiële bereik van de mensen liggen natuurlijk. Trial en error zal waarschijnlijk wel het goedkoopste zijn. Financieel dan, emotioneel hoogstwaarschijnlijk niet.

Of bedoel je timing methodes? Daar is nooit een echt wetenschappelijk bewijs van geweest dat dat een significante invloed heeft.
Ik ga dat allemaal niet te plastisch uitleggen - mann liest mit!

EDIT: ik had het ook niet over waterproof, maar over beïnvloeden.
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

Laatst gewijzigd door lombas : 28 januari 2009 om 21:34.
lombas is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 januari 2009, 23:40   #42
liberalist_NL
Secretaris-Generaal VN
 
liberalist_NL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
Standaard

Geboortepolitiek moet inderdaad worden doorgezet, maar dat kan niet zonder de medewerking van de hele wereld.
liberalist_NL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 06:58   #43
Loki
Parlementsvoorzitter
 
Loki's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 augustus 2008
Berichten: 2.273
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 Bekijk bericht
Ik vraag niet dat je over het probleem nadenkt. Jij schreef dit;


En ik vraag alleen wat er stompzinnig is aan het aanpakken van overbevolking door geboortebeperking.
Eerst en vooral heb je de argumenten van netslet, het is praktisch ondoenbaar om daar een mondiale regeling voor te krijgen.

Hoe ga je de selectie uitvoeren? Je weet ook wel dat het uitgangspunt van geboortebeperking heel snel kan afglijden naar allerhande excessen. Ik vind het bovendien bijzonder brutaal om te bepalen wat een mens mag doen op gebied van voortplanting.

Tot slot is overbevolking niet het probleem, maar wel overconsumptie. Of we nu met 2 miljard of 30 miljard rondlopen, de impact zal in de eerste plaats afhangen van onze houding en niet ons aantal. Daarom als je toch graag den dictator uithangt, verbied vleesconsumptie, dit pakt het probleem veel efficiënter aan dan geboortebeperking. Geen hongersnood meer en het broeikasgas onmiddellijk met minstens 20% omlaag.

Ik geef liever mijn recht op een lapje vlees op dan mijn recht op onbeperkt aantal kinderen.

Laatst gewijzigd door Loki : 29 januari 2009 om 07:05.
Loki is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 07:00   #44
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Geboortebeperking wereldwijd is geen goede zaak.

Vele weten blijkbaar niet dat Belgie en Nederland zonder import een daling van de bevolking heeft. In beide landen stijgen de bevolkingcijfers enkel door de import.

En dit reeds meerdere jaren. Zonder import zou het huidige gezamelijke Belgische en Nederlandse bevolkingcijfer onder de 15 miljoen zitten.
Om deze twee landen terug milieu vriendelijk te krijgen, is het dus voldoende om de import te stoppen. Doch men heeft deze import nodig om beide landen economisch rendabel te houden.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 07:53   #45
diminike
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 15 mei 2008
Berichten: 301
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki Bekijk bericht
verbied vleesconsumptie= probleem opgelost
Ewel, waarom niet. Misschien niet verbieden maar beperken.
Minder landbouwoppervlakte nodig = meer opp. voor de natuur
Minder hart en vaatziektes

Enkel positieve gevolgen zie ik hierin.
__________________
Mijn blog: http://thethumbingtraveler.tk/
diminike is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 07:56   #46
Travis66
Europees Commissaris
 
Travis66's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2005
Berichten: 6.891
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki Bekijk bericht
Eerst en vooral heb je de argumenten van netslet, het is praktisch ondoenbaar om daar een mondiale regeling voor te krijgen.

Hoe ga je de selectie uitvoeren? Je weet ook wel dat het uitgangspunt van geboortebeperking heel snel kan afglijden naar allerhande excessen. Ik vind het bovendien bijzonder brutaal om te bepalen wat een mens mag doen op gebied van voortplanting.

Tot slot is overbevolking niet het probleem, maar wel overconsumptie. Of we nu met 2 miljard of 30 miljard rondlopen, de impact zal in de eerste plaats afhangen van onze houding en niet ons aantal. Daarom als je toch graag den dictator uithangt, verbied vleesconsumptie, dit pakt het probleem veel efficiënter aan dan geboortebeperking. Geen hongersnood meer en het broeikasgas onmiddellijk met minstens 20% omlaag.

Ik geef liever mijn recht op een lapje vlees op dan mijn recht op onbeperkt aantal kinderen.

Waarom antwoord je niet op de vraag? Wat is er stompzinnig aan het aanpakken van overbevolking door geboortebeperking?

En dan je argument, het is niet de hoeveelheid maar hun gedrag dat voor het probleem zorgt is belachelijk.


Als dit zo doorgaat, dan mag iedereen stoppen met vlees eten zoveel ze willen. Die lijn moet op zijn minst horizontaal gebracht worden.

Netslet heeft een punt, het gaat niet lukken. Wel, dan gaan we om zeep. Simpel. En maak je borst maar nat, misschien dat jij het niet meer meemaakt, maar je kinderen gegarandeerd wel.
__________________

Laatst gewijzigd door Travis66 : 29 januari 2009 om 08:03.
Travis66 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 07:56   #47
diminike
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 15 mei 2008
Berichten: 301
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Geboortebeperking wereldwijd is geen goede zaak.

Vele weten blijkbaar niet dat Belgie en Nederland zonder import een daling van de bevolking heeft. In beide landen stijgen de bevolkingcijfers enkel door de import.

En dit reeds meerdere jaren. Zonder import zou het huidige gezamelijke Belgische en Nederlandse bevolkingcijfer onder de 15 miljoen zitten.
Om deze twee landen terug milieu vriendelijk te krijgen, is het dus voldoende om de import te stoppen. Doch men heeft deze import nodig om beide landen economisch rendabel te houden.
Mensen leven langer, dan moeten ze ook maar langer werken. Het zou dan
wel rendabel kunnen zijn. Mieke Vogels wil naar 32uren werkweek gaan,
onnozel kind. Zo hou je de economie draaiende Mieke!!
__________________
Mijn blog: http://thethumbingtraveler.tk/
diminike is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 11:24   #48
liberalist_NL
Secretaris-Generaal VN
 
liberalist_NL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki Bekijk bericht
verbied vleesconsumptie= probleem opgelost
Tijdelijk.
liberalist_NL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 13:48   #49
Loki
Parlementsvoorzitter
 
Loki's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 augustus 2008
Berichten: 2.273
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 Bekijk bericht
Waarom antwoord je niet op de vraag? Wat is er stompzinnig aan het aanpakken van overbevolking door geboortebeperking?

En dan je argument, het is niet de hoeveelheid maar hun gedrag dat voor het probleem zorgt is belachelijk.


Als dit zo doorgaat, dan mag iedereen stoppen met vlees eten zoveel ze willen. Die lijn moet op zijn minst horizontaal gebracht worden.

Netslet heeft een punt, het gaat niet lukken. Wel, dan gaan we om zeep. Simpel. En maak je borst maar nat, misschien dat jij het niet meer meemaakt, maar je kinderen gegarandeerd wel.
Ik heb geantwoord, alleen bevalt het je blijkbaar niet.

http://www.animalfreedom.org/paginas...vleeseten.html

Is het nu echt zo moeilijk om het groter geheel te zien.

Waarom is het geboortecijfer in Europa de laatste 200 jaar sterk gedaald?
Antwoord: onderwijs+sociaal vangnet.

Als we er echt iets aan willen doen dan moeten we daar aan werken. Op korte termijn biedt een verbod op vleesconsumptie zeker en vast soelaas. (ik denk dat je geen flauw benul hebt welke energie er nodig is voor deze vleesproductie!).

Het probleem ontstaat omdat er een enorme armoede is en niet omdat het de mens zijn lot is om steeds met meer mensen te zijn. Geboortebeperking lost dan ook niets structureel op dan alleen dat de ongelijkheid die er nu is nog meer in de hand wordt gewerkt.
In arme landen betekent veel kinderen in de eerste plaats niet meer mensen om te voeden, maar meer mensen om te werken. Kinderen krijgen, in die landen, moet je zien als een vorm van pensioensparen, geboortebeperking is gewoon weer aan de armsten vragen om het probleem op te lossen, zodanig dat wij mooi met ons leventje verder kunnen. Wij zullen in ieder geval de beperking gemakkelijk halen aangezien een doorsnee europees gezin max 2 kinderen heeft, bovendien hebben we een sociaal weefsel dat kinderen maken overbodig maakt.

Het is altijd gemakkelijk dingen voor te stellen waar je als individu toch geen last van zult ondervinden, in mijn ogen getuigt juist dat van egoïsme.
Loki is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 14:05   #50
rikbe
Europees Commissaris
 
rikbe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2006
Locatie: Vlaanderen/Jutland
Berichten: 7.098
Stuur een bericht via Skype™ naar rikbe
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki Bekijk bericht
Eerst en vooral heb je de argumenten van netslet, het is praktisch ondoenbaar om daar een mondiale regeling voor te krijgen.

Hoe ga je de selectie uitvoeren? Je weet ook wel dat het uitgangspunt van geboortebeperking heel snel kan afglijden naar allerhande excessen. Ik vind het bovendien bijzonder brutaal om te bepalen wat een mens mag doen op gebied van voortplanting.

Tot slot is overbevolking niet het probleem, maar wel overconsumptie. Of we nu met 2 miljard of 30 miljard rondlopen, de impact zal in de eerste plaats afhangen van onze houding en niet ons aantal. Daarom als je toch graag den dictator uithangt, verbied vleesconsumptie, dit pakt het probleem veel efficiënter aan dan geboortebeperking. Geen hongersnood meer en het broeikasgas onmiddellijk met minstens 20% omlaag.

Ik geef liever mijn recht op een lapje vlees op dan mijn recht op onbeperkt aantal kinderen.
Hoe ga je de landbouwgrond bemesten?
__________________
Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven.
"The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor
rikbe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 14:08   #51
abou Anis
Minister-President
 
Geregistreerd: 2 augustus 2006
Berichten: 4.786
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 Bekijk bericht
Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.

Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval sorteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.

Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
Ikzelf ben kinderloos. Stel dat mijn ecologische voetafdruk 100 bedraagt, en dat die van een erg milieubewuste vader slechts 50.
Even rekenen, stel dat we allemaal 100 jaar worden en 2 kinderen krijgen op ons 20ste.
Mijn voetafdruk is dan 100 x 100 en komt uit op een last voor de planeet van 10000.
Die vader, haalt maar 5000. Maar zijn kind, dat heel milieubewust leeft, heeft dezelfde voetafdruk. En die krijgt ook 2 kinderen.
Voor de sport ga ik enkel mijn 100 levensjaren in overweging nemen.
Dus 5000 + 4000 + 3000 + 2000 + 1000 = 15000

Op dezelfde periode als degene die ik bestrijk, bezorgt de milieubewuste en zich voortplantende mens de planeet 50% meer overlast dan de niet milieubewuste kinderloze mens. En dat gaat door tot het einde der tijden he, mijn invloed stopt na 100 jaar.

En daarom is mijn punt, zolang er niet over geboortebeperking wordt gesproken, kan het milieu mij gestolen worden. Niet dat ik de planeet geen prachtige toekomst toewens, gewoon omdat het toch geen zin heeft. Zoals we bezig zijn gaan we eraan. Met zijn allen. En als ik een batterij in de vuilbak werp en daardoor het einde van de leefbare wereld vervroeg, dan leef ik in de overtuiging dat er door mijn toedoen MINDER slachtoffers gaan zijn, want elke dag groeit de bevolking aan. Hoe eerder de planeet ontploft, hoe minder slachtoffers. Het is puur wiskunde.
Dat is het helaas niet.
abou Anis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 16:26   #52
Loki
Parlementsvoorzitter
 
Loki's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 augustus 2008
Berichten: 2.273
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe Bekijk bericht
Hoe ga je de landbouwgrond bemesten?
Met wat er uit ons gat komt misschien?
Loki is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 16:28   #53
liberalist_NL
Secretaris-Generaal VN
 
liberalist_NL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki Bekijk bericht
Met wat er uit ons gat komt misschien?
Hoeveel bossen moet je kappen om zoveel akkerbouwgrond wereldvoedend te maken?
liberalist_NL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 17:19   #54
Travis66
Europees Commissaris
 
Travis66's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 februari 2005
Berichten: 6.891
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki Bekijk bericht
Ik heb geantwoord, alleen bevalt het je blijkbaar niet.

http://www.animalfreedom.org/paginas...vleeseten.html

Is het nu echt zo moeilijk om het groter geheel te zien.

Waarom is het geboortecijfer in Europa de laatste 200 jaar sterk gedaald?
Antwoord: onderwijs+sociaal vangnet.

Als we er echt iets aan willen doen dan moeten we daar aan werken. Op korte termijn biedt een verbod op vleesconsumptie zeker en vast soelaas. (ik denk dat je geen flauw benul hebt welke energie er nodig is voor deze vleesproductie!).

Het probleem ontstaat omdat er een enorme armoede is en niet omdat het de mens zijn lot is om steeds met meer mensen te zijn. Geboortebeperking lost dan ook niets structureel op dan alleen dat de ongelijkheid die er nu is nog meer in de hand wordt gewerkt.
In arme landen betekent veel kinderen in de eerste plaats niet meer mensen om te voeden, maar meer mensen om te werken. Kinderen krijgen, in die landen, moet je zien als een vorm van pensioensparen, geboortebeperking is gewoon weer aan de armsten vragen om het probleem op te lossen, zodanig dat wij mooi met ons leventje verder kunnen. Wij zullen in ieder geval de beperking gemakkelijk halen aangezien een doorsnee europees gezin max 2 kinderen heeft, bovendien hebben we een sociaal weefsel dat kinderen maken overbodig maakt.

Het is altijd gemakkelijk dingen voor te stellen waar je als individu toch geen last van zult ondervinden, in mijn ogen getuigt juist dat van egoïsme.
Ik zie nog steeds geen antwoord hoor. Jij zegt dat het stompzinnig is om overbevolking aan te pakken door aan geboortebeperking te doen.
En in plaats van mij uit te leggen waarom geboortebeperking geen invloed op overbevolking heeft, begin je uit te wijden over manieren die volgens jou overbevolking kunnen toelaten.
__________________
Travis66 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 17:32   #55
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL Bekijk bericht
Hoeveel bossen moet je kappen om zoveel akkerbouwgrond wereldvoedend te maken?
als je vleesconsumptie verbiedt heb je zelfs nog akkers over, die je terug aan de natuur kan geven

Mooi toch
__________________
Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi
The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return.
We give our consent every moment that we do not resist.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Pieke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 17:42   #56
De_Laatste_Belg
Minister
 
De_Laatste_Belg's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 2.926
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
als je vleesconsumptie verbiedt heb je zelfs nog akkers over, die je terug aan de natuur kan geven

Mooi toch
Ik zie het 'verbieden' niet. Daar ben ik niet in mee. Je kan wat mij betrefd de vleesconsumptie beperken door voldoende alternatieven te bieden. Tegelijk moet je dan ook de energie producktie concurentie verbieden met de voedselproductie. Anders raak je nooit aan stabiele alternatieven. Die alternatieven toch zullen een probleem zijn. Je kan al de hongerlijdende mensen niet verbieden om te eten wat er is. Er zijn ook streken waar hoofdzakelijk vlees ter beschikking is. Streken waarin Eskimo's leven bijvoorbeeld. Toon mij eerst eens dat er voldoende alternatieven zijn, wereldwijd, vooraleer je, daar waar er nu reeds schaarste is, een bijkomende beperking gaat opleggen.
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen
De_Laatste_Belg is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 17:46   #57
roger verhiest
Eur. Commissievoorzitter
 
roger verhiest's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.288
Standaard

Het idee van een dreigende overbevolking is niet nieuw, alleen de "grenzen" aan de bevolingsgroei worden steeds overschat. Het is zoals de slimmerd die in 1830 een berekening maakte over de hoeveelheden paardenstrond in de straten van New York:
hij kon wiskundig volmaat bewijzen dat tegen 1950 de ganse stad New York bedekt zou zijn door paardenstront tot een hoogte van 1,5 meter.

Hetzelfde doet zich voor met de overbevolking - tijdens mijn nog al te korte leven heeft de wereldbevolking zich meer dan verdubbeld : wil dit zeggen dat tegen dat mijn kleinkinderen mijn gezegende ouderdom bereikt hebben er nogmaals minstens een verdubbeling zal hebben plaatsgehad ? Ik dacht het niet, onafgezien van het feit dat er nog voldoende ruimte voor de huidige grote mensen aanwezig is. Waarom dit optimisme ?
Omdat we heden reeds zien dat de bevolkingsaanwas op diverse plaatsen stagneert.
In een volgend stadium zal het huidige credo van een voortdurende groei van de economie gedragen door een voortdurende bevolkingsaanwas verstommen en plaats maken voor een credo van "sustainable growth". We zien dat hoe moderner een samenleving wordt inclusief sociale vangnetten e.d., hoe minder de mensen onder druk komen om hun "oude dag" te verzekeren door veel kindjes te maken. Het indische en chinese systeem van geboorteverhindering door geboden heeft vele ongewenste effecten.
Van zodra men in die landen met een grote bevolkingsaangroei naar een meer welvarende maatschappij evolueert zal ook daar de bevolkingsgroei naar nul neigen ;
ook door een oipgedreven robotizering van de produktie van goederen en het verlenen van diensten zal de behoefte aan mensen als arbeidskracht wegnemen en een andere factor om voor bevolkingsgroei te zorgen wegnemen.

...

De behoefte om de bevolkingsaanwas te reguleren is een begrijpelijke behoefte aan stabiliteit - in wezen is er geen stabiliteit denkbaar in deze kosmos, we zullen ermee moeten leren leven. Het is zeer waarschijnlijk dat er in diverse staten nieuwe pogingen gedaan worden om de bevolkingsdruk te controlleren, zoals het waarschijnlijk is dat het 1 �* 2 kinderengezin in de nabije toekomst overal dominant zal worden.
__________________


Tempo toleras
sed vero aperas
roger verhiest is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 17:59   #58
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg Bekijk bericht
Ik zie het 'verbieden' niet. Daar ben ik niet in mee. Je kan wat mij betrefd de vleesconsumptie beperken door voldoende alternatieven te bieden. Tegelijk moet je dan ook de energie producktie concurentie verbieden met de voedselproductie. Anders raak je nooit aan stabiele alternatieven. Die alternatieven toch zullen een probleem zijn. Je kan al de hongerlijdende mensen niet verbieden om te eten wat er is. Er zijn ook streken waar hoofdzakelijk vlees ter beschikking is. Streken waarin Eskimo's leven bijvoorbeeld. Toon mij eerst eens dat er voldoende alternatieven zijn, wereldwijd, vooraleer je, daar waar er nu reeds schaarste is, een bijkomende beperking gaat opleggen.
Goed, ik huiver eigenlijk ook van verbodsbepalingen.

Bij mijn weten is vlees een luxe-product. De recente stijging van vleesconsumptie is te wijten aan onze Aziatische broeders wiens levensstandaard dermate gestegen is dat ze zich meerdere keren per week vlees kunnen veroorloven.
Of je met een verbod dan ook de armste lagen van de bevolking, die zich al geen vlees kunnen veroorloven, gaat treffen zou me ten zeerste verwonderen.
__________________
Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi
The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return.
We give our consent every moment that we do not resist.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Pieke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 18:03   #59
netslet
Minister-President
 
netslet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2006
Locatie: Isla Tortuga
Berichten: 5.278
Standaard

We mogen ook niet uit het oog verliezen dat de wereldbevolkingsgroei al sinds 1963 aan het dalen is.
__________________
auction your future!
netslet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 januari 2009, 18:28   #60
rikbe
Europees Commissaris
 
rikbe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2006
Locatie: Vlaanderen/Jutland
Berichten: 7.098
Stuur een bericht via Skype™ naar rikbe
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki Bekijk bericht
Met wat er uit ons gat komt misschien?
Ik denk dat dat bij wet verboden is.
__________________
Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven.
"The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor
rikbe is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:25.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be