driewerf is de vijfennegentigste Forummer van de week

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Kan je een tiental boeken noemen die je hebben beïnvloed ? politiek gesproken.

In chronologische volgorde, of in appreciatie van belang?
Eén van de eerste belangrijke invloeden was "Grenzen aan de groei", van de Club van Rome, gevolgd door "opkomst van de tegencultuur", van Theodore Roszak. Latere boeken van Roszak moeten wel aangeduid worden, als - "jammer dat ze daarvoor bomen hebben opgeofferd".

Verder zeker "The Origins of Materialism", van George Novack. Twee belangrijke "eye-openers" waren De Drie orden, van Georges Duby, en The Spanish Civil War, van Anthony Beevor, die het gekronkel tonen van de heersende klasse (in verschillende tijdperken), en hoe de heersende klasse alles, maar dan ook alles doet wat ze kan om aan de macht te blijven. Ik zal hier zeker iets va Ralph Milliband moeten vermelden (de rol van de staat in de kapitalistische samenleving), en van Siep Stuurman.

Later heb ik mij pas aan de "klassieke teksten" gewaagd, zoals het Communistisch Manifest, etc.

Tot slot zeker nog de "Inleiding in de marxistische economie" van Ernest Mandel.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom ben je eigenlijk voor DHL gaan werken nadat je in het onderwijs hebt gestaan? Ik bedoel, als licenciaat chemie moeten er toch genoeg (beter betaalde en lichtere) jobs zijn geweest om te doen?

Na nauwelijks een paar jaar lesgeven ontwikkelde ik al knobbeltjes op mijn stembanden. En ik wist eventjes echt niet meer wat aanvangen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Na nauwelijks een paar jaar lesgeven ontwikkelde ik al knobbeltjes op mijn stembanden. En ik wist eventjes echt niet meer wat aanvangen.

Ik heb 2 jaar geleden 1 maand vakantiewerk gedaan op DHL (nachtwerk) en dat zie ik mezelf toch niet meer doen. Wel toffe collega's en een leuke werksfeer

[Knipp]

Graag je commentaar op wat volgt.

Ik ga zeer kort de bocht. Volgens mij zijn er maar twee dingen die 'fout' zijn aan 'het kapitalisme'.

1. De grote vissen eten te makkelijk de kleintjes.

2. Enthousiaste ondernemers 'type knipp', vinden nergens het nodige risicokapitaal.

Om een veel rechtvaardiger plaatje te krijgen zou het imo volstaan om duimschroeven te zetten op accumulatie voorbij een bepaalde grens, en om risico in kredietverlening anders te definiëren.

Vind je dit een valabele denkpiste ?
Of mis ik de essentie ?

[Txiki]

Is er revolutionaire muziek die je me zou aanraden?

[Firestone]

Vind je een samengaan van de partijen en bewegingen links van de SP.a wenselijk?

Denk je dat dit in de komende jaren zal gebeuren?

Kan je eens in gewone mensentaal uitleggen waarom het alsnog niet gelukt is?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Is er revolutionaire muziek die je me zou aanraden?

http://www.chambre-claire.com/PAROLES/Partzanenlied.htm
Hier vind je een aantal liederen in het Russisch, Duits (Brecht!, Eisler!), in het Yiddhisch, en Spaans.
Ga je ook naar arbeidersliederen, dan zijn deze twee mijn all times favourites:

the Blackleg miner, bestaat in vele versies, maar die vrouw is gewoon ongelofelijk sexy.
http://www.youtube.com/watch?v=sWA7QujvQl0

http://www.youtube.com/watch?v=jIfu2...eature=related

[toccata]

Op welke partij stem je als je niet LSP kan stemmen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vind je een samengaan van de partijen en bewegingen links van de SP.a wenselijk?

Denk je dat dit in de komende jaren zal gebeuren?

Kan je eens in gewone mensentaal uitleggen waarom het alsnog niet gelukt is?

Op z'n minst zouden er eenheidslijsten moeten bestaan.
LSP heeft al in juni 2008 aan de PVDA de uitnodiging verstuurd om samen op te komen. Ruwweg waant de PVDA zichzelf de nieuwe arbeiderspartij, en verwaardigde ze zich niet eens om te antwoorden. Wat aan Vlaamse kant niet kon lukte wel aan Franstalige kant. In Wallonië is de LSP er opgekomen samen met de LCR en in Brussel zelfs samen met de PC-PSL-PH-LCR;
http://www.socialisme.be/lsp/archief...eidslijst.html

Overigens, ook na de verkiezingen, waarin de PVDA duidelijk niet is doorgebroken blijft ze elke vorm van samenwerking afwijzen.
Lees en huil:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=124648&page=3
http://forum.politics.be/showthread.php?t=123528

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Graag je commentaar op wat volgt.

Ik ga zeer kort de bocht. Volgens mij zijn er maar twee dingen die 'fout' zijn aan 'het kapitalisme'.

1. De grote vissen eten te makkelijk de kleintjes.

2. Enthousiaste ondernemers 'type knipp', vinden nergens het nodige risicokapitaal.

Om een veel rechtvaardiger plaatje te krijgen zou het imo volstaan om duimschroeven te zetten op accumulatie voorbij een bepaalde grens, en om risico in kredietverlening anders te definiëren.

Vind je dit een valabele denkpiste ?
Of mis ik de essentie ?

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Graag je commentaar op wat volgt.

Ik ga zeer kort de bocht. Volgens mij zijn er maar twee dingen die 'fout' zijn aan 'het kapitalisme'.

1. De grote vissen eten te makkelijk de kleintjes.

2. Enthousiaste ondernemers 'type knipp', vinden nergens het nodige risicokapitaal.

3. Om een veel rechtvaardiger plaatje te krijgen zou het imo volstaan om duimschroeven te zetten op accumulatie voorbij een bepaalde grens, en om risico in kredietverlening anders te definiëren.

Vind je dit een valabele denkpiste ?
4. Of mis ik de essentie ?

Tjah,
1) Hoe ga je vermijden dat de grote vissen de kleintjes opkopen (want daar gaat het eindelijk om)? Een verbod instellen op aankoop en verkoop van bedrijven? Het privébezit dus beperken zonder het volledig af te schaffen? (Libertariërs gruwen nu al!) En wat wil je er mee oplossen?

2) Wat jouw probleem van risicokapitaal betreft zou een openbare bank, die minder op winst gefocust is wél een oplossing kunnen bieden. Maar dat betekent dat als het misloopt de belastingbetaler ervoor opdraait. Misschien zou een uitbreiding van het systeem van de microkredieten zoals dat in Indië bestaat, een oplossing bieden.

3) Ook hier, duimschroeven op de accumulatie, hoe ga je dat doen? 100% belasting vanaf een bepaald winstmarge? Welke prikkel zal er dan bestaan onder het kapitalisme om verder te investeren? En hoe zal je beletten dat firma's kunstmatig worden opgesplitst om onder die winstmarge te blijven?

4) Tjah, de essentie van wat?
Van je eigen ideeën? Van de werking van het kapitalisme? Van de marxistische analyse? Dat alleszins.

Goed,
naast vele andere zaken dit: de essentie van het kapitalisme is winst maken. Een schoenenfabriek dient in eerste instantie om winst te maken, en pas daarna schoenen. De enige manier om winst te maken is door een deel van de geproduceerde waarde die de arbeiders maken niet uit te betalen, maar in eigen zak te steken. Dat is de zogenaamde Meerwaarde. Let op: de belastingen die een bedrijf betaalt, de RSZ etc. vallen daar niet onder. Die worden als uitgesteld loon van de arbeiders beschouwd, aangezien ze (onrechtstreeks) diezelfde arbeiders ten goede komen. De MW is wat het bedrijf effectief uitbetaalt aan de aandeelhouders.
Nu, tweede zaak is dat die bedrijven in privéhanden zijn. En net zoals jij een absoluut zegenschap over jou auto hebt - als je wil mag je zoveel krassen in het lak maken als je wilt - zo hebben de aandeelhouders absoluut zeggenschap over hun bedrijf. 99% van de arbdiers mogen een bepaalde beslissing steunen. Het zijn en blijven de aandeelhouders die beslissen. Meer nog: ook regeringen staan daar machteloos tegen: toen Renault-Vilvoorde sloot, kon J-L Dehaene blaten wat hij wou. Hij stond er als eerste minister machteloos op te kijken.

Een genationaliseerd bedrijf, dat onder beheer van de gemeenschap staat, wordt niet gedreven door de zucht naar winst, maar door het vervullen van behoeften. Denk maar aan het onderwijs. Scholen maken geen winst, maar voldoen aan bepaalde behoeften. En, ons bestel vertoont vele mankementen, er is een (uiterst beperkte) democratische inspraak. Onteigening van de grote bedrijven zal die inspraak drastisch vergroten.

Dat is een eerste reactie op wat je schreef. Misschien kan je verder uitleggen waar jij op aanstuurde.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Op welke partij stem je als je niet LSP kan stemmen?

PVDA.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

In chronologische volgorde, of in appreciatie van belang?
Eén van de eerste belangrijke invloeden was "Grenzen aan de groei", van de Club van Rome, gevolgd door "opkomst van de tegencultuur", van Theodore Roszak. Latere boeken van Roszak moeten wel aangeduid worden, als - "jammer dat ze daarvoor bomen hebben opgeofferd".

Verder zeker "The Origins of Materialism", van George Novack. Twee belangrijke "eye-openers" waren De Drie orden, van Georges Duby, en The Spanish Civil War, van Anthony Beevor, die het gekronkel tonen van de heersende klasse (in verschillende tijdperken), en hoe de heersende klasse alles, maar dan ook alles doet wat ze kan om aan de macht te blijven. Ik zal hier zeker iets va Ralph Milliband moeten vermelden (de rol van de staat in de kapitalistische samenleving), en van Siep Stuurman.

Later heb ik mij pas aan de "klassieke teksten" gewaagd, zoals het Communistisch Manifest, etc.

Tot slot zeker nog de "Inleiding in de marxistische economie" van Ernest Mandel.

Welke kritische werken van het historisch-materialisme, planeconomisch socialisme, Marxisme, etc. heb je zoal gelezen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

. Let op: de belastingen die een bedrijf betaalt, de RSZ etc. vallen daar niet onder. Die worden als uitgesteld loon van de arbeiders beschouwd, aangezien ze (onrechtstreeks) diezelfde arbeiders ten goede komen. De MW is wat het bedrijf effectief uitbetaalt aan de aandeelhouders..

Waarom is dat geen frats om uit te leggen dat belastingen gewoon weg naar een derde machtsorganitie gaan om daar vaak zaken mee te doen die tegen 'de arbeiders' compleet in gaan?

Waarom pleiten voor belastingen en sociale zekerheid en niet gewoon voor hogere nettolonen, die gelijk zijn aan het brutoloon?

Indien dat er geen meerwaarde gestolen mag worden, waarom zou een verplicht herverdelingssysteem wel gerechtvaardigd zijn? Dat is toch ook het nemen van meerwaarde en het geven aan mensen die daar niet voor gewerkt hebben?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke kritische werken van het historisch-materialisme, planeconomisch socialisme, Marxisme, etc. heb je zoal gelezen?

Frank Vorhies "Comprehending Karl Marx" maar het einge waarvan die mij kon overtuigen, is dat hij Marx niet begrepen had. Als je met passages afkomt zoals (p 115)

Everyone has the equal right under the rule of law to be a capitalist, a worker, a landlord or an entrepreneur.

;
dan werk je eerder op de lachspieren.

[AdrianHealey]

Een genationaliseerd bedrijf, dat onder beheer van de gemeenschap staat, wordt niet gedreven door de zucht naar winst, maar door het vervullen van behoeften. Denk maar aan het onderwijs. Scholen maken geen winst, maar voldoen aan bepaalde behoeften. En, ons bestel vertoont vele mankementen, er is een (uiterst beperkte) democratische inspraak. Onteigening van de grote bedrijven zal die inspraak drastisch vergroten.

Het voordeel van wint is wel dat het concreet is: een bedrijf streeft naar een bepaald iets, in concurrentie met al de rest. (Binnen bepaalde spelregels.) Waarom zou iets concreet vervangen door iets abstract een voordeel bieden?

Wie bepaalt - en volgens welke mechanismen - wat 'de behoeften' zijn? De behoeften durven nog al eens te veranderen afhankelijk van de prijs die het kost om die behoefte te vervullen. (Als ik 5 minuten moet werken voor een paar schoenen, wil ik waarschijnlijk meer schoenen als ik er 8 uur voor moet werken.)

Je gaat nog steeds een mechanisme moeten hebben dat er voor zorgt dat kosten en baten tegen elkaar worden afgewogen; in een vrije markt heb je het prijsmechanisme daarvoor, dat de subjectieve evaluaties van individuen kanaliseert. (Indien er veel winst wordt gemaakt, is er te weinig geïnvesteerd in die sector. Indien er weinig winst wordt gemaakt, te veel. Arbitrage op het vlak van investeringen zorgt dat winsten een bepaalde tendens hebben naar gelijkheid.) Welk mechanisme gaat die rol spelen in het socialisme?

En waarover mag 'de democratie' allemaal belissen? Indien het over alle productiefactoren gaat, gaat het ook over arbeidskracht, over alle grond (ook waar toevallig uw woning staat), over alle middelen waarmee de productie van arbeiderskracht verhoogd gaat worde, ... Waarom zou democratie op dat vlak tot positieve resultaten leiden?

Ziet u geen verschil tussen 'bedrijven onder arbeiderscontrole brengen' enerzijds en 'bedrijven onder nationale controle brengen'? Of is dat automatisch hetzelfde? Immers: het staalbedrijf heeft andere belangen dan het autobedrijf. En 'de samenleving' als geheel heeft al helemaal geen belangen, behalve de optelsom van alle individuele belangen, waarbij er stevig onderhandeld moeten worden. Gaat dat de efficientie niet op grootschalige wijze aantasten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Frank Vorhies "Comprehending Karl Marx" maar het einge waarvan die mij kon overtuigen, is dat hij Marx niet begrepen had. Als je met passages afkomt zoals (p 115)
dan werk je eerder op de lachspieren.

Dat lijkt mij eerder een citaat van hoe het in liberaal systeem zou zijn?

Maar: 2de rangs literatuur dus.

[AdrianHealey]

Wat vindt u van dit citaat van Engels?

"Only through the undervaluation or overvaluation of products is it forcibly brought home to the individual commodity producers what things and what quantity of them society requires or does not require. But it is just this sole regulator that the utopia in which Rodbertus also shares would abolish. And if we then ask what guarantee we have that necessary quantity and not more of each product will be produced, that we shall not go hungry in regard to corn and meat while we are choked in beet sugar and drowned in potato spirit, that we shall not lack trousers to cover our nakedness while trouser buttons flood us in millions - Rodbertus triumphantly shows us his famous calculation, according to which the correct certificate has been handed out for every superfluous pound of sugar, for every unsold barrel of spirit, for every unusable trouser button...."

Frederich Engels, "Peface to the first German Edition," The poverty of philosophy., p. 19

[AdrianHealey]

Is economie een wetenschap?

Welke epistemologische problemen heeft economie? Dezelfde of categorisch verschillende als de natuurwetenschappen?

Indien economie een wetenschap is; hoe behoor je aan deze wetenschap te doen?

Wat is de motor van vooruitgang? Is het Marx zijn dictum dat het uitsluitend en alleen de verhouding tussen slaaf-meester is? Of is het Marx zijn andere dictum dat het uitsluitend en alleen de technologische vooruitgang is (de steammill-watermill - vergelijking)?

[AdrianHealey]

Hoe ga je er voor zorgen dat er geen Matheüs-effect optreedt in het socialisme, zoals we nu zien bij de welvaartstaat?

Hoe ga je ervoor zorgen voor duurzame investeringen? Oudere mensen hebben immers een andere tijdshorizon dan de jongere generatie: de ene heeft meer voordeel om op consumptie nu te focussen, terwijl de andere eerder belang heeft om op langere termijn consumptie verhoging te focussen?

Indien het allemaal democratisch gebeurt: hoe ga je ervoor zorgen dat mensen niet ineens kiezen om het milieu zwaar te belasten? (Is vergelijkbaar met hierboven.)

Kan de democratie niet heel totalitair zijn ten opzichte van minderheden? Waarom zouden er geen Doel-zaken gebeuren in het socialisme?

[AdrianHealey]

(Enfin; ge vroeg vragen over politiek. Dus ja...)