Coronacrisis misschien voorbij in Zweden dankzij groepsimmuniteit

[IJsboer]

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...teit~ae769019/


- Ze hebben niemand gemuilkorfd
- Ze hebben geen zaken gesloten
- Ze hebben de horeca niet kapotgemaakt
- Ze hebben de cultuursector niet gefnuikt
- Ze worden er niet meer ziek


Maar: De mensen hebben er wel hun verantwoordelijkheid genomen, afstand genomen, en niet de kantjes erafgelopen a la "Maar als ik zo en zus en zo doe dan mag ik wél met 20 man bijeenkomen hé?" of "Als ik vlakbij de delhaize woon moet ik geen mondmasker opzetten"... Ge kunt het zo gek niet bedenken of de Belg bedacht het wel.

Dus dankzij de mentaliteit van de gemiddelde Zweed zijn ze er mogelijks vanaf.

Wij danken onze medeburger voor de rotzooi.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...teit~ae769019/


- Ze hebben niemand gemuilkorfd
- Ze hebben geen zaken gesloten
- Ze hebben de horeca niet kapotgemaakt
- Ze hebben de cultuursector niet gefnuikt
- Ze worden er niet meer ziek


Maar: De mensen hebben er wel hun verantwoordelijkheid genomen, afstand genomen, en niet de kantjes erafgelopen a la "Maar als ik zo en zus en zo doe dan mag ik wél met 20 man bijeenkomen hé?" of "Als ik vlakbij de delhaize woon moet ik geen mondmasker opzetten"... Ge kunt het zo gek niet bedenken of de Belg bedacht het wel.

Dus dankzij de mentaliteit van de gemiddelde Zweed zijn ze er mogelijks vanaf.

Wij danken onze medeburger voor de rotzooi.

Nee. Als wat in dat artikel staat, juist is, maar dat weten we nog niet, dan zijn onze burgers te braaf geweest.

Het is bijzonder eigenaardig dat er nu al verschillende kranten artikelen zijn waaruit blijkt dat de journalist die het schrijft niet beseft dat groepsimmuniteit komt door gecumuleerde besmettingen. Je kan niet "besmettingen tegenhouden" en "groepsimmuniteit halen".

Als de Zweden dus groepsimmuniteit bereikt hebben, DAN wil dat zeggen dat ze zich erop los besmet hebben, tot het niet meer ging.

Het is dus niet "dank u wel onnozelaars die zich besmet hebben dat we geen grote hoop besmetten hebben" he. Het is "dank u wel onnozelaars die regeltjes gevolgd hebben dat we nog niet genoeg besmetten hebben".

Wat wij vooral gedaan hebben is mensen belet van zich te besmetten die weinig gevaar liepen, waardoor de meeste besmettingen gegaan zijn naar zij die er het meeste onder gingen lijden: de ouderen.

En NU halen wij grotendeels die uitgestelde besmettingen in, en zorgt dat voor paniek. De Zweden hebben dat tegelijkertijd laten gebeuren, zodat het niet - als het artikel juist is - in een grote tweede golf gebeurt, maar gespreid sinds maart.

Wat de Zweden gedaan hebben - nog steeds onder voorbehoud - is van mensen "hun verantwoordelijkheid laten nemen" ttz, de jongeren zich zonder problemen laten besmetten zonder daar een drama van te maken.

Wat wij gedaan hebben, is de jongeren veel miserie aangedaan, met de vinger gewezen, en dergelijke, en nu vaststellen dat ze zich, in hun schoolmilieu, wel niet anders kunnen dan besmet geraken, allemaal tegelijkertijd.


Nu komen zeggen dat het de schuld is van de besmette varkens onder ons dat er niet genoeg besmetten zijn, is toch totaal absurd.

Maar 1 ding is zeker: UITEINDELIJK wordt groepsimmuniteit bereikt. Hoeveel dat is weet geen kat, behalve dat die 60% absurd zijn. Wanneer ? Hangt af hoeveel we het rekken, maar ik denk dat het rond nieuwjaar al niet ver af meer zal zijn. Men houdt dit niet tegen. Men kan het wat vertragen, da's al.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Als wat in dat artikel staat, juist is, maar dat weten we nog niet, dan zijn onze burgers te braaf geweest.

Het is bijzonder eigenaardig dat er nu al verschillende kranten artikelen zijn waaruit blijkt dat de journalist die het schrijft niet beseft dat groepsimmuniteit komt door gecumuleerde besmettingen. Je kan niet "besmettingen tegenhouden" en "groepsimmuniteit halen".

Als de Zweden dus groepsimmuniteit bereikt hebben, DAN wil dat zeggen dat ze zich erop los besmet hebben, tot het niet meer ging.

Het is dus niet "dank u wel onnozelaars die zich besmet hebben dat we geen grote hoop besmetten hebben" he. Het is "dank u wel onnozelaars die regeltjes gevolgd hebben dat we nog niet genoeg besmetten hebben".

Wat wij vooral gedaan hebben is mensen belet van zich te besmetten die weinig gevaar liepen, waardoor de meeste besmettingen gegaan zijn naar zij die er het meeste onder gingen lijden: de ouderen.

En NU halen wij grotendeels die uitgestelde besmettingen in, en zorgt dat voor paniek. De Zweden hebben dat tegelijkertijd laten gebeuren, zodat het niet - als het artikel juist is - in een grote tweede golf gebeurt, maar gespreid sinds maart.

Wat de Zweden gedaan hebben - nog steeds onder voorbehoud - is van mensen "hun verantwoordelijkheid laten nemen" ttz, de jongeren zich zonder problemen laten besmetten zonder daar een drama van te maken.

Wat wij gedaan hebben, is de jongeren veel miserie aangedaan, met de vinger gewezen, en dergelijke, en nu vaststellen dat ze zich, in hun schoolmilieu, wel niet anders kunnen dan besmet geraken, allemaal tegelijkertijd.


Nu komen zeggen dat het de schuld is van de besmette varkens onder ons dat er niet genoeg besmetten zijn, is toch totaal absurd.

Maar 1 ding is zeker: UITEINDELIJK wordt groepsimmuniteit bereikt. Hoeveel dat is weet geen kat, behalve dat die 60% absurd zijn. Wanneer ? Hangt af hoeveel we het rekken, maar ik denk dat het rond nieuwjaar al niet ver af meer zal zijn. Men houdt dit niet tegen. Men kan het wat vertragen, da's al.

Dus als ik het geoed begrijp is de kans zelfs groot dat een vaccin zelfs niet nodig zal zijn.

Daar heb ik ook al aan gedacht: "Tegen er een vaccin is, worden de mensen niet meer ziek"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dus als ik het geoed begrijp is de kans zelfs groot dat een vaccin zelfs niet nodig zal zijn.

Daar heb ik ook al aan gedacht: "Tegen er een vaccin is, worden de mensen niet meer ziek"

Dat staat voor mij zelfs als een paal boven water.

Ik zeg niet dat er geen mensen meer ziek worden, maar het GROS van de mensen die ziek "moesten" worden, zijn het dan al geweest.

Ik heb hier al een paar keer de mogelijke scenario gegeven:

1) immuniteit verdwijnt na een tijdje. In dat geval worden we HERHAALDELIJK ziek natuurlijk van corona. Maar er is veel kans dat er toch wel iets overblijft van onze immuniteit, en dat dus - zoals met verkoudheid en zo - herinfecties minder erg zijn (die paar gevallen van herinfectie die er gekend zijn, geven dat niet aan, maar die zijn zo zeldzaam dat ik niet denk dat dat nu al kan veralgemeend worden). Maw, vroeg of laat zal iedereen eens corona opdoen. De eerste keer zal het "erg" zijn voor sommigen. Of we het nu remmen of niet verandert daar niet veel aan.

==> in dat geval zal een vaccin niet erg efficiënt zijn, want zijn effectiviteit zal sneller verdwijnen dan indien men ziek wordt, MAAR het zou kunnen helpen als we om de 6 maanden een prikje kunnen krijgen. Zoals met de griep. Alleen heeft men waarschijnlijk daar nog niet snel de productiecapaciteit voor en is het niet gezegd dat het vaccin meerdere keren kan genomen worden.

Als immuniteit verdwijnt, komt corona seizoensgebonden terug, zoals verkoudheden, om die weer aan te vullen. Maar dat zal uiteraard zo hevig niet zijn als de eerste keren.

2) immuniteit is lang-durend. In dat geval hebben we waarschijnlijk grotendeels groepsimmuniteit tegen nieuwjaar of zo, want we gaan deze tweede golf niet "tegenhouden". Misschien voldoende om nog een derde golf te hebben in het voorjaar, en dan zijn we er ook.

==> nadien is corona dan zo goed als verdwenen en kunnen we al die vaccins in de vuilbak kieperen, zoals met de Mexikaanse griep. Die zijn dan als vijgen na Pasen perfect nutteloos. Het HAD NU NUTTIG GEWEEST, maar niet volgend jaar. Het had waarschijnlijk goed gewerkt, maar heeft geen nut meer.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dus als ik het geoed begrijp is de kans zelfs groot dat een vaccin zelfs niet nodig zal zijn.

Daar heb ik ook al aan gedacht: "Tegen er een vaccin is, worden de mensen niet meer ziek"

Dat is de enige verklaring met nog enige logica waarom ze de verspreiding van het corona virus willen vertragen. Anders krijgen ze hun vaccin aan niet verkocht.

Ik geef toe, ziekelijke logica, maar voor mij de enige verklaring met nog een beetje logica.

Ik kan me echt niet voorstellen dat Marc Van Ranst en co niet beter weten.

[patrickve]

Een interessante grootheid is de twee-wekelijkse procentuele verandering, hier van cases. Het is een ruwe schatting van R - 1.

Zoals je ziet heeft Zweden de vorm van een gedempte oscillator, en zijn vele andere landen die harder geremd hebben, zwaarder omhoog aan het schieten, maar bij velen is het weer aan het terugvallen. Noem het een "hevige opflakkering" of een "tweede golf". De vraag is wel of we nu zoals Brazilie, naar een constante ziekenstroom zullen gaan, of het ding terug gaat afnemen na een niet te lange tijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Dat is de enige verklaring met nog enige logica waarom ze de verspreiding van het corona virus willen vertragen. Anders krijgen ze hun vaccin aan niet verkocht.

Ik geef toe, ziekelijke logica, maar voor mij de enige verklaring met nog een beetje logica.

Ik kan me echt niet voorstellen dat Marc Van Ranst en co niet beter weten.

Ik durf niet te veronderstellen dat men zo pervers is dat men dat in koelen bloede beslist, vooral omdat het niet eens realistisch is.

Ik denk dat men met een naief beeld vertrokken is, en nu in een lock-in zit met een vorm van groupthink.

Het naïeve idee was:

1) we passen een harde lockdown toe met R << 1, zodat het aantal zieken sterk daalt.

2) eens het aantal zieken heel laag is, passen we "lichte maatregelen" toe, met R ~ 1, zodat het aantal zieken per dag klein blijft. Stijgt het een beetje, dan draaien we de vijs aan, zakt het voldoende, dan lossen we weer wat.
==> HIER ZIT DE FOUT.

3) we kunnen dus een laag aantal zieken heel lang aanhouden, en op een dag is er een quasi-perfect vaccin, dat we aan iedereen geven, en dan is het gedaan. Of dat nu 6 maanden of 2 jaar is, dat maakt niks uit.

Het idiote zat hem van te denken dat zodanig lichte maatregelen mogelijk zijn die R ~ 1 houden, dat men die voor onbeperkte tijd kan aanhouden, en dat men die dan gaat lossen voor een vaccin.

Mochten die immers bestaan, dan zouden we die allang spontaan hebben toegepast. Mensen worden namelijk niet graag ziek. Mocht het gewoon volstaan: "we geven geen hand meer en we wassen onze handen wat meer", dan is er geen reden dat we dat niet allang zouden doen. Ja, DAT is jarenlang vol te houden, dat wordt dan PERMANENT. Er is geen reden om daarop terug te komen. En dan is een vaccin niet nodig ! Als we de epidemie met zodanig lichte, permanente maatregelen onder controle houden, dan is er zelfs geen reden om een risico gaan te nemen met een vaccin !

Alles wat niet permanent kan gemaakt worden, kan dat niet gemaakt worden omdat het SCHADE veroorzaakt. En als het schade veroorzaakt is het ook niet voor een jaar vol te houden. Alles wat men een jaar kan volhouden, kan men permanent volhouden. En wat men niet permanent kan volhouden, kan men ook geen jaar volhouden. En dan komt een vaccin te laat.

[Mambo]

Wat men wel beter weet.... Zijn de centen die verschijnen op de rekening.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat men wel beter weet.... Zijn de centen die verschijnen op de rekening.

Telefoontjes en e-mails tonen hoe farma-industrie coronacrisis misbruikt: “Ze willen ons niet redden. Ze willen winst”
Is de farma-industrie onze redder in nood? Of probeert ze de coronacrisis te gebruiken om zoveel mogelijk winst maken? ‘Lobbywaakhond’ Corporate Europe Observatory levert voor het eerst bewijzen van dat laatste. Het kon e-mails en transcripties van telefoontjes lezen tussen de farmalobby en de Europese Commissie, die aantonen hoe sluw men te werk gaat.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik durf niet te veronderstellen dat men zo pervers is dat men dat in koelen bloede beslist, vooral omdat het niet eens realistisch is.

Ik denk dat men met een naief beeld vertrokken is, en nu in een lock-in zit met een vorm van groupthink.

...

Ik denk ook niet dat men met dat idee vertrokken is, gaandeweg zal er wel bij sommige het idee ontstaan zijn dat er nu veel geld te verdienen is. En dat het zeer spijtig zou zijn als die grote zak met geld in het niets verdwijnt.
En er zullen altijd omkoopbare mensen bestaan binnen bvb WHO etc.

Op dit moment nog altijd vasthouden aan een vaccin als enige mogelijke uitweg, ik geloof niet dat experts zo dom zijn. Dat kan ik echt niet geloven. Misschien hier en daar 1 expert, maar toch niet zoals in België 3 of meer "experten".

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Ik denk ook niet dat men met dat idee vertrokken is, gaandeweg zal er wel bij sommige het idee ontstaan zijn dat er nu veel geld te verdienen is. En dat het zeer spijtig zou zijn als die grote zak met geld in het niets verdwijnt.
En er zullen altijd omkoopbare mensen bestaan binnen bvb WHO etc.

Op dit moment nog altijd vasthouden aan een vaccin als enige mogelijke uitweg, ik geloof niet dat experts zo dom zijn. Dat kan ik echt niet geloven. Misschien hier en daar 1 expert, maar toch niet zoals in België 3 of meer "experten".

Ik wel, sponsoring noemen ze dat.
En dan klopt alles.
Zelfs omgekeerd tellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Op dit moment nog altijd vasthouden aan een vaccin als enige mogelijke uitweg, ik geloof niet dat experts zo dom zijn. Dat kan ik echt niet geloven. Misschien hier en daar 1 expert, maar toch niet zoals in België 3 of meer "experten".

Ik begin te denken van wel.

Ttz, ze zitten vast in een zekere postuur en het is zo goed als onmogelijk om op die postuur terug te komen, zowel wat imago betreft, als puur psychologisch. NU eruit flappen dat alles wat het volk werd aangedaan zo goed als nutteloos was, is zelfs psychologisch niet aanvaardbaar voor zichzelf. Ze zullen zich dat zelfs niet WILLEN realiseren ; niet alleen omdat ze dan rotte tomaten in hun gezicht krijgen, maar omdat ze dan zelfs niet eens meer in de spiegel kunnen kijken. Maar het kan niet lukken. Vandaar dat het niet "slim" is. Het gaat mislukken.

Het "plan" is namelijk zo goed als niet uit te voeren. Mocht het uit te voeren zijn, dan zou er iets voor te zeggen zijn, trouwens. Mocht het inderdaad mogelijk zijn om de epidemie zo lang uit te stellen, en inderdaad dan een vaccin te hebben dat het spel stopt, dan zouden ze in de grond - tenminste op sanitair vlak - gelijk hebben. Men zou wel gigantische en niet-evenredige maatschappelijke schade hebben, maar puur sanitair gezien zouden ze inderdaad mensenlevens gered hebben van covid-19 (daarnaast misschien vele andere doden veroorzaakt door de maatregelen, maar kom, dat is moeilijker aan te tonen en dat kan weggepraat worden).

Maar de werkelijkheid is gewoon dat hun plan niet uitgevoerd kan en zal worden. Tegen het voorjaar volgend jaar IS het spel al voor een groot deel uitgewoed, met of zonder maatregelen. Want we gaan de winter in, dus ZELFS nog een lockdown van 2 maanden gaat niet hetzelfde effect hebben als misschien vorige keer. En die gaat niet verkocht geraken. Dus, wat ze ook doen, hun vaccin gaat te laat komen. Als bovendien hun vaccin niet goed genoeg werkt, en er nadien TOCH NOG een opflakkering zou zijn, dan zijn ze TOTAAL belachelijk voorgoed.

Met andere woorden, de weddenschap die ze maken is zo goed als op voorhand verloren en riskeert van enorm in hun gezicht te ontploffen.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begin te denken van wel.

Ttz, ze zitten vast in een zekere postuur en het is zo goed als onmogelijk om op die postuur terug te komen, zowel wat imago betreft, als puur psychologisch. NU eruit flappen dat alles wat het volk werd aangedaan zo goed als nutteloos was, is zelfs psychologisch niet aanvaardbaar voor zichzelf. Ze zullen zich dat zelfs niet WILLEN realiseren ; niet alleen omdat ze dan rotte tomaten in hun gezicht krijgen, maar omdat ze dan zelfs niet eens meer in de spiegel kunnen kijken. Maar het kan niet lukken. Vandaar dat het niet "slim" is. Het gaat mislukken.

Het "plan" is namelijk zo goed als niet uit te voeren. Mocht het uit te voeren zijn, dan zou er iets voor te zeggen zijn, trouwens. Mocht het inderdaad mogelijk zijn om de epidemie zo lang uit te stellen, en inderdaad dan een vaccin te hebben dat het spel stopt, dan zouden ze in de grond - tenminste op sanitair vlak - gelijk hebben. Men zou wel gigantische en niet-evenredige maatschappelijke schade hebben, maar puur sanitair gezien zouden ze inderdaad mensenlevens gered hebben van covid-19 (daarnaast misschien vele andere doden veroorzaakt door de maatregelen, maar kom, dat is moeilijker aan te tonen en dat kan weggepraat worden).

Maar de werkelijkheid is gewoon dat hun plan niet uitgevoerd kan en zal worden. Tegen het voorjaar volgend jaar IS het spel al voor een groot deel uitgewoed, met of zonder maatregelen. Want we gaan de winter in, dus ZELFS nog een lockdown van 2 maanden gaat niet hetzelfde effect hebben als misschien vorige keer. En die gaat niet verkocht geraken. Dus, wat ze ook doen, hun vaccin gaat te laat komen. Als bovendien hun vaccin niet goed genoeg werkt, en er nadien TOCH NOG een opflakkering zou zijn, dan zijn ze TOTAAL belachelijk voorgoed.

Met andere woorden, de weddenschap die ze maken is zo goed als op voorhand verloren en riskeert van enorm in hun gezicht te ontploffen.

Dat is de andere verklaring, ofwel egocentrische "experten", ofwel geldbeluste "experten". Choose your poison.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Dat is de andere verklaring, ofwel egocentrische "experten", ofwel geldbeluste "experten". Choose your poison.

Ik heb het al eens gepost, maar ik ga het nog eens doen.

Hier heb je prof. Raoult (het ging hem hier over het verbod van hydrochloroquine) die het principe uitlegt.... Die ganse uitzending was echt de moeite waard, maar dit is een meesterstukje

https://www.youtube.com/watch?v=9j_hWIJ-Kps

Ik geloof maar matig in het "geldbeluste" want als het spel in hun gezicht ontploft, en daar is objectief alle kans toe, dan zijn ze in de toekomst veel slechter eraan toe.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Telefoontjes en e-mails tonen hoe farma-industrie coronacrisis misbruikt: “Ze willen ons niet redden. Ze willen winst”
Is de farma-industrie onze redder in nood? Of probeert ze de coronacrisis te gebruiken om zoveel mogelijk winst maken? ‘Lobbywaakhond’ Corporate Europe Observatory levert voor het eerst bewijzen van dat laatste. Het kon e-mails en transcripties van telefoontjes lezen tussen de farmalobby en de Europese Commissie, die aantonen hoe sluw men te werk gaat.

ik heb het artikel gelezen op hln, daar staat niks in dat aantoont hoe farma "de coronacrisis misbruikt'...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat staat voor mij zelfs als een paal boven water.

Ik zeg niet dat er geen mensen meer ziek worden, maar het GROS van de mensen die ziek "moesten" worden, zijn het dan al geweest.

Ik heb hier al een paar keer de mogelijke scenario gegeven:

1) immuniteit verdwijnt na een tijdje. In dat geval worden we HERHAALDELIJK ziek natuurlijk van corona. Maar er is veel kans dat er toch wel iets overblijft van onze immuniteit, en dat dus - zoals met verkoudheid en zo - herinfecties minder erg zijn (die paar gevallen van herinfectie die er gekend zijn, geven dat niet aan, maar die zijn zo zeldzaam dat ik niet denk dat dat nu al kan veralgemeend worden). Maw, vroeg of laat zal iedereen eens corona opdoen. De eerste keer zal het "erg" zijn voor sommigen. Of we het nu remmen of niet verandert daar niet veel aan.

==> in dat geval zal een vaccin niet erg efficiënt zijn, want zijn effectiviteit zal sneller verdwijnen dan indien men ziek wordt, MAAR het zou kunnen helpen als we om de 6 maanden een prikje kunnen krijgen. Zoals met de griep. Alleen heeft men waarschijnlijk daar nog niet snel de productiecapaciteit voor en is het niet gezegd dat het vaccin meerdere keren kan genomen worden.

Als immuniteit verdwijnt, komt corona seizoensgebonden terug, zoals verkoudheden, om die weer aan te vullen. Maar dat zal uiteraard zo hevig niet zijn als de eerste keren.

2) immuniteit is lang-durend. In dat geval hebben we waarschijnlijk grotendeels groepsimmuniteit tegen nieuwjaar of zo, want we gaan deze tweede golf niet "tegenhouden". Misschien voldoende om nog een derde golf te hebben in het voorjaar, en dan zijn we er ook.

==> nadien is corona dan zo goed als verdwenen en kunnen we al die vaccins in de vuilbak kieperen, zoals met de Mexikaanse griep. Die zijn dan als vijgen na Pasen perfect nutteloos. Het HAD NU NUTTIG GEWEEST, maar niet volgend jaar. Het had waarschijnlijk goed gewerkt, maar heeft geen nut meer.

De herinfecties waarbij deze erger was dan de eerste zijn meer dan waarschijnlijk het gevolg van foute tests, zoals dit geval.

Hij testte positief en nadien 2 keer negatief bij een geval van diaree

https://www.statnews.com/2020/08/28/...-implications/

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb het artikel gelezen op hln, daar staat niks in dat aantoont hoe farma "de coronacrisis misbruikt'...

Ik kan alleen de inleiding lezen, en die klonk veelbelovend.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik kan alleen de inleiding lezen, en die klonk veelbelovend.

Zoals zo vaak, vooral op HLN.

https://jmeblommaert.wordpress.com/2...er-borgerhout/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tegen het voorjaar volgend jaar IS het spel al voor een groot deel uitgewoed, met of zonder maatregelen.

Ieder zijn mening maar daar geloof ik nu eens niks van. Ik denk dat het nog allemaal moet beginnen.
Dit is iets voor jaren. Minstens voor dit decennia. Ook voor het volgende jaar wordt alles omzeggens afgelast. En tegen dan zijn we al 2022.

Trouwens een pandemie van die omvang is nooit gezien .......

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ieder zijn mening maar daar geloof ik nu eens niks van. Ik denk dat het nog allemaal moet beginnen.
Dit is iets voor jaren. Minstens voor dit decennia. Ook voor het volgende jaar wordt alles omzeggens afgelast. En tegen dan zijn we al 2022.

Trouwens een pandemie van die omvang is nooit gezien .......

Griep zorgt elk jaar voor dergelijke pandemie maar dan met minder doden.

Natuurlijk is dit voor decennia, dit virus zal nooit verdwijnen. Na een besmetting gaan we er evenwel niet meer zo vlug aan dood gaan, dat is de logische uitweg.