bitcoin

[Micele]

L&H aandelen kende men lang geleden ook vele jaren... via wikipedia

Lernout & Hauspie was een door Jo Lernout, Pol Hauspie en Nico Willaert opgericht spraaktechnologiebedrijf. Voluit heette het Lernout & Hauspie Speech Products. Het bedrijf begon in 1987 en groeide eind jaren negentig sterk, maar ging in 2001 failliet waarna een grote rechtszaak wegens fraude volgde.

Het bedrijf was gespecialiseerd in de ontwikkeling van spraakherkenning, spraaksynthese en spraakcompressie.[1] Eind 1995 ging het bedrijf naar de NASDAQ en was daarmee het eerste Belgische bedrijf op deze technologiebeurs.[2] In de jaren daarna nam Lernout & Hauspie verschillende verwante bedrijven over.

In 1998 nam Microsoft een aandelenbelang van 8% ter waarde van 45 miljoen dollar in de onderneming. Ook sloten beide bedrijven een samenwerkingsovereenkomst: Microsoft wilde de spraaktechnologie van Lernout & Hauspie integreren in de eigen producten, zoals het besturingssysteem Windows – wat ook gebeurd is: bijdragen van L&H vormden een belangrijk onderdeel van Microsoft Speech API dat in 2000 werd geïntroduceerd.[3] Deze deal trok veel aandacht waarmee L&H nog meer kapitaal kon aantrekken en concurrenten kon overnemen. Ook veel Vlaamse beleggers particuliere en – via de Vlaamse Participatiemaatschappij – de Vlaamse overheid hadden een belang.

Faillissement

Het bedrijf kwam eind 2000 in opspraak na onderzoek door The Wall Street Journal omtrent het bestaan van spookbedrijven en boekhoudkundige onregelmatigheden met het doel de koers van de aandelen de hoogte in te jagen.[4] Tussen 1996 en 1999 rapporteerde L&H een omzet van 60 miljoen dollar aan twee Belgische bedrijven Dictation Consortium en Brussels Translation Group, maar dit was een fictieve omzet.[4] Toen het bericht bekend werd kelderden de aandelenkoers en uiteindelijk ging L&H in 2001 failliet. De spraaktechnologieafdeling van L&H werd overgenomen door het Amerikaanse Scansoft, later zelf omgevormd tot Nuance Communications.

Echte Bitcoins zijn eigenlijk bedrijfsloos. Maar dat zullen andere wel beter kunnen uitleggen.

[N-Vb]

• Britse klanten van 's werelds grootste cryptobeurs Binance kunnen geen ponden meer opnemen en storten met behulp van Faster Payments, een van de belangrijkste Britse betalingssystemen. Deze maatregel kadert in het verbod dat de Britse financiële waakhond de cryptobeurs oplegde om in het Verenigd Koninkrijk te opereren. (Business AM)

[N-Vb]

Filosoof, risicomanagementexpert en voormalig handelaar Nassim Nickolas Taleb, die bestsellers als "The Black Swan" en "Antifragile" heeft geschreven en die vroeger in Bitcoin geloofde als alternatief voor fiat-valuta's die door centrale banken worden gecontroleerd, is er nu teleurgesteld in.

Dit is waarom hij niet meer in Bitcoin gelooft, volgens een recent CNBC-artikel.

Na zijn vorige, bullish kijk op de vlaggenschip digitale valuta te hebben omgekeerd, denkt Taleb nu dat de werkelijke waarde van Bitcoin nul is, omdat het heeft gefaald als een valuta, veilige haven en inflatieafdekking.

Hij heeft erover geschreven in zijn onlangs gepubliceerde paper, waarin hij zijn nieuwe positie in detail uitlegt, eraan toevoegend dat weinig activa in de geschiedenis kwetsbaarder zijn geweest dan BTC.

In het verleden was Taleb positief over Bitcoin, vaak tweetend dat het mensen mogelijk kan helpen om kapitaalcontroles op markten te vermijden en te functioneren als een valuta ter vervanging van die aangeboden door centrale banken.

Hij twitterde hierover tijdens de economische crisis in zijn thuisland Libanon, twee jaar geleden, toen mensen de straat opgingen om te protesteren tegen het sluiten van banken en het streng beperken van opnames.

In 2018 noemde hij BTC "de eerste organische valuta" en "een verzekeringspolis" die kan helpen tegen de totale overheidscontrole over fiatgeld.

aanverwant
David Gokhshtein merkte de "Super Noodzakelijke" Correctie op en zei dat de Bitcoin-prijs $ 80.000 zal bereiken
"Bitcoin is precies nul waard"
In de krant die hij eind vorige maand publiceerde, verklaarde hij echter dat BTC niets waard is. Een van de redenen, volgens Taleb, is dat dit activum een enorme hoeveelheid rente vereist om zijn waarde te behouden.

Goud en andere edelmetalen hebben dat niet nodig, schreef hij. Taleb noemde de hoge volatiliteit van Bitcoin als een van de belangrijkste nadelen van het activum. Bovendien, schreef hij, is Bitcoin afhankelijk van enorme liquiditeitsinjecties zoals in 2020, toen BTC dieper ging dan de aandelenmarkt nadat de pandemie uitbrak.


daar moet je toch geen filosofie voor studeren,

kijk gewoon naar programma's zoals "opgelicht" of lees wat over de "tulpenmanie in Amsterdam"

[N-Vb]

De Europese Centrale Bank (ECB) blijft aan de weg timmeren voor de mogelijke invoering van een digitale euro. Het bankinstituut uit Frankfurt zette woensdag de volgende stap voor zo'n CBDC, voluit 'central bank digital currency'. Zo komt er een onderzoeksfase van twee jaar. In die periode zal de ECB bijvoorbeeld technologische aspecten en de gegevensbescherming uitpluizen.

ECB zet project voor digitale euro in de steigers
Christine Lagarde, voorzitter van de ECB.
Eerder had de ECB al een rapport gepubliceerd over de digitale euro. Nadien volgden analyses, input van burgers en experts, en experimenten. 'Dit alles heeft geleid tot de beslissing om een versnelling hoger te schakelen en het project van de digitale euro te starten', zegt Europees centraal bankier Christine Lagarde in een persbericht. 'Het doel is in het digitale tijdperk de toegang blijven verzekeren van alle burgers en bedrijven tot de veiligste vorm van geld, het centralebankgeld.'

Het proefproject loopt volgens Lagarde niet automatisch vooruit op een beslissing over de mogelijke invoering van de digitale euro, die pas nadien zou kunnen volgen. 'Hoe dan ook zou een digitale euro cash geld aanvullen, en niet vervangen', dixit Lagarde.

Met een digitale euro zouden private personen rechtstreeks bij de ECB geld kunnen parkeren op een rekening. Nu kunnen enkel banken, regeringen of andere centrale banken rechtstreeks terecht bij de ECB. Het girale geld dat elke burger nu kent, verloopt immers via de tussenstap van een bank, die het geld op je bankrekening verschuldigd is.

Het initiatief voor een Europese CBDC kadert in de opmars van de cryptomunten zoals de gekende bitcoin, of de plannen van Facebook voor een eigen munt, de libra. Een CBDC verschaft de gebruiker in de ECB-logica de zekerheid en stabiliteit die de centrale bank als toezichthouder op de Europese eenheidsmunt garandeert.

'In dit nieuwe tijdperk kan een digitale euro ervoor zorgen dat burgers in het eurogebied kosteloze toegang behouden tot een eenvoudig, universeel geaccepteerd, veilig en betrouwbaar betaalmiddel', legt de ECB uit op haar website. 'De digitale euro zou nog altijd een euro zijn: net zoals bankbiljetten, maar dan digitaal. Het zou een elektronische vorm van geld zijn die door het eurosysteem (de ECB en nationale centrale banken) wordt uitgegeven en toegankelijk is voor alle burgers en bedrijven.' De digitale euro creëert een extra mogelijkheid om te betalen, klinkt het, en maakt het gemakkelijker om dat te doen.

[N-Vb]

Het Amerikaanse ministerie van Justitie lanceert een fraudeonderzoek naar de populaire stablecoin Tether. De organisatie achter de munt zou banken hebben misleid over cryptotransacties. Een veroordeling zou een zware klap voor de cryptomarkt betekenen.

Waarom is dit belangrijk?
Tether is een stablecoin waarvan de prijs gelinkt is aan de wisselkoers van de dollar. De munt wordt gebruikt om het handelen in verschillende digitale activa op cryptobeurzen te faciliteren. Dit jaar werden meer dan 75 procent van alle Bitcoins verhandeld met Tether.
Het onderzoek van de Amerikaanse Justitie richt zich op misdaden waaraan de organisatie achter Tether zich jaren geleden, tijdens de vroegste dagen van de cryptomunt, schuldig zou gemaakt hebben.


De federale aanklager wil achterhalen of Tether destijds foutieve informatie verleende aan banken waar ze mee in zee gingen. Tether zou die banken nooit correct uitgelegd hebben hoe transacties gelinkt worden aan cryptomunten, dat zeiden drie personen die betrokken zijn in de zaak tegen persagentschap Bloomberg.

De basis van de cryptomarkt in het vizier
“Tether onderhoudt een open dialoog met de Amerikaanse wetshandhavingsinstanties, zoals het ministerie van Justitie, om zo goed mogelijk samen te werken en transparantie te verschaffen”, staat te lezen in een persbericht van Tether. Het bedrijf staat officieel geregistreerd in de Britse Maagdeneilanden en Hongkong.

Het fraudeonderzoek naar Tether is een van de meest hardhandige optredens van de Amerikaanse regering tegen cryptomunten. Het is dan ook een logisch doelwit. Tether is een bijzonder populaire en stabiele munt, vanwege zijn directe link met de wisselkoers van de dollar. De “stablecoin” is immuun aan hevige prijsschommelingen en is daarom de ideale cryptoactiva om andere digitale munten aan te kopen.

Als je Tether in het vizier neemt, richt je dus je pijlen op de gehele cryptomarkt. Er zijn voor 62 miljard dollar aan Tethers in circulatie op die markt. Ze werden dit jaar gebruikt voor meer dan 75 procent van alle aankopen van Bitcoin.

De federale aanklagers kijken al sinds 2018 met argusogen naar Tether. De voorbije maanden kregen medewerkers van Tether verschillende brieven die waarschuwden dat ze het onderwerp van een federaal onderzoek waren, zei een van de insiders.

Cruciale toepassing voor cryptobeurzen
Tether werd uitgebracht in 2014 als een oplossing voor een ingewikkeld probleem van de cryptomarkt: banken wilden hun rekeningen niet openen voor cryptobeurzen, omdat er gevreesd werd dat ze daardoor drugshandelaars, terroristen en hackers zouden financieren.

Via Tether konden cryptobeurzen beleggers een manier geven om hun activa in een cryptowallet te krijgen zonder dat ze blootgesteld werden aan de volatiele koers van Bitcoin. Met Tether konden de beurzen ook activa onmiddellijk naar elkaar doorsluizen.

Het nieuws had op het moment van schrijven nog geen impact op de cryptomarkt. De koers van Bitcoin steeg de afgelopen 24 uur met 12,73 procent tot een prijs van 38.400 dollar. Tweede grootste cryptomunt Ethereum steeg in diezelfde tijd met 10,74 procent tot een prijs van 2.300 dollar.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het Amerikaanse ministerie van Justitie lanceert een fraudeonderzoek naar de populaire stablecoin Tether. De organisatie achter de munt zou banken hebben misleid over cryptotransacties. Een veroordeling zou een zware klap voor de cryptomarkt betekenen.

Waarom is dit belangrijk?
Tether is een stablecoin waarvan de prijs gelinkt is aan de wisselkoers van de dollar. De munt wordt gebruikt om het handelen in verschillende digitale activa op cryptobeurzen te faciliteren. Dit jaar werden meer dan 75 procent van alle Bitcoins verhandeld met Tether.
Het onderzoek van de Amerikaanse Justitie richt zich op misdaden waaraan de organisatie achter Tether zich jaren geleden, tijdens de vroegste dagen van de cryptomunt, schuldig zou gemaakt hebben.


De federale aanklager wil achterhalen of Tether destijds foutieve informatie verleende aan banken waar ze mee in zee gingen. Tether zou die banken nooit correct uitgelegd hebben hoe transacties gelinkt worden aan cryptomunten, dat zeiden drie personen die betrokken zijn in de zaak tegen persagentschap Bloomberg.

De basis van de cryptomarkt in het vizier
“Tether onderhoudt een open dialoog met de Amerikaanse wetshandhavingsinstanties, zoals het ministerie van Justitie, om zo goed mogelijk samen te werken en transparantie te verschaffen”, staat te lezen in een persbericht van Tether. Het bedrijf staat officieel geregistreerd in de Britse Maagdeneilanden en Hongkong.

Het fraudeonderzoek naar Tether is een van de meest hardhandige optredens van de Amerikaanse regering tegen cryptomunten. Het is dan ook een logisch doelwit. Tether is een bijzonder populaire en stabiele munt, vanwege zijn directe link met de wisselkoers van de dollar. De “stablecoin” is immuun aan hevige prijsschommelingen en is daarom de ideale cryptoactiva om andere digitale munten aan te kopen.

Als je Tether in het vizier neemt, richt je dus je pijlen op de gehele cryptomarkt. Er zijn voor 62 miljard dollar aan Tethers in circulatie op die markt. Ze werden dit jaar gebruikt voor meer dan 75 procent van alle aankopen van Bitcoin.

De federale aanklagers kijken al sinds 2018 met argusogen naar Tether. De voorbije maanden kregen medewerkers van Tether verschillende brieven die waarschuwden dat ze het onderwerp van een federaal onderzoek waren, zei een van de insiders.

Cruciale toepassing voor cryptobeurzen
Tether werd uitgebracht in 2014 als een oplossing voor een ingewikkeld probleem van de cryptomarkt: banken wilden hun rekeningen niet openen voor cryptobeurzen, omdat er gevreesd werd dat ze daardoor drugshandelaars, terroristen en hackers zouden financieren.

Via Tether konden cryptobeurzen beleggers een manier geven om hun activa in een cryptowallet te krijgen zonder dat ze blootgesteld werden aan de volatiele koers van Bitcoin. Met Tether konden de beurzen ook activa onmiddellijk naar elkaar doorsluizen.

Het nieuws had op het moment van schrijven nog geen impact op de cryptomarkt. De koers van Bitcoin steeg de afgelopen 24 uur met 12,73 procent tot een prijs van 38.400 dollar. Tweede grootste cryptomunt Ethereum steeg in diezelfde tijd met 10,74 procent tot een prijs van 2.300 dollar.

Tether wordt de molensteen rond het hele crypto-gebeuren.
Ze weigeren audits en weigeren de bronnen voor hun waardepapieren bekend te maken.
Hoogstwaarschijnlijk betreft het Chinese brol. Er gaan geruchten dat een deel van de bonds van Evergrande zou zijn dat in vieze papieren zit.

[N-Vb]

De bitcoin is ongeschikt als wereldwijd betaalmiddel. Dat schrijft de Nederlandse grootbank ABN AMRO in een analyse van de belangrijkste cryptomunt. Zo is het totale aantal bitcoins begrensd en zijn de transactiekosten voor kleinere betalingen hoog.


Daarnaast heeft de bitcoin geen stabiel prijsniveau en dat is slecht voor het vertrouwen. Volgens de bank is het ook nog niet duidelijk of de bitcoin definitief zal aanslaan.

Een ander nadeel van de bitcoin als betaalmiddel is volgens ABN AMRO dat het energieverbruik van het netwerk enorm is. Het jaarlijkse elektriciteitsverbruik is hoger dan dat van bijvoorbeeld Nederland, aldus de bank. ABN AMRO wijst er ook op dat bitcoin in steeds meer landen verboden is.

Als betaalmiddel heeft bitcoin volgens ABN AMRO ook een aantal voordelen. Zo is het efficiënter bij grote bedragen die internationaal worden betaald. Ook kunnen cryptomunten als alternatief werken in landen waar sprake is van hyperinflatie of wanneer normale geldtransacties worden verboden. Dat zijn volgens de bank wel uitzonderingen.

Onzekerheid
Eerder maakte ABN AMRO al bekend voorlopig niet te beleggen in cryptomunten. Daarvoor is er volgens de bank te veel onzekerheid rondom digitale munten en zijn er zorgen over transparantie en regulering van bitcoin en andere crypto's.

Over de bitcoin bestaat veel discussie. Tal van economen, toezichthouders en grote bedrijven in de financiële wereld hebben er een mening over. Ook wordt door cryptohandelaren vaak gelet op tweets over de munt van topman Elon Musk van autofabrikant Tesla. Alle bitcoins bijeen vertegenwoordigden vrijdagochtend een marktwaarde van 765 miljard dollar. Een bitcoin was rond 10 uur ongeveer 41.000 dollar waard.

[Vlad]

Waarom gaan de centrale banken cryptoeuro's, cryptodollars en cryptoyuans uitgeven ... we hebben toch al giraal geld ? Wat begon als geld om de overheden te ondergraven gaat eindigen als het omgekeerde. Totale controle over elke individuele euro ea. Zelfs bitcoin blijkt niet anoniem. En dat met een ontzettend hoge kost voor het milieu. Vanuit het oogpunt van milieu en vrijheid kan men de hele boel maar beter volledig afschaffen. Maar daarvoor is het vermoedelijk te laat. De propagandamachine draait op volle toeren.

[Gipsy]

Voor de lol en als test heb ik ergens in mei een relatief klein bedrag gespeeld op een half dozijn verschillende crypto munten. Begin juli of zo zat ik met een verlies van ongeveer 20% en nu met een winst van 25% op mijn start bedrag of in vergelijking met begin juli een stijging van 55%.
Met zulke schommelingen zie ik niet in hoe men crypto's als betaalmiddel kan gebruiken tenzij roekeloze risico's te nemen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor de lol en als test heb ik ergens in mei een relatief klein bedrag gespeeld op een half dozijn verschillende crypto munten. Begin juli of zo zat ik met een verlies van ongeveer 20% en nu met een winst van 25% op mijn start bedrag of in vergelijking met begin juli een stijging van 55%.
Met zulke schommelingen zie ik niet in hoe men crypto's als betaalmiddel kan gebruiken tenzij roekeloze risico's te nemen.

Uw laatste zin geeft duidelijk aan waarrond alles draait: vertrouwen.
De rol van een centrale bank hoort prioritair te liggen in het bevorderen van de stabiliteit en dus het vertrouwen in de munt waarvoor zij verantwoordelijk zijn. Wat neerkomt op vermijden van inflatoire of deflatoire druk door overdadige of te geringe geldcreatie zowel door de centrale bank zelf als door het private bankwezen. Instrumenten daarvoor zijn de rentevoet en quantitatieve limieten van de geldomloop. Jammer genoeg wordt die kerntaak sedert verschillende decennia niet meer zo ernstig genomen. Zowel in Amerika als in Europa is de centrale bank veel minder autonoom geworden en veel sterker beïnvloed door het beleid van de regeringen. Vooral dan door regeringen die het niet nauw nemen met budgettaire tekorten en overdadige overheidsschuld. De ECB is daar een mooi voorbeeld van. Massaal en jaren lang opkopen van overheidsschuld en de rentevoet laten evolueren naar een peil dat best kan omschreven worden als surrealistisch. Met als gevolg dat de private banken hun normale werking volkomen wordt ontwricht. Men hoeft dan ook niet verbaasd te zijn dat het vertrouwen in de formele munt gaat dalen en dat je dan geconfronteerd wordt met het verschijnsel van crypto-munten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Met zulke schommelingen zie ik niet in hoe men crypto's als betaalmiddel kan gebruiken tenzij roekeloze risico's te nemen.

Omdat je die niet bijhoudt. De bedoeling van een betaling is van die ongecontroleerd en ongetraceerd kunnen te doen, en dat niemand U kan beletten van ze te doen. Maar een betaling duurt niet lang.

Stel bijvoorbeeld dat er een internationale boycot is van de verkoop van een zekere software, bijvoorbeeld de 3D printer plannen van een of ander wapen.

Ik wil 1) niet dat men weet dat ik dat koop en 2) ik wil niet dat men mij die aankoop belet.

Hoe kan ik toch die aankoop doen en die betalen ? Met een bankkaart of overschrijving zal het niet lukken he.

Ik ga dus ergens een cryptomunt kopen op een exchange, mijn cryptomunt transactie een dag later doen, en aan de andere kant gaat men die cryptomunt ontvangen, en die op een exchange omzetten naar de lokale munt ginder.

Ik heb dus mijn product betaald zonder dat men dat kon tegenhouden, en zonder dat men dat kon traceren.

Dat kan evengoed voor het aan het werk stellen zijn van een of andere Indische ingenieur die voor mij een zeker ontwerpwerk maakt. Als ik gene zever wil met sociale zekerheden en belastingen en zo, kan ik die ook op die manier vergoeden he. Geen kat die het weet.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw laatste zin geeft duidelijk aan waarrond alles draait: vertrouwen.
De rol van een centrale bank hoort prioritair te liggen in het bevorderen van de stabiliteit en dus het vertrouwen in de munt waarvoor zij verantwoordelijk zijn. Wat neerkomt op vermijden van inflatoire of deflatoire druk door overdadige of te geringe geldcreatie zowel door de centrale bank zelf als door het private bankwezen. Instrumenten daarvoor zijn de rentevoet en quantitatieve limieten van de geldomloop. Jammer genoeg wordt die kerntaak sedert verschillende decennia niet meer zo ernstig genomen. Zowel in Amerika als in Europa is de centrale bank veel minder autonoom geworden en veel sterker beïnvloed door het beleid van de regeringen. Vooral dan door regeringen die het niet nauw nemen met budgettaire tekorten en overdadige overheidsschuld. De ECB is daar een mooi voorbeeld van. Massaal en jaren lang opkopen van overheidsschuld en de rentevoet laten evolueren naar een peil dat best kan omschreven worden als surrealistisch. Met als gevolg dat de private banken hun normale werking volkomen wordt ontwricht. Men hoeft dan ook niet verbaasd te zijn dat het vertrouwen in de formele munt gaat dalen en dat je dan geconfronteerd wordt met het verschijnsel van crypto-munten.

Investeringsbanken die een portefeuille voor hun klanten beheren waren tot +- een jaar geleden zéér negatief tegenover crypto. Nu zijn ze ook mee op de trein gestapt om een klein aandeel van de totale portefeuille van hun klanten in crypto's te investeren. Zij hadden natuurlijk ervaren dat hun klanten ook buiten hen om aan het "spelen" waren op cryptomunten. Zolang het een minimaal aandeel betreft is er slechts een beperkt risico. Maar banken en risico beperking gaat niet altijd samen. Men heeft gezien wat in 2008 gebeurd is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Investeringsbanken die een portefeuille voor hun klanten beheren waren tot +- een jaar geleden zéér negatief tegenover crypto. Nu zijn ze ook mee op de trein gestapt om een klein aandeel van de totale portefeuille van hun klanten in crypto's te investeren. Zij hadden natuurlijk ervaren dat hun klanten ook buiten hen om aan het "spelen" waren op cryptomunten. Zolang het een minimaal aandeel betreft is er slechts een beperkt risico. Maar banken en risico beperking gaat niet altijd samen. Men heeft gezien wat in 2008 gebeurd is.

Grote spelers blijven niet aan de zijkant staan indien het momentum meezit.

Dat heeft voordelen en nadelen voor de kleine crypto-belegger.
Het feit dat grote spelers betrokken zijn ondergraaft het risico dat het op korte tijd naar 0 zou gaan.
Deze spelers ondersteunen de koers op de pivot points.
Door de aanwezigheid van deze grote spelers is het risico van drastische maatregelen door regulatoren ook kleiner geworden.

Maar, het nadeel is dat de doorsnee kleine crypto-belegger het pumpen van de koers en distributie van en door deze grote spelers niet kan onderscheiden van "kijk, er is nieuw leven in crypto".
Eens de grote spelers eruit zijn, dan zakt de bodem onderuit. En op dat moment schieten ook de regulatoren in actie.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat je die niet bijhoudt. De bedoeling van een betaling is van die ongecontroleerd en ongetraceerd kunnen te doen, en dat niemand U kan beletten van ze te doen. Maar een betaling duurt niet lang.

Stel bijvoorbeeld dat er een internationale boycot is van de verkoop van een zekere software, bijvoorbeeld de 3D printer plannen van een of ander wapen.

Ik wil 1) niet dat men weet dat ik dat koop en 2) ik wil niet dat men mij die aankoop belet.

Hoe kan ik toch die aankoop doen en die betalen ? Met een bankkaart of overschrijving zal het niet lukken he.

Ik ga dus ergens een cryptomunt kopen op een exchange, mijn cryptomunt transactie een dag later doen, en aan de andere kant gaat men die cryptomunt ontvangen, en die op een exchange omzetten naar de lokale munt ginder.

Ik heb dus mijn product betaald zonder dat men dat kon tegenhouden, en zonder dat men dat kon traceren.

Dat kan evengoed voor het aan het werk stellen zijn van een of andere Indische ingenieur die voor mij een zeker ontwerpwerk maakt. Als ik gene zever wil met sociale zekerheden en belastingen en zo, kan ik die ook op die manier vergoeden he. Geen kat die het weet.

Ja natuurlijk, het moet al ernstig verkeerd gaan als een crypto in één dag zou tuimelen. Maar het gevaar is natuurlijk als men op termijn betaald. Bv voorschot of totaliteit voor de klant zijn goederen of dienst in handen heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja natuurlijk, het moet al ernstig verkeerd gaan als een crypto in één dag zou tuimelen. Maar het gevaar is natuurlijk als men op termijn betaald. Bv voorschot of totaliteit voor de klant zijn goederen of dienst in handen heeft.

Het spreekt natuurlijk vanzelf dat men meestal geen "legale" omkadering heeft van de transactie en men elkaar dus kan bedotten. Maar niks belet U om uw Indische medewerker in schijfjes te betalen, en die medewerker zijn werk in schijfjes af te geven he.

Bijvoorbeeld in software. Je moet de PRIJS dan wel in bijvoorbeeld dollar afspreken, en de cryptomunt dient enkel maar als transactie middel, niet als prijs referentie. Elke week of maand doe je dan zo een transactie, en uw medewerker stuurt zijn werk van de maand op.

Er zijn zo van die typische jobs, zoals vertalen of zo, die lang duren, en die je in schijfjes kan doen.

Het is stukken minder zinvol voor materiele objecten.

Kijk, ik ben zelf in de cryptomunten dinges beland doodgewoon omdat ik VPN diensten anoniem wilde kunnen kopen. Ik vind het totaal waanzinnig om VPN met uw bankkaart te kopen, dat heeft gewoon geen zin, want daar hangt uw identiteit aan vast.

Internet diensten zijn typische zaken om met crypto te betalen. Als ge bijvoorbeeld ergens een server wilt opzetten, en totaal niet wilt hebben dat men weet wie de persoon is die die laat draaien. Bijvoorbeeld omdat je daar een politiek statement op zet dat U in de problemen zou kunnen brengen. Ik heb het niet noodzakelijk over het doen van totaal illegale zaken, maar over zaken waar anonymiteit belangrijk is en waar toch iets betaald moet worden.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het spreekt natuurlijk vanzelf dat men meestal geen "legale" omkadering heeft van de transactie en men elkaar dus kan bedotten. Maar niks belet U om uw Indische medewerker in schijfjes te betalen, en die medewerker zijn werk in schijfjes af te geven he.

Bijvoorbeeld in software. Je moet de PRIJS dan wel in bijvoorbeeld dollar afspreken, en de cryptomunt dient enkel maar als transactie middel, niet als prijs referentie. Elke week of maand doe je dan zo een transactie, en uw medewerker stuurt zijn werk van de maand op.

Er zijn zo van die typische jobs, zoals vertalen of zo, die lang duren, en die je in schijfjes kan doen.

Het is stukken minder zinvol voor materiele objecten.

Kijk, ik ben zelf in de cryptomunten dinges beland doodgewoon omdat ik VPN diensten anoniem wilde kunnen kopen. Ik vind het totaal waanzinnig om VPN met uw bankkaart te kopen, dat heeft gewoon geen zin, want daar hangt uw identiteit aan vast.

Internet diensten zijn typische zaken om met crypto te betalen. Als ge bijvoorbeeld ergens een server wilt opzetten, en totaal niet wilt hebben dat men weet wie de persoon is die die laat draaien. Bijvoorbeeld omdat je daar een politiek statement op zet dat U in de problemen zou kunnen brengen. Ik heb het niet noodzakelijk over het doen van totaal illegale zaken, maar over zaken waar anonymiteit belangrijk is en waar toch iets betaald moet worden.

Cryptomunten zijn helemaal niet anoniem. Je moet gewoon een stap meer zetten om achter de identiteit van de gebruiker te komen. Op het moment waarop de cryptomunt wordt aanschaft geeft de koper zich toch bloot want dat gebeurt met giraal geld ?

[Vlad]

Van zulke artikels begin ik trouwens te kokhalzen.

Eén zo’n verspreidingskanaal is het hefboomeffect. 90 procent van het geld dat in Bitcoin wordt geïnvesteerd, gaat op aan derivaten zoals perpetual swaps – weddenschappen op toekomstige prijsschommelingen die nooit aflopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Cryptomunten zijn helemaal niet anoniem. Je moet gewoon een stap meer zetten om achter de identiteit van de gebruiker te komen. Op het moment waarop de cryptomunt wordt aanschaft geeft de koper zich toch bloot want dat gebeurt met giraal geld ?

Ja, maar de transacties zijn niet te volgen (bitcoin is daar een slecht voorbeeld van natuurlijk, monero is beter, maar bitcoin heeft met het lightning netwerk ook mogelijkheden om anoniem te zijn).

Maw, wat men kan vaststellen is dat Jan voor 10 000 dollar coins kocht. En wat men kan vaststellen is dat Piet ergens voor 5 000 dollar coins verkocht. Maar dat die van Jan kwamen, is bij bitcoin moeilijk, en bij andere coins onmogelijk om vast te stellen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het spreekt natuurlijk vanzelf dat men meestal geen "legale" omkadering heeft van de transactie en men elkaar dus kan bedotten. Maar niks belet U om uw Indische medewerker in schijfjes te betalen, en die medewerker zijn werk in schijfjes af te geven he.

Bijvoorbeeld in software. Je moet de PRIJS dan wel in bijvoorbeeld dollar afspreken, en de cryptomunt dient enkel maar als transactie middel, niet als prijs referentie. Elke week of maand doe je dan zo een transactie, en uw medewerker stuurt zijn werk van de maand op.

Er zijn zo van die typische jobs, zoals vertalen of zo, die lang duren, en die je in schijfjes kan doen.

Het is stukken minder zinvol voor materiele objecten.

Kijk, ik ben zelf in de cryptomunten dinges beland doodgewoon omdat ik VPN diensten anoniem wilde kunnen kopen. Ik vind het totaal waanzinnig om VPN met uw bankkaart te kopen, dat heeft gewoon geen zin, want daar hangt uw identiteit aan vast.

Internet diensten zijn typische zaken om met crypto te betalen. Als ge bijvoorbeeld ergens een server wilt opzetten, en totaal niet wilt hebben dat men weet wie de persoon is die die laat draaien. Bijvoorbeeld omdat je daar een politiek statement op zet dat U in de problemen zou kunnen brengen. Ik heb het niet noodzakelijk over het doen van totaal illegale zaken, maar over zaken waar anonymiteit belangrijk is en waar toch iets betaald moet worden.

wie zich in crypto laat betalen id goed zot,
hoe kun je daarmee naar de bakker, de kruidenier, de beenhouwer?
die pakken geen crypto aan maar wel ECHT geld

crypto heeft echt geen zin
wel digitale eurocoins of dollarcoins die via blockchain beheerd worden zodat alle geldstromen traceerbaar zijn en kunnen onderschept worden of afgepakt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

wie zich in crypto laat betalen id goed zot,
hoe kun je daarmee naar de bakker, de kruidenier, de beenhouwer?
die pakken geen crypto aan maar wel ECHT geld

Hazo ? Je kan die niet omruilen in "echt geld" dan ?

Ik wil wel best 10 bitcoin krijgen van iemand hoor