Rusland had wel degelijk kompromat over Trump

[morte-vivante]

Vladimir Putin personally authorised a secret spy agency operation to support a “mentally unstable” Donald Trump in the 2016 US presidential election during a closed session of Russia’s national security council, according to what are assessed to be leaked Kremlin documents.

They agreed a Trump White House would help secure Moscow’s strategic objectives, among them “social turmoil” in the US and a weakening of the American president’s negotiating position.

Russia’s three spy agencies were ordered to find practical ways to support Trump, in a decree appearing to bear Putin’s signature.

There is a brief psychological assessment of Trump, who is described as an “impulsive, mentally unstable and unbalanced individual who suffers from an inferiority complex”.

There is also apparent confirmation that the Kremlin possesses kompromat, or potentially compromising material, on the future president, collected – the document says – from Trump’s earlier “non-official visits to Russian Federation territory”.

The paper refers to “certain events” that happened during Trump’s trips to Moscow. Security council members are invited to find details in appendix five, at paragraph five, the document states. It is unclear what the appendix contains.

Moscow would gain most from a Republican victory, the paper states. This could lead to a “social explosion” that would in turn weaken the US president, it says. There were international benefits from a Trump win, it stresses. Putin would be able in clandestine fashion to dominate any US-Russia bilateral talks, to deconstruct the White House’s negotiating position, and to pursue bold foreign policy initiatives on Russia’s behalf, it says.

en de rest is geschiedenis

https://www.theguardian.com/world/20...in-white-house

[Indomitable]

Dat document is niet gelekt. Het werd stilletjes vrijgegeven. Rusland wil dat de wereld weet tot waartoe ze in staat zijn.

[Vlad]

Lol. Trump een minderwaardigheidscomplex ... . Dat de Russen - net als de Amerikanen trouwens - in de wereld proberen verkiezingen naar hun zin te beïnvloeden zal wel nooit iemand ontkent hebben. Als ik me goed herinner hebben de democraten Trump er echter jarenlang van beschuldigd hulp gevraagd en gekregen te hebben van Poetin, te hebben samengespannen met Poetin als dikke vrienden. Dat is een heel andere zaak. En dat was natuurlijk niet zo. Het bewijst trouwens ook niet dat de beïnvloeding geholpen heeft. En de Russen hebben dat in in 2020 gewoon weer gedaan. Ze proberen altijd verdeeldheid te zaaien en zullen dat ook de volgende verkiezingen weer doen. Net zoals de Amerikanen dat omgekeerd doen. Weer veel geblaas om niets.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en de rest is geschiedenis

https://www.theguardian.com/world/20...in-white-house

Alsof Poetin zo’n kans zou laten liggen. Of de verkiezing van Trimp nu helemaal aan de tussenkomst van de Russen lag is een vraag maar het zal zeker geholpen hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Lol. Trump een minderwaardigheidscomplex ... . Dat de Russen - net als de Amerikanen trouwens - in de wereld proberen verkiezingen naar hun zin te beïnvloeden zal wel nooit iemand ontkent hebben. Als ik me goed herinner hebben de democraten Trump er echter jarenlang van beschuldigd hulp gevraagd en gekregen te hebben van Poetin, te hebben samengespannen met Poetin als dikke vrienden. Dat is een heel andere zaak. En dat was natuurlijk niet zo. Het bewijst trouwens ook niet dat de beïnvloeding geholpen heeft. En de Russen hebben dat in in 2020 gewoon weer gedaan. Ze proberen altijd verdeeldheid te zaaien en zullen dat ook de volgende verkiezingen weer doen. Net zoals de Amerikanen dat omgekeerd doen. Weer veel geblaas om niets.

Dat ‘medewerkers’ van Trump toenadering zochten tot Poetin is ondertussen al wel geweten. Alleen is men er niet in geslaagd de betrokkenheid van Trump zelf aan te tonen.
Voor de rest vind ik dat psychologisch profiel spot-on.

[Den Ardennees]

Ik had wel een vlieg op de muur willen zijn bij de recente onmoeting tussen Biden en Poetin te Genève. Biden had op voorhand verklaard dat hij Poetin een paar belangrijke dingen te zeggen had. Kan me niet voorstellen dat het vele on-line Russische gestook, niet ter sprake zou zijn gekomen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik had wel een vlieg op de muur willen zijn bij de recente onmoeting tussen Biden en Poetin te Genève. Biden had op voorhand verklaard dat hij Poetin een paar belangrijke dingen te zeggen had. Kan me niet voorstellen dat het vele on-line Russische gestook, niet ter sprake zou zijn gekomen.

En het heeft resultaat gehad. Een Russische hackersgroep is op inactief gesteld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het heeft resultaat gehad. Een Russische hackersgroep is op inactief gesteld.

Wat toch een beetje vreemd is, omdat Putin op die manier indirect aangeeft dat hij wel degelijk aan de touwttjes trekt bij die Hackersgroepen (die uiteraard worden aangestuurd via de FSB / Gru).

Waar was het verplichte nummertje van de dappere politieagenten die een deur inbeuken van een vervallen appartementsblok vol met bier slurpende hopnik's achter flikkerende computerschermen?

Was de regisseur van de geensceneerde staatspropaganda op vakantie ofzo?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het heeft resultaat gehad. Een Russische hackersgroep is op inactief gesteld.

Het moet toch zijn dat Trump iets had om mee te "dreigen"? Wat zou het geweest zijn? Geen VS-uitvoer van luxegoederen of erectiepillen meer voor de familie Poetin, of toch iets groters?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het moet toch zijn dat Trump iets had om mee te "dreigen"? Wat zou het geweest zijn? Geen VS-uitvoer van luxegoederen of erectiepillen meer voor de familie Poetin, of toch iets groters?

Biden, niet Trump.

De NSA kan zeker 'quid pro quo' optreden tegen rusland, ze moeten gewoon de vrije hand krijgen.

Als de NSA het wil en mag liggen volgende week alle banken of een andere sector plat in Rusland en Poetin zal dat weten.

Alles met intel en amd chips is kwetsbaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Biden, niet Trump.

De NSA kan zeker 'quid pro quo' optreden tegen rusland, ze moeten gewoon de vrije hand krijgen.

Als de NSA het wil en mag liggen volgende week alle banken of een andere sector plat in Rusland en Poetin zal dat weten.

Alles met intel en amd chips is kwetsbaar.

Idd. Poetin had Trump in zijn binnenzak.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Biden, niet Trump.

De NSA kan zeker 'quid pro quo' optreden tegen rusland, ze moeten gewoon de vrije hand krijgen.

Als de NSA het wil en mag liggen volgende week alle banken of een andere sector plat in Rusland en Poetin zal dat weten.

Alles met intel en amd chips is kwetsbaar.

excuus, ik bedoelde uiteraard Biden

[Bach]

Men dient in acht te nemen dat er nog steeds een poging gaande de terugkeer van Trump onmogelijk te maken.

[Bach]

Steeds interessant om de andere kant ook eens aan het woord te laten. Reactie van RT op The Guardian:

The Guardian plumbs new depths: Inside the latest wild claims from its resident ‘Russiagate’ fanatics that Putin got Trump elected
16 Jul, 2021 10:09
The Guardian plumbs new depths: Inside the latest wild claims from its resident ‘Russiagate’ fanatics that Putin got Trump elected
Donald Trump and Vladimir Putin shake hands during a joint press conference after their summit on July 16, 2018 in Helsinki, Finland. © Chris McGrath/Getty Images


By Paul Robinson, a professor at the University of Ottawa. He writes about Russian and Soviet history, military history, and military ethics, and is author of the Irrussianality blog http://t.me/irrussian


If you believe The Guardian, leaked Kremlin papers prove that the Russian state hatched a secret plot to have Donald Trump elected as US president. However, based on the evidence, it seems fair to be more than a little sceptical.

From 2016 to 2020, a single story with two elements dominated the American headlines: Russiagate. The first part of the narrative was the claim that the Russian government had used a range of tools, including disinformation, to ensure Trump clinched his country’s highest office. The second was that Trump had knowingly colluded with Moscow to achieve this goal.

After endless repetition, these claims became something close to sacred ‘truths’ for some people. And yet, as we now know, the whole thing began with a falsehood, or more accurately a single document containing a whole series of falsehoods.

This was the infamous ‘Steele dossier’, assembled by former British intelligence office Christopher Steele, as part of a strategy by the Democratic Party to dig up dirt to blacken Trump’s reputation.
Also on rt.com 'Russiagate' redux: The Guardian's spooky anonymous 'sources' claim Putin put Trump in power, but there's still no hard evidence

The dossier contained a number of inflammatory stories about Trump’s relationship with Russia. It also claimed its information came from sources close to the upper echelons of the Kremlin. This was untrue. As we now know, the information was hearsay, collected second- or third-hand by someone who didn’t even live in Russia. In short, it was a near total fabrication.

Unfortunately, Russiagate induced many journalists to abandon any effort at critical thinking and to treat all anti-Russian allegations with a distinct credulity. Particularly prominent among them was Luke Harding of The Guardian, who even published a book entitled ‘Collusion’, laying out the case against the Russians and Trump. Its logic was often rather bizarre. For instance, Harding’s “evidence” that an associate of an associate of Trump was a Russian spy was that he used emojis in an email.

I kid you not. You use emojis, you’re a Russian spy. It gives one a sense of the quality of Harding’s argument.

Indeed, Harding has what the British call ‘form.’ In another instance, he claimed Trump’s one-time campaign manager, Paul Manafort, along with unnamed “Russians”, had met WikiLeaks founder Julian Assange in the Ecuadorian embassy in London. Unfortunately, the story turned out to be untrue. It was never retracted.

In short, there are reasons why some might want to treat what Harding says with a generous pinch of salt.

All of which is necessary background for his latest article in The Guardian, which details confidential documents he claims to have seen, allegedly showing “that Vladimir Putin personally authorized a secret spy operation to support a ‘mentally unstable’ Donald Trump in the 2016 US presidential election.” The piece is co-authored by two other reliably anti-Russian Guardian hacks, Dan Sabbagh and Julian Borger.

The documents in question are supposedly records of a meeting of Russia’s National Security Council, which is said to have concluded that Trump’s election was desirable, as it would “lead to the destabilization of the US’s sociopolitical system.” To this end, the meeting purportedly resolved to “use all possible force to facilitate his election,” including introducing “‘media viruses’ into American public life, which would … alter mass consciousness.”
Also on rt.com Kremlin says claims Putin ordered campaign to put Trump in power are ‘fundamentally untrue’ after supposed expose in The Guardian

Unfortunately, Harding fails to provide full copies of the documents in question, limiting himself to a single extract. Nor does he say where he got the papers. The only corroborating evidence is that “The Guardian has shown the documents to independent experts who say that they appear to be genuine.” Of course, many “independent experts” also believed in the Steele dossier, the Hitler diaries, the Zinoviev letter, and many other dubious or entirely fabricated documents. An appeal to anonymous “experts” isn’t particularly useful.

Indeed, there are some reasons to treat the story with a degree of scepticism.

First, the documents are like the perfect, solid-gold-plated proof that Russiagate storytellers have been seeking for years. The story is a little bit too good to be true.

Second, if these papers are indeed real, either somebody in the Kremlin has decided to leak the most top secret of top-secret documents, or British intelligence has a spy there and has then fed the information to Harding, risking exposing him or herself.

Both options are out of keeping with the past. Leaks from Putin’s team are very rare, to the point of being almost non-existent, and, as far as we know, neither the British, nor indeed any Western intelligence agency, has ever had a spy in the heart of the Kremlin. One can’t rule it out, but one has to have one’s doubts.
Also on rt.com QAnon for Democrats? Hillary Clinton & Nancy Pelosi suggest Putin ORDERED Trump to launch Capitol siege in unhinged interview

Third, the alleged motivation for backing Trump outlined in the documents smacks of what people in the West now retroactively think happened, rather than what would have likely been in the mind of Russian officials at the time.

In 2016, the primary reason why the Kremlin might have wanted Trump elected was a perception that he was not as hostile to Russia as his rival Hillary Clinton. Indeed, he had stated in speeches that he favored better relations with Moscow. But this isn’t mentioned in Harding’s documents. Instead, the focus is on “destabilizing” the United States by stirring up trouble through the election of a mentally unstable president.

These are not ideas that anybody in authority in the Kremlin has ever publicly expressed. Instead, they are ideas that gradually became dogma among conspiracy theorists between 2016 and 2020. In other words, the documents read like what Western Russiagate theorists imagine is what the Russians think, rather than what they really do think.

And fourth, it turns out that the short excerpt published with Harding’s article has a number of linguistic and grammatical errors, giving rise to speculation that it was written by a non-native speaker of Russian and then translated. Of course, this is far from firm proof of forgery – it could be that Kremlin notetakers just don’t write very well. But it’s food for thought.

One common method of rating intelligence is an alpha-numerical system in which the letters measure the reliability of the source (from A, ‘Reliable’, to E, ‘Unreliable’, and F, ‘Reliability Unknown’), and the numbers measure the reliability of the information (from 1, ‘Confirmed from other sources’, to 5, ‘Improbable’, and 6, ‘Validity of the information cannot be determined’). In this case, one would probably have to rank Harding’s story as D6. The reliability of the source – Harding – is open to doubt, and the validity of the information cannot be confirmed.

This doesn’t mean the documents are fakes. D6 doesn’t mean false. But, at the same time, it’s not exactly A1 either – you need to treat the information in question with extreme caution.

Maybe the Russian National Security Council did indeed plot to put Trump in the White House. Or maybe not. We’re not in a position to tell. Either way, but you shouldn’t take The Guardian’s word for it.

[Bach]

Daarbij zijn VS relaties met Rusland onder Trump slechts bergaf gegaan.

Wat mij doet twijfelen aan de authenticiteit is wat er nog allemaal zou instaan naast het Trump thema. Bijna kinderlijk.

[Knuts]

Hoezeer ik zou willen dat het waar is, toch twijfels.
Goed verwoordt door Julia Ioffe.

3. Is the document real, or is it a vbros, a fake document manufactured by Russian intelligence to send us into a tizzy again? I spoke to one former American intelligence agent who has seen the document and reports about the Kremlin meeting. This person told me that an ally's intelligence services reported on the meeting, but that we don’t know if this document was signed then or created later. Plus, they pointed out, it isn’t the substance at issue—we’ve long known that the Kremlin preferred Trump to Hillary Clinton and that they used their intelligence operations to help him achieve victory—but its very release. Was it actually a secret document created for and signed by Putin in that alleged meeting, or was it created two to three years later and released “to shred us apart”? “It looks legit, but for what purpose?” the source said. “It seemed more likely that they leaked this document to make themselves look more powerful than they were and could sow division by manufacturing after the fact. It’s a no-lose game for them in that case.”

“This definitely looks like something the Kremlin could have written and ‘leaked’ for the purpose of making people look ridiculous when it’s published and everyone gets really excited about it,” said one former U.S. government official who worked on Russia. Look, for instance, at the response to the report: the American media is again talking about Trump and whether the election had been rigged by the Kremlin. (Let’s remember that undermining confidence in election security is not an exclusively Republican sport.) Is the document real or is it more Russian disinformation? I don’t think we know enough to answer that question just yet.

https://ckarchive.com/b/68ueh8h8md7z

(die nieuwsbrief is overigens een aanrader)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Dat document is niet gelekt. Het werd stilletjes vrijgegeven. Rusland wil dat de wereld weet tot waartoe ze in staat zijn.

Inderdaad. Ze hadden ook zo een document liggen voor mocht het Clinton geweest zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alsof Poetin zo’n kans zou laten liggen.

Mocht hij die kans laten liggen hebben, dan zou hij hoogverraad gepleegd hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat toch een beetje vreemd is, omdat Putin op die manier indirect aangeeft dat hij wel degelijk aan de touwttjes trekt bij die Hackersgroepen (die uiteraard worden aangestuurd via de FSB / Gru).

Waar was het verplichte nummertje van de dappere politieagenten die een deur inbeuken van een vervallen appartementsblok vol met bier slurpende hopnik's achter flikkerende computerschermen?

Was de regisseur van de geensceneerde staatspropaganda op vakantie ofzo?

Wel, hoort dat ook niet tot een machtsvertoon ? men doet hier alsof staten ergens aan "wetten" zouden moeten gehoorzamen, terwijl staten soevereine eenheden zijn die het tegen andere staten opnemen.

Dat klinkt een beetje alsof "de leeuw zou toegeven dat hij tanden heeft".

[Bach]

Wat we weten:

Authenticiteit documenten is niet bewezen
Rusland ontkent
Er is een motief om te faken
Zelfs indien authentitiek staan de bewijzen blijkbaar in anexen die toevallig niet geleaked zijn. Convenient.


Ik vind de opinie van Iverson over het Guardian artikel redelijk, evenals haar waarschuwing over de gevolgen van dit soort manier van aan politiek te doen.