Biobrandstof veel vervuilender dan fossiel

[Hoofdstraat]

Een feitje die nogal eens vergeten wordt door die fake milieu liefhebbers en dat is dat bio brandstof gewoon een pak vervuilender is dan fossiel. De oplossing is hiermee erger dan de kwaal.

Ja je kweekt het zelf, en je kunt het opnieuw kweken dus het is hernieuwbaar maar wat is daar zo fucking great aan? Je verbruikt er evengoed energie aan en het vervuilt als de pest, wat een achterlijk gedoe.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1098...vaar-en-schade

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een feitje die nogal eens vergeten wordt door die fake milieu liefhebbers en dat is dat bio brandstof gewoon een pak vervuilender is dan fossiel. De oplossing is hiermee erger dan de kwaal.

Ja je kweekt het zelf, en je kunt het opnieuw kweken dus het is hernieuwbaar maar wat is daar zo fucking great aan? Je verbruikt er evengoed energie aan en het vervuilt als de pest, wat een achterlijk gedoe.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1098...vaar-en-schade

Dat is uit de lucht gegrepen. Ik kan van het artikel dat je meegeeft enkel de inleiding lezen want de rest kan alleen als abonnee, maar van die vette rommel, daar klopt geen moer van.

Het is helemaal niet de bedoeling om zuivere plantaardige olie in de motoren te gieten. De plantaardige olie wordt omgevormd, veresterd, tot biodiesel en die is even vloeibaar als gewone diesel.

Ik heb zelf biodiesel op basis van maisolie gemaakt (welke plantaardige olie je gebruikt maakt ook niet uit). In vloei-eigenschappen, aanvoelen en uitzicht niet van gewone diesel te onderscheiden. En in de motor rijdt het precies hetzelfde.

Er kunnen argumenten worden gevonden die tegen biodiesel pleiten waarvan het belangrijkste argument is dat de teelt ervan landbouwgrond inneemt die dus niet voor voedselproductie kan worden gebruikt, of die bijkomende ruimte inpalmt. Maar niet dat het om vette boel gaat waar je motor op stilvalt of stukgaat.

[Deo]

De Co2 voetafdruk is bij biobrandstof veel hoger dan brandstof uit aardolie. Eens die ruw uit grond komt word de inhoud van tanker op zee door speculatie paar keer van eigenaar veranderd.
De productie van biobrandstof is enkel om minder afhankelijk te zijn van olie producerende landen en speculatie , heeft niks met groene of vervuilende energie te maken.

[Zucht]

Fossiele brandstof houdt koolstof die al miljoenen jaren onder de grond zit en vrijkomt bij verbranding.
Bio-brandstof moet m.i. tijdens de groei CO2 uit de lucht opnemen, en die komt weer vrij bij verbranding. Het lijkt mij logisch dat de netto toename van CO2 in de lucht lager is bij biobrandstof.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

.............. Het lijkt mij logisch dat de netto toename van CO2 in de lucht lager is bij biobrandstof.

U vergeet de toevoeging van bijkomende co2
Grond bemesten, ploegen, zaaien, oogsten vervoer naar raffinaderij dat doen ze niet met de hand en kruiwagen
Bij aardolie is bijkomende co2 veel lager per liter aan pomp.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Fossiele brandstof houdt koolstof die al miljoenen jaren onder de grond zit en vrijkomt bij verbranding.
Bio-brandstof moet m.i. tijdens de groei CO2 uit de lucht opnemen, en die komt weer vrij bij verbranding. Het lijkt mij logisch dat de netto toename van CO2 in de lucht lager is bij biobrandstof.

Op industriele schaal verbouwen van gewassen, zijn die nu voor eten, biobrandstof of gewoon voor de schoonheid, is het omzetten van fossiele brandstof.
Elk stuk metaal, elk kw en elk manuur heeft zijn eigen kost in milieubelastende activiteiten.

Bij fossiele brandstof is het gewoon de opgeslagen zonneenergie van vele milllenia die nu pas geoogst word..

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

U vergeet de toevoeging van bijkomende co2
Grond bemesten, ploegen, zaaien, oogsten vervoer naar raffinaderij dat doen ze niet met de hand en kruiwagen
Bij aardolie is bijkomende co2 veel lager per liter aan pomp.

Bij onze E-wagens wordt die toevoeging ook vergeten.
Het is eigenlijk vrij simpel. De prijs die je voor iets betaald vertegenwoordigd voor het grootste deel de 'bijkomende' CO².

Een wagentje ombouwen naar E85 kost nagenoeg niks, een E-wagen aanschaffen een fortuin. Wat verbruik betreft kom je goedkoper uit met uw E85 keuze.

Ondertussen is de prijs van steenkool al 3 maal de prijs van een jaar geleden, dit door toegenomen vraag naar energie. Energie aangeleverd
door steenkoolcentrales om de planeet te 'vergroenen'...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij fossiele brandstof is het gewoon de opgeslagen zonneenergie van vele milllenia die nu pas geoogst word..

Ik weet het niet hoor maar zou het geen oplossing zijn om massaal bomen terug onder de grond te stoppen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

U vergeet de toevoeging van bijkomende co2
Grond bemesten, ploegen, zaaien, oogsten vervoer naar raffinaderij dat doen ze niet met de hand en kruiwagen
Bij aardolie is bijkomende co2 veel lager per liter aan pomp.

Dat hangt er vanaf hoe je de aardolie verkrijgt...

Neem eens fracking

En de milieuschade: https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro...lic_fracturing

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bij onze E-wagens wordt die toevoeging ook vergeten.

Die wordt in degelijke levenscyclusstudies over EV nergens vergeten.

Integendeel in bepaalde gestuurde studies over ICE.

Motorolie en andere olie verversen is ook verbruik en extra CO2 bij productie, Adblue-verbruik bij euro 6-diesels is ook verbruik en extra CO2 bij productie.
Beide nog nergens tegengekomen in een studie over ICE, of ik heb erlangs gekeken.

Het bio-aandeel in diesel en ethanol-aandeel in benzine wordt wel meegerekend. Productie van 5% bio in diesel heeft ca. driemaal zoveel CO2 nodig als de 5% ethanol in superplusbenzine. Bron T&E



De gemiddeld nodige CO2 bij biodiesel is dan ook een flop als men de verhouding uitrekend. Bij benzine E5 en E10 niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet het niet hoor maar zou het geen oplossing zijn om massaal bomen terug onder de grond te stoppen?

Gaat ferm wat moeite kosten om dat te doen om genoeg CO2 in boomvorm om de geitenwollen sokjes blij te maken. Niet gemakkelijk een aardverschuiving van een half continent te simuleren.
Oh, natuurlijk, die willen bomen knuffelen, niet begraven.
Mare, aardolie is meestal niet bepaald vloeibaar geworden boom of dinosaurus, maar voornamelijk algen en dergelijke.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gaat ferm wat moeite kosten om dat te doen om genoeg CO2 in boomvorm om de geitenwollen sokjes blij te maken.

Hoeveel CO² zou er opgeslagen zitten in 1m³ hout?
En verschilt dat van houtsoort tot houtsoort?

Kan dit kloppen?

[maddox]

Lijkt me een beetje optimistisch, maar ja, om 1m³ bouwhout over te hebben zit je al met serieuze bomen bezig.

Helaas is men dan aan't denken aan massiefhout.
Want als je de modernere materialen bekijkt, multiplex, MDF, spaanplaat of OSB , dan loop je weer aan tegen de chemische spullen zoals lijm, brandvertragers en dergelijke. Alswel de hele fabrieken die er mee bezig zijn.
En natuurlijk. 54 gigaton aan CO2 per jaar.... 54 000 000 000 ton... Da's een blokje hout van 6 810 000 000 m³. Da's een kubus met een zijde van net geen 2km. Welk amazone-oerwoud gaan we in een zeer grote diepe put steken?

PER JAAR

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's een kubus met een zijde van net geen 2km. Welk amazone-oerwoud gaan we in een zeer grote diepe put steken?

PER JAAR

De hele CO² problematiek aanpakken met één oplossing zal natuurlijk niet lukken.
Het is wel zo dat alle beetjes helpen en al bij al is het de CO² zelf die er voor zorgt dat alle planten groeien.
Nu, hout geraakt wel niet vanzelf in een grote put ... daar kan ik al over meespreken...

[Deo]

Waar word eigenlijk over gezeverd, hoeveel tonnen co2 komt er jaarlijks in de lucht van weerkerende bosbranden.

Ligt weer aan klimaatverandering zeker.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waar word eigenlijk over gezeverd, hoeveel tonnen co2 komt er jaarlijks in de lucht van weerkerende bosbranden.

Ligt weer aan klimaatverandering zeker.

En-of aangestoken, en meer details: https://www.demorgen.be/nieuws/evacu...itte~bd632d59/

Niet alleen dat.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08...-enorm-ecosys/

Erge droogte treft de Paraná-rivier en bedreigt een enorm ecosysteem

De Paraná-rivier, een van de grote bevaarbare waterwegen in Zuid-Amerika, staat op zijn laagste peil in bijna 80 jaar. Dat is het gevolg van een langdurige droogte in Brazilië die wetenschappers toeschrijven aan de opwarming van de aarde. De lage waterstand vormt een bedreiging voor een groot ecosysteem dat het drinkwater levert voor 40 miljoen mensen, instaat voor het levensonderhoud van vissers en boeren en de toegang verzekert tot een haven die een belangrijke draaischijf is voor de export van graan.

En als de mensen de branden helemaal niet onder controle krijgen is er nog altijd hoop op de natuur:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1622...nden-australie

[Vlad]

Biobrandstoffen doen voedselprijzen stijgen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waar word eigenlijk over gezeverd, hoeveel tonnen co2 komt er jaarlijks in de lucht van weerkerende bosbranden.

Ligt weer aan klimaatverandering zeker.

Klopt, door de extreme weer fenomenen met extreme droogtes en extreme temperaturen in combinatie met onstabiel weer ( onweer met bliksems ) krijgt men enerzijds meer branden die bovendien meer ravage kunnen aanrichten.
Dat spreekt voor zich.

Zoals u correct aangeeft zorgen deze branden voor een enorme uitstoot die dan weer bijdragen aan de klimaatopwarming. Een vicieuze circel aldus.

[Micele]

In Siberië zijn de branden ook heel erg aan het worden.

3,5 miljoen hectare zou nog in brand staan, dat is al groter dan gans België (3 milj. ha). En het begint nog maar pas...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08...n-aan-terrein/

Hevige bosbranden in Siberië winnen aan terrein

Siberië wordt enorm zwaar getroffen door hevige bosbranden en de branden winnen aan terrein. Verschillende mensen zijn geëvacueerd en op heel wat plaatsen werd de noodtoestand afgekondigd. Heel Rusland wordt getroffen door noodweer. Er staat naar schatting 3,5 miljoen hectare in brand en er zijn meer dan 250 brandhaarden geteld. Dat hebben de Russische autoriteiten gemeld. Tegelijk wordt Rusland getroffen door wateroverlast.

In Siberië wordt vooral de regio van Jakoetsk, in het noordoosten, bijzonder hard getroffen door branden. Jakoetsk, de hoofdstad van de autonome republiek Jakoetië, ligt op zowat 5.000 kilometer van Moskou. Er zijn bijna 100 actieve branden. Er werden tientallen huizen in de as gelegd en in verschillende districten werd de noodtoestand uitgeroepen.

Jakoetsk wordt ook wel eens "de koudste stad van de wereld" genoemd. Maar dat is momenteel anders, de regio beleeft namelijk de warmste en droogste zomer in ruim 100 jaar, melden lokale autoriteiten. Ook andere regio's in Siberië, zoals Irkoetsk en Krasnojarsk, zijn gehuld in rook.

De Russische president Vladimir Poetin vloog vrijdag over een gebied dat getroffen werd door bosbranden. Hij sprak daarna met verschillende hooggeplaatste politici over hoe ze de situatie kunnen aanpakken.

Branden "verwoestender" door klimaatverandering

Heel Rusland kampt deze zomer met branden. Het brandt ook zo'n kleine 400 kilometer ten oosten van de stad Moskou. Deze brand heeft bijna de stad Sarov bereikt. Daar is het nationale onderzoekscentrum voor kernenergie gevestigd. Om het onderzoekscentrum te beschermen werd ook daar de noodtoestand uitgeroepen.

Bosbranden in Siberië komen vaker voor, maar door de klimaatverandering zijn de branden veel “verwoestender”, vertelt bosbouwexpert en milieuactivist Alexei Yaroshenko.

De Russische minister van Noodsituaties Yevgeny Zinichev meldt dat dit jaar in totaal meer dan 11.000 bosbranden een gebied van meer dan 6 miljoen hectare hebben verwoest. Bijna 90.000 hulpverleners waren bezig met het bestrijden van deze bosbranden. Volgens Greenpeace werd er dit jaar zo'n 13,5 miljoen hectare bos vernietigd.

Ook extreme regenval aan Chinese grens

Rusland kampt tegelijk met wateroverlast. Aan de Chinese grens wordt het land dan weer geteisterd door extreme regenval, die tot overstromingen heeft geleid. Vierentwintig gemeenten zijn er van de buitenwereld afgesneden. Volgens de regionale overheid staat zeker 80 kilometer aan wegen onder water.

[BigF]

Als ik lees dat alles wat op fossiele brandstof kan draaien de komende jaren moet wijken zie ik het nut van bio-brandstof niet echt in.
Waar gaan we dat inkappen?

Wat ik in heel deze hetze mis is een beetje rechtlijnigheid.
Als consument zie je door de bomen het bos niet meer.

Vandaag lees ik dat bio-brandstof goed is, morgen lees ik hetzelfde over waterstof, overmorgen lees ik dat bio-brandstof niet goed is, de dag daarna leer ik dat je tegenwoordig ook al verschillende 'kleuren' waterstof hebt, om dan te lezen dat die kleur wel goed is en die kleur niet.

Kortom: als ik al een milieu-vriendelijk alternatief voor mijn fossiele-brandstof-auto zou willen aanschaffen weet ik totaal niet meer waar naar te kijken.

En dan heb ik het nog niet over de prijs.
Kijk; een elektrische auto, prima. Maar als ik dan lees dat je aan bepaalde laadpalen tot 3x zoveel betaalt als elders schiet het woordje 'oplichting' al snel door mijn hoofd.
En niemand kan mij juist vertellen wat mij een e-auto aan 'brandstof' gaat kosten.
Jaja, ik kan thuis een laadpaal laten installeren en 's nachts opladen. Allemaal goed en wel maar hoe lang gaat nachttarief nog in voege blijven? En hoeveel duurder gaat elektriciteit nog worden? De prijzen swingen nu al de pan uit.

En dan 'vergeet' ik de prijs van zo'n e-auto nog. Ik lees overal dat die qua techniek veel simpeler zijn dan fossiele auto's. Minder onderdelen. Minder draaiende aandrijvingen. Minder onderhoud.
Dan vraagt mijn boerenverstand me al snel waarom die auto's dan 1,5 keer zo duur moeten zijn dan een benzine-wagen.

Een waterstof-auto dan maar? Mij al gelijk, maar waar koop ik die? En waar tank ik die vol? Tegen welke prijs? En is dat wel veilig? Ik herinner mij dat tijdens mijn schooljaren waterstofgas in de chemie-lessen 'knalgas' werd genoemd. Wil ik dat in mijn garage? Wil ik dat in mijn auto als er een andere bestuurder op me inrijdt?

Kortom: als consument heb je er geen flauw idee meer van welke optie nu echt milieu-vriendelijk, betaalbaar en veilig is. Neem daarbij de onzekerheid over de prijsevolutie van de brandstof nog in aanmerking en ik hou de boot (voorlopig althans) gewoon liever af.

Met deze chaos aan info, halve waarheden, leugens, veronderstellingen,... is niemand gebaat. En het milieu al zeker niet.