Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

En zij die dit nu nog niet inzien, zijn ziende blind; (Dus o.a. R. Belmans en zijn clubje, Tommelein en zijn legertje bachelors pol en soc en communicatiedeskundigen, Marghem en consoorten) of ze zijn niet ziende blind of hebben belang bij zon en wind al dan niet via een geheime agenda. Ik vrees dat het laatste het geval voor onze verschillende ministers van Energie die we hier in Belgie rondlopen hebben.

En wat met de rest van de wereld ?
Zijn dat ook allemaal omhooggevallen randdebielen ?
Dan vraag ik me toch serieus af wie er nu blind is ...

[maddox]

hernieuwbare energie is zoals vegetarisme, een luxe optie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

hernieuwbare energie is zoals vegetarisme, een luxe optie.

Hiernieuwbare enrgie is ook gelijk als een kaartspel.
Het heeft nog enkele troeven in handen.
Als ze die morgen & overmorgen zal uitspelen zou het resultaat wel eens anders kunnen worden dan dat bepaalden hier nu denken.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wat met de rest van de wereld ?
Zijn dat ook allemaal omhooggevallen randdebielen ?
Dan vraag ik me toch serieus af wie er nu blind is ...

De US doet niet meer mee en de Chinezen doen alleen maar mee om ons zonnepanelen en windmolens te kunnen verkopen. Op eigen bodem gaat willen ze zo snel mogelijk aan goedkope kernenergie geraken. De EU, dat is Merkel en de debiliteit van die madam zal ons ook nog op andere vlakken zuur opbreken.
Kijk naar de feiten: de kosten die er al zijn gemaakt voor zon- en wind en hoeveel komt er uit? De 10 of 15% laagst hangend fruit is geplukt in een 15 jaar tijd, met veel bloed, zweet en tranen en nu denken we de moeilijkste 85% ook gauw eens te gaan plukken in de komende 7 jaar? Dus meer dan 9 keer zoveel in de helft van de tijd: we moeten 20 keer rapper en nog 20 keer meer uitgeven aan groene energie en wat we nu al uitgegeven hebben is al goed geweest voor een verdrievoudiging van de elektrische factuur. Moeten we naar een vervijftigvoudiging van de elektriciteitsfactuur?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wat met de rest van de wereld ?
Zijn dat ook allemaal omhooggevallen randdebielen ?
Dan vraag ik me toch serieus af wie er nu blind is ...

De nabije toekomst zal me gelijk geven: buiten de 2 kleine eenheden van Doel 1 en doel 2 zullen de kerncentrales open blijven. NVA is de komende verkiezingen aan het afwachten en gaan dan beginnen ijveren voor nieuwe centrales. Het zijn inderdaad of randdebielen of mensen die hun brood verdienen met zon en/of wind die dit niet inzien of niet willen begrijpen. Het zal echter zichzelf uitwijzen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hiernieuwbare enrgie is ook gelijk als een kaartspel.
Het heeft nog enkele troeven in handen.
Als ze die morgen & overmorgen zal uitspelen zou het resultaat wel eens anders kunnen worden dan dat bepaalden hier nu denken.

Even logisch wezen.

Zonne-energie is in Europa gemiddeld 1Kw/m². "Betaalbare" zonnepanelen kunnen er 25% van oogsten. Zeer grote installaties zoals die in Spanje doen hetzelfde, maar worden een pak groter en duurder omdat ze opslag in de vorm van warmte voorzien en dat nog eens moeten omzetten op de klassieke manier.
Desertec is het antwoord, warbij onbruikbaar gebied toch nuttig ingezet wordt. (en dan veranderd het klimaat en worden net die woestijnen weer groen)

Windenergie is al omgezette zonne-energie.
En gewone waterkrachtcentrales zijn een combinatie van zonne-energie die ver weg omgezet is naar waterdamp en wind, en dan met goeie geologische condities oogstbaar is.
Wat ook enorme installaties vergt, of is een deftig stuwmeer kleiner dan een Belgische provincie?

Getijdenenergie. La Rance is 127km² groot, en vertegenwoordigd een kwart kerncentrale, maar met een cyclische opbrengst.


Er is een reden waarom we van houtstook naar steenkool gegaan zijn in de 18de eeuw. Het hout was te interessant voor andere dingen dan op te stoken. Niet omdat er een paar Greenpissers de bossen wilden beschermen.

Maar steenkool opstoken in weinig rendabele omstandigheden en gebrekkige nabehandeling was/is duur in mensenlevens, een waarheid waar zelfs China het hoofd voor buigt.
Aardolie geeft meer energie per volume en is gemakkelijker te verwerken. Kreeg een enorme boost door WO1, omdat de Britten hun vloot erop lieten varen.

Aardgas is nog de minst irritante vorm van fossiele brandstof.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De US doet niet meer mee ....

Uch...

Trump doet niet meer mee.
Vele staten en ook grote steden hebben al duidelijk kenbaar gemaakt dat ze gaan blijven voort ijveren voor groene energie. Meer nog dan vroeger het geval was.
Je uitspraak klopt dus van geen kanten vrees ik...

De rest van je posting.
Voor de zoveelste keer: deze thread gaat over morgen en overmorgen. Niet over gisteren en vandaag.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Even logisch wezen.

Zonne-energie is in Europa gemiddeld 1Kw/m². "Betaalbare" zonnepanelen kunnen er 25% van oogsten. Zeer grote installaties zoals die in Spanje doen hetzelfde, maar worden een pak groter en duurder omdat ze opslag in de vorm van warmte voorzien en dat nog eens moeten omzetten op de klassieke manier.
Desertec is het antwoord, warbij onbruikbaar gebied toch nuttig ingezet wordt. (en dan veranderd het klimaat en worden net die woestijnen weer groen)

Windenergie is al omgezette zonne-energie.
En gewone waterkrachtcentrales zijn een combinatie van zonne-energie die ver weg omgezet is naar waterdamp en wind, en dan met goeie geologische condities oogstbaar is.
Wat ook enorme installaties vergt, of is een deftig stuwmeer kleiner dan een Belgische provincie?

Getijdenenergie. La Rance is 127km² groot, en vertegenwoordigd een kwart kerncentrale, maar met een cyclische opbrengst.


Er is een reden waarom we van houtstook naar steenkool gegaan zijn in de 18de eeuw. Het hout was te interessant voor andere dingen dan op te stoken. Niet omdat er een paar Greenpissers de bossen wilden beschermen.

Maar steenkool opstoken in weinig rendabele omstandigheden en gebrekkige nabehandeling was/is duur in mensenlevens, een waarheid waar zelfs China het hoofd voor buigt.
Aardolie geeft meer energie per volume en is gemakkelijker te verwerken. Kreeg een enorme boost door WO1, omdat de Britten hun vloot erop lieten varen.

Aardgas is nog de minst irritante vorm van fossiele brandstof.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen met je posting, want ik snap je bedoeling niet helemaal. ?
Dat wind- & waterkrachtenergie eigenlijk omgezette zonne energie is.
Kan best zijn, maar ik zie nu niet dadelijk of dit echt relevant is of niet.
't is niet omdat de zon niet schijnt dat we ook geen wind en water energie meer zullen hebben hé, of zie ik de link soms verkeerd ?

Dat er grote waterkrachtcentrales niet kunnen komen in België, dat zal ook iedereen wel beseffen denk ik.
We hebben er niet alleen de grote hoogteverschillen niet voor maar ook de plaats niet.
Buiten mss een paar locaties in de Ardennen, maar soit.
Maar dat neemt nu wel niet weg dat we het op een kleine schaal kunnen gebruiken als een back-up voor windenergie (bvb) hé.
Back-up systemen, mogelijkheden, die zijn hier ook vrij uitvoerig aan bod gekomen in deze thread.

[maddox]

oppervlak per GWu

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

oppervlak per GWu

Waterkrachtcentrale... oppervlak per GWu ?

Leg dat eens uit als je wilt, want ik vrees dat we op een verschillende golflengte zitten.

[Micele]

Oppervlakte van Spanje vol zonnepanelen zou genoeg zijn:

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ld-energy.html

How many solar panels would it take to power the PLANET? Experts reveal we would need to cover an area the size of Spain to provide the world with enough energy

The calculations were made by Robert Ferry and Elizabeth Monoian from the Land Art Generator Initiative (Logi)

They used US Department of Energy data about the world consumption of energy with projected figures up to 2030

From this, they worked out how much energy would be needed per square metre of land across the globe

Panels would need to cover 191,817 sq miles (496,805 sq km) of land to power the world with solar panels - the equivalent to covering the whole of Spain with the boards

Ik ga het niet narekenen.

En een map enkel met off shore windturbines hebben ze ook nagerekend:

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Uch...

Trump doet niet meer mee.
Vele staten en ook grote steden hebben al duidelijk kenbaar gemaakt dat ze gaan blijven voort ijveren voor groene energie. Meer nog dan vroeger het geval was.
Je uitspraak klopt dus van geen kanten vrees ik...

De rest van je posting.
Voor de zoveelste keer: deze thread gaat over morgen en overmorgen. Niet over gisteren en vandaag.

wat is morgen en overmorgen voor U: over 20 jaar?
Morgen nog niet maar overmorgen zeker zullen Thorium centrales dé enige bron van energie zijn waar iedereen zich gaat van bedienen...En zon zal in Belgiê niet meer gebruikt worden en wind ook niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

wat is morgen en overmorgen voor U: over 20 jaar?
Morgen nog niet maar overmorgen zeker zullen Thorium centrales dé enige bron van energie zijn waar iedereen zich gaat van bedienen...En zon zal in Belgiê niet meer gebruikt worden en wind ook niet.

Bron?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

.... is al goed geweest voor een verdrievoudiging van de elektrische factuur. Moeten we naar een vervijftigvoudiging van de elektriciteitsfactuur?

Je hebt er weer geen bron bijgezet, dus zal ik het maar doen...



Maw, de prijs per KW/u is helemaal niet gestegen.
In het tegendeel, ze is zelf gedaald.
Ga eens kijken op je fakturen wat er wél gestegen is ?

Maw, met zo'n beweringen die jij hier komt te posten strooi je alleen maar zand in de ogen en vertel je zaken die helemaal onjuist zijn...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

wat is morgen en overmorgen voor U: over 20 jaar?
Morgen nog niet maar overmorgen zeker zullen Thorium centrales dé enige bron van energie zijn waar iedereen zich gaat van bedienen...En zon zal in Belgiê niet meer gebruikt worden en wind ook niet.

Man toch...
Nu ben je écht aan het lullen.
Herlees mijn postings eens als je wilt ?
Het antwoord staat er netjes in.

Wat kom jij in deze thread eigenlijk doen ?
Je doet je voor als iemand die alles weet, zelfs beter dan alle geleerden in deze wereld tesamen die met deze materie elke dag werken, en je post hier de ene blunder na de andere.
Maar al die anderen, dat zijn wel allemaal 'randdebielen'...
Je verwijt hier mensen dat ze niet kunnen rekenen, en in jezelfde posting, 2 regels lager, maak je zelf een blunder van een rekenfout.
Naar bronnen mogen we niet vragen, want dan begin je wild om je heen te stampen...

Duidelijk bewijs dat je maar wat uit je nekt aan het kletsen bent, want échte bronnen, die heb je gewoonweg niet.

Aja, en hoe zit het met die reeks vragen die je nog moet beantwoorden ook ?
Kan je niet, of wil je niet omdat je anders je ongelijk moet toegeven...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron?

Aiiii....

Storm op komst.
Met véél wind.

[Micele]

Jaarlijks primair energieverbruik en welke voorraden er voorradig zijn:



Bij zonne-energie wordt maar 1 jaar genomen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waterkrachtcentrale... oppervlak per GWu ?

Leg dat eens uit als je wilt, want ik vrees dat we op een verschillende golflengte zitten.

Waterkracht centrale, kan je uitdrukken in GWu per volume in combinatie met hoogteverschil.

Verdamping en wind zorgen ervoor dat water op hoogte wordt gedeponeerd.

En aangezien we weten dat de hoeveel zonne-energie per m² er gemiddeld invalt op het aardoppervlak, kunnen we uitrekenen hoeveel er "oogstbaar" is.

Op dit moment genoeg om iedereen naar de 22ste eeuw te brengen. Maar de kost om dat te kunnen is enorm, en moet nu gebeuren, wat iedereen voor een decade naar een Noord Koreaanse levensstijl zou brengen.

Wat niemand wil. En dat is het hele eieren eten.

Kernenergie is een manier om dit decade veel comfortabeler te overbruggen. Maar dan is dat decade van "auch" een decade later, wat meer monden te voeden betekent. Op dit moment lopen we gewoon achter de feiten aan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jaarlijks primair energieverbruik en welke voorraden er voorradig zijn:



Bij zonne-energie wordt maar 1 jaar genomen.

Klopt, maar hoe die energie om te zetten naar een vorm die bruikbaar is?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, maar hoe die energie om te zetten naar een vorm die bruikbaar is?

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ld-energy.html

of zo?

https://www.gentsmilieufront.be/actu...r-dan-je-denkt