Stelling: succes extreem-rechts is enkel het falen van rechts

Steben · 15 oktober 2008, 19:51

Juist of niet?
Maw: heeft "rechts" een verantwoordelijkheid of niet?
Ik zeg ja.

bentje · 16 oktober 2008, 10:46

Ergens wel ja.
Maar ik denk eerder dat extreem-rechts beter scoort doordat rechts zo lang in het donker gehouden werd.

Steben · 16 oktober 2008, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Ergens wel ja.
Maar ik denk eerder dat extreem-rechts beter scoort doordat rechts zo lang in het donker gehouden werd.

Ook door rechts dus, wat ons tot hetzelfde brengt.
Ik herinner me een Oostenrijks conservatief die extreem-rechts ooit eens leegzoog.

Herr Oberst · 16 oktober 2008, 11:51

Wat is 'rechts' en wat is 'extreem rechts'?

Steben · 16 oktober 2008, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat is 'rechts' en wat is 'extreem rechts'?

Goed gezien. Het is volgens mij dan ook een semantisch begrip. Rechts is evengoed de vader van extreem-rechts. Misschien is "extreem" uitgevonden door hen die zich niet "extreem" voelden.

Maar inhoudelijk is het moeilijk om rechts en links te gaan onderscheiden.
Ik zie wel internationaal dat rechts vaak synoniem is voor conservatief gedachtegoed.

Metternich · 16 oktober 2008, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Rechts is evengoed de vader van extreem-rechts. Misschien is "extreem" uitgevonden door hen die zich niet "extreem" voelden.

Afhangend van de definitie kan je gerust stellen dat "extreem-rechts" de vader is van gewoon "rechts".

Steben · 16 oktober 2008, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Afhangend van de definitie kan je gerust stellen dat "extreem-rechts" de vader is van gewoon "rechts".

Dat zie ik niet. Mocht extreem-rechts er theoretisch eerst zijn geweest, zou men het toch "rechts" genoemd hebben, mits geen referentie?

Vaandeldrager · 16 oktober 2008, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Afhangend van de definitie kan je gerust stellen dat "extreem-rechts" de vader is van gewoon "rechts".

Dat is in feite de juiste benadering, denkende aan Maistre, Donoso Cortés etc.

Voorts is de benaming extreem-rechts een afkomstig uit de media. Wat beoogt is met de hantering van die term moge duidelijk zijn. Dat het doeltreffend is geweest laat zich zelfs zien onder 'rechts' zelf: genoeg lieden zonder enige vorming die zich vrijwillig een dergelijk etiket laten opplakken.

In beginsel waren 'we' zo'n zestig jaar geleden nog "extreem-rechts".

Metternich · 16 oktober 2008, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat zie ik niet. Mocht extreem-rechts er theoretisch eerst zijn geweest, zou men het toch "rechts" genoemd hebben, mits geen referentie?

Extreem-rechts wordt vandaag de dag aan twee soorten rechts gekoppeld. Enerzijds aan de nationaal-socialisten, of wat er toch voor moet doorgaan, anderzijds aan reactionair conservatieven. Knokploegen van radikale gelovigen die iedereen in mekaar slaan die liberaal of socialistisch is, het gebruik van censuur als beleidsmiddel, etc... Het zijn middelen die het merendeel van de geschiedenis als middelen werden gebruikt door vorsten en door de meerderheid van het volk werden aanvaard. Die dingen vallen nu echter onder de noemer extreem-rechts.

Of wie mij niet wilt geloven: de onderdrukking van de Hongaarse opstandelingen in 1848, het actief promoten van anti-semitisme onder tsaar Nicolaas I, het verbranden van andersdenkenden, het geloof in het godgegeven gezag van de vorst of van een elite. Dat is lange tijd, millenia lang, als algemeen aanvaard aangenomen. "Rechts" van vandaag de dag zijn radikale democraten vergeleken met vroegere tijden.

AdrianHealey · 17 oktober 2008, 01:06

Een zelfde verhaal kan je maken voor de 'liberale' beweging. Vroeger was een vijandigheid tegenover de staat, een vraag naar het absoluut respecteren van het eigendosmrecht etc. allemaal normale vragen voor de liberale beweging.

Nu word je onmiddellijk in een 'radicaal' hoekje geduwd.

Volksstormer · 19 oktober 2008, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Juist of niet?
Maw: heeft "rechts" een verantwoordelijkheid of niet?
Ik zeg ja.

Welk succes?

Vlaams-nationalist · 19 oktober 2008, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Welk succes?

En welk "extreem-rechts"?

Volksstormer · 19 oktober 2008, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

En welk "extreem-rechts"?

Geef het twee wielen en het is een fiets (om Stevaert te parafraseren).

Steben · 20 oktober 2008, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

En welk "extreem-rechts"?

Precies daarover wil ik het hebben. Semantiek.
Rechts heeft de term "extreemrechts" voor stuk "laten" ontstaan.

ZERO · 20 oktober 2008, 17:53

Ik zou eerder zeggen dat het succes van extreem-rechts te wijten is aan het falen van links.
Het VB(en soortgelijken) zijn juist groot geworden dankzij de blanke lagere en arbeidersklassen. Mensen die traditioneel socialistisch stemmen.
En kijk naar de vroegere rode bastions Antwerpen, Mechelen, Rotterdam(al was/is Fortuyn/LeefbaarRotterdam eerder populistisch dan extreem). Of neem Oost-Duitsland als extreem voorbeeld, in het (voormalige) West-Duitsland stelt extreem-rechts niks voor. In het DDR-paradijs zijn ze niet weg te denken.

Je zou "gematigd" rechts kunnen verwijten dat zij niet openstaan/stonden voor de verloren linkse stemmen. Iets wat Reagan wel kon met de zogenaamde "Reagan Democrats". Maar het veelpartijen-stelsel in de meeste West-Europese landen bemoeilijkt zoiets.

Volksstormer · 23 oktober 2008, 10:51

Het falen van rechts... ligt aan mensen zoals jullie.

Bemerk eens het niveauverschil tussen linkse en rechtse intellectuelen of tussen de subfora hier. Vae victis, zeg ik dan.

Steben · 23 oktober 2008, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Bemerk eens het niveauverschil tussen linkse en rechtse intellectuelen of tussen de subfora hier. Vae victis, zeg ik dan.

Het feit dat je zoiets zegt, leidt mij ertoe te zeggen dat mensen zoals jij de oorzaak zijn.

Volksstormer · 23 oktober 2008, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het feit dat je zoiets zegt, leidt mij ertoe te zeggen dat mensen zoals jij de oorzaak zijn.

Mea culpa dan.

16 oktober 2008, 10:46	#2
bentje Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 november 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.061	Ergens wel ja. Maar ik denk eerder dat extreem-rechts beter scoort doordat rechts zo lang in het donker gehouden werd. __________________ slim blondje

20 oktober 2008, 17:53	#15
ZERO Gouverneur Geregistreerd: 19 januari 2007 Berichten: 1.114	Ik zou eerder zeggen dat het succes van extreem-rechts te wijten is aan het falen van links. Het VB(en soortgelijken) zijn juist groot geworden dankzij de blanke lagere en arbeidersklassen. Mensen die traditioneel socialistisch stemmen. En kijk naar de vroegere rode bastions Antwerpen, Mechelen, Rotterdam(al was/is Fortuyn/LeefbaarRotterdam eerder populistisch dan extreem). Of neem Oost-Duitsland als extreem voorbeeld, in het (voormalige) West-Duitsland stelt extreem-rechts niks voor. In het DDR-paradijs zijn ze niet weg te denken. Je zou "gematigd" rechts kunnen verwijten dat zij niet openstaan/stonden voor de verloren linkse stemmen. Iets wat Reagan wel kon met de zogenaamde "Reagan Democrats". Maar het veelpartijen-stelsel in de meeste West-Europese landen bemoeilijkt zoiets. __________________ De Witte Pion

23 oktober 2008, 10:51	#16
Volksstormer Minister-President Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: Dietsland-Europa Berichten: 5.620	Het falen van rechts... ligt aan mensen zoals jullie. Bemerk eens het niveauverschil tussen linkse en rechtse intellectuelen of tussen de subfora hier. Vae victis, zeg ik dan. __________________ Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno

16 oktober 2008, 11:51	#4
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Wat is 'rechts' en wat is 'extreem rechts'?