Kunnen de grote monotheïstische godsdiensten samensmelten?

[Mitgard]

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.
wat zich als dusdanig aan ons voordoet is immers enkel materie, en niets dan materie, waaraan ruimte en tijd inherent zijn.
de mens zelf is slechts de tijdelijke drager van datgene wat zovele generaties overleeft: de genen.
het alfa en omega van de gehele menselijke existentie.

onze biologische taak bestaat, zoals die van alle organismen, in de Opwaartse Evolutie met het oog op overleving, vooruitgang en heerschappij.
de natuur leert ons dat dit enkel mogelijk is indien de beste genen zich voortplanten en zich vermengen, en minderwaardige genen uitsterven.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.
wat zich als dusdanig aan ons voordoet is immers enkel materie, en niets dan materie, waaraan ruimte en tijd inherent zijn.
de mens zelf is slechts de tijdelijke drager van datgene wat zovele generaties overleeft: de genen.
het alfa en omega van de gehele menselijke existentie.

onze biologische taak bestaat, zoals die van alle organismen, in de Opwaartse Evolutie met het oog op overleving, vooruitgang en heerschappij.
de natuur leert ons dat dit enkel mogelijk is indien de beste genen zich voortplanten en zich vermengen, en minderwaardige genen uitsterven.

Opwaartse Evolutie zou dus heerschappij zijn? Wel de mens heeft bijna alle andere organismen overmeesterd en wat zien we...... een overwoekering van de mens, een onevenwicht in de natuur.
Leven zonder enige vorm van spiritualiteit leidt tot individualisme, materialisme en vernietiging van onze natuurlijke biotoop. Anderzijds veroorzaken verschillende religies godsdienstoorlogen en belemmeren ze de mens in hun persoonlijke ontwikkeling.
Een gemeenschappelijke spiritualiteit, een ethisch gevoel zou dit misschien kunnen vermijden. Maar persoonlijke ontwikkeling die gepaard gaat met een gemeenschappelijk ethisch gevoel is een moeilijk geval, dat geef ik toe.

[Bhairav]

De drie monotheistische religies kunnen onmogelijk samensmelten: ze zijn speciaal "ontworpen" en gegroeid om met elkaar in conflict te zijn. Wie dat nog niet doorhad na het bestuderen of gewoon observeren van die dualistische achterlijke denkpistes is een achterlijke kwijlmongool.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De drie monotheistische religies kunnen onmogelijk samensmelten: ze zijn speciaal "ontworpen" en gegroeid om met elkaar in conflict te zijn. Wie dat nog niet doorhad na het bestuderen of gewoon observeren van die dualistische achterlijke denkpistes is een achterlijke kwijlmongool.

[Bhairav]

Het lijkt er toch op? De verschillen lijken erop afgestemd.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het lijkt er toch op? De verschillen lijken erop afgestemd.

Het lijkt er inderdaad op dat geen enkele godsdienst zijn macht wil afstaan maar dat belet mensen, die toch een religieus gevoel hebben of wensen, niet om hierover na te denken. Stil te staan bij de mogelijkheid te geloven in een universele God die de "regeltjes" van deze "klassieke" godsdiensten wel eens minder belangrijk zou kunnen vinden.......en wat meer menselijkheid zou kunnen verlangen. Misschien is God het wel beu dat mensen in zijn naam ten oorlog trekken.

[Bhairav]

God is geen vorm van individu.
God staat niet los van zijn schepping, alleen mensen met een kudde-mentaliteit geloven dat.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

God is geen vorm van individu.
God staat niet los van zijn schepping, alleen mensen met een kudde-mentaliteit geloven dat.

Voor mij is God een spiritueel gevoel en gewoon alles wat was, is en zal zijn, allesomvattend, universeel...

Waarom kiezen mensen voor een God die alles in handen heeft? Omdat ze dan hun eigen verantwoordelijkheid kunnen ontlopen. Gewoon de regeltjes eventjes volgen en alles komt in orde.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.

Mogen ze zich dan bezighouden met vrede? Of is dat niet intelligent?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.
.

Mitgard weet u dat slechts 15 % van de wereldbevolking zich niet bezig houdt met religie. De overige 85 % doen het wel.....
Er is dus wel nood aan vrede tussen de grootste godsdiensten en dat zijn de Christenen 32.79 % en de Moslims 19.6 % en ook nog wat Hindoes 13.31 %. Joden zijn echt een minderheid 0.24 %, maar een minderheid die helaas stof doet opwaaien.
De vreedzame Boeddhisten waaronder mezelf zijn met 5.88 %.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Mitgard weet u dat slechts 15 % van de wereldbevolking zich niet bezig houdt met religie. De overige 85 % doen het wel.....
Er is dus wel nood aan vrede tussen de grootste godsdiensten en dat zijn de Christenen 32.79 % en de Moslims 19.6 % en ook nog wat Hindoes 13.31 %. Joden zijn echt een minderheid 0.24 %, maar een minderheid die helaas stof doet opwaaien.
De vreedzame Boeddhisten waaronder mezelf zijn met 5.88 %.

hoeveel oorlogen hebben we te danken aan godsdiensten?

op het voorgaande:

overwoekering van de mens is een natuurlijk gevolg van zijn heerschappij.
in eerste instantie. elk organisme dat té succesvol werd is uitgestorven, of heeft zijn heerschappij verloren tot hiertoe. aan de mens om deze natuurwet te omzeilen.
door eugenetisch ingrijpen in de voortplanting.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hoeveel oorlogen hebben we te danken aan godsdiensten?

op het voorgaande:

overwoekering van de mens is een natuurlijk gevolg van zijn heerschappij.
in eerste instantie. elk organisme dat té succesvol werd is uitgestorven, of heeft zijn heerschappij verloren tot hiertoe. aan de mens om deze natuurwet te omzeilen.
door eugenetisch ingrijpen in de voortplanting.

Eugenetica is dat niet het streven naar verbetering van de mensheid door selectie ? Was dit niet de ideologie van het nazisme ?
Ik vind deze gedachte huiveringwekkend. Bij een godsdienst is er nog het excuus dat je zelf niet verantwoordelijk bent voor het uitschakelen van de andere. Met deze ideologie ben je echter verantwoordelijk voor het uitschakelen van de zwakkeren.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Eugenetica is dat niet het streven naar verbetering van de mensheid door selectie ? Was dit niet de ideologie van het nazisme ?
Ik vind deze gedachte huiveringwekkend. Bij een godsdienst is er nog het excuus dat je zelf niet verantwoordelijk bent voor het uitschakelen van de andere. Met deze ideologie ben je echter verantwoordelijk voor het uitschakelen van de zwakkeren.

is het uitschakelen van de zwakkeren slecht?
wat doet de geneeskunde denk je?

maar we moeten tevens zorgen dat er minder zwakkeren geboren worden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

is het uitschakelen van de zwakkeren slecht?
wat doet de geneeskunde denk je?

maar we moeten tevens zorgen dat er minder zwakkeren geboren worden.

Wat bedoel je eigenlijk met het uitschakelen van zwakkeren? Er zijn daar tal van gradaties in...... Zo ook wat betreft religies. Men kan ze gewoon verbieden of aansporen tot meer onderlinge verdraagzaamheid en de twistpunten verkleinen. Een groot verschil.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat bedoel je eigenlijk met het uitschakelen van zwakkeren? Er zijn daar tal van gradaties in...... Zo ook wat betreft religies. Men kan ze gewoon verbieden of aansporen tot meer onderlinge verdraagzaamheid en de twistpunten verkleinen. Een groot verschil.

religies zijn per definitie verwerpelijk vermits ze berusten op leugens.

met eugenetica bedoel ik enerzijds het steriliseren van bepaalde individuen die erfelijke gebreken of aandoeningen hebben en anderzijds het stimuleren van nakomelingen bij sterke individuen door bv zaaddonatie etc.
op die manier zullen er in de toekomst minder zwakke, hulpbehoevende mensen zijn en meer actieven. zodus zullen in de toekomst de (weinige) zwakken die er nog zijn kunnen rekenen op de beste zorg, ongeacht hun inkomen.

het alternatief is de huidige evolutie waarbij de eugenetica onbespreekbaar is en de uitgaven van de SZ dramatisch stijgen en er zelfs een failliet dreigt aan te komen. in dat geval stuikt heel onze welvaartsstaat als een kaartenhuisje in mekaar. dan zullen de zieken die niét rijk zijn (en dat zijn er veel) gewoon sterven wegens GEEN VERZORGING.
maarja, we zijn dan wel ethisch geweest natuurlijk want we hebben de eugenetica verworpen, en iedereen die dat wou mocht kindjes krijgen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

religies zijn per definitie verwerpelijk vermits ze berusten op leugens.

met eugenetica bedoel ik enerzijds het steriliseren van bepaalde individuen die erfelijke gebreken of aandoeningen hebben en anderzijds het stimuleren van nakomelingen bij sterke individuen door bv zaaddonatie etc.
op die manier zullen er in de toekomst minder zwakke, hulpbehoevende mensen zijn en meer actieven. zodus zullen in de toekomst de (weinige) zwakken die er nog zijn kunnen rekenen op de beste zorg, ongeacht hun inkomen.

het alternatief is de huidige evolutie waarbij de eugenetica onbespreekbaar is en de uitgaven van de SZ dramatisch stijgen en er zelfs een failliet dreigt aan te komen. in dat geval stuikt heel onze welvaartsstaat als een kaartenhuisje in mekaar. dan zullen de zieken die niét rijk zijn (en dat zijn er veel) gewoon sterven wegens GEEN VERZORGING.
maarja, we zijn dan wel ethisch geweest natuurlijk want we hebben de eugenetica verworpen, en iedereen die dat wou mocht kindjes krijgen.

Gaat u oordelen wie wel en niet mag kinderen hebben. U gaat oordelen welke de sterke individuen zijn die het verdienen zich voort te planten. Welke criteria gaat u daarbij hanteren ?
Het verstand, de schoonheid, de gezondheid, de vriendelijkheid, de snelheid, de sterkte, de lenigheid, de moed, het aanpassingsvermogen, de stressbestendigheid......

Gaat u niet geneigd zijn de weinige foutjes van de eugenetica gewoon te verwijderen in plaats van te verzorgen.

Laten we eerlijk zijn de eugenetica is gewoon de wet van de jungle, de wet van de sterkste, van de eicel en het sperma tot de dood. Dat zou dus volgens u het hoogste streven van de mens moeten worden. Wel, we zijn daarmee begonnen in de oertijd......

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Laten we eerlijk zijn de eugenetica is gewoon de wet van de jungle, de wet van de sterkste, van de eicel en het sperma tot de dood. Dat zou dus volgens u het hoogste streven van de mens moeten worden. Wel, we zijn daarmee begonnen in de oertijd......

en zie waar het ons gebracht heeft...
de huidige stand der wetenschap en technologie is het gevolg van tienduizenden jaren natuurlijke selectie waarbij steeds de intelligentsten, de sterksten het meeste nakomelingen hadden.
opwaartse evolutie is slechts mogelijk door selectie en kruising van de beste individuen.

je stelt het bijna voor alsof ik de zwakkeren wil uitmoorden ofzo.
dat is nonsens. integendeel, ik ben pleit voor de beste verzorging voor de zwakkeren. maar hen zonder meer laten voortplanten, dat is iets anders.
u bent zelf intelligent genoeg om te weten dat de kwaliteit van de zorg omgekeerd evenredig is met het aantal zorgbehoevenden. indien we het aantal zorgbehoevenden kunnen doen dalen via procreatiebeheersing, dan moet zulks op zijn minst bespreekbaar zijn.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en zie waar het ons gebracht heeft...
de huidige stand der wetenschap en technologie is het gevolg van tienduizenden jaren natuurlijke selectie waarbij steeds de intelligentsten, de sterksten het meeste nakomelingen hadden.
opwaartse evolutie is slechts mogelijk door selectie en kruising van de beste individuen.

je stelt het bijna voor alsof ik de zwakkeren wil uitmoorden ofzo.
dat is nonsens. integendeel, ik ben pleit voor de beste verzorging voor de zwakkeren. maar hen zonder meer laten voortplanten, dat is iets anders.
u bent zelf intelligent genoeg om te weten dat de kwaliteit van de zorg omgekeerd evenredig is met het aantal zorgbehoevenden. indien we het aantal zorgbehoevenden kunnen doen dalen via procreatiebeheersing, dan moet zulks op zijn minst bespreekbaar zijn.

u (Mitgard) die pleit voor eugenetica, bent u soms masochist ofzo?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u (Mitgard) die pleit voor eugenetica, bent u soms masochist ofzo?

kunt u soms inhoudelijk reageren?

[labyrinth]

[quote=Mitgard]

en zie waar het ons gebracht heeft...
de huidige stand der wetenschap en technologie is het gevolg van tienduizenden jaren natuurlijke selectie waarbij steeds de intelligentsten, de sterksten het meeste nakomelingen hadden.
opwaartse evolutie is slechts mogelijk door selectie en kruising van de beste individuen.

Weet u Mitgard dat gebeurt al automatisch door de natuur. Selectie en kruising van de beste individuen. Naar het schijnt hangt onze partnerskeuze sterk af of we deze partner al dan niet geschikt vinden voor onze toekomstige kinderen.
We zijn dan zogezegd verliefd maar het is grotendeels de drang om ons voort te planten met de in onze ogen best mogelijke partner.
Ook zijn er veel mensen die beslissen kinderloos te blijven. Meestal is dat omdat ze zelf vinden om een of andere reden dat ze zich niet willen of kunnen voortplanten. Hun genen ontbreken die drang. Dat is dus ook natuurlijke selectie.
Waarom wilt u dan zelf ook nog beslissen wie zich wel en niet mag voortplanten? Daarom herhaal ik mijn vraag waarop u trouwens niet antwoordde :

Gaat u oordelen wie wel en niet mag kinderen hebben. U gaat oordelen welke de sterke individuen zijn die het verdienen zich voort te planten. Welke criteria gaat u daarbij hanteren ?
Het verstand, de schoonheid, de gezondheid, de vriendelijkheid, de snelheid, de sterkte, de lenigheid, de moed, het aanpassingsvermogen, de stressbestendigheid......

je stelt het bijna voor alsof ik de zwakkeren wil uitmoorden ofzo.
dat is nonsens. integendeel, ik ben pleit voor de beste verzorging voor de zwakkeren. maar hen zonder meer laten voortplanten, dat is iets anders.
u bent zelf intelligent genoeg om te weten dat de kwaliteit van de zorg omgekeerd evenredig is met het aantal zorgbehoevenden.
indien we het aantal zorgbehoevenden kunnen doen dalen via procreatiebeheersing, dan moet zulks op zijn minst bespreekbaar zijn.

Die beheersing zie ik liever met middelen als een goede voorlichting, het integreren van de jonge allochtone krachten reeds aanwezig in onze maatschappij dan het prutsen met onze genen, ons belangrijkste kapitaal.
Trouwens ik herhaal het de natuur en de mens zelf zorgt voor de beste selectie. Maar ik ben niet tegen wetenschappelijk onderzoek voor medische doeleinden. Alles is voor verbetering vatbaar.