bent u geloving

[Kluizenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Ouders krijgen nog steeds de vrije keuze om hun kinderen al dan niet te dopen en het komt minder en minder voor door de golf van 'vijdenkenden' die de laatste 20 jaar erg zen opgang maakt in Europa en vooral zijn werking heeft op de jeugd van vandaag. Ook als 'christen' heb je de vrijheid om je eender welke dag uit te schrijven bij de katholieke kerk dus een corrupte sekte zou ik het niet noemen enkel een beweging die de laatste decennia wat aan aanhang is verloren door het nemen van verkeerde beslissingen.

Het christendom is niet geïntegreerd in de realiteit, mensen zijn altijd erg bewust met hun geloof bezig en een doopsel is een teken als ouder dat het de beste opvoeding voor zijn kind wil en dat hun 'geloof' daarbij een goede hulp kan wezen. Ik denk dat je enigzins wat lichtzinnig over 'geloof' gaat want mag ik er u op wijzen dat je wrokgevoelens tegenover de katholieke kerk niet mag verwarren met het begrip 'geloof' of 'geloof in god', een ernom verschil! Anderzijds gaat u er wss vanuit dat de mens gemaakt is om atheïst te zijn wat trouwens, grote nonsens natuurlijk...het feit dat mensen atheïstisch worden is door de grote mentale zo psychologische vooruitgang die de mens heeft bereikt en niet omdat zijn geloof hem in de steek heeft gelaten.

Het gaat er mij niet zo zeer om het feit dat ouders het recht hebben hun kind te laten dopen, daar ben ik mee akkoord, dat recht hebben ze. Mij gaat het vooral om het feit dat Rock Against Communism zijn bewijzen staaft met het feit dat in de VS 71% van de bevolking Christelijk is, wat onzin is. Zie mijn vorige post waarmee de Kerk hun aantal actieve gelovigen naar voren brengt.

En mijns inziens is de Kerk in zekere zin wel geïntegreerd geraakt in de realiteit. Hiermee verwijs ik niet dat volgens mij alle Christenen van het ras is dat elk probleem oplost volgens de leuze "What would Jesus do?". Ik bedoel dat een groot deel van de mensen laat hun kind dopen bij de geboorte, al dan niet gelovig, het is traditie geworden, net zoals trouwen voor de Kerk zoals vele niet-gelovigen blijven doen. En waarom doen ze dat? Voor de sfeer!

Ook insinueer ik zeker niet dat elke mens op aarde Atheïst zou moeten zijn. Het is zoals je weet inderdaad bewezen dat gelovige landen een hogere welvaart hebben, maar dat is een overtuiging die van mens tot mens afhangt. De tijd dat ikzelf nog in God geloofde voelde ik mij ook goed als mens, maar door de jaren ben ik beginnen ondervinden en voelde ik me veel gelukkiger zonder enige vorm van geloof. Als er op aarde één god zou rondlopen, dan zou ik het zijn aangezien ik de enige ben die échte controle heeft over mijn eigen leven.

Mijn mening van een geloof in een god (!) een uitvinding is van mensen die daar blijkbaar nood aan hebben. Misschien kan je het zelfs een beschouwen als een zekere psychose? En over het Christendom: voor mij zijn God en Satan mooie verwoordingen van goed en kwaad, alhoewel worden ze volgens de Kerk alletwee in extreme mate voorgesteld. God is extreem goedaardig, Satan extreem kwaadaardig. Wat mij echte het meest aan het Christendom stoort is hun doel van systematische "geloofsverovering". Edoch is dit door de jaren grof verminderd, dat moet ik toegeven. Ik geef ook toe dat ik in zekere mate respect heb voor de Kerk, maar dat respect is zéér klein. De afkeer voor de Kerk als geheel is serieus groter. Het respect dat ik nog heb voor de Kerk is dat ik naar een begrafenis zou gaan van een Christen die ikzelf goed kende, bijvoorbeeld, of naar een kerkelijk huwelijk van goede kenissen. Verder reikt dat respect niet meer.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Rock Against Communism

Dat was vroeger zo, nu niet meer. De islam zit zoals u weet al 600 jaar vastgeroest, en het kan goed zijn dat men daar nog altijd dezelfde ideeën op na houdt als toen.

Als wetenschapper heb je trouwens niets te zoeken in religie. Waarom zou je w�*llen bewijzen dat god bestaat? het heet toch niet voor niets "geloof"? Als we god's bestaan konden bewijzen zou het gewoon een vaststaand feit worden dat we zondermeer aannemen, en daar zou dus niets van geloof bij komen te zien.

Omgekeerd geldt ook, de Kerk moet zich niet moeien met de wetenschap. Het is waar dat vroeger (o.a. met de Copernicus kwestie) er heel wat ophef is geweest bij nieuwe uitvindingen. Maar de Kerk heeft - zij het zeer recent - de meeste wetenschappelijk bewezen feiten ook zelf aanvaard, ik zie niet in waar er zich vandaag de dag nog een probleem stelt ivm wetenschap.

Oh neen, de Kerk is nog steeds geen voorstander van de wetenschap. Stephen Hawking is ooit op bezoek geweest bij de Paus, en die laatste was nogal bezorgd over wetenschappelijk onderzoek naar de Big Bang (en wat daaraan vooraf zou gegaan zijn). Die Big Bang zou namelijk het werk van God zijn & daar moest de wetenschap het dan maar bij laten. Natuurlijk is het Vaticaan bang voor die nieuwsgierige wetenschappers die verder wroeten: de Kerk moest de afgelopen eeuwen lijdzaam toezien hoe de wetenschap haar langzaam terugdrong. Dat ze noodgedwongen de wetenschappelijke feiten aanvaard hebben, is niet meteen een argument om te bewijzen dat haar positie tov de wetenschap veranderd zou zijn. Had ze stug vastgehouden aan haar 'waarheid', dan was ze nu reeds volledig van de kaart geveegd.

En er zijn trouwens nog Christenen die blijven voorstrijden tegen de wetenschap: de creationisten, vnl in de VS, maar je vind ze ook hier...

Zoals ik al zei in m'n vorige post: de wetenschap kan nooit de zingevingsvragen beantwoorden, dat kan dus het terrein blijven voor godsdienst. Toch vermoed ik dat het Christendom ook hier zal verdwijnen: hoe geloofwaardig kom je nog over als godsdienst als 99% van je heilig boek ontkracht is door de wetenschap? Waarom zou die resterende 1% plots wel kloppen? Religie zal nooit verdwijnen, maar volgens mij zullen de Westerlingen meer en meer hun heil zoeken in zingeving die te rijmen valt met ons moderne leven (we zien nu al de opmars van Zen-boeddhisme en dergelijke).

8)

[Phrea|K]

Het is zoals je weet inderdaad bewezen dat gelovige landen een hogere welvaart hebben, maar dat is een overtuiging die van mens tot mens afhangt.

Waar is dat 'bewezen'?

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Het gaat er mij niet zo zeer om het feit dat ouders het recht hebben hun kind te laten dopen, daar ben ik mee akkoord, dat recht hebben ze. Mij gaat het vooral om het feit dat Rock Against Communism zijn bewijzen staaft met het feit dat in de VS 71% van de bevolking Christelijk is, wat onzin is. Zie mijn vorige post waarmee de Kerk hun aantal actieve gelovigen naar voren brengt.

Dit betreft enkel een klein percentage, als je het gemiddelde gaat vergelijken is de bevolking over het algemeen ruim geloviger dan in Vlaanderen - gezien na de 2e generatie - en dit is niet statistisch bekeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

En mijns inziens is de Kerk in zekere zin wel geïntegreerd geraakt in de realiteit. Hiermee verwijs ik niet dat volgens mij alle Christenen van het ras is dat elk probleem oplost volgens de leuze "What would Jesus do?". Ik bedoel dat een groot deel van de mensen laat hun kind dopen bij de geboorte, al dan niet gelovig, het is traditie geworden, net zoals trouwen voor de Kerk zoals vele niet-gelovigen blijven doen. En waarom doen ze dat? Voor de sfeer!

Onzin. Religie is geïntegreerd is gebruiksgewoonten en taal, feit. Maar dat is de realiteit niet, dat is evolutie naarmate gebeurtenissen en levenswijzen in de geschiedenis van de mens.
Mensen die hun kind laten dopen zijn - zoals ik reeds zei - erg bewust met hun geloof bezig, traditie is een onderdeel daarvan, sfeer en de cadeaukes voor de kindjes zijn bijzaak (je kan het als beloning bekijken)
Dergelijke gebeurtenissen zijn voor gelovige mensen vaak ook mooie herinneringen, iets waar ze hun aan opkrikken in moeilijkere tijden en dat hebben ze aan hun geloof te danken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Ook insinueer ik zeker niet dat elke mens op aarde Atheïst zou moeten zijn. Het is zoals je weet inderdaad bewezen dat gelovige landen een hogere welvaart hebben, maar dat is een overtuiging die van mens tot mens afhangt. De tijd dat ikzelf nog in God geloofde voelde ik mij ook goed als mens, maar door de jaren ben ik beginnen ondervinden en voelde ik me veel gelukkiger zonder enige vorm van geloof. Als er op aarde één god zou rondlopen, dan zou ik het zijn aangezien ik de enige ben die échte controle heeft over mijn eigen leven.

Mijn mening van een geloof in een god (!) een uitvinding is van mensen die daar blijkbaar nood aan hebben. Misschien kan je het zelfs een beschouwen als een zekere psychose?

God hoeft geen controle te hebben over je eigen leven, je hebt een totaal verkeerd beeld over 'god' denk ik. Het is of je denkt dat het iets is dat je van vanbovenaf beoordeelt op je daden en woorden, zegt wat je moet doen en niet moet doen. God als de rechtvaardige rechter is een fabeltje, god is iets wat elke mens voor zich uitmaakt.
Mensen zien god vaak als een steun(-symbool) waar ze zich aan vastklampen als troost in moeilijkere tijden en dank in goede tijden, een moment om tot rust te komen, oplossingen te vinden...het is een psychologische steun en geeft de mogelijkheid dingen sneller te gaan relativeren en jezelf beter te leren kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

En over het Christendom: voor mij zijn God en Satan mooie verwoordingen van goed en kwaad, alhoewel worden ze volgens de Kerk alletwee in extreme mate voorgesteld. God is extreem goedaardig, Satan extreem kwaadaardig. Wat mij echte het meest aan het Christendom stoort is hun doel van systematische "geloofsverovering". Edoch is dit door de jaren grof verminderd, dat moet ik toegeven. Ik geef ook toe dat ik in zekere mate respect heb voor de Kerk, maar dat respect is zéér klein. De afkeer voor de Kerk als geheel is serieus groter. Het respect dat ik nog heb voor de Kerk is dat ik naar een begrafenis zou gaan van een Christen die ikzelf goed kende, bijvoorbeeld, of naar een kerkelijk huwelijk van goede kenissen. Verder reikt dat respect niet meer.

Ik verwacht van niemand respect te hebben voor een geloof waar je jezelf niet in kan terugvinden, wel verwacht ik respect voor de mensen die gelovig zijn...maar ik denk wel dat je dat kunt opbrengen.
Ik kan u wel verzekeren dat zelfs atheïsten (mss ook jij, ik ken je overtuiging niet) op een zeker moment in hun leven gaan twijfelen over hun 'geloof' als gevolg van gebeurtenissen die zich hebben plaatsgevonden, ik wil hiermee niet aantonen dat atheïsme nutteloos maar wel dat niet echt de referenties geeft op zekerheid in je levensloop.

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waar is dat 'bewezen'?

Nergens natuurlijk want dat is niet waar. Er is wel aangetoond dat het 'geloof' in hel en hemel een gunstige invloed zou hebben op de economie.

[Phrea|K]

Mensen zien god vaak als een steun(-symbool) waar ze zich aan vastklampen als troost in moeilijkere tijden en dank in goede tijden, een moment om tot rust te komen, oplossingen te vinden...het is een psychologische steun en geeft de mogelijkheid dingen sneller te gaan relativeren en jezelf beter te leren kennen.

Dat geloof een houvast kan bieden, zul je mij niet horen ontkennen. Zeker in een crisis-situatie kan de gedachte aan een God waarschijnlijk troostend werken. Maar alles heeft z'n prijs: je moet dat kritische stemmetje in je hoofd toch het zwijgen opleggen. Het stemmetje dat blijft herhalen dat het geloven in God vnl voortvloeit uit een wensgedachte. Er bestaat geen enkel bewijs dat op het bestaan van een God wijst, laat staan op een barmhartige God die interesse zou hebben in al die persoonlijke wensen en ergernissen van elke afzonderlijke mens op deze aardkloot. We geloven in een God, omdat we willen dat er een God is. De vraag is natuurlijk in hoeverre de wereld zich iets aantrekt van wat wij willen... 8)

Het onthecht waarnemen in Zen-boeddhisme kan trouwens ook heel rustgevend zijn, zonder dat je daarvoor hoeft terug te grijpen tot iets bovennatuurlijks.

Elke gedachte aan verlossing
zal je nog meer verstrikken
in de netten van het leven
Ngoc Kieu

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dat geloof een houvast kan bieden, zul je mij niet horen ontkennen. Zeker in een crisis-situatie kan de gedachte aan een God waarschijnlijk troostend werken. Maar alles heeft z'n prijs: je moet dat kritische stemmetje in je hoofd toch het zwijgen opleggen. Het stemmetje dat blijft herhalen dat het geloven in God vnl voortvloeit uit een wensgedachte. Er bestaat geen enkel bewijs dat op het bestaan van een God wijst, laat staan op een barmhartige God die interesse zou hebben in al die persoonlijke wensen en ergernissen van elke afzonderlijke mens op deze aardkloot. We geloven in een God, omdat we willen dat er een God is. De vraag is natuurlijk in hoeverre de wereld zich iets aantrekt van wat wij willen... 8)

Het onthecht waarnemen in Zen-boeddhisme kan trouwens ook heel rustgevend zijn, zonder dat je daarvoor hoeft terug te grijpen tot iets bovennatuurlijks.

God hoeft daarom niet bovennatuurlijk te zijn, velen hebben een verkeerd beeld van ervan maar dat is hoofdzakelijk de schuld van de maatschappij die dat beeld naar voor heeft geschoven. Ik vind het vrij moeilijk om op een degelijke manier uit te leggen dus ik hou daarvoor mijn antwoord nog wat in beraad, wel wil ik even reageren op een ander argument van je. Het bestaan van een god bewijzen is de grootste onzin, een antwoord dat ik vaak te horen krijg...het feit dat je verliefd wordt of van iemand erg véél houd, kan je dat ook wetenschappelijk bewijzen? of krijg ik dan weer de 'chocolade-verklaring'? Als je alles persé hoeft te bewijzen in het leven dan vind ik dat vrij zielig, erg deprimerend trouwens ook...als je de wereld gaat bekijken als een planeet met levende organismen, rondlopende stukken rauw vlees en een koppel hersenen.

[groen!tje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

geloven jullie niet in weedplantjes?

Nee, dank u ge gaat daar van met uwe kop in de wolke leven hé

[Kluizenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Dit betreft enkel een klein percentage, als je het gemiddelde gaat vergelijken is de bevolking over het algemeen ruim geloviger dan in Vlaanderen - gezien na de 2e generatie - en dit is niet statistisch bekeken.

Onzin. Religie is geïntegreerd is gebruiksgewoonten en taal, feit. Maar dat is de realiteit niet, dat is evolutie naarmate gebeurtenissen en levenswijzen in de geschiedenis van de mens.
Mensen die hun kind laten dopen zijn - zoals ik reeds zei - erg bewust met hun geloof bezig, traditie is een onderdeel daarvan, sfeer en de cadeaukes voor de kindjes zijn bijzaak (je kan het als beloning bekijken)
Dergelijke gebeurtenissen zijn voor gelovige mensen vaak ook mooie herinneringen, iets waar ze hun aan opkrikken in moeilijkere tijden en dat hebben ze aan hun geloof te danken.

God hoeft geen controle te hebben over je eigen leven, je hebt een totaal verkeerd beeld over 'god' denk ik. Het is of je denkt dat het iets is dat je van vanbovenaf beoordeelt op je daden en woorden, zegt wat je moet doen en niet moet doen. God als de rechtvaardige rechter is een fabeltje, god is iets wat elke mens voor zich uitmaakt.
Mensen zien god vaak als een steun(-symbool) waar ze zich aan vastklampen als troost in moeilijkere tijden en dank in goede tijden, een moment om tot rust te komen, oplossingen te vinden...het is een psychologische steun en geeft de mogelijkheid dingen sneller te gaan relativeren en jezelf beter te leren kennen.

Ik verwacht van niemand respect te hebben voor een geloof waar je jezelf niet in kan terugvinden, wel verwacht ik respect voor de mensen die gelovig zijn...maar ik denk wel dat je dat kunt opbrengen.
Ik kan u wel verzekeren dat zelfs atheïsten (mss ook jij, ik ken je overtuiging niet) op een zeker moment in hun leven gaan twijfelen over hun 'geloof' als gevolg van gebeurtenissen die zich hebben plaatsgevonden, ik wil hiermee niet aantonen dat atheïsme nutteloos maar wel dat niet echt de referenties geeft op zekerheid in je levensloop.

Nutteloos om dit gesprek verder te zetten ! Een botsing tussen levensopinies kan niet één oplossing hebben. En wat mijn levensovertuiging betreft: Atheïst met behoorlijk wat sympathie voor het Heidendom!

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Nutteloos om dit gesprek verder te zetten ! Een botsing tussen levensopinies kan niet één oplossing hebben. En wat mijn levensovertuiging betreft: Atheïst met behoorlijk wat sympathie voor het Heidendom!

Het gesprek bezegelen met een mort-subite?

[Phrea|K]

Ja, ik ging wel ff uit vd klassieke defintie van god hé. Ik probeer trouwens niks te bewijzen, het is gewoon een feit dat het moeilijk is om in een moderne samenleving te blijven geloven in zo'n type god. Moeilijk omdat de godsdienst in vele gevallen niet langer relevant is voor ons leven. Dagelijkse leefwereld en godsdienstwereld liggen zo ver uiteen dat je haast shizofreen moet zijn om beiden te kunnen doen samensmelten tot een coherent wereldbeeld. Probeer maar eens te geloven wat er in de Bijbel of de Koran staat terwijl de hele buitenwereld in tegenspraak lijkt te zijn met wat die boeken zeggen. Probeer jezelf maar eens te overtuigen dat de aarde in 7 dagen geschapen is & dat slechte mensen naar de hel gaan. Dat lukt haast niet meer. Ik wil dus niet bewijzen dat er geen god bestaat: ik zeg gewoon dat het een haast onmogelijke opgave is om te blijven geloven in de god van de klassieke godsdiensten.

8)

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Nutteloos om dit gesprek verder te zetten ! Een botsing tussen levensopinies kan niet één oplossing hebben. En wat mijn levensovertuiging betreft: Atheïst met behoorlijk wat sympathie voor het Heidendom!

Edoch een heiden kan geen atheïst zijn.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Edoch een heiden kan geen atheïst zijn.

P.s: de portret die in je handtekening hebt is dat niet een portret van de kruistochten ???

[Phrea|K]

Vanuit objectief-wetenschappelijk standpunt kunnen we heidenen, wicca, new-age adepten, geitenwollensokkende dragende Greenpeace-veteranen, anti-globalistische milieu-fundamentalisten en occulte wolkenfietsers categoriseren onder 'Fruitcakes'. Dit geheel terzijde natuurlijk.

Nu bedacht ik me plots dat extreem-rechtse heidenen wel een gelijkenis vertonen met moslim-fundamentalisten: beiden keren zich tegen die te verfoeien decadentie, beiden denken dat de oplossing voor deze problematiek ligt in een terugkeer naar respectievelijk 'het ware heidendom' en 'de ware islam'. De basisgedachte is toch hetzelfde, nietwaar? 'We moeten terug naar de roots.'

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Edoch een heiden kan geen atheïst zijn.

Innd. Als een heiden niet in de 'ware' god gelooft en een atheïst helemaal niet gelooft in het bestaan van een 'god'. Maar ik laat de eer over aan meneer de kluizenaar om zen uitleg te doen.

[Kluizenaar]

Waarom denkt u dat ik er bijschrijf dat ik sympathie heb voor het Heidens Front? Bij mijn weten schreef ik niet dat ik een ware heiden ben.

Waarbij ik een citaat van de webstek van het Front toevoeg:
"Strikt genomen kunnen we het VHF (Vlaams Heidens Front) een organisatie voor extreme milieubescherming zien. Hiermee duiden we niet alleen op het beschermen van de natuur op zich, maar ook over het beschermen van onze oorspronkelijke cultuur en ons volk."

Begrijpt u mijn positie?

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Waarom denkt u dat ik er bijschrijf dat ik sympathie heb voor het Heidens Front? Bij mijn weten schreef ik niet dat ik een ware heiden ben.

Waarbij ik een citaat van de webstek van het Front toevoeg:
"Strikt genomen kunnen we het VHF (Vlaams Heidens Front) een organisatie voor extreme milieubescherming zien. Hiermee duiden we niet alleen op het beschermen van de natuur op zich, maar ook over het beschermen van onze oorspronkelijke cultuur en ons volk."

Begrijpt u mijn positie?

Exteme milieubescherming is geen kenmerk van paganisme, wat u daar aanhaalt is een kenmerk van conservatief fundamentalisme.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

P.s: de portret die in je handtekening hebt is dat niet een portret van de kruistochten ???

Zoek eens op google naar 'Reconquista' of 'Matamoros'.

(De hoogdagen van het Middeleeuwse katholicisme! )

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Toch wel, godsdienst is wel onverenigbaar met wetenschap. Het is juist de kritische houding die nodig is om wetenschap te bedrijven die totaal overboord gesmeten wordt door de gelovige. Het zijn niet de atheïsten die 'niet verder kijken dan hun neus lang is', het zijn de gelovigen die uit gemakzucht kiezen voor 'kant en klaar' antwoorden.



Een sandwich. Bewijs maar eens dat het niet zo is.

Dat is vreemd. Ik ben gelovig én ik hou me in het dagelijks leven met wetenschappelijk onderzoek. En ik gooi een kritische houding helemaal niet overboord. Integendeel: vooraleer ik de vorige zin neerschreef, heb ik bedacht dat het misschien maar weinig kritisch is om van jezelf te zeggen dat je een kritische houding hebt . Als dat niet kritisch is.
Ik stel mezelf en de wereld voortdurend (nou ja, voortdurend - geregeld) in vraag. Ook m'n geloof stel ik in vraag. Ik durf het zelfs aan om de wetenschap in vraag te stellen. Geloof in een onfeilbare wetenschap is immers maar een dogma als een ander .

[Kluizenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Exteme milieubescherming is geen kenmerk van paganisme, wat u daar aanhaalt is een kenmerk van conservatief fundamentalisme.

Het VHF staat oa. voor extreme milieubescherming, maar paganisme is milieubeschermend, mijn beste!