Van Peteghem forceert nieuwe effectentaks

[stuyckp]

https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...DB22B7A408D0CD

De effectentaks wordt nieuw leven ingeblazen door de minister van financiën.
Ondanks de tegen strubbelingen van open vld lijkt er dus wel degelijk een vermogensbelasting in de maak.

[Dadeemelee]

Dat is de Van Overtveldt (NVA) taks in afgezwakte vorm.

Vanaf een miljoen. No problemo.

[Eduard Khil]

een miljoen is peanuts: een zelfstandige die lang een goed draaiende zaak heeft gehad en zijn boel voor zijn pensioen verkoopt gaat daar los over. Dat is ook nodig, want van de overheid moet hij niet veel pensioen verwachten, ondanks dat ie er lang en veel voor betaald heeft.


ze zouden beter alle vormen van inkomen op één en dezelfde manier belasten. En slechts één keer belasten, geen dubbele of driedubbele belastingen. Maw: u heeft een goeie job of bent ondernemer, ok daar betaal je 20% op uw inkomen, maar daarna niets meer. U erft een berg geld en gaat daarmee investeren in vastgoed? Ok, daar betaal je 20% op. Maar wie na hard werken en al belastingen daarover betaald te hebben, investeert in datzelfde vastgoed, moet je gerust laten

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...DB22B7A408D0CD

De effectentaks wordt nieuw leven ingeblazen door de minister van financiën.
Ondanks de tegen strubbelingen van open vld lijkt er dus wel degelijk een vermogensbelasting in de maak.

Wat is het verschil met de taks van Van Overtveldt?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat is het verschil met de taks van Van Overtveldt?

Die effectentaks van Van Overtveldt is vernietigd omdat die discriminerend zou zijn. De huidige minister zegt dit probleem opgelost te hebben.
Het gaat hier trouwens over een vermogensbelasting. Wat ik persoonlijk raar vind. Een vermogenswinstbelasting vind ik eerlijker. Alle inkomsten door werk, huuropbrengsten, dividenden zouden allemaal gelijk belast moeten worden.
Dan zou de last op arbeid naar beneden kunnen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die effectentaks van Van Overtveldt is vernietigd omdat die discriminerend zou zijn. De huidige minister zegt dit probleem opgelost te hebben.
Het gaat hier trouwens over een vermogensbelasting. Wat ik persoonlijk raar vind. Een vermogenswinstbelasting vind ik eerlijker. Alle inkomsten door werk, huuropbrengsten, dividenden zouden allemaal gelijk belast moeten worden.
Dan zou de last op arbeid naar beneden kunnen.

Het lijkt er wel op, tot 1 miljoen betaal je niets, vanaf dat je die euro teveel hebt betaal je jaarlijks 1500 euro.

Dat is toch geen logische manier van belasten?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat is het verschil met de taks van Van Overtveldt?

Compensatie via RV.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die effectentaks van Van Overtveldt is vernietigd omdat die discriminerend zou zijn. De huidige minister zegt dit probleem opgelost te hebben.
Het gaat hier trouwens over een vermogensbelasting. Wat ik persoonlijk raar vind. Een vermogenswinstbelasting vind ik eerlijker. Alle inkomsten door werk, huuropbrengsten, dividenden zouden allemaal gelijk belast moeten worden.
Dan zou de last op arbeid naar beneden kunnen.

Dit is een verkeerde discussie, de overheid moet niet nog meer belasten maar besparen op nutteloze uitgaven. Dit is nu een moeilijk moment met corona maar de laatste decennia heeft de overheid gewoon boven zijn stand geleefd en de centen zeer slecht beheerd en door vensters en deuren buiten gegooid ook aan personeel, het verkeerde. Niet het politionele of medisch personeel maar de staatsleeggangers die teren en neren op het geld van de belastingbetaler.
Als een bedrijf zo werkt gaat het failliet en moet ingrijpen op haar uitgaven. De overheid volhard in de idiotie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die effectentaks van Van Overtveldt is vernietigd omdat die discriminerend zou zijn. De huidige minister zegt dit probleem opgelost te hebben.
Het gaat hier trouwens over een vermogensbelasting. Wat ik persoonlijk raar vind. Een vermogenswinstbelasting vind ik eerlijker. Alle inkomsten door werk, huuropbrengsten, dividenden zouden allemaal gelijk belast moeten worden.
Dan zou de last op arbeid naar beneden kunnen.

Private verhuur verbieden, dan zouden de prijzen naar beneden kunnen. (Ik ben geen huurder overigens, ik zeg het uit principe.)

Verder naast het gegarandeerde loon een verplicht percentage deling in de winst (niet het verlies) voor de werkers + meer inspraak voor vakbonden + verbod op het verplaatsen van bedrijvigheid naar het buitenland (of enkel mits goedkeuring door een sociale raad).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dit is een verkeerde discussie, de overheid moet niet nog meer belasten maar besparen op nutteloze uitgaven. Dit is nu een moeilijk moment met corona maar de laatste decennia heeft de overheid gewoon boven zijn stand geleefd en de centen zeer slecht beheerd en door vensters en deuren buiten gegooid ook aan personeel, het verkeerde. Niet het politionele of medisch personeel maar de staatsleeggangers die teren en neren op het geld van de belastingbetaler.
Als een bedrijf zo werkt gaat het failliet en moet ingrijpen op haar uitgaven. De overheid volhard in de idiotie.

De regeringk Den Dweil I bespaart wel degelijk.

1 minister meer
1 staatssecretaris meer
69 kabinetsmedewerkers meer.
1 Coronacommissaris meer.

Kostprijs?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Private verhuur verbieden, dan zouden de prijzen naar beneden kunnen. (Ik ben geen huurder overigens, ik zeg het uit principe.)

Verder naast het gegarandeerde loon een verplicht percentage deling in de winst (niet het verlies) voor de werkers + meer inspraak voor vakbonden + verbod op het verplaatsen van bedrijvigheid naar het buitenland (of enkel mits goedkeuring door een sociale raad).

Private huur verbieden?
De sociale huur kost de gemeenschap handenvol geld.
Is eigenlijk onbetaalbaar.
De overheid doet nu al beroep op de privé om bij te springen in de woningbouw voor sociale verhuur.

Je krijgt een contract voor 18 jaar.
Je moogt bouwen met een BTW tarief van 12%
Bij renovatie van de verwarming (van mazout naar gas) worden bijna de hele kosten terugbetaald.
...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Private huur verbieden?
De sociale huur kost de gemeenschap handenvol geld.
Is eigenlijk onbetaalbaar.
De overheid doet nu al beroep op de privé om bij te springen in de woningbouw voor sociale verhuur.

Je krijgt een contract voor 18 jaar.
Je moogt bouwen met een BTW tarief van 12%
Bij renovatie van de verwarming (van mazout naar gas) worden bijna de hele kosten terugbetaald.
...

Als je de private huurwoningen onteigent, kan je dat ook gebruiken om de koopprijs van woningen te doen dalen he. En de staat int dan het geld bij de verkoop. Of je kan het indirecter spelen: huurinkomsten sterk belasten maar ook een maximumhuur, belasting op verkoop, onteigening bij leegstand etc.

Wat sociale huur betreft, begrijp ik niet waarom men niet massaal goedkope containerwoningen bouwt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als je de private huurwoningen onteigent, kan je dat ook gebruiken om de koopprijs van woningen te doen dalen he. En de staat int dan het geld bij de verkoop. Of je kan het indirecter spelen: huurinkomsten sterk belasten maar ook een maximumhuur, belasting op verkoop, onteigening bij leegstand etc.

Wat sociale huur betreft, begrijp ik niet waarom men niet massaal goedkope containerwoningen bouwt.

c. woningen bouwen uit baksteen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

c. woningen bouwen uit baksteen ?

Zulke dingen:
https://tinyhouselife.nl/containerwoning

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zulke dingen:
https://tinyhouselife.nl/containerwoning

Misschien goed in Nederland.
Een Belg wil een baksteen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Misschien goed in Nederland.
Een Belg wil een baksteen.

Het gaat over sociale huur he, daar moet men niet kieskeurig in zijn. En verder zou ik dus ervoor zorgen dat de koopprijzen drastisch dalen, zodat mensen zo snel mogelijk een eigen huis kunnen beginnen betalen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Private verhuur verbieden, dan zouden de prijzen naar beneden kunnen. (Ik ben geen huurder overigens, ik zeg het uit principe.)

Verder naast het gegarandeerde loon een verplicht percentage deling in de winst (niet het verlies) voor de werkers + meer inspraak voor vakbonden + verbod op het verplaatsen van bedrijvigheid naar het buitenland (of enkel mits goedkeuring door een sociale raad).

Sprak een nazaat van Stalin.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als je de private huurwoningen onteigent, kan je dat ook gebruiken om de koopprijs van woningen te doen dalen he. En de staat int dan het geld bij de verkoop. Of je kan het indirecter spelen: huurinkomsten sterk belasten maar ook een maximumhuur, belasting op verkoop, onteigening bij leegstand etc.

Wat sociale huur betreft, begrijp ik niet waarom men niet massaal goedkope containerwoningen bouwt.

Onteigenen ...?
Leven we hier in een vrij land waar ondernemerschap en werken mag renderen?
Of in een communistisch land waar iedereen arm moet blijven en enkel de overheid schatrijk?
Stop met de invoer uit de Sahara, het profitariaat en het in stand houden van een topzware onbekwame overheid.
Dat is de enige oplossing willen we binnenkort niet allemaal met een geel fietske rondrijden.
Alle andere zever is pamperbewind ten voordele van het profitariaat dat ons steeds verder in de hoek drijft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is de Van Overtveldt (NVA) taks in afgezwakte vorm.

Vanaf een miljoen. No problemo.

Maar die, toen men een ps-nva regering wilde opzetten, door de ovld werd afgedaan als communistisch, een voldoende reden om niet tot deze regering toe te treden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Private verhuur verbieden, dan zouden de prijzen naar beneden kunnen. (Ik ben geen huurder overigens, ik zeg het uit principe.)

Verder naast het gegarandeerde loon een verplicht percentage deling in de winst (niet het verlies) voor de werkers + meer inspraak voor vakbonden + verbod op het verplaatsen van bedrijvigheid naar het buitenland (of enkel mits goedkeuring door een sociale raad).