Defensie en buitenlands beleid

[lombas]

Ons leger heeft de voorbije twintig jaar, na het einde van de Koude Oorlog en het opschorten van de dienstplicht, een grondige metamorfose ondergaan. We zijn van meer dan 40.000 militairen rond de milleniumwisseling naar iets boven de 30.000 nu gegaan. Het budget is de afgelopen jaren van bijna €4mia (incl. pensioenen) naar de €3mia-grootorde gezakt.

Desondanks zet België zwaar in op buitenlandse missies. We zijn ten oorlog of als ondersteunende macht gegaan naar Afghanistan, Libië, Kosovo, Iraq, de Hoorn, &c.

Dat brengt me bij de volgende vraag: hoe ziet u de samenloop van de evolutie van defensie enerzijds, en het internationale takenpakket anderzijds?

De vraag gaat dus niet over de aankoop van bepaald matériel zoals F-35 &c., maar puur over welke richting België volgens u moet gaan.

[kelt]

Ik wil de uitgaven bevriezen en vooral stoppen met ons krampachtig te gaan bemoeien in andermans geopolitieke spelletjes ,of,erger nog,het verspreiden van "democratie" middels "ordnance".
We moeten puur naar ons eigenbelang gaan kijken en niet naar zaken van "gewetensnood".

In essentie: We moeten aan andere mensen het recht toekennen om geheel autonoom elkaars kop in te slaan en onze defensie-budgetten niet aanpassen aan andermans problemen.
Tenslotte moeten wij,Europeanen,niet doen alsof we zoveel beter zijn.De huidige paar rustige decennia zijn waarschijnlijk maar een tijdelijke afwijking in de Europese geschiedenis.



Dit mag en moet zeker invloed hebben op de AARD van de Belgische defensie-uitgaven...

[TheFourHorsemen]

Uitgaven omhoog. De verdediging van je eigen bevolking is één van de kernzaken van een staat. Sociale zekerheid, onderwijs, etc. is pas mogelijk als zowel interne als externe veiligheid gegarandeerd is.

We gaan er in West-Europa veel te veel van uit dat er hier "toch geen oorlog meer komt", en moest dat toch het geval zijn, de VS ons wel komt redden. Het wordt verdorie tijd dat we terug onze eigen boontjes leren doppen.

Ik word misselijk van zinnetjes als "met het geld van x straaljagers, kunnen we y scholen bouwen". Wel, aan die scholen heb je niets als al je infrastructuur platgebombardeerd wordt.

[TheFourHorsemen]

Ik ben wel van mening dat we ons minder moeten mengen in buitenlandse aangelegenheden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik word misselijk van zinnetjes als "met het geld van x straaljagers, kunnen we y scholen bouwen". Wel, aan die scholen heb je niets als al je infrastructuur platgebombardeerd wordt.

Onze luchtmacht heeft nog in geen enkele oorlog binnen onze grenzen voorkomen dat er gebombardeerd werd, en zelfs niet met uitgebreide geallieerde steun.

Punt is: niemand dreigt onze infrastructuur plat te bombarderen.

[lombas]

Ik ben voor het verminderen van globale defensieuitgaven. Voor bepaalde departementen (specialisaties binnen de NAVO-verplichtingen) mag dit verhoogd worden, bijvoorbeeld de medische-, ontmijnings- en special forcestak.

Andere cuts mogen gecompenseerd worden door verhoogde uitgaven voor politie, douane en civiele bescherming.

Ik zou zowel de marine als de luchtmacht in hun geheel afschaffen binnen een partnerschap met geallieerde landen.

Voor buitenlandse missies zou ik mij strikt beperken tot NAVO-verplichtingen. Kosovo, ja; Libië, enkel het NAVO-mandaat (geen bombardementen dus onder VN-mandaat); ISIS, nee; Afghanistan, beperkt (strikte interpretatie verplichtingen); &c.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onze luchtmacht heeft nog in geen enkele oorlog binnen onze grenzen voorkomen dat er gebombardeerd werd, en zelfs niet met uitgebreide geallieerde steun.

Punt is: niemand dreigt onze infrastructuur plat te bombarderen.

Momenteel niet neen. Maar moest elk Westers land zo zwak zijn als België (in verhouding), dan zou het snel gedaan zijn met de dominante positie van het Westen.

Typisch België, laat een ander het maar oplossen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor buitenlandse missies zou ik mij strikt beperken tot NAVO-verplichtingen. Kosovo, ja; Libië, enkel het NAVO-mandaat (geen bombardementen dus onder VN-mandaat); ISIS, nee; Afghanistan, beperkt (strikte interpretatie verplichtingen); &c.

Eens.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Momenteel niet neen. Maar moest elk Westers land zo zwak zijn als België (in verhouding), dan zou het snel gedaan zijn met de dominante positie van het Westen.

Typisch België, laat een ander het maar oplossen.

dat hebben ze al laten zien de verantwoordelijkheid van land en volk te beschermen tegen aanvallen die bewust opgezet zijn met een bepaalde bedoeling.

Dat je de verantwoordelijkheid van een oorlog laat oplossen door een ander, begeef je je op glad ijs, immers een conflict begint juist daar waar een land iets denkt bij te winnen maar de bevolking in het gewisse laat...

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ons leger heeft de voorbije twintig jaar, na het einde van de Koude Oorlog en het opschorten van de dienstplicht, een grondige metamorfose ondergaan. We zijn van meer dan 40.000 militairen rond de milleniumwisseling naar iets boven de 30.000 nu gegaan. Het budget is de afgelopen jaren van bijna €4mia (incl. pensioenen) naar de €3mia-grootorde gezakt.

Desondanks zet België zwaar in op buitenlandse missies. We zijn ten oorlog of als ondersteunende macht gegaan naar Afghanistan, Libië, Kosovo, Iraq, de Hoorn, &c.

Dat brengt me bij de volgende vraag: hoe ziet u de samenloop van de evolutie van defensie enerzijds, en het internationale takenpakket anderzijds?

De vraag gaat dus niet over de aankoop van bepaald matériel zoals F-35 &c., maar puur over welke richting België volgens u moet gaan.

Defensieuitgaven naar behoefte voor nationale en Europese veiligheid, minder en weloverwogen deelname aan niet-Europese missies.

Er is ook zeker diplomatiek druk op België om deel te nemen aan buitenlandse, niet-Europese missies. Toch zou het land beter proberen om soms forfait te geven.