Ik ben (zoals de linkse) Charlie, u dus ook?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Bewijst dat de centrumrechtse kiezer gezond verstand heeft en een nuchtere kijk op de dingen. Stel u voor dat de redactie van een rechtse krant werd vermoord, links zou op de tafels staan dansen uit leedvermaak en de moslimbeulen extra bejubelen.

Dat gelooft u zelf toch niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Bewijst dat de centrumrechtse kiezer gezond verstand heeft en een nuchtere kijk op de dingen. Stel u voor dat de redactie van een rechtse krant werd vermoord, links zou op de tafels staan dansen uit leedvermaak en de moslimbeulen extra bejubelen.

een blokker die spreekt alsof hij een centrumrechtse kiezer is...

[Tomas]

Denk je dat Youtube elke mening zomaar toelaat? Vaak zie je een video met een bepaalde inhoud verwijderd. Met reden.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Velen hier zeggen 'je suis Charlie'. Als we kijken wie Charlie was dan staat het blad voor een zeer links denkend mens. Het verheugt mij dus dat velen zich hier op het forum in Charlie herkennen. Zij die Charlie tijdens het leven nog voor 'communist' zouden hebben aanzien, erkennen zich nu in Charlie. Voor dit forum is dat een primeur. Elke dag lees ik hier rechtse berichten, maar sinds woensdag is bijna iedereen hier (als) Charlie. Zo'n massale en vooral plotse bekeringen tot links zijn ongezien. Ik ben blij dat iedereen zich een (linkse) Charlie voelt vandaag.

Was het maar waar dat iedereen die hier 'ik ben Charlie' zegt, effectief zoals de mensen achter Charlie zijn. Helaas is hun gedachtengoed juist vaak het tegenovergestelde...

Zoals je al in een ander topic aantoonde begrijp jij niet waarvoor deze boodschap staat. Er waren en zijn tal van mensen die de boodschap 'j suis Charlie' verspreid(d)en ondanks dat ze het blad misschien niet grappig, stijlvol, smaakvol e.d. vonden. Dus neen, wat u er van maakt betekent dat helemaal niet en deze topic bewijst alleen maar hoe weinig u er van snapt. Eigenlijk niets.

Ik zal u een ander praktisch voorbeeld geven, ik ken tal van mensen, waaronder mezelf, die tegen de negationismewet zijn. denkt u echter dat wij daarom het negationisme voorstaan, laat staan aan te moedigen vinden?

Eerlijk gezegd denk ik dat het voor u allemaal wat moeilijk is om te begrijpen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Denk je dat Youtube elke mening zomaar toelaat? Vaak zie je een video met een bepaalde inhoud verwijderd. Met reden.

Youtube is dan ook een privéonderneming die zelf eigen regels kan en mag opleggen wat zij op hun platform, al dan niet wensen. De vrijheid van meningsuiting stelt dat u vrij bent om te zeggen, schrijven, tekenen, ... wat u wil, maar dat betekent niet dat derden verplicht zijn uw gedachten, schrijfsels, tekeningen,... te ondersteunen of publiceren.

Lijkt me vrij evident, maar zoals ik al zei, u discussieert hier veel maar uit uw reacties blijkt dat u het nog zeer moeilijk heeft met de basics te begrijpen. Uw opmerkingen zouden niet misplaatst zijn in een zedenleerles in het 6e leerjaar.

[Tomas]

Men kan iemand ook zwaar kwetsen met woorden, weet je. Verbaal geweld kan psychologische kwetsuren veroorzaken. Enkel bij fysiek geweld is de schade merkbaar, maar bij veelvuldige blootstelling aan diep kwetsend verbaal geweld kan de schade jaren psychologische gevolgen hebben.
Dus, neen: niet alle meningen moeten vrij geuit kunnen worden.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Men kan iemand ook zwaar kwetsen met woorden of cartoons, weet je. Verbaal geweld kan psychologische kwetsuren veroorzaken. Enkel bij fysiek geweld is de schade merkbaar, maar bij veelvuldige blootstelling aan diep kwetsend verbaal geweld kan de schade jaren psychologische gevolgen hebben.
Dus, neen: niet alle meningen moeten vrij geuit kunnen worden.

Ga nu maar eens heel diep nadenken over de repercussies van jouw gedachtenexperimentje. Denk je wel eens 2 stappen verder dan je eerste redenering? Zoals bij schaken of dammen?

[Tomas]

Ik ken mensen die psychologische trauma's hebben opgelopen van jaren verbaal geweld door hun ouders. Ik vind dat die mensen niet het recht hadden op die manier hun kinderen vrij hun mening te ventileren, elke dag opnieuw. Neen, niet in alle contexten is vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik ken mensen die psychologische trauma's hebben opgelopen van jaren verbaal geweld door hun ouders. Ik vind dat die mensen niet het recht hadden op die manier hun kinderen vrij hun mening te ventileren, elke dag opnieuw. Neen, niet in alle contexten is vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd.

Waarom domme voorbeelden geven waarvoor de (straf)wet al voldoende alternatief biedt. Wat probeer u aan te tonen?

[Tomas]

In werkelijkheid is er veel meer censuur op de vrije meningsuiting dan je denkt. Politici die kwaad naar redacties bellen omdat iets over hen geschreven werd dat hen kwetst of kwetsbaar voor kritiek maakt. Politici die niet meer geïnterviewd willen worden door bepaalde journalisten, omdat deze journalisten hen 'slecht geframed' zouden hebben. Redacties die aan hun journalisten vragen om een tekst toch maar 'aan te passen' omdat bepaalde sponsors in een slecht daglicht worden gesteld.

Geloof je echt in de illusie van de volledig vrije meningsuiting? Zelfs Youtube, Facebook enzovoort beperken de volledige vrijheid van meningsuiting als hen niet in hun kraam past. Wordt wakker: er bestaat niet zoiets als absolute vrije meningsuiting. Mensen zijn vaker gekwetst door de verkeerde meningen dan je denkt. Vooral de wijze waarop of het moment waarop ze geuit worden zijn vaak reden om te censureren, merk ik. Dat is de realiteit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik ken mensen die psychologische trauma's hebben opgelopen van jaren verbaal geweld door hun ouders. Ik vind dat die mensen niet het recht hadden op die manier hun kinderen vrij hun mening te ventileren, elke dag opnieuw. Neen, niet in alle contexten is vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd.

:trololol:


Mening uiten =/= kinderen traumatiseren.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

In werkelijkheid is er veel meer censuur op de vrije meningsuiting dan je denkt. Politici die kwaad naar redacties bellen omdat iets over hen geschreven werd dat hen kwetst of kwetsbaar voor kritiek maakt. Politici die niet meer geïnterviewd willen worden door bepaalde journalisten, omdat deze journalisten hen 'slecht geframed' zouden hebben.

Enkele posts hierboven zegt u dat kwetsende meningen niet onbestraft moeten blijven, maar als politici klagen is het censuur?

En politici die niet geïnterviewd willen worden heeft nauwelijks iets met vrije meningsuiting te maken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Men kan iemand ook zwaar kwetsen met woorden, weet je. Verbaal geweld kan psychologische kwetsuren veroorzaken. Enkel bij fysiek geweld is de schade merkbaar, maar bij veelvuldige blootstelling aan diep kwetsend verbaal geweld kan de schade jaren psychologische gevolgen hebben.
Dus, neen: niet alle meningen moeten vrij geuit kunnen worden.

Door de profeet te beledigen? Als hij op z'n tenen getrapt is moet hij maar zelf het mes vasthouden.

[Tomas]

Veel hangt af van de wijze waarop je een mening uit. Vroeger bestond er nog zoiets als 'een zekere terughoudendheid'. Nu kan men zomaar 'idioot' of wat dan ook naar elkaar roepen. Beleefdheid, wellevendheid, zijn dat dan geen waarden meer? Rechts maakt er ons vaak op attent dat die waarden niet meer bestaan blijkbaar. Moet je zomaar dulden dat van alles naar je hoofd geslingerd wordt? Ik denk dat er toch wel grenzen zijn.

[Yordin]

Tomas, ik herhaal wat gisteren in ander topic heb geschreven: als je iedereen op basis van gevoelens een ding laat verbieden dan blijft er niets meer over.
Bent u van mening dat mijn gevoelens minder belangrijk zijn dan die van een ander?
Hoe denk je dat ik mij bij dit soort teksten voel “Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af.".
Moet ik dit prettig vinden?
Moet ik het prettig vinden dat men voortdurend verkondigd “dat is niet de islam” terwijl op basis van deze teksten atheïsten vervolgt en gediscrimineerd worden?

[Tomas]

Neen, maar men moet toch ook eens nadenken over of 'een zekere terughoudendheid' en 'de wijze waarop men zijn mening uit' (beleefdheid, wellevendheid) waarden zijn die onze samenleving vroeger had, en die misschien helemaal niet zo slecht waren. Mijn grootouders konden dat getuigen. Nu is totaal het omgekeerde waar.
Correctie: het is dus niet de mening zelf die niet geuit mag worden, maar de wijze waarop ze soms geuit wordt die ik in vraag stel.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Veel hangt af van de wijze waarop je een mening uit. Vroeger bestond er nog zoiets als 'een zekere terughoudendheid'. Nu kan men zomaar 'idioot' of wat dan ook naar elkaar roepen. Beleefdheid, wellevendheid, zijn dat dan geen waarden meer? Rechts maakt er ons vaak op attent dat die waarden niet meer bestaan blijkbaar. Moet je zomaar dulden dat van alles naar je hoofd geslingerd wordt? Ik denk dat er toch wel grenzen zijn.

Als we de grenzen van het fatsoen (of niet-kwetsen, of terughoudendheid, of hoe jij het ook wil noemen) gaan invoeren (zoals u heel de tijd bepleit) dan kunnen we best beginnen met alle monotheistische geloofsbeoeken te verbieden met de Koran als absolute topprioriteit. Dit boek is immers beledigend, aanstootgevend en racistisch/discriminatrisch t.a.v. 95% van de bevolking en de trauma's rechtstreeks gelieerd aan dit boek zijn talrijk.

U begrijpt de consequenties niet van wat u zegt ofwel bent u gewoon aan het trollen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Velen hier zeggen 'je suis Charlie'. Als we kijken wie Charlie was dan staat het blad voor een zeer links denkend mens. Het verheugt mij dus dat velen zich hier op het forum in Charlie herkennen.

Dat is niet de boodschap die men hiermee uitdraagt. Wel vormt het een teken van solidariteit: "Ik ben Charlie" = "Wie een journalist of karikaturist aanvalt, valt ook mij aan".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Men kan iemand ook zwaar kwetsen met woorden, weet je. Verbaal geweld kan psychologische kwetsuren veroorzaken. Enkel bij fysiek geweld is de schade merkbaar, maar bij veelvuldige blootstelling aan diep kwetsend verbaal geweld kan de schade jaren psychologische gevolgen hebben.
Dus, neen: niet alle meningen moeten vrij geuit kunnen worden.

Welke meningen mogen dan volgens u niet geuit worden? Op welke van welke criteria trekt u dan de lijnen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

In werkelijkheid is er veel meer censuur op de vrije meningsuiting dan je denkt. Politici die kwaad naar redacties bellen omdat iets over hen geschreven werd dat hen kwetst of kwetsbaar voor kritiek maakt. Politici die niet meer geïnterviewd willen worden door bepaalde journalisten, omdat deze journalisten hen 'slecht geframed' zouden hebben.

Wat u hierboven schetst, maakt geen censuur uit. Wel vormen het pogingen om de media te manipuleren en te beïnvloeden. Laakbaar.