Nieuwe kerncentrale vs zonnepanelen

[corse]

http://209.85.229.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=be

http://www.greenpeace.nl/raw/content...afval-geen.pdf

http://www.refdag.nl/artikel/1360294...e+wateren.html

http://www.pzc.nl/debat/kernenergie/...n-probleem.ece

http://www.overenergie.nl/reactiepag...itemsperpage=5

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kom kom,
Ik zal u eens laten rondzwemmen in Frankrijk, aan die één km in zee gebrachte afvalpijp van deze opwerkingsfabriek, ik neem u mee met de Greenpeace 'Boot'

En dan nodig ik je uit naar Ramsar.

[maddox]

Effe gerekend Corse. Met mijn familie erbij kom ik aan een pot van 10 liter volume voor al die knikkers.

Ik heb 5 keer meer nodig voor wat ik in gedachte heb. En 200 kg lood. We spreken hier over een mengels waar nog wat gammastraling (tenzij je zoals patrickVE aangeeft, goed recycleerd) bij zit. Dus ik heb graag wat lood. Maar dan heb ik wel voor de komende 30 jaar 2 kw continue electriciteit, en krijg ik nog geld bovenop als kernafvalopslag.

Ik zal aan U denken wanneer U de bijenkorf openbreekt om bijenwas voor uw propere kaarsen te roven van die arme hardwerkende beestjes.

[corse]

http://www.metacafe.com/watch/201102...you_americans/

[corse]

Cuba:
http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

http://209.85.229.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=be

Een anti-nucleaire propaganda site.

http://www.greenpeace.nl/raw/content...afval-geen.pdf

Idem.

http://www.refdag.nl/artikel/1360294...e+wateren.html

Jaja, dat incident in Tricastin, waar er ongeveer evenveel natuurlijk uranium is ontsnapt per ongeluk (niet dat dat goed te praten is, maar bon) als een gemiddelde steenkoolcentrale er in een maand gewoon gebruik in de omgeving brengt.

http://www.pzc.nl/debat/kernenergie/...n-probleem.ece

Een interview met een anti-nucleaire activist.

http://www.overenergie.nl/reactiepag...itemsperpage=5

De "Patrick" daar, dat ben ik.

[kelt]

In ieder geval.....ook de oudste kerncentrales in Belgie (1 van Doel en 2 van Tihange) blijven na 2015 lustig verder draaien...Boekhoudkundig zijn ze al lang afgeschreven,en gezien de voortreffelijke staat waarin ze zich bevinden kan nu het échte gewin voor onze maatschappij (die ze bekostigd heeft) beginnen.....


Organisaties als Greenpeace proberen ondertussen de begrippen "boekhoudkundig afgeschreven(geldig) en "technisch" afgeschreven(niet-geldig) te negeren door over "afgeschreven" in zijn algemeenheid te spreken en aldus een negatief sfeertje te laten hangen....nu,de tijd van "kernenergie nee bedankt" is al lang voorbij.....

Er is GEEN beschikbare vervanger voor de centrales die werken met stoomturbines,waarbij de stoom middels een fossiele of nucleaire warmtebron opgewekt wordt,hoogsten wat speelgoed met een groene sticker op...(of de Deense rampmethode)

En reeds een paar jaar geleden (toen alles met de economie in orde leek) voerde Belgie al meer dan 10% van zijn stroom in,(typisch overigens Franse nucleaire stroom).....We kunnen ons het uitnemen van produktiecapaciteit eenvoudigweg niet permitteren!

Laat ons ook geen illusies maken,er zal GEEN echte concurrentie voor Electrabel komen als opwekker,en al zeker niet op de residentiele markt,behalve enkele gesubisidieerde groen-stroom leveranciertjes is daar niemand in geinteresseerd.....


Ondertussen hebben tienduizenden Vlamingen hun dak voorzien van verzwakkingen en risico op windbelastingen ten aanzien van water,wind,sneeuw en ijs dankzij die zonnepaneelrage de laatste tijd...die dingen zullen geen dertig jaar meegaan

[kelt]

In Oostende is ondertussen een van de échte alternatieven opgestart..een centrale (met zijn 18MWh nog altijd een kleintje) die werkt op de verwerking van biomassa....


Voordeel is dat de aanvoer van biomassa om te verbranden,in tegenstelling tot de wind,tenminste vrijwel konstant,en in ieder geval voorspelbaar is....daarom zijn dergelijke installaties,tesamen met de warmtekracht-terugkoppelingen die overal op industriele installaties verschijnen, een échte aanwinst en geen piekhinder !

De rest (windmolens,zonnepanelen) zijn dure hobby-materialen...kunnen evengoed binnenkort in uw gamma liggen..

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ijsland is dan wel ideaal gelegen daarvoor. Helaas dat de infrastructuur elk moment geaardbeefd of gevulkaanuitbarst kan worden.

Onlangs een paar weken in IJsland rondgetoerd. 85% van de huizen daar heeft rechtstreekse warmte uit de aarde, inclusief heel Reykjavik, de rest doet het electrisch, dat ook grotendeels waterkracht en de rest geothermische energie is.

De infrastructuur is min of meer berekend of (zware) aardschokken, ze zijn daar wel wat gewend, maar het is uiteraard niet helemaal uit te sluiten. Nog niet zo heel lang geleden werden de ringweg en de hoogspanningsmasten weggevaagd door een vulkaanuitbarsting onder de ijskap aldaar. En bij het boren voor een geothermische centrale (Krafla) werd een van de boorgaten gevuld met lava...

Interesant is dat mijn vroegere job (chloorbedrijf in Rotterdam, 150 MW electriciteitsverbruik op volle capaciteit) de mogelijkheid heeft bestudeerd om electriciteit in te voeren vanuit IJsland. Een soort electroliet (te vergelijken met de vulling in een autobatterij) zou in IJsland "opgeladen" worden en in Rotterdam weer electriciteit opwekken. Was een factor 2 te duur door het vervoer (hele scheepsladingen). Mits verder concentreren van het electroliet zou het interessant kunnen worden.

Ondertussen zullen we het hier wel met kernenergie moeten doen, gezien de alternatieven niet bepaald betrouwbaar zijn, tenzij men de opslag van massale hoeveelheden electriciteit op een kosteneffectieve manier kan oplossen...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een zekere fractie van het nodige vermogen kan met "onbetrouwbare" bronnen worden gegenereerd, en als we op elektrische auto's overschakelen, gaat die fractie groter worden (opladen en bufferen met de auto-batterijen).

Ik herhaal dat, ik vind het heel jammer dat de "groenen" zich hier totaal vergissen in het debat, en denken hernieuwbaar tegen kernenergie te moeten uitspelen.

Als we massaal auto's laten rijden op electrische energie, dan wordt m.i. het probleem alleen maar groter, gezien de totale behoefte aan electrische energie alleen maar groter wordt, ook als men alleen maar de daluren gebruikt, maar dan kan je zonnepanelen al grotendeels uitsluiten. Verder heb je de capaciteits limieten van het net, enz...

Ik heb het eens berekend voor het Nederlandse net: ongeveer 12.000 MW verbruik overdag (al zo'n 10 jaar geleden...), 7.000 MW 's nachts. Dus 5.000 MW ter beschikking gedurende gemiddeld ca. 10 uur per nacht + weekends.

Eén auto verbruikt bij 12.000 km/jaar zo'n 840 liter brandstof, met 12 Kwh/kg energie-inhoud. Om het gemakkelijk te maken, heb je dus ruwweg zo'n 10.000 kWh per auto per jaar nodig (er van uitgaand dat het totaal rendement batterijen-motor hetzelfde blijft als brandstof-motor). Met 5000 daluren dus 2 kW continu te leveren. De 5.000 MW zijn dan net voldoende om 2,5 miljoen auto's te voeden. Er zijn in Nederland heden zo'n kleine 7 miljoen auto's.
Dan hebben we het nog niet eens gehad over het vrachtvervoer...
Ook "peak-shaven" met die auto's heeft weinig nut, tenzij voor een beter energie rendement van de fossiele brandstofcentrales.

Dus zet er maar een paar kerncentrales (en hoogspanningsmasten) bij!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als we massaal auto's laten rijden op electrische energie, dan wordt m.i. het probleem alleen maar groter, gezien de totale behoefte aan electrische energie alleen maar groter wordt, ook als men alleen maar de daluren gebruikt, maar dan kan je zonnepanelen al grotendeels uitsluiten. Verder heb je de capaciteits limieten van het net, enz...

Inderdaad is dat een van de eigenaardige houdingen van anti-kernenergie/pro-alternatief lui die beseffen dat hernieuwbaar voorlopig maar een heel beperkt aanbod zal hebben en dus als "oplossing" sterke verbruiksverminderingen naar voor schuiven.

Let op, begrijp me niet verkeerd: minder verbruiken, zolang dat redelijk is, daar heb ik niks tegen, in tegendeel. Maar het als *oplossing* naar voren schuiven omdat men niet genoeg echte bronnen kan voorleggen, dat is waar ik denk dat het fout gaat, net omdat we door substitutie van fossiele energiebronnen waarschijnlijk naar een hoger elektrisch verbruik zullen gaan, eerder dan een lager (zelfs als we "zuinig" zijn). Auto's zijn daar het beste voorbeeld van. Een energieplan dat dus als voornaamste ingredient heeft van veel minder te verbruiken is dus volgens mij een bij voorbaat mislukt plan.

De 5.000 MW zijn dan net voldoende om 2,5 miljoen auto's te voeden. Er zijn in Nederland heden zo'n kleine 7 miljoen auto's.
Dan hebben we het nog niet eens gehad over het vrachtvervoer...

Inderdaad gaat een volledig elektrisch vervoer een serieuze verbruikspost zijn. Dat kan je nu al zien als je kijkt naar de verhouding fossiel energieverbruik van de transport sector en het thermisch equivalent van het energieverbruik van de elektriciteitssector: je kan je bijna aan een verdubbeling van het verbruik verwachten.

Maar het is wel zo dat auto's opladen een "laagdoorlaatfilter" zijn van de orde van enkele uren tot een halve dag. Maw, autobatterijen kunnen wel een filterfunctie vervullen als je intelligente laders gebruikt. Voor windmolens is zoiets heel voordelig want die leveren stroom met heel hoogfrequente ruis (minuten!). Voor zonnepanelen veel minder, maar toch wel een beetje: er is een dal in de namiddag en dan kan je je auto opladen bij je werkplek (en de airco laten draaien).

Maar opslag voor zonnepanelen is in elk geval problematisch met het zomer-winter verschil (een factor 9 ongeveer in Belgie). Zonnepanelen zullen altijd enkel maar een hulpbron zijn zolang men daar niks aan doet (opslag van elektroliet is misschien een idee).

[vlijmscherp]

interessant opiniestukje: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OL2G4C99

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

interessant opiniestukje: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OL2G4C99

wel zijn afvralprobleem is verkeerd.
het gaat dus over 100 jaar waarvan bvb de eerste 20jaar eventueel 90% van het probleem doen verdwijnen, en niet 100.000 jaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

interessant opiniestukje: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OL2G4C99

Wat er natuurlijk verkeerd aan gaat is denken dat we dat afval gedurende 100000 jaar in een "bewaakte opslagplaats" gaan houden. Dat is ridikuul. Eens dat afval in zijn begraafplaats is opgeslagen, kunnen we dat vergeten. Dat zit daar dan maar te zitten en of we elkaar ondertussen 500 meter daarboven uitmoorden, of er nu een ijstijd komt, of of het land daarboven een woestijn wordt, of een oceaan, dat verandert niks meer aan die opslagplaats. Ik heb dat kommentaar nu al verschillende keren gehoord.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben het hier wel over "afgewerkte brandstof", niet over "uiteindelijk afval". Uiteindelijk afval (na afscheiden van het nuttige en herbruikbare spul) is maar 5% van de afgewerkte brandstof. Ge moet dat dus nog eens door 20 delen als het uit een opwerkingsfabriek komt.

Dus in totaal: 10 knikkers ongeveer, voor het ganse leven van een gezin.

En nu is de andere vraag: zijt ge zeker dat gij en uw gezin uw gans leven niet meer dan 10 knikkers zware metalen (kwik, lood, ...) in omloop hebt gebracht op directe of indirecte wijze ?

Maar dit is wel verdeelt over HEEL de wereldbevolking.
Terwijl minder dan 10% van de wereldbevolking gebruikt maakt van kernenergie.

De werkelijk afval per gebruiker ligt dus meer dan 90% hoger of meer dan 900 knikkers radioactief afval per gezin dat gebruik maakt van kernenergie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar dit is wel verdeelt over HEEL de wereldbevolking.
Terwijl minder dan 10% van de wereldbevolking gebruikt maakt van kernenergie.

De werkelijk afval per gebruiker ligt dus meer dan 90% hoger of meer dan 900 knikkers radioactief afval per gezin dat gebruik maakt van kernenergie.

We gaan de berekening nog eens opnieuw maken, om U plezier te doen, en toegespitst op het Belgische geval.

Basisgegevens: Belgisch totaal stroomverbruik 10 GW, nucleair vermogen 5.6 GW, 10 miljoen inwoners.

Per GW wordt er ongeveer, per jaar, 20 ton afgewerkte brandstof geproduceerd, waarvan 5% daadwerkelijk splijtingsafval is (wat er door een opwerkingsfabriek uitgehaald wordt), dus 1 ton echt splijtingsafval.

Met 1 GW kunnen we dus 1 tiende van de belgische bevolking van stroom voorzien, of 1 miljoen mensen. Er is dus 20 ton afgewerkte brandstof per jaar voor 1 miljoen mensen en 1 ton echt splijtingsafval voor 1 miljoen mensen.

Of, met andere woorden, 20 gram afgewerkte brandstof per jaar en 1 gram splijtingsafval per jaar per persoon, voor iemand die aan 100% nucleaire stroom krijgt.

Afhankelijk van de densiteit van het afval komt dat overeen met een zeker volume. Laten we 3 gram per kubieke cm nemen (uranium oxide zelf zit rond de 10 gram per kubieke centimeter, maar het splijtingsafval zelf is lichter). Laten we knikkers van 1 kubieke centimeter beschouwen.

Per jaar heeft iemand die 100% kernstroom gebruikt zoals de gemiddelde Belg (inbegrepen zijn industriele indirecte consumptie en zo) dus naargelang 2 knikkers aan afgewerkte brandstof (10 g / cm^3), ofte 1/3 van een knikker aan echt splijtingsafval (3 g/cm^3).

[brother paul]

En patrick, ze verglazen die knikkers, dus als je ze in 'loodglas of kristal' steekt kun je met voor haloween, kerstmis, valentijn daar prachtige glow in the dark dingen mee maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan de berekening nog eens opnieuw maken, om U plezier te doen, en toegespitst op het Belgische geval.

Basisgegevens: Belgisch totaal stroomverbruik 10 GW, nucleair vermogen 5.6 GW, 10 miljoen inwoners.

Per GW wordt er ongeveer, per jaar, 20 ton afgewerkte brandstof geproduceerd, waarvan 5% daadwerkelijk splijtingsafval is (wat er door een opwerkingsfabriek uitgehaald wordt), dus 1 ton echt splijtingsafval.

Met 1 GW kunnen we dus 1 tiende van de belgische bevolking van stroom voorzien, of 1 miljoen mensen. Er is dus 20 ton afgewerkte brandstof per jaar voor 1 miljoen mensen en 1 ton echt splijtingsafval voor 1 miljoen mensen.

Of, met andere woorden, 20 gram afgewerkte brandstof per jaar en 1 gram splijtingsafval per jaar per persoon, voor iemand die aan 100% nucleaire stroom krijgt.

Afhankelijk van de densiteit van het afval komt dat overeen met een zeker volume. Laten we 3 gram per kubieke cm nemen (uranium oxide zelf zit rond de 10 gram per kubieke centimeter, maar het splijtingsafval zelf is lichter). Laten we knikkers van 1 kubieke centimeter beschouwen.

Per jaar heeft iemand die 100% kernstroom gebruikt zoals de gemiddelde Belg (inbegrepen zijn industriele indirecte consumptie en zo) dus naargelang 2 knikkers aan afgewerkte brandstof (10 g / cm^3), ofte 1/3 van een knikker aan echt splijtingsafval (3 g/cm^3).

Blijft nog steeds het feit dat ik geen afval veroorzaak voor mijn energiewinning, nog door mijn energieverbruik.
In tegendeel zelfs, mijn energieverbruik haalt zelfs een veel gevaarlijker gas dan natuurlijk opgesloten CO² uit het milieu en zet het om naar een makkelijker en sneller afbreekbaar gas voor het milieu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En patrick, ze verglazen die knikkers, dus als je ze in 'loodglas of kristal' steekt kun je met voor haloween, kerstmis, valentijn daar prachtige glow in the dark dingen mee maken.

Eh, ja, die zijn toch wel een honderd-tal jaren gevaarlijk wegens harde gammastraling en zelfs neutronen. Het is NADIEN dat het enige probleem, inname is, omdat wat er overblijft, alfastralers zijn waarvan de straling niet buiten het glasbolleke komt. Maar in 't begin zijn het toch wel heel sterke stralingsbronnen.

[brother paul]

Nu ivm die berekening van auto's en hun verbruik, een electrische wagen kun je veronderstellen dat zijn verbruik door de toegenomen optimalisatie toch wel 30-50% lager ligt. Bovendien gaan hybriden ervoor zorgen dat de elctromotor gebruikt wordt waar de gewone motor zijn slechtste rendement heeft. Als een moderne wagen 5 liter verbruikt, en je daar via optimalisaties herleid naar 2.5liter milde hybrid waarvan de helft biodiesel/bioethanol, zie je van hier dat onze afhankelijkheid van petroleum herleid tot 1.25liter... wat peanuts is vergeleken met ons huidig vlootgemiddelde.

Persoonlijk vind ik een mercedes 500SL hybrid, technologisch mooi, maar zonde...
Mercedes zou beter zijn Smart 1liter doen verbruiken... en zijn Boxfish Mercedes met 2liter verbruik door het leven jagen. Met dergelijke cijfers haal je het vlootgemiddelde dramatisch omlaag,

Als 1000 windmolens een 30.000 wagens aan het netwerk hangen, kun die mix ervoor zorgen dat het variabele van een windmolen feitelijk gewoon in een batterijnetwerk verdwijnt. Dus op dat vlak doe je het fossiel verbruik nog een klik zakken...

Als je daar tegelijkertijd regels koppelt van 'in steden enkel hybriden...' wordt het spelletje helemaal prettig. Dan maak je voor de fabrikanten een 'grote markt' .
Als je daar tegelijktertijd een economisch model aan koppelt dat 'eco-spitstechnologie bedrijven' geen lasten dragen, dan schep je van die groeieconomien, zeg maar sectoren die perfect kunnen kapitaliseren op die groene golf, en tegelijktertijd zorgen voor veel werk.