Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[BigF]

Een nieuw opgerichte burgerbeweging pleit voor de legalisatie van alle drugs, zowel soft- als harddrugs.

Een nieuwe burgerbeweging wil zowel soft- als harddrugs uit de criminele sfeer halen en pleit voor een totale legalisering. De beweging Smart On Drugs, opgericht door academici en hulpverleners, organiseert donderdagavond een lanceringsevenement. Daarin zetten ze zich af tegen de ‘war on drugs’ die burgemeester Bart De Wever (N-VA) in Antwerpen voert. De leden willen dat drugs legaal verkocht kunnen worden, gebruikersruimten worden ingericht en hulpverlening voor problematische gebruikers wordt uitgebreid...
De beweging is opgericht door academici als professor Criminologie Tom Decorte (UGent) en professor geneeskunde Cathy Matheï (KU Leuven) en vertegenwoordigt leden uit de hulpverlenerswereld.

Hun argumenten kennen we ondertussen allemaal. Het zijn immers dezelfde als die men over half de wereld aanhaalt om de legalisatie van cannabis door te voeren.


Een verbod richt meer schade aan dan de drugs zelf en werkt niet.

De huidige wetgeving focust te veel op repressie en schiet op die manier zijn doel voorbij, klinkt de analyse van Smart On Drugs.

Een verbod werkt contra-productief als het op preventie en zorg aankomt.

De veriniging pleit voor een wettelijk kader naar het model van Portugal. “Daar is vijftien jaar geleden alle druggebruik gedecriminaliseerd en een flankerend beleid van preventie en zorg ingevoerd”, zegt woordvoerder Steven Debbaut. “Men stelt daar minder problematisch druggebruik en minder criminaliteit vast.”

Een verbod staat kwaliteitscontrole (en dus volksgezondheid) in de weg.

De overheid zou daarbij kwaliteitscontroles uitvoeren om de gezondheid van de gebruiker te beschermen.

Meer middelen voor preventie, informatie en hulp.

De nieuwe burgervereniging beklemtoont dat het pleidooi voor legalisering van drugs niet betekent dat de beweging ‘pro-drugs’ is. Maar het huidige verbod op gebruik van bepaalde drugs maakt volgens de beweging efficiënte preventie, informatieverstrekking en schadebeperking onmogelijk.

Kortom; zelfs in Belgie lopen er mensen rond die met een portie gezond verstand eens rondom zich durven kijken en die vaststellen dat een verbod nergens ter wereld al ooit iets uitgehaald heeft. Dat legalisatie meer voordelen oplevert dan criminalisatie.

We hebben ondertussen al profs, hulpverleners, politiemensen,... die inzien dat drugs aanpakken via een verbod zowat het domste is wat je kan doen. En die zich dan ook (hoe durven ze!!) afzetten tegen de geldverslindende, nutteloze WoD van Onze Grote Leider.

Bron

Bron

[Het Verzet]

Maar...maar... BigF, net nu de War bijna is gewonnen!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een nieuw opgerichte burgerbeweging pleit voor de legalisatie van alle drugs, zowel soft- als harddrugs.



Hun argumenten kennen we ondertussen allemaal. Het zijn immers dezelfde als die men over half de wereld aanhaalt om de legalisatie van cannabis door te voeren.


Een verbod richt meer schade aan dan de drugs zelf en werkt niet.



Een verbod werkt contra-productief als het op preventie en zorg aankomt.



Een verbod staat kwaliteitscontrole (en dus volksgezondheid) in de weg.



Meer middelen voor preventie, informatie en hulp.




Kortom; zelfs in Belgie lopen er mensen rond die met een portie gezond verstand eens rondom zich durven kijken en die vaststellen dat een verbod nergens ter wereld al ooit iets uitgehaald heeft. Dat legalisatie meer voordelen oplevert dan criminalisatie.

We hebben ondertussen al profs, hulpverleners, politiemensen,... die inzien dat drugs aanpakken via een verbod zowat het domste is wat je kan doen. En die zich dan ook (hoe durven ze!!) afzetten tegen de geldverslindende, nutteloze WoD van Onze Grote Leider.

Bron

Bron

Allemaal nutteloos.

BDW is zo iemand die vindt dat, omdat hij als alcoholicus gestopt is met drinken, niemand nog iets mag gebruiken.

Je weet wel, sommige gestopte rokers hebben dat ook, iedereen moet dan plots stoppen met roken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Allemaal nutteloos.

BDW is zo iemand die vindt dat, omdat hij als alcoholicus gestopt is met drinken, niemand nog iets mag gebruiken.

Je weet wel, sommige gestopte rokers hebben dat ook, iedereen moet dan plots stoppen met roken.

Zo lopen er inderdaad veel rond ja.
'Ik ben gestopt met dit of dat en nu moet dus de hele wereld er ook maar mee stoppen.'

Maar over het feit dat het allemaal nutteloos is verschillen we volgens mij toch van mening. Ik weiger te geloven dat het overal ter wereld kan werken behalve in Belgie. En dat we nu net met een dwarskop als De Wever zitten maakt het misschien momenteel wat moeilijker maar dat is maar tijdelijk.
En als we iets over politici kunnen zeggen is dat ze al te vaak probleemloos hun kar durven keren als blijkt dat er in de andere richting meer stemmen gewonnen kunnen worden.
Want eerlijk is eerlijk; daar draait de WoD rond. Niet om de resultaten die ze oplevert want weten we ondertussen (samen met De Wever btw) dat die er niet zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Maar...maar... BigF, net nu de War bijna is gewonnen!

De Wevers WoD is als iemand die met een vlindernetje door een Afrikaans moeras ploetert en af en toe een malariamug te pakken krijgt. Voor elke mug die hij vangt ontpoppen er op dat moment tientallen anderen. En zelf zakt hij ondertussen dieper en dieper in de drek.
En wanneer hij 's avonds, compleet onder de modder, in het dorp aankomt en blijkt dat er weer enkele mensen aan malaria gestorven zijn vertelt hij hen hoeveel muggen hij die dag gevangen heeft en over hoe goed hij wel bezig is. En vraagt de dorpelingen hem te betalen zodat hij morgen weer op jacht kan.

En de slimme dorpeling die vraagt of dat geld niet beter besteed kan worden aan vaccinatie of onderzoek naar verdelging van muggen krijgt het hele dorp over zich heen terwijl ze wijzen op de 50 muggen die die dag gevangen zijn.

Op dat niveau wordt de WoD hier gevoerd.
Idiotie ten top.

[BigF]

Dat de politiek schaamteloos zijn remork aanpikt bij de best rijdende wagen hebben de laatste dagen wel gezien bij de gele hesjes.

In het begin was het een 'te verwaarlozen groepje anarchisten'.
Maar nu blijkt dat half het land achter die 'anarchisten' staat is het plots een verkiezingsthema.
Zo schaamteloos is de politiek wel.

Aangaande drugs komt het er dus gewoon op neer de bevolking te laten inzien dat er andere mogelijkheden zijn dan de WoD. Van zodra dat gebeurd is zijn de voorstanders van legalisatie niet langer het groepje anarchisten maar kan het bijzonder snel een verkiezingsthema zijn.

Kwestie van volhouden dus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Allemaal nutteloos.

BDW is zo iemand die vindt dat, omdat hij als alcoholicus gestopt is met drinken, niemand nog iets mag gebruiken.

Je weet wel, sommige gestopte rokers hebben dat ook, iedereen moet dan plots stoppen met roken.

Bwa, bij mijn weten is alcohol nog steeds niet verboden.

[Mambo]

Legaal of illegaal.
In Amerika is het gemiddelde levensverwachting wel gezakt door al die overlijdens van drugs.

Die stepping stone theorie hebben ze daar begrepen als stepping stoned.

[Vette Pois(s)on]

waarschuwen en bewustmaken

uw lijf, steek erin in wat ge wilt

Erna niet janken en wat op de gemeenschap teren

spijtig dat geliefden mee naar beneden worden getrokken

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

waarschuwen en bewustmaken

uw lijf, steek erin in wat ge wilt

Erna niet janken en wat op de gemeenschap teren

spijtig dat geliefden mee naar beneden worden getrokken

Wel ik ben ook van die mening, steek in uw lijf wat je zelf wil maar val er géén anderen met lastig.

Moet iemand die zich aan dat soort van 'producten' heeft laten vangen naar het ziekenhuis dan zal hij/zij als laatste in de rij geplaatst worden al wachtende op de één of andere behandeling.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wel ik ben ook van die mening, steek in uw lijf wat je zelf wil maar val er géén anderen met lastig.

Moet iemand die zich aan dat soort van 'producten' heeft laten vangen naar het ziekenhuis dan zal hij/zij als laatste in de rij geplaatst worden al wachtende op de één of andere behandeling.

Ik vraag het al vaker aan mensen die die mening toegedaan zijn maar heb er nog nooit een deftig antwoord op gekregen:

Waar trekken we de lijn dan?
Als je drugs hebt gebruikt kom je achteraan in de rij. Want je hebt zelf bewust die drugs gebruikt.
Wat als je je jaren hebt volgepropt met McDonalds-rommel en aan staat te schuiven voor een maagverkleining? Ook achteraan? Want ook hier was je je bewust van de gevaren.
Wat als je tijdens een bergwandeling een wel heel gevaarlijke route hebt gevolgd en naar beneden bent getuimeld? Achteraan? Want je bent zelf die route gaan volgen.
Tijdens een partijtje voetbal met vrienden uw knie kapotgedraaid hebt? Wachten op behandeling? Want je had ook kunnen gaan schaken.
...

Kort samengevat: gaan we enkel nog mensen helpen die gewoon brute pech hebben gehad en al de rest, als ze ook maar iets schuld hebben aan hun ongeval of probleem, achteraan laten aanschuiven?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vraag het al vaker aan mensen die die mening toegedaan zijn maar heb er nog nooit een deftig antwoord op gekregen:

Waar trekken we de lijn dan?
Als je drugs hebt gebruikt kom je achteraan in de rij. Want je hebt zelf bewust die drugs gebruikt.
Wat als je je jaren hebt volgepropt met McDonalds-rommel en aan staat te schuiven voor een maagverkleining? Ook achteraan? Want ook hier was je je bewust van de gevaren.
Wat als je tijdens een bergwandeling een wel heel gevaarlijke route hebt gevolgd en naar beneden bent getuimeld? Achteraan? Want je bent zelf die route gaan volgen.
Tijdens een partijtje voetbal met vrienden uw knie kapotgedraaid hebt? Wachten op behandeling? Want je had ook kunnen gaan schaken.
...

Kort samengevat: gaan we enkel nog mensen helpen die gewoon brute pech hebben gehad en al de rest, als ze ook maar iets schuld hebben aan hun ongeval of probleem, achteraan laten aanschuiven?

Thuis op de salontafel of op t keukeneiland, op café meestal op de chassebak van t wc.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wel ik ben ook van die mening, steek in uw lijf wat je zelf wil maar val er géén anderen met lastig.

Moet iemand die zich aan dat soort van 'producten' heeft laten vangen naar het ziekenhuis dan zal hij/zij als laatste in de rij geplaatst worden al wachtende op de één of andere behandeling.

70 euro per jaar. dat kost u de hulpverlening aan verslaafden van illegale drugs

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bwa, bij mijn weten is alcohol nog steeds niet verboden.

Ja, oké, ik had het minder dramatisch kunnen inkleden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

70 euro per jaar. dat kost u de hulpverlening aan verslaafden van illegale drugs

En de legale drugs, zijn er daar cijfers over?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vraag het al vaker aan mensen die die mening toegedaan zijn maar heb er nog nooit een deftig antwoord op gekregen:

Waar trekken we de lijn dan?
Als je drugs hebt gebruikt kom je achteraan in de rij. Want je hebt zelf bewust die drugs gebruikt.
Wat als je je jaren hebt volgepropt met McDonalds-rommel en aan staat te schuiven voor een maagverkleining? Ook achteraan? Want ook hier was je je bewust van de gevaren.
Wat als je tijdens een bergwandeling een wel heel gevaarlijke route hebt gevolgd en naar beneden bent getuimeld? Achteraan? Want je bent zelf die route gaan volgen.
Tijdens een partijtje voetbal met vrienden uw knie kapotgedraaid hebt? Wachten op behandeling? Want je had ook kunnen gaan schaken.
...

Kort samengevat: gaan we enkel nog mensen helpen die gewoon brute pech hebben gehad en al de rest, als ze ook maar iets schuld hebben aan hun ongeval of probleem, achteraan laten aanschuiven?

Neen.

Je kan dat niet maken. Er moeten gewoon veel McDo's gaan naar Ethiopië. Er is daar veel vraag naar die vettige brol. Wahaha. Als er een McDo is in een land is er beschaving... ipv een kerk. Whaha.

Drugs, als jij het zogezegd niet verkoopt doet iemand anders dat wel. Van die mensen die niet meer kunnen functioneren onder hun roes, die zijn zo goed als dood.

Die zijn er niet, mentaal gezien als ouder of wat dan ook. Je kan even goed met een muur praten. Je zal zo veel sociale contacten verliezen...

Dat van die gevaren. Ja.. alles brengt risico's met zich mee.

[TV-verslaafde]

Dus BigF als je een zware gebruiker bent kan je bijna geen enkele verantwoordelijkheid op je nemen. Je bent er mentaal niet. Je weet niet eens hoe laat het is. Je pist in je broek. Je danst met een stoel. Je praat tegen een muur.

Zulke toeren... tsss...

Ik heb er ook wel gekend die nog konden functioneren maar die liepen op de rand van het scheermesje... Dat is een kunst!!!!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vraag het al vaker aan mensen die die mening toegedaan zijn maar heb er nog nooit een deftig antwoord op gekregen:

Waar trekken we de lijn dan?
Als je drugs hebt gebruikt kom je achteraan in de rij. Want je hebt zelf bewust die drugs gebruikt.
Wat als je je jaren hebt volgepropt met McDonalds-rommel en aan staat te schuiven voor een maagverkleining? Ook achteraan? Want ook hier was je je bewust van de gevaren.
Wat als je tijdens een bergwandeling een wel heel gevaarlijke route hebt gevolgd en naar beneden bent getuimeld? Achteraan? Want je bent zelf die route gaan volgen.
Tijdens een partijtje voetbal met vrienden uw knie kapotgedraaid hebt? Wachten op behandeling? Want je had ook kunnen gaan schaken.
...

Kort samengevat: gaan we enkel nog mensen helpen die gewoon brute pech hebben gehad en al de rest, als ze ook maar iets schuld hebben aan hun ongeval of probleem, achteraan laten aanschuiven?

Eén van de problemen is dat een 'gematigd' gebruik van alcohol, drugs eigenlijk sociaal aanvaard is.
Maar eens er iemand té ver gaat, wordt hij of zij bijna uit onze maatschappij gestoten. Dan zijn het ineens 'mensen die het zelf gezocht hebben'....

Idem met mensen die 'ongezond eten' en van die toestanden.

Eigenlijk allemaal wat hypocriet mocht je het mij vragen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eén van de problemen is dat een 'gematigd' gebruik van alcohol, drugs eigenlijk sociaal aanvaard is.
Maar eens er iemand té ver gaat, wordt hij of zij bijna uit onze maatschappij gestoten. Dan zijn het ineens 'mensen die het zelf gezocht hebben'....

Idem met mensen die 'ongezond eten' en van die toestanden.

Eigenlijk allemaal wat hypocriet mocht je het mij vragen.

Och, dat is geldingsdrang. "Ik ben een overlever." En die anderen kunnen zichzelf niet beheersen... dat zijn geen overlevers en de maatschappij zal hen platwalsen.

Dat denken mensen wel....

[kojak]

Nog zo iets.... een alcoholverslaving.

Is dat nu erfelijk of niet ?
Een gen is er nog altijd niet gevonden. Een eiwit wel, maar dat is niet erfelijk.
Van de andere kant, het is niet omdat ze dat gen nog niet gevonden hebben, dat het niet zou bestaan.

Een jaar of 15 geleden was dit voer tot discussie onder verschillende profs.
De helft beweerde dat het erfelijk was, met ' (?) argumenten...'
De andere helft, beweerde net het tegenovergestelde, ook met '(?) argumenten'.

Ik heb er nog een persoonlijke discussie over gehad met Dr. Ansoms.
Ook hij twijfelde.

Ik heb me dan eens bezig gehouden met dat debat, geruzie was soms een beter woord, uit een totaal andere hoek te bekijken.
Ik ben gaan kijken naar de antecedenten van al die profs. een 10-tal.
Heeft me wel wat tijd en moeite gekost, maar het resultaat was wel de moeite.

De meeste van de profs die beweerden dat het erfelijk was, hadden er direct of indirect (in de familie bvb) mee te maken gehad.
De anderen, die juist niet.

Toevallig ?
Ook Dr. Ansoms kon die vaststelling/vraag niet beantwoorden, maar van die kant had hij het ook nog niet bekeken.
Een verklaring heb ik er nadien nooit voor gekregen.
Ik kan me ook voor een stuk inbeelden waarom.

Hypocrisie of niet ?

Ik ben verslaafd maar.... ' ik heb het geërfd...' ???