Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Geschiedenis
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Geschiedenis Van de Romeinen tot 9/11...

Antwoord
 
Discussietools
Oud 11 april 2008, 15:41   #21
Jozef Ostyn
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 27 maart 2004
Berichten: 15.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
In augustus 1914 heeft Duitsland, zoals bekend, de Belgische neutraliteit geschonden.

Nochtans wist Duitsland dat deze schending - in het Von Schlieffenplan sedert de jaren 1890 opgenomen - onvermijdelijk het Verenigd Koninkrijk mee zou slepen in de oorlog. Waarom heeft het Keizerrijk dan deze tactiek toegepast, terwijl het zich evengoed defensief had kunnen opstellen in het Westen (de verdedigingen waren sterk genoeg) en louter offensief kunnen optreden in het Oosten...
U slaat op bijna alle vlakken de bal mis.

Ten eerste was het absoluut niet onvermijdelijk dat het Verenigd Koninkrijk zou interveniëren omwille van de schending van de Belgische neutraliteit. Er bestond terzake geen automatisme. Slechts na een verscheurend debat binnen de Britse regering besliste men om te interveniëren. En die beslissing was vooral ingegeven door de vrees dat Frankrijk zou verpletterd worden en door de morele verplichting die het VK had ten aanzien van Frankrijk in het kader van de Entente.

Ten tweede was de Duitse redenering juist dat zij eerst moesten toeslaan in het Westen, omdat Frankrijk snel kon mobiliseren terwijl Rusland dat niet zo snel kon. Men hoopte eerst in één slag Frankrijk uit te schakelen en hiertoe was een doortocht door België noodzakelijk.
Jozef Ostyn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 april 2008, 16:05   #22
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Ten eerste was het absoluut niet onvermijdelijk dat het Verenigd Koninkrijk zou interveniëren omwille van de schending van de Belgische neutraliteit. Er bestond terzake geen automatisme. Slechts na een verscheurend debat binnen de Britse regering besliste men om te interveniëren. En die beslissing was vooral ingegeven door de vrees dat Frankrijk zou verpletterd worden en door de morele verplichting die het VK had ten aanzien van Frankrijk in het kader van de Entente.
Klopt niet. Op 1 augustus 1914 meende het Kabinet dat het VK enkel zou tussenkomen als de Duitse Vloot het kanaal zou bezetten. En zelfs hierover was er op 2 augustus debat. Asquith verklaarde ivm de oorlog: "we kunnen niet tegen onze eigen meerderheid ingaan..." De Franse ambassadeur te Londen riep uit: in de toekomst zal men het begrip "eer" uit het Engelse woordenboek moeten schrappen!. De entente hing aan een zijden draadje.

Op 2 augustus leek het erop alsof het kabinet zou aftreden. 's avonds echter hoorde men van het ultimatum aan België. De ochtend van 3 augustus ontving men het Belgische verzoek om hulp. Dit veranderde alles. het VK eiste dat Duitsland zich terugtrok uit België. In de nacht van 3 op 4 augustus vond het gesprek plaats tussen Bethmann-Hollweg en de Britse gezant (een vodje papier). De volgende dag verklaarde het VK de oorlog aan Duitsland.
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 april 2008, 16:11   #23
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Ten tweede was de Duitse redenering juist dat zij eerst moesten toeslaan in het Westen, omdat Frankrijk snel kon mobiliseren terwijl Rusland dat niet zo snel kon. Men hoopte eerst in één slag Frankrijk uit te schakelen en hiertoe was een doortocht door België noodzakelijk.
Ja, het Von Schlieffen-plan is bekend. Een doortocht door België was echter niet noodzakelijk. Men kon evengoed in het Westen in de verdediging blijven of zelfs de succesvolle campagne van 1870 herhalen. Het Von Schlieffen-plan betrok het VK en daardoor later de VSA in de oorlog en hypothekeerde de Duitse kansen op een overwinning van in den beginne.

Het Von Schlieffen-plan - en erger nog, de versie van von Moltke - was een tactische misrekening. Een hooghartige poging om "Cannae"(-in-het-groot) te herhalen. Het kon niet anders dan falen, temeer daar de Duitsers divisies tekort kwamen (het Rijksbudget ging in te grote mate naar de vloot, waardoor men troepen te kort kwam, bv. aan de Marne).
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 april 2008, 17:05   #24
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Ja, het Von Schlieffen-plan is bekend. Een doortocht door België was echter niet noodzakelijk. Men kon evengoed in het Westen in de verdediging blijven of zelfs de succesvolle campagne van 1870 herhalen. Het Von Schlieffen-plan betrok het VK en daardoor later de VSA in de oorlog en hypothekeerde de Duitse kansen op een overwinning van in den beginne.

Het Von Schlieffen-plan - en erger nog, de versie van von Moltke - was een tactische misrekening. Een hooghartige poging om "Cannae"(-in-het-groot) te herhalen. Het kon niet anders dan falen, temeer daar de Duitsers divisies tekort kwamen (het Rijksbudget ging in te grote mate naar de vloot, waardoor men troepen te kort kwam, bv. aan de Marne).

Ik weet niet hoeveel MEER troepen de Duitsers aan "de Marne" dan nog wel nodig zouden gehad hebben...

Door een gebrek aan "sturing" vanuit de Duitse Generale Staf (onder Moltke)maakte de ganse Duitse rechtervleugel (onder von Kluck) een foute draai ten Noord-Oosten van Parijs.Verschillende dagen was er een erg uitgerekte Duitse flank,en het is de Franse Commandant regio Parijs (Gallieni) die dat uit luchtfoto's opmaakte en meehielp een felle Franse aanval op die verkeerd georienteerde Duitse legermacht te dirigeren,regelrecht in die flank!...


Het werd een bloedbad,maar het was een taktisch succes voor de Fransen...,tegen dat Von Kluck de richting van zijn legerkorps "omgedraaid" had en weer Westelijk maneuvreerde(hij dreigde anders gewoon afgesneden te worden!) was alle vaart uit het Duitse offensief,en was Parijs beveiligd....het Wonder van de Marne was geschiedt!



De "rally naar de zee" kon beginnen...,de Duitsers zijn daar nooit in geslaagd behalve ten Noorden van Zeebrugge...alles eindigde in loopgraven...



veel pijnlijker was dat,net op het moment dat de Geallieerden "de metier" leerden,gedurende 1915 de Duitsers zichzelf moesten amputeren door troepen naar het Oosten te zenden,onderandere voor de bescherming van oost-Pruisen(waar ze eminent succes boekten),maar ook om hun lamlendige Oostenrijkse bondgenoot rechtop te houden.....

Laatst gewijzigd door kelt : 11 april 2008 om 17:09.
kelt is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 april 2008, 17:22   #25
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Uiterst interessante analyse.
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 april 2008, 17:46   #26
Jozef Ostyn
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 27 maart 2004
Berichten: 15.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Klopt niet. Op 1 augustus 1914 meende het Kabinet dat het VK enkel zou tussenkomen als de Duitse Vloot het kanaal zou bezetten. En zelfs hierover was er op 2 augustus debat. Asquith verklaarde ivm de oorlog: "we kunnen niet tegen onze eigen meerderheid ingaan..." De Franse ambassadeur te Londen riep uit: in de toekomst zal men het begrip "eer" uit het Engelse woordenboek moeten schrappen!. De entente hing aan een zijden draadje.

Op 2 augustus leek het erop alsof het kabinet zou aftreden. 's avonds echter hoorde men van het ultimatum aan België. De ochtend van 3 augustus ontving men het Belgische verzoek om hulp. Dit veranderde alles. het VK eiste dat Duitsland zich terugtrok uit België. In de nacht van 3 op 4 augustus vond het gesprek plaats tussen Bethmann-Hollweg en de Britse gezant (een vodje papier). De volgende dag verklaarde het VK de oorlog aan Duitsland.

Nogmaals, er was geen enkel automatisme tussen de schending van de Belgische neutraliteit en de Britse interventie. En als u er de meest gezaghebbende naslagwerken op na leest zult u ontdekken dat de vrees dat Frankrijk zou verpletterd worden de voornaamste reden was voor ede Britse interventie.
Jozef Ostyn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 april 2008, 22:12   #27
lombas
Secretaris-Generaal VN
 
lombas's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 44.543
Standaard

Een tangbeweging was de enige mogelijkheid om Frankrijk zo'n slag toe te dienen dat de Duitsers al terug hun gerief konden pakken --- want na zes weken zou Rusland volledig gemobiliseerd zijn.

Geniaal strategisch, alleen verliep het iets trager. Hun gerief pakten ze wel, maar ze lieten wat restjes achter in mega-hot dogs.
lombas is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2008, 16:15   #28
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn Bekijk bericht
Nogmaals, er was geen enkel automatisme tussen de schending van de Belgische neutraliteit en de Britse interventie.
Misschien kan u mijn bovenstaande post nog eens herlezen?
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2008, 16:36   #29
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas Bekijk bericht
Een tangbeweging was de enige mogelijkheid om Frankrijk zo'n slag toe te dienen dat de Duitsers al terug hun gerief konden pakken --- want na zes weken zou Rusland volledig gemobiliseerd zijn.

Geniaal strategisch, alleen verliep het iets trager. Hun gerief pakten ze wel, maar ze lieten wat restjes achter in mega-hot dogs.
Zo strategisch geniaal was dat nu ook weer niet. Bovendien, het w*s geen tangbeweging.

Het plan van 1940 (kaart hieronder) was vanuit strategisch oogpunt aanzienlijk beter, net omdat het wel een tangbeweging was (Fransen en Britten naar het noorden lokken en dan insluiten)



Vergelijk dit nu met het Schlieffen-Moltkeplan (infra)



Dan zie je hoe in het het plan van 1940 de lessen getrokken waren uit de tegenwijzerzin-beweging die v. Schlieffen ontworpen had en die uiteindelijk resulteerde aan de - voor de Duitsers - catastrofale slag aan de Marne.



Tussen het eerste Duitse eerste leger en het tweede was een opening van 50 kms. gevallen omdat v. Kluck te snel vooruittrok, die opening was trouwens niet alleen in de breedte zoals op de kaart te zien, maar ook in de diepte: de speerpunt van het leger was sneller zuidwaarts dan de rest, waardoor de Fransen dit optimaal konden uitbuiten (dat laatste is niet helemaal op de kaart te zien).
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148

Laatst gewijzigd door Kristof Vermassen : 15 april 2008 om 16:37.
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 april 2008, 17:04   #30
Hussar
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 18 april 2008
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 10
Standaard

Vroeger heeft mijn geschiedenisleerkracht mij een uitleg gegeven waarom Duitsland via België Frankrijk aanviel, samegevat is het de deze:

Toen Duitsland Frankrijk wou binnenvallen konden ze dat het vlugste via de Frans-Duitse grens. Het probleem was echter dat deze veel te zwaar was versterkt. Duitsland had wel het grootste, sterkste en meest moderne leger van europa; maar toch zouden ze dan hard moeten vechten om toch te kunnen doorbreken.
Als oplossing paste Duitsland een eeuwenoud principe toe: als je er niet door kunt, ga er dan langs. Dat ging dan langs de volgende wegen:
-Langs België
-Langs Zwitserland
-Langs Oostenrijk en Italië
-Langs de zee

Langs de zee zou niet gaan wegens het prijskaartje, de grootte van het leger, een te lange reis, een gebrek aan schepen,enz.
Langs Oostenrijk en Italië ging ook niet, de omweg was te groot, en de verdedeging aan de Frans-Duitse grens zou wegvallen.
België en zwitserland bleven dus over. Maar helaas Zwitserland ging ook niet: zwitserland genoot in 1914 ook al van een neutrale status doordat ieder land er zijn geld had zitten (Zoals vandaag de dag). Door zwitserland aan te vallen zou Duitsland meer vijanden maken dan het VK alleen. Een tweede reden is dat voor zwitserse mannen een militaire opleiding verplicht was, en dat na deze opleiding de zwitsers hun wapen gewoon mee naar huis mochten nemen. Dus als de duitsers ergens in een bergdorpke daar ene zage jodelen en dijekletsen kon diee evengoed een geweer vanachter zijn lederhosen naar boven trekken.
Dus langs België was de meest logische weg.

Enfin, deze uitleg is aan mij gegeven. Het kan fout zijn, maar aangezien die kerel daarvoor heeft gestudeerd vertrouw ik hem toch.
Hussar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 april 2008, 17:17   #31
lombas
Secretaris-Generaal VN
 
lombas's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 44.543
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Zo strategisch geniaal was dat nu ook weer niet. Bovendien, het w*s geen tangbeweging.

Het plan van 1940 (kaart hieronder) was vanuit strategisch oogpunt aanzienlijk beter, net omdat het wel een tangbeweging was (Fransen en Britten naar het noorden lokken en dan insluiten)
Het plan van 1940 kon rekenen op tankbrigades, parachutisten en luchtdekking en -aanvallen, en moest geen rekening houden met een paar miljoen Russen die na een aantal weken jolig vrouw en kind aan de andere kant van het Rijk zouden gaan molesteren (niet dat het Hitler blijkbaar veel kon schelen, maar kom); het was daarbij gericht op het onder controle krijgen van de Atlantische kustlijn en niet zozeer op het toedienen van een fatale slag aan Frankrijk.

Laatst gewijzigd door lombas : 20 april 2008 om 17:25.
lombas is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 april 2008, 17:01   #32
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Dat valt toch te betwijfelen. Tegen de Italianen werden successen behaald.
Zoals?

Pas toen er Duiste troepen in enigszins aanzienlijke aantallen begonnen te arriveren konden de offensieven beginnen.

De Oostenrijkers mochten tot dan eigenlijk al heel blij zijn dat ze min of meer een lijn konden houden,en vooral dat de Italiaanse stafchef een al even grote idioot was als zijn Oostenrijkse collega....(vergeleken met die twee clowns waren de Franse-,Britse en Duitse generaals koele professionals )

Laatst gewijzigd door kelt : 22 april 2008 om 17:02.
kelt is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 april 2008, 02:12   #33
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas Bekijk bericht
het was daarbij gericht op het onder controle krijgen van de Atlantische kustlijn en niet zozeer op het toedienen van een fatale slag aan Frankrijk.
Ah nee? Dat (vetgedrukt) hebben ze dan toch gedaan.
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 april 2008, 02:13   #34
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt Bekijk bericht
Zoals?

Pas toen er Duiste troepen in enigszins aanzienlijke aantallen begonnen te arriveren konden de offensieven beginnen.

De Oostenrijkers mochten tot dan eigenlijk al heel blij zijn dat ze min of meer een lijn konden houden,en vooral dat de Italiaanse stafchef een al even grote idioot was als zijn Oostenrijkse collega....(vergeleken met die twee clowns waren de Franse-,Britse en Duitse generaals koele professionals )
Ja, de Oostenrijkers hebben wel het heel Russisch leger op hun dak gekregen en dan nog eens die meinidige Italianen!
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 april 2008, 02:17   #35
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Langs Oostenrijk en Italië ging ook niet, de omweg was te groot, en de verdedeging aan de Frans-Duitse grens zou wegvallen.
De verdediging aan de Duitse grens was los v.h. Schlieffenplan. Trouwens, Oostenrijk heeft geen grens met Frankrijk: een gecombineerde austro-Hongaars/Duitse aanval via Italië op Frankrijk zou de Fransen misschien zelfs gedwongen hebben om de Belgische neutraliteit te schenden in een roekeloos tegenoffensief, waardoor Frankrijk tussen hamer en aambeeld zou komen.
__________________
http://forum.politics.be/image.php?type=sigpic&userid=8530&dateline=1207850  148
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 april 2008, 12:25   #36
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hussar Bekijk bericht
Vroeger heeft mijn geschiedenisleerkracht mij een uitleg gegeven waarom Duitsland via België Frankrijk aanviel, samegevat is het de deze:

Toen Duitsland Frankrijk wou binnenvallen konden ze dat het vlugste via de Frans-Duitse grens. Het probleem was echter dat deze veel te zwaar was versterkt. Duitsland had wel het grootste, sterkste en meest moderne leger van europa; maar toch zouden ze dan hard moeten vechten om toch te kunnen doorbreken.
Als oplossing paste Duitsland een eeuwenoud principe toe: als je er niet door kunt, ga er dan langs. Dat ging dan langs de volgende wegen:
-Langs België
-Langs Zwitserland
-Langs Oostenrijk en Italië
-Langs de zee

Langs de zee zou niet gaan wegens het prijskaartje, de grootte van het leger, een te lange reis, een gebrek aan schepen,enz.
Langs Oostenrijk en Italië ging ook niet, de omweg was te groot, en de verdedeging aan de Frans-Duitse grens zou wegvallen.
België en zwitserland bleven dus over. Maar helaas Zwitserland ging ook niet: zwitserland genoot in 1914 ook al van een neutrale status doordat ieder land er zijn geld had zitten (Zoals vandaag de dag). Door zwitserland aan te vallen zou Duitsland meer vijanden maken dan het VK alleen. Een tweede reden is dat voor zwitserse mannen een militaire opleiding verplicht was, en dat na deze opleiding de zwitsers hun wapen gewoon mee naar huis mochten nemen. Dus als de duitsers ergens in een bergdorpke daar ene zage jodelen en dijekletsen kon diee evengoed een geweer vanachter zijn lederhosen naar boven trekken.
Dus langs België was de meest logische weg.

Enfin, deze uitleg is aan mij gegeven. Het kan fout zijn, maar aangezien die kerel daarvoor heeft gestudeerd vertrouw ik hem toch.
En ik heb altijd gelezen dat de Duitsers langs België kwamen met een 'Blitz', omdat dit een gewaagde aanval was die niemand verwachtte (Ardennen) en die quasi onmogelijk werd geacht. Daarbij komt dat heel de Franse (én Belgische) krijgstaktiek gebaseerd was op verdediging. Dus ook de wapens waren geconcipieerd om te verdedigen (forten, kanonnen, mitrailleursnesten, 'verdedigingslinies', enz: statisch dus). De Duitsers hadden veel aanvallende wapens (tanks, vliegtuigen, parachutisten, snelheid van handelen, enz: dynamisch dus). Een keer de verdedingslinies overrompeld door de Duitsers liepen de terugtrekkende tropen mekaar in de weg, niemand wist nog waar naartoe, enfin, één puinhoop bij de Belgen en de Fransen en de Engelsen.
system is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 mei 2008, 14:50   #37
Hussar
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 18 april 2008
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 10
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system Bekijk bericht
En ik heb altijd gelezen dat de Duitsers langs België kwamen met een 'Blitz', omdat dit een gewaagde aanval was die niemand verwachtte (Ardennen) en die quasi onmogelijk werd geacht. Daarbij komt dat heel de Franse (én Belgische) krijgstaktiek gebaseerd was op verdediging. Dus ook de wapens waren geconcipieerd om te verdedigen (forten, kanonnen, mitrailleursnesten, 'verdedigingslinies', enz: statisch dus). De Duitsers hadden veel aanvallende wapens (tanks, vliegtuigen, parachutisten, snelheid van handelen, enz: dynamisch dus). Een keer de verdedingslinies overrompeld door de Duitsers liepen de terugtrekkende tropen mekaar in de weg, niemand wist nog waar naartoe, enfin, één puinhoop bij de Belgen en de Fransen en de Engelsen.
Mja, het kon inderdaad zijn dat een inval langs België onmogelijk werd geacht, maar dat betekent niet dat een andere optie minder onmogelijk was. Trouwens, als je nadenkt over hoe je iemands tactiek kunt misbruiken, verander je al snel een onmogelijke situatie in een zeer voordelige situatie. Duitsland had immers alle middelen als grootste militaire macht van europa.
En daarbij het is zeer onwaarschijnlijk dat Duitsland zijn inval baseerde op één enkele reden, dus de voordelen om de inval te lanceren kunnen volledig boteren met de nadelen van een inval op een ander land.
Hussar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 mei 2008, 15:25   #38
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Ja, de Oostenrijkers hebben wel het heel Russisch leger op hun dak gekregen en dan nog eens die meinidige Italianen!
Mag ik er nog eens aan herinneren dat het Oostenrijkse Keizerrijk zelf willens nillens ruzie gezocht en gekregen heeft met Rusland,en dat ze enkel met het centrale Russische leger hadden te maken,een job die ze eigenlijk,werkend op interne communicatielijnen behoorlijk hadden moeten doen.....Ze werden echter constant uitgemaneuvreerd en uitgegeneraald door de Russen en dat bleef duren tot de Duitsers zelf hun oost-Pruisische kwestie geregeld hadden ...


De Duitsers bijvoorbeeld die te maken hadden met een Noordelijke Russische legergroep hebben die helemaal ingemaakt,en zelfs de Turken die een Zuidelijk Russisch Leger van zich af moesten vechten zijn beter uit de verf gekomen dan die "Wiener-wals-dansvloermilitairen"
(de Oostenrijkers slaagden er bij herhaling in om ganse legerkorpsen te laten omsingelen en gevangen nemen.....met Przemysl als ultieme afgang )


noot:ik heb overigens niks tegen Oostenrijkers

Laatst gewijzigd door kelt : 1 mei 2008 om 15:33.
kelt is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:34.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be