Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Geschiedenis
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Geschiedenis Van de Romeinen tot 9/11...

Antwoord
 
Discussietools
Oud 6 april 2008, 23:00   #1
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard De Belgische neutraliteit in 1914

In augustus 1914 heeft Duitsland, zoals bekend, de Belgische neutraliteit geschonden.

Nochtans wist Duitsland dat deze schending - in het Von Schlieffenplan sedert de jaren 1890 opgenomen - onvermijdelijk het Verenigd Koninkrijk mee zou slepen in de oorlog. Waarom heeft het Keizerrijk dan deze tactiek toegepast, terwijl het zich evengoed defensief had kunnen opstellen in het Westen (de verdedigingen waren sterk genoeg) en louter offensief kunnen optreden in het Oosten...
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 april 2008, 23:44   #2
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 39.710
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Toch duidelijk, de Belgische Frankofilie zou Frankrijk de mogelijkheid gegeven hebben om Duitsland langs achter te pakken.

De hoop was door een herhaling van 1870- de Frans Pruisische oorlog- Parijs in te nemen en de Fransen op korte termijn tot capitulatie te dwingen. Wat de oorlog op het vasteland voor Engeland onmogelijk zou maken.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk Bekijk bericht
Ik spuw op de islam.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 april 2008, 15:56   #3
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Ik ben het niet eens met je stelling:

1° België heeft zich tussen 1839 en 1914 altijd uiterst wantrouwig en zelfs vijandig opgesteld tegenover Frankrijk, ook omdat het dikwijls met annexatie (o.a. Napoleon III) bedreigd werd.

2° Ook al zou Frankrijk door België zijn opgerukt, dan zou deze agressie-politiek het V.K. zeker neutraal hebben gehouden als het al niet de oorlog aan Frankrijk verklaard had (vergeet niet: begin augustus '14 stond het franco-Engels bondgenootschap bijna op springen, op een bepaald moment was een meerderheid van de Britse regering voor het handhaven der neutraliteit, zelfs na de Duitse inval in Luxemburg... tot Duitsland België binnenviel).

3° De Duitse versterkingen aan de westgrens waren stevig genoeg en een defensief optreden van het Rijk tegenover een Franse agressie zou met de bestaande troepenmacht in het Westen kunnen zijn opgevangen zonder het VK in de oorlog te betrekken.

4° Frankrijk voorzag helemaal niet in een doormars door België, er was maar één Frans plan, plan XVII , dat door een frontale aanval vanuit Frankrijk naar Duitsland de herovering van Elzas-Lotharingen beoogde. Pas toen de Franse militaire staf besefte dat de Duitsers in tegenwijzerzin rond Parijs beoogden te draaien hebben ze deze aanval stopgezet.

5° Frankrijk kon ook België niet zomaar doortrekken als eerste. Het was - net als Duitsland - medegarant v.d. Belgische neutraliteit gebonden door verdragen (o.a. van 1839). Een schending van de Belgische neutraliteit door Frankrijk zou de entente cordiale hebben opgeblazen en Frankrijk met een twee-fronten oorlog hebben geconfronteerd. Bovendien was het sedert 1907 volgens het internationaal volkerenrecht verboden om het grondgebied van een neutrale staat te schenden, ook al was het maar om er door te trekken (dus niet om ze te bezetten). Zodoende zou plan XVII pas in werking treden als Duitsland de Belgische neutraliteit zou schenden (wat de Fransen niet geloofden: er was aanvankelijk maar één Franse legerdivisie aan de Belgisch-Franse grens gestationeerd!)

Laatst gewijzigd door Kristof Vermassen : 7 april 2008 om 15:57.
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 april 2008, 16:11   #4
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 39.710
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Ik ben het niet eens met je stelling:

1° België heeft zich tussen 1839 en 1914 altijd uiterst wantrouwig en zelfs vijandig opgesteld tegenover Frankrijk, ook omdat het dikwijls met annexatie (o.a. Napoleon III) bedreigd werd.
Het is alleen door het VK dat er geen Bourbon prins op de Troon zit.Maar een verloren gelopen Duitse adelijke klaploper.
De meeste wantrouwigheid vanuit België was naar Nederland gericht.


Citaat:
2° Ook al zou Frankrijk door België zijn opgerukt, dan zou deze agressie-politiek het V.K. zeker neutraal hebben gehouden als het al niet de oorlog aan Frankrijk verklaard had (vergeet niet: begin augustus '14 stond het franco-Engels bondgenootschap bijna op springen, op een bepaald moment was een meerderheid van de Britse regering voor het handhaven der neutraliteit, zelfs na de Duitse inval in Luxemburg... tot Duitsland België binnenviel).
Het VK was verplicht in te grijpen, of het Verdrag van Londen gewoon met de voeten te treden. En de tripple entente op springen staan? Welke aanwijzingen zijn daarvoor?

Citaat:
3° De Duitse versterkingen aan de westgrens waren stevig genoeg en een defensief optreden van het Rijk tegenover een Franse agressie zou met de bestaande troepenmacht in het Westen kunnen zijn opgevangen zonder het VK in de oorlog te betrekken.
Toen nog wel, maar indien de oostgrens (voor Duitsland) rustig zou gebleven hebben, hadden de troepen wel eens verplaatst kunnen zijn naar het westen, naar het Russische front. Waar het ook niet wou vlotten.

Citaat:
4° Frankrijk voorzag helemaal niet in een doormars door België, er was maar één Frans plan, plan XVII , dat door een frontale aanval vanuit Frankrijk naar Duitsland de herovering van Elzas-Lotharingen beoogde. Pas toen de Franse militaire staf besefte dat de Duitsers in tegenwijzerzin rond Parijs beoogden te draaien hebben ze deze aanval stopgezet.
Typisch Frans, plannen maken die niet in verhouding staan tot de Realiteit.

Citaat:
5° Frankrijk kon ook België niet zomaar doortrekken als eerste. Het was - net als Duitsland - medegarant v.d. Belgische neutraliteit gebonden door verdragen (o.a. van 1839). Een schending van de Belgische neutraliteit door Frankrijk zou de entente cordiale hebben opgeblazen en Frankrijk met een twee-fronten oorlog hebben geconfronteerd. Bovendien was het sedert 1907 volgens het internationaal volkerenrecht verboden om het grondgebied van een neutrale staat te schenden, ook al was het maar om er door te trekken (dus niet om ze te bezetten). Zodoende zou plan XVII pas in werking treden als Duitsland de Belgische neutraliteit zou schenden (wat de Fransen niet geloofden: er was aanvankelijk maar één Franse legerdivisie aan de Belgisch-Franse grens gestationeerd!)
Toen het verdrag van Londen werd geratificeerd was er geen Duitsland. Een hoop staatjes en staten die op mekaars lip zaten, die waren er wel.
Het was na de Pruisische overwinning van de Pruisisch-Franse oorlog dat Bismark de Kaiser in het zadel holp. En zo een 2de Groot duitse rijk startte.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk Bekijk bericht
Ik spuw op de islam.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 april 2008, 16:16   #5
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Het is alleen door het VK dat er geen Bourbon prins op de Troon zit.Maar een verloren gelopen Duitse adelijke klaploper.De meeste wantrouwigheid vanuit België was naar Nederland gericht.
Dat is niet waar, sedert 1839 was er vrede tussen België en Nederland. Frankrijk daarentegen heeft minstens tot 1870 België pogen te annexeren.

Citaat:

Het VK was verplicht in te grijpen, of het Verdrag van Londen gewoon met de voeten te treden. En de tripple entente op springen staan? Welke aanwijzingen zijn daarvoor?
Toen Duitsland de oorlog aan Frankrijk verklaard had, wenste het VK aanvankelijk neutraal te blijven, de helft of 3/4de van het kabinet was daar voorstander van. Hier zijn bronnen genoeg voor, zie onder andere de memoires van W. Churchill.

Citaat:
Toen nog wel, maar indien de oostgrens (voor Duitsland) rustig zou gebleven hebben, hadden de troepen wel eens verplaatst kunnen zijn naar het westen, naar het Russische front. Waar het ook niet wou vlotten.
Hoezo, het "westen"= het Russische front?

En tegen Rusland vlotte de oorlog wel, cf. de overwinning
bij de Mazurische meren waar 200.000 Duitsers 500.000 Russen versloegen (Hindenburg-Ludendorff).

Citaat:
Toen het verdrag van Londen werd geratificeerd was er geen Duitsland. Een hoop staatjes en staten die op mekaars lip zaten, die waren er wel.
Het was na de Pruisische overwinning van de Pruisisch-Franse oorlog dat Bismark de Kaiser in het zadel holp. En zo een 2de Groot duitse rijk startte.
Het verdrag van Londen werd uiteraard geratificeerd door Pruisen, maar vanaf 1870 heeft Duitsland de verdragen, eerder gesloten door Pruisen, overgenomen.

Laatst gewijzigd door Kristof Vermassen : 7 april 2008 om 16:24.
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 april 2008, 17:38   #6
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.299
Standaard

Ik moet er toch aan herinneren dat WO1 begonnen is toen die Oostenrijkse Aartshertog neergeschoten werd in Sarajevo en het onzalige spel van coalities op gang schoot...Belgie "Neutraal" of belgie "Geallieerd" maakte in het spel van de grootmachten in het geheel niet uit,er zou,zoals steeds,gevochten worden op het grondgebied...

(Of de oorlog zonder die moord uitgebroken zou zijn....mogelijk..maar we weten het eigenlijk niet..)



Voor Albert 1,voor de verdere geschiedenis van zijn Huis,maakte het enorm uit...Extreem belangrijk voor hem was de GEWAPENDE AANWEZIGHEID OP BELGISCH GRONDGEBIED van tienduizenden Belgische soldaten onder ZIJN,en UITSLUITEND ZIJN bevel.(de grote Geallieerde Chiefs hadden NIKS te zeggen over Belgische Troepen,ABL vocht mee zoals het de Koning schikte!)

Zonder dit had hij ...niks...was hij....niks....Bemerk hoe de Duitsers consistent al te grove beledigingen aan zijn adres vermeden hebben,de "soldaat-koning" dwong respect af..en bovendien hoopten ze op zijn "Duitse" afkomst in te spelen om Belgie alsnog over te halen..(hoofdprijs Belgisch Congo,want Duitsland was op het koloniale pad in Afrika!)

Laatst gewijzigd door kelt : 7 april 2008 om 17:39.
kelt is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 7 april 2008, 19:04   #7
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Bemerk hoe de Duitsers consistent al te grove beledigingen aan zijn adres vermeden hebben,de "soldaat-koning" dwong respect af
In Duitse bladen werd voortdurend de spot gedreven met Albert I ...
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 16:15   #8
LiberaalNL
Europees Commissaris
 
LiberaalNL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2007
Locatie: Nederland
Berichten: 6.489
Standaard

Het Duitse keizerrijk viel Belgie mede aan, omdat ze Oost-Belgie wilde annexeren en van rest-Belgie een vazalstaat wilde maken, zodat ze havens beschrikbaar zouden krijgen aan de noordzee richting Engeland.
__________________
Liberaal in hart en nieren.
'Nederland moet de Vlaamse Leeuw aan de borst drukken. En zeggen: welkom thuis, we zijn je nooit vergeten.'

Laatst gewijzigd door LiberaalNL : 8 april 2008 om 16:16.
LiberaalNL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 16:47   #9
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL Bekijk bericht
Het Duitse keizerrijk viel Belgie mede aan, omdat ze Oost-Belgie wilde annexeren en van rest-Belgie een vazalstaat wilde maken, zodat ze havens beschrikbaar zouden krijgen aan de noordzee richting Engeland.
Ja, maar daarmee hebben ze wel het VK in de oorlog betrokken.
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 17:14   #10
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.299
Standaard

...

Laatst gewijzigd door kelt : 8 april 2008 om 17:17.
kelt is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 17:16   #11
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt Bekijk bericht
Otto von Bismarck werd in 1890 ontslagen,deze staatsman zou,in de jaren dat hij nog te leven had,op geen enkele manier een oorlog op meerdere fronten geriskeerd hebben,Hij WIST namelijk wat oorlog was (had zelf genoeg strijd bevolen voordat hij Duitsland bij elkaar geraapt had ,en Frankrijk en Oostenrijk,de grootse hinderpalen bij de Unificatie ,een paar goeie muilperen verkocht.

De jonge,en mentaal onstabiele, Keizer Wilhelm, en zijn collectie degenslepers, hadden nadien weinig of geen modererende wijze staatsmannen meer om hen heen,die hen konden wegpraten van de illusie dat militaire macht uitgedrukt wordt in aantallen soldaten en oorlogstuig,alsof oorlog "lineair" samen te vatten is....(we kennen een machtig staatshoofd dat recent were in die val getrapt is )

Ook begreep keizer Wilhelm echt niet hoe ontzettend zwak (op militair gebied dan) het Oostenrijkse keizerrijk eigenlijk wel was.Ervaren staatsmannen hadden hem kunnen vertellen hoe het machtige Duitsland zo ook andermans oorlogen mee zou dienen uit te vechten (exact wat er gebeurde aan het Italiaanse- en het Poolse front!)

En tenslotte dacht deze labiele keizer met vrijwel absolute macht echt dat hij zijn familielden,op de Russische- en de Britse troon genoeg begreep om problemen te riskeren...
kelt is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 17:17   #12
LiberaalNL
Europees Commissaris
 
LiberaalNL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2007
Locatie: Nederland
Berichten: 6.489
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Ja, maar daarmee hebben ze wel het VK in de oorlog betrokken.
Ja, door de buitengewoon onhandige buitenlandse politiek van het Duitse Keizerrijk werd Engeland richting Frankrijk, tot dan toe de natuurlijke vijand van Engeland gedreven en ook WO1 verloren( Zimmermann-telegram)
__________________
Liberaal in hart en nieren.
'Nederland moet de Vlaamse Leeuw aan de borst drukken. En zeggen: welkom thuis, we zijn je nooit vergeten.'

Laatst gewijzigd door LiberaalNL : 8 april 2008 om 17:18.
LiberaalNL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 17:49   #13
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Ook begreep keizer Wilhelm echt niet hoe ontzettend zwak (op militair gebied dan) het Oostenrijkse keizerrijk eigenlijk wel was
Dat valt toch te betwijfelen. Tegen de Italianen werden successen behaald.
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 17:50   #14
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL Bekijk bericht
Ja, door de buitengewoon onhandige buitenlandse politiek van het Duitse Keizerrijk werd Engeland richting Frankrijk, tot dan toe de natuurlijke vijand van Engeland gedreven en ook WO1 verloren( Zimmermann-telegram)
In 1941 hebben ze dat nog eens herhaald met hun oorlogsverklaring aan de VSA.
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 20:26   #15
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Dat valt toch te betwijfelen. Tegen de Italianen werden successen behaald.
De Italianen waren één zaak,die vochten overigens (geheel anders dan in WO2 bijvoorbeeld) met ongelooflijke moed onder de extreme Alpenomstandigheden...
Ook met de Serviers had het eens zo grote Oostenrijk de grootst mogelijke moeilijkheden....(ware het niet van de wreedheden begaan door Oostenrijkers,het leek eigenlijk eerder op een vaudeville)

Noot : De Oostenrijkers werden op den duur versterkt met enkele tienduizenden Duitsers,want zelfs op hun eigen terrein,in hun eigen "arendsnesten" begonnen ze te breken....

Maar waar het echt telde,aan het Oostfront ,liepen de Oostenrijkers(of beter gezegd,de legers van het keizerrijk Oostenrijk) van de ene catastrofe in de andere,zo ernstig dat,en nu komt het,de Duitsers wel gedwongen werden om meerdere honderduizenden soldaten daar in te zetten,komplete legerkorpsen kwamen van het Westelijk Front!

Met andere woorden,de Duitsers waren niet alleen gedwongen om hun eigen Oost-Pruisische gebied te ondoen van binnenvallende Russen,ze moesten er meteen ook nog immense stukken front in Polen en Wit-Rusland bijnemen,en zelfs ook nog helpen de armlastige Roemenen te verslaan(hoewel ze daarbij hulp kregen van Bulgaren en Turken), gewoon maar om te vermijden dat Oostenrijk in elkaar stuikte....Ze deden dat met eclatant succes,dat wel,maar het betekende dat het Duitse Westfront jarenlang manschappen mankeerde......
kelt is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2008, 23:29   #16
Kristof Vermassen
Lokaal Raadslid
 
Kristof Vermassen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
Standaard

Belangrijke opmerking daarbij is dat toch - los van de austro-hongaarse kwestie - de Duitsers hun twee beste generaals Lüdendorf/Hindenburg van het Oost- naar het Westfront verplaatst hebben.

Oostenrijk zat ook in een moeilijke positie: oorlog op drie fronten (Servië, Italië, Rusland)
Kristof Vermassen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2008, 13:22   #17
Kazan
Minister-President
 
Kazan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.730
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
In augustus 1914 heeft Duitsland, zoals bekend, de Belgische neutraliteit geschonden.

Nochtans wist Duitsland dat deze schending - in het Von Schlieffenplan sedert de jaren 1890 opgenomen - onvermijdelijk het Verenigd Koninkrijk mee zou slepen in de oorlog. Waarom heeft het Keizerrijk dan deze tactiek toegepast, terwijl het zich evengoed defensief had kunnen opstellen in het Westen (de verdedigingen waren sterk genoeg) en louter offensief kunnen optreden in het Oosten...
Mss waren het gewoon dommeriken.
Kazan is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2008, 14:21   #18
Essevee_VL
Minister-President
 
Essevee_VL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 april 2007
Locatie: Muskrun, Das Großflämisches Reich
Berichten: 4.311
Standaard

Het standaardgeweer van de Italianen in WO1 was de Carcano M91. Het geweer gebruikte de 6,5x52mm Mannlicher-Carcano patroon die duidelijk zwakker was dan de (8mm) patronen van de andere mogendheden. Het voordeel van de Carcano is dat het magazijn 6 patronen kan bevatten in vergelijking met de gebruikelijke 5. Maar als u weet dat het magazijn van de Engelse SMLE (Short Magazine Lee Enfield) 2 keer 5, 10 dus, patronen kan bevatten, is het magazijn van de Carcano M91 geen echte aantrekkende
Het wapen werd evenwel gebruikt om de Amerikaan John F. Kennedy te vermoorden. Het wapen was wel nauwkeurig maar minder krachtig dan zijn tegenhangers uit WO1. De Duitse grendelkarabijn Kar98 uit WO2 (afgeleid van het Duitse grendelgeweer Gew98 uit WO1) is veel nauwkeuriger, want dit wapen werd aanbevolen door de Britten om Aldolf Hitler uit te schakelen in 1943. Dit Britten verworpen dit plan later. Het is nu wel duidelijk dat de Carcano M91 geen uitblinker was onder de grendelgeweren.
Trouwens alle Italiaanse wapens, afgezien van de Beretta's, waren niet om naar huis te schrijven. Hoewel zij de eerste waren die een dubbelloops (!) machinepistool nl. de Villar-Perosa in de strijd te gooiden, was het eerste Duitse machinepistool de MP18 Bergmann veel beter. De Villar-Perosa was een mislukking ondanks de zeer goede bedoelingen. Op vlak van het Italiaanse wapentuig besluit ik dat het Italiaanse leger niet vergeleken kan worden met die van de grootmachten.
Het Oostenrijks-Hongaars leger bezat een zeer betrouwbaar machinegeweer omwille van een beperkt aantal bewegende onderdelen: de Schwarzlose M.08. . Het schijnt dat de Russen de veroverde Schwarzlose machinegeweren graag gebruikten. Het wapen had wel een trage vuursnelheid (400-450 kogels/minuut) maar dit werd verholpen door een stevigere veer.
Het Noord-Nederlandse leger heeft het Italiaanse Carcano M91 grendelgeweer en de Schwarzlose M.08. machinegweer opgenomen. De Schwarzlose werd wel aangepast zodat het dezelfde patroon gebruikt als de Carcano M91. Later werd de Schwarzlose omgeboord tot 7,92 x 57 mm, de krachtigere Duitse patroon. De wapens werden ingezet in Noord-Nederlands Indië (Indonesië).
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Yoda Bekijk bericht
Zei de neo nazi
Essevee_VL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2008, 17:18   #19
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 20.299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Belangrijke opmerking daarbij is dat toch - los van de austro-hongaarse kwestie - de Duitsers hun twee beste generaals Lüdendorf/Hindenburg van het Oost- naar het Westfront verplaatst hebben.

Oostenrijk zat ook in een moeilijke positie: oorlog op drie fronten (Servië, Italië, Rusland)

Inderdaad,toen in 1917 bleek dat Rusland uitgeschakeld was (dankzij de Duitsers overigens) , werden deze beide heren overgeplaatst naar het Westen,tegen nieuwjaar 1918 gevolgd door vele honderduizenden infanteristen.....


Oostenrijk lag in de touwen,veel meer dan hun micro-bezettingetje van Servie,en het front houden in Tirol tot de Duitsers een tegenoffensief lanceerden, konden ze niet doen...Overigens kraakte het Oostenrijkse Rijk al langs etnisch-culturele lijnen,de afschuwelijke verliezen op de slagvelden,veroorzaakt door de idioten van de Generale staf in Wenen, waren daar niet vreemd aan....
kelt is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 11 april 2008, 15:34   #20
Rogge
Parlementslid
 
Rogge's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 november 2007
Locatie: Vlaanderen, lidstaat van de federale EU
Berichten: 1.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen Bekijk bericht
Ja, maar daarmee hebben ze wel het VK in de oorlog betrokken.
zo erg vonden ze dat niet. Duitsland en UK lagen al met elkaar op ramkoers sinds begin de jaren 1900. Duitse industrie won een plaats op de internationale markten ten nadee van de Britse; Duitsland had haar eigen koloniale ambities; en toen de Duiste plannen tot uitbouw van een grote vloot bekendraakten, schoot dat in het verkeerde Britse keelgat. Rivaliteit werd aangewakkerd door een paar incidenten (2e marokaanse crisis, 1911).

tussen Duitsland en Frankrijk ging het uiteraard ook al een hele tijd niet goed, en rivaliteiten werden aangewakkerd door Duits expansiestreven in Noord-Afrika (marokko, kameroen).

Met de Russen had Duitsland minder problemen, maar Willem II had de Bismarcks alliantie verspeeld. Had Duitsland niet zo vastgehouden aan oostenrijk had een Duits-Russische alliantie nog kunnen lukken, de Russen lagen ferm overhoop met de Britten in Centraal-Azië.

meer info: van der meerssche, internationale politiek 1815-1945.
Rogge is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:33.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be