Trump POTUS 2016!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De enige manier dat Trump kan winnen is een nog grotere crisis tijdens de ontmoeting te doen ontstaan.. Te denken valt aan scheiding met Melania of ontslag Pence. Voor de media is laatste echt nieuws; zo werkt het tegenwoordig met het flitsnieuws.



Zoals altijd het probleem blijft of wordt groter, maar de aandacht is weggeebt.

Zoiets zal het zijn; altijd de aandacht afleiden met 1 of ander insane iets. Trump tactiek.

lol....

[morte-vivante]

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Die "over the next 2y" is natuurlijk cruciaal...

GDP = som van consumptie, investeringen & overheidsuitgaven.

Door de tax cut stijgt consumptie (hogere koopkracht). Als de overheidsuitgaven hetzelfde blijven ondanks lagere belastingsinkomsten (tax cut, weet je wel), dan stijgt het deficit. En dat laatste is geen korte-termlijn effect. da's zo normaal iets wat socialisten doen, spend now think later

Is dat nu gezond economisch beleid?

Allé, waar zitten ze nu, al die republikeinen die zo voor begrotingsdiscipline pleiten onder Obama? Hypocrite much?

Ik vraag me ook af wat die experts vinden van Trump's importheffingen.

In all, the nation added 313,000 jobs in February, the most since July 2016, with impressive gains across low-, middle- and high-wage industries.

https://www.nytimes.com/2018/03/09/b...bs-report.html

nu nog infrastructure investeringen en het terugverdieneffect kan beginnen

Aja, allemaal dankzij Obama natuurlijk

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kim Yong Un een totale diplomatieke overwinning cadeau doen zonder ook maar IETS terug te krijgen en zonder dat zijn minister van buitenlandse zaken of experten Korea-politiek (die zijn er trouwens niet meer in het Witte huis, er is zelfs geen VS ambassadeur in Z-Korea) van iets wisten of invloed hadden.

Ja, daar is inderdaad geen enkele president ooit in geslaagd.
Daar moet je zo kolossaal lomp voor zijn dat je langs voor niet weet wat je van achteren aan het doen bent..

Kom terug George W., Alles is vergeven!

juist ja, want niet praten geeft altijd resultaat. Ge weet wel, dat niet praten van den George W, en den Barrack, heeft verhinderd dat Noord Korea middellange afstandsraketten heeft ontwikkeld, of kernwapens.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar wel allemaal oorlogen die hij geërfd had van zijn voorganger George W. Bush... Ook een REP.
Obama wou niet liever dan die allemaal te beëindigen.
Ere wie ere toekomt hé.

Inderdaad, ere wie ere toekomt:

President Obama did reduce the number of US soldiers fighting in Afghanistan and Iraq, but he dramatically expanded the air wars and the use of special operations forces around the globe. In 2016, US special operators could be found in 70% of the world’s nations, 138 countries – a staggering jump of 130% since the days of the Bush administration.

in 2016 alone, the Obama administration dropped at least 26,171 bombs. This means that every day last year, the US military blasted combatants or civilians overseas with 72 bombs; that’s three bombs every hour, 24 hours a day.

As drone-warrior-in-chief, he spread the use of drones outside the declared battlefields of Afghanistan and Iraq, mainly to Pakistan and Yemen. Obama authorized over 10 times more drone strikes than George W Bush, and automatically painted all males of military age in these regions as combatants, making them fair game for remote controlled killing.

https://www.theguardian.com/commenti...6-obama-legacy

die nobelprijs voor de vrede was overduidelijk welverdiend

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Inderdaad, ere wie ere toekomt: ...

Wat jij nu komt op te noemen is nu wel een vertekend beeld.
Obama kon toch moeilijk gewoon overal de troepen terugtrekken zonder ergens iets bereikt te hebben. Hij had gewoonweg geen andere keuze.
Had zijn voorganger die oorlogen niet begonnen dan was al die miserie niet nodig geweest.
Trouwens, gewonnen hebben ze nog steeds niets.
Obama heeft wel de schade nog wat kunnen beperken.

Dat is dan de andere kant van het verhaal hé.
Denk je niet ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar wel allemaal oorlogen die hij geërfd had van zijn voorganger George W. Bush... Ook een REP.
Obama wou niet liever dan die allemaal te beëindigen.
Ere wie ere toekomt hé.

Libië vergeten mss?

zelfkennis had hij dan weer wel :

Obama gaf zelf aan "niet het gevoel te hebben dat ik thuishoor in het gezelschap van de mensen die de prijs eerder al wonnen".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

juist ja, want niet praten geeft altijd resultaat. Ge weet wel, dat niet praten van den George W, en den Barrack, heeft verhinderd dat Noord Korea middellange afstandsraketten heeft ontwikkeld, of kernwapens.

Er is vroeger al altijd gepraat geweest, maar dan wel op een ander niveau.
Deels met succes, deels zonder. Van als Kim aan de macht kwam is het wel een ramp geworden, dat is een feit.
De voedsel voorziening werd vroeger als wapen gebruikt, maar daar veegt Kim nu zijn voeten aan. Of veegde, ...
Waarom verteken jij altijd de realiteit ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Er is vroeger al altijd gepraakt geweest, maar dan wel op een ander niveau.
Deels met succes, deels zonder. Van als Kim aan de macht kwam is het wel een ramp geworden, dat is een feit.
De voedsel voorziening werd vroeger als wapen gebruikt, maar daar veegt Kim nu zijn voeten aan. Of veegde, ...
Waarom verteken jij altijd de realiteit ?

omdat jouw realiteit er één van halve waarheden is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

...zelfkennis had hij dan weer wel :

Zijn bescheidenheid sierde hem.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Er is vroeger al altijd gepraat geweest, maar dan wel op een ander niveau.
Deels met succes, deels zonder. Van als Kim aan de macht kwam is het wel een ramp geworden, dat is een feit.
De voedsel voorziening werd vroeger als wapen gebruikt, maar daar veegt Kim nu zijn voeten aan. Of veegde, ...
Waarom verteken jij altijd de realiteit ?

juist ja, ik verteken de realiteit

al in 2004 dachten de Amerikanen dat NK 8 kernwapens had

De 6-party onderhandelingen onder George (die NK samen met Irak en Iran de axis of evil noemde) waren succesvol

resolutie na resolutie na resolutie na resolutie na resolutie na resolutie dan. Ook zeer succesvol

Zelfs het waarschuwende vingertje van den Barrack heeft indruk gemaakt op Pyongyang

Den George W en den Barrack hebben inderdaad brieven gestuurd naar Kim. Die waren ook zeer effectief.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.nytimes.com/2018/03/09/b...bs-report.html

nu nog infrastructure investeringen en het terugverdieneffect kan beginnen

Aja, allemaal dankzij Obama natuurlijk

Nice deflection...

Dus, ge stelt: economische experts geven Trump credit voor groei van GDP (...over 2y...). Ik geef aan dat dat niet moeilijk is met een tax cut, zonder spending te verlagen ('t is echt gewoon een rekensom he).

De woordenoorlog om wie nu zogezegd credit moet krijgen voor de economische heropleving is maar een onnozele nevendiscussie. (niet falsifieerbaar, dus ge kunt oeverloos doorgaan).

Wat wél duidelijk is, is dat het economisch beleid van Trump (so far) niet bepaald gezond is: (een pak) meer uitgeven dan je binnenkrijgt, schulden opbouwen zeg maar. Is dat nu niet net wat we met z'n allen de socialisten in '80-'90 verweten? Allé, da's toch gewoon de klassieke politieke truuk die we met z'n allen verachten: spend now think later. er was een tijd dat republikeinen dat niet ok vonden. Blijkbaar niet meer...

Terugverdieneffecten? Ik meen mij te herinneren dat de socialisten dat toen ook al aanbrachten als verantwoording voor tekorten

Kijk hé Morte-Vivante, ik begrijp u wel, ge vindt dat de anti-Trumpers onterecht álles wat Trump doet afkraken, zodat ge vanuit een "rechtvaardigheidsgevoel" wilt nuanceren. Ge hebt daar een punt. Maar nu zit ge toch gewoon onverdedigbare zaken te verdedigen.

Allé, de nieuwe taxbill, de woordenoorlog over importheffingen, NAFTA, TTIP,... vindt ge dat nu écht goed beleid?!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nice deflection...

Dus, ge stelt: economische experts geven Trump credit voor groei van GDP (...over 2y...). Ik geef aan dat dat niet moeilijk is met een tax cut, zonder spending te verlagen ('t is echt gewoon een rekensom he).

De woordenoorlog om wie nu zogezegd credit moet krijgen voor de economische heropleving is maar een onnozele nevendiscussie. (niet falsifieerbaar, dus ge kunt oeverloos doorgaan).

Wat wél duidelijk is, is dat het economisch beleid van Trump (so far) niet bepaald gezond is: (een pak) meer uitgeven dan je binnenkrijgt, schulden opbouwen zeg maar. Is dat nu niet net wat we met z'n allen de socialisten in '80-'90 verweten? Allé, da's toch gewoon de klassieke politieke truuk die we met z'n allen verachten: spend now think later. er was een tijd dat republikeinen dat niet ok vonden. Blijkbaar niet meer...

Terugverdieneffecten? Ik meen mij te herinneren dat de socialisten dat toen ook al aanbrachten als verantwoording voor tekorten

Kijk hé Morte-Vivante, ik begrijp u wel, ge vindt dat de anti-Trumpers onterecht álles wat Trump doet afkraken, zodat ge vanuit een "rechtvaardigheidsgevoel" wilt nuanceren. Ge hebt daar een punt. Maar nu zit ge toch gewoon onverdedigbare zaken te verdedigen.

Allé, de nieuwe taxbill, de woordenoorlog over importheffingen, NAFTA, TTIP,... vindt ge dat nu écht goed beleid?!

En vooraleer ge begint "maar onder Obama..."

Inderdaad, onder Obama is het deficit & public debt het meest gegroeid in de laatste 50j of zo.

Dat vond ik ook niet goed. De stimulus-package was ook een spending spree.

Dat 44 iets dom doet, verantwoordt nog altijd niet dat 45 ook iets dom mag doen. 45 heeft de kans om het deficit te stabiliseren, want de conjunctuur zit goed (hoe was het weer?: tekort ok als het slecht gaat en overschot opbouwen als het goed gaat). Maar 45 doet dat niet; 45 kiest ervoor om verder roofbouw te plegen op de toekomst.

En da's ok?!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

juist ja, want niet praten geeft altijd resultaat. Ge weet wel, dat niet praten van den George W, en den Barrack, heeft verhinderd dat Noord Korea middellange afstandsraketten heeft ontwikkeld, of kernwapens.

Praten (als het al zover komt) of niet praten, het resultaat is precies hetzelfde : nougabollen, zero, nada,noppes.

Er is evenveel (of zelfs meer) kans dat de VS zijn kernwapens opgeeft dan dat Noord-Korea dat doet.
Zo simpel is het.

https://twitter.com/koryoinleiden/st...68864191270912

Even een paar gedachten over Noord-Korea's verklaring dat denuclearisatie een mogelijkheid is.
Belangrijk punt: NK heeft zelf nog niets gezegd. Helemaal niets. Het is vooralsnog een doorfluisterspelletje van Kim Jong Un (neem ik althans aan), via de Zuid-Koreaanse gezanten, naar Trump. Er zijn goede redenen waarom NK in ieder geval binnenlands hier niets over kan zeggen.
Want het volgende: Noord-Korea's kernwapenstatus is in 2012 vastgelegd in de preambule van de Noord-Koreaanse grondwet. Een 'sterk en krachtig' land is een land dat 'kernwapens bezit'.
Daarnaast: Kim Jong Ils grootste verdienste wordt gezien als het nucleariseren van Noord-Korea. Gezien het extreem hoge belang van de zogenaamde 'nalatenschapspolitiek' in Noord-Korea waarbij KJI's woord nog steeds heilige wet is, is dit wel een dingetje.
En als je kijkt naar wat de belangrijkste narratieven zijn in hedendaags Noord-Koreaanse propaganda, dan heb je er twee. De eerste is Kim Il Sungs strijd tegen de Japanse overheersers. Dit is de oorsprongsmythe van de DPRK.
En de tweede is, juist, het bezitten van nucleaire wapens. Kernwapenbezit staat dus niet alleen in de preambule van de DPRK grondwet, het is ook een van de twee belangrijkste propagandamotieven.
Dit wil allemaal niet zeggen dat ontwapening nooit mogelijk is. Maar wel dat nucleaire wapens zo verbonden zijn met de identiteit van de DPRK, zowel intern als extern, dat dat niet makkelijk gaat zijn. En dat je een volledige identiteitswissel zult nodig hebben.
(en we weten allemaal hoe gevoelig identiteit deze dagen ligt, zeker bij boze mannen die zich van alle kanten bedreigd voelen ????. Zoals het NK regime ja).

Nog even over die veiligheidsgarantie die NK wil in ruil voor ontwapening: VS moet weg uit ZK en 'zolang er ook maar een kleine mogelijkheid van nucleaire dreiging van de kant van de VS is' ontwapent NK niet. Maw, Pyongyang doet zijn kernwapens weg als de VS dat ook doet.
De Zuid-Koreaanse president heeft nog wel wat diplomatieke tovenarij nodig voordat de topontmoeting gaat slagen. Of überhaupt plaatsvindt. Nu maar hopen dat de trein naar de top vertrekt van Spoor 9 3/4.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

juist ja, ik verteken de realiteit

In het verleden is er al gepraat geweest tussen NK en de VS.
NK heeft een tijdje een rem gezet op hun nucleair programma in ruil voor voedsel, om het wat cru te zeggen.
Het heeft iets uitgehaald.
Maar iets is wel net iets meer dan niets hé.

[Tavek]

Tillerson valt gisteren avond onverwacht Rusland aan over de gasaanval in London.

Tillerson is zojuist ontslagen.

Wie nog gelooft dat Trump niet in de zak zit van Putin, is naief beyond words.

[Tavek]

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tillerson valt gisteren avond onverwacht Rusland aan over de gasaanval in London.

Tillerson is zojuist ontslagen.

Wie nog gelooft dat Trump niet in de zak zit van Putin, is naief beyond words.

Komaan Tavek. Natuurlijk zit de VS president niet in de zak van Putin. Dit is absurd.

De vervanger van Tillerson, Pompeo, is trouwens een Russian meddling believer.

[Hypochonder]

Trump kiest duidelijk voor continuïteit in zijn bestuur. Zijn kiezers kunnen opzwellen van trots.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In het verleden is er al gepraat geweest tussen NK en de VS.
NK heeft een tijdje een rem gezet op hun nucleair programma in ruil voor voedsel, om het wat cru te zeggen.
Het heeft iets uitgehaald.
Maar iets is wel net iets meer dan niets hé.

Deze keer gebeurt de benadering van Noord-Korea door de VS vanuit een gewijzigde optiek. Trump ligt hier aan de basis. Net als Reagan verstaat hij, dat met tirannen vanuit een sterke positie onderhandeld dient te worden. Reagan ontmoette Gorbatsjov in Reykjavik op 11 oktober 1986. Daarvan stelde men toen ook dat waanzin was. Uiteindelijk luidde dit het begin van de onttakeling van de USSR in.

In volgend artikel van Austin Bay uit de Observer vindt u wat meer achtergronden over de toekomstige ontmoeting Trump - Kim Jong Un. http://observer.com/2018/03/how-dona...clear-weapons/