Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hebt ge het vonnis laten betekenen ?
Had ge meteen moeten doen.

Geen flauw idee. Ik zal het eens vragen aan mijn advocaat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou hetzelfde gedaan hebben in hun plaats. Ik zou denken dat elk weldenkend mens zoiets doet.

Uw woorden blijven me hardnekkig achtervolgen. 'Iets' dat elk weldenkend mens zou doen?
Zou het echt zo erg gesteld zijn met de doorsnee burger?
Of ontbreekt er noodzakelijke informatie om een wat correctere denkpiste te volgen?

Laat me eerst de kwestie informatie aanpakken.
Wat was er door de diensten van Ciney en Namen echt geweten?

De eerste maal dat ons informatie is doorgestuurd over de herziende inkomstenbelasting 2007 was in september 2011 toen ons de eerste conclusies van de fiscus zijn doorgestuurd naar aanleiding van de door ons opgestarte procedure voor de rechtbank van eerste aanleg in Namen.

Uit die conclusies blijkt dat er door de fiscus reeds een aantal vennootschappen in één dossier zijn samengevoegd.
APM&ed bvba - 0474 014 947 ( door mezelf einde 2005 overgelaten).... blz 44 conclusies
Go-Plus bvba - 0881 395 151 ... blz 44 conclusies
Akber bvba - 0463 674 846 ... blz 44 conclusies
Verder is er door de ambtenaar die ons dossier de verkeerde kant heeft uitgestuurd op 25 oktober 2010 een BTW-controle uitgevoerd op ons oud adres, dit voor een controle aangaande Laidob bvba - 0477 368 078 - info afkomstig van de nieuwe eigenaar van onze hoeve.

In 3 van de vier reeds door de fiscus samengevoegde vennootschappen is de heer Patrick Coumans (overnemer van mijn zaak) zaakvoerder geweest. In GEEN ENKELE vennootschap komt na 2005 mijn naam voor in documenten van één van de vier vennootschappen.

Wat moet er nog overblijven van een mogelijk aangeboren rechtvaardigheidsgevoel als je als groep (verschillende ambtenaren bij de fiscus) beslist om iemand te kiezen die kan dienen als slachtoffer om uw eigen fouten in te dekken? Mijn oude vennootschap isoleren uit het hele pak en elke link naar wat echt aan de hand is voor ons en voor de rechter verborgen houden?

Elk weldenkend mens? Ik hoop van niet!

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw woorden blijven me hardnekkig achtervolgen. 'Iets' dat elk weldenkend mens zou doen?
Zou het echt zo erg gesteld zijn met de doorsnee burger?
Of ontbreekt er noodzakelijke informatie om een wat correctere denkpiste te volgen?

Laat me eerst de kwestie informatie aanpakken.
Wat was er door de diensten van Ciney en Namen echt geweten?

De eerste maal dat ons informatie is doorgestuurd over de herziende inkomstenbelasting 2007 was in september 2011 toen ons de eerste conclusies van de fiscus zijn doorgestuurd naar aanleiding van de door ons opgestarte procedure voor de rechtbank van eerste aanleg in Namen.

Uit die conclusies blijkt dat er door de fiscus reeds een aantal vennootschappen in één dossier zijn samengevoegd.
APM&ed bvba - 0474 014 947 ( door mezelf einde 2005 overgelaten).... blz 44 conclusies
Go-Plus bvba - 0881 395 151 ... blz 44 conclusies
Akber bvba - 0463 674 846 ... blz 44 conclusies
Verder is er door de ambtenaar die ons dossier de verkeerde kant heeft uitgestuurd op 25 oktober 2010 een BTW-controle uitgevoerd op ons oud adres, dit voor een controle aangaande Laidob bvba - 0477 368 078 - info afkomstig van de nieuwe eigenaar van onze hoeve.

In 3 van de vier reeds door de fiscus samengevoegde vennootschappen is de heer Patrick Coumans (overnemer van mijn zaak) zaakvoerder geweest. In GEEN ENKELE vennootschap komt na 2005 mijn naam voor in documenten van één van de vier vennootschappen.

Wat moet er nog overblijven van een mogelijk aangeboren rechtvaardigheidsgevoel als je als groep (verschillende ambtenaren bij de fiscus) beslist om iemand te kiezen die kan dienen als slachtoffer om uw eigen fouten in te dekken? Mijn oude vennootschap isoleren uit het hele pak en elke link naar wat echt aan de hand is voor ons en voor de rechter verborgen houden?

Elk weldenkend mens? Ik hoop van niet!

Meer PVDA stemmen en het zal voor u allemaal wel beteren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Meer PVDA stemmen en het zal voor u allemaal wel beteren.

Geen flauw idee hoe ik uw antwoord moet interpreteren.
Ik veronderstel dat je de PVDA niet de schuld geeft van de huidige toestand van onze ambtenarij? Of wel?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Geen flauw idee hoe ik uw antwoord moet interpreteren.
Ik veronderstel dat je de PVDA niet de schuld geeft van de huidige toestand van onze ambtenarij? Of wel?

“Soms zijn sommigen hun postings zijn zo compleet naast de kwestie, dat het gewoon geen zin heeft om er zelfs maar commentaar op te geven.” Parels voor de zwijnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat moet er nog overblijven van een mogelijk aangeboren rechtvaardigheidsgevoel als je als groep (verschillende ambtenaren bij de fiscus) beslist om iemand te kiezen die kan dienen als slachtoffer om uw eigen fouten in te dekken?

Eh, niks natuurlijk. Rechtvaardigheidsgevoel is een illusie.
Het moet vervangen worden op volwassen leeftijd door de realiteit. Die realiteit is dat er winnaars en verliezers zijn, en dat alles erom draait om bij de winnaars proberen te zijn.

De notie zelf van rechtvaardigheid is een holle notie. Maar het is een soort van collectieve illusie die mensen laat aanvaarden wat er gebeurt. En ja, er is een soort terugkoppeling bij de meesten, dat U psychologisch toelaat, als er geen te "erge" zaken gebeuren, dat wat U goed uitkomt, "rechtvaardig" is.
Er zijn geen 'rechtvaardige' manieren om te winnen, en winnen daar draait het om.

In een administratief jobke is de bedoeling ook van te "winnen", ttz, oftewel kunnen te luiwammesen, oftewel "hogerop te geraken", oftewel uzelf en uw naasten/vrienden plezier te doen, oftewel om anderen "af te maken".
In vele gevallen is het zo dat door initiele arbitraire beslissingen tijdens het luiwammesen of weet ik veel, iemand "benadeeld" wordt, ttz, slechter behandeld wordt dan de papieren regeltjes schijnen voor te schrijven. Als dat slachtoffer dan van zijn oren maakt, dan wordt dat natuurlijk een vijand, want van de reacties van dat slachtoffer is zelf geen voordeel meer te bekomen. In tegendeel. Dat roespeterend slachtoffer zou wel eens voor problemen kunnen zorgen, en iedereen die voor problemen zorgt, is af te maken.

Nooit "gewonde dieren" achterlaten, die zijn gevaarlijk. Afmaken is de boodschap. Als je dus als ambtenaar, ook al is het uit verwaarlozing en zonder initiele bedoeling, iemand benadeeld hebt, dan is dat slachtoffer een vijand geworden die afgemaakt moet worden, zoals een dier dat je per ongeluk verwond hebt.

Je hebt daar, als ambtenaar, niks bij te winnen om proberen iets "recht te trekken".

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dus als ambtenaar, ook al is het uit verwaarlozing en zonder initiele bedoeling, iemand benadeeld hebt, dan is dat slachtoffer een vijand geworden die afgemaakt moet worden.

Ik ben mee met wat je hier duidelijk uitlegt. De vraag is nu, waarom worden we als kind niet met deze gedachte opgevoed? Ergens een lespakket 'realiteitszin en overheden' bijvoorbeeld. We trachten onze kinderen tegen alle gevaren te behoeden en dan zijn we nalatig wat voor hen het grootste onderschatte gevaar blijkt te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ben mee met wat je hier duidelijk uitlegt. De vraag is nu, waarom worden we als kind niet met deze gedachte opgevoed? Ergens een lespakket 'realiteitszin en overheden' bijvoorbeeld. We trachten onze kinderen tegen alle gevaren te behoeden en dan zijn we nalatig wat voor hen het grootste onderschatte gevaar blijkt te zijn.

Het punt is dat je als ouder ergens nodig hebt dat je kind gehoorzaam is, want anders kan je het niet opvoeden. Te vroeg beseffen hoe het werkt maakt dat je nergens geraakt. En tegen dat je volwassen bent, geloof je het nog altijd. Dus voed je je eigen kinderen op in je eigen geloof dat het allemaal wel werkt.

Het is wel zo dat dat "geloof dat het werkt" wel een positieve invloed heeft op het staatsapparaat zelf, vermits een deel van de niet-omhooggeklommen ambtenaren het misschien zelf nog gelooft ook, en denkt dat het toegewijd zijn werk moet doen. Die zijn dan heel gefrustreerd dat de hierarchie altijd maar "domme dingen" doet, en zijn geschandaliseerd als ze hier en daar even een voorbeeldje zien hoe het wel werkt. Die vragen zich af hoe voort te doen met hun job "goed en normaal" te doen, en eindigen in depressie.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dus als ambtenaar, ook al is het uit verwaarlozing en zonder initiële bedoeling, iemand benadeeld..

Straffe zin die in een andere context ook weer zeer netelige toestanden creëert als je als burger op een 'andere forum' vragen herhaald waarop men blijkbaar niet wil antwoorden.
Voor de ene liggen handelingen van onze ambtenaren zeer dicht bij corruptie, voor de andere is dat dan gewoon een 'voorzichtige' ambtenaar.

'Uit verwaarlozing en zonder initiële bedoeling' was ook onze eerste indruk. Maar jaar na jaar sijpelt extra informatie binnen en lijkt er veel meer aan de hand te zijn.

Hier een straf voorbeeld uit de zovelen.

Op 11 juli 2009 wordt door de ambtenaar die de BTW-controle (23 mei 2008) heeft uitgevoerd een PV opgesteld en ter goedkeuring naar de 'direction regional Bruxelle II' doorgestuurd.
Tussen gebeurtenis en PV zit al meer dan een jaar. (!)
In dit oorspronkelijk PV is er nergens sprake van de getuigen die mij zouden hebben aangewezen als zaakvoerder. (pagina's 88 tot 92 conclusies fiscus)

In de maanden daarna komen de andere vennootschappen in het vizier en zitten ze in Ciney met een probleem, er zijn namelijk vanuit de fiscus uit reeds verschillende brieven verstuurd waarin ik buiten elke twijfel als zaakvoerder wordt aangeduid. Zowel interne brieven als brieven naar derden.
De belangrijkste brief is deze opgestuurd op 17 maart 2009 (!!) naar de dienst herziening inkomstenbelasting die op basis van deze brief een herziening inkomsten 2007 ten bedrage van 230.000€ doorvoeren. (pagina 64 - conclusies fiscus )

Op 2 december 2009 komt het nu goedgekeurd PV terug van Brussel - nog steeds geen sprake van één of andere getuigenis aangaande de zaakvoerder. (pagina's 88 tot 92 conclusies fiscus)

Op 4 december wordt een vers exemplaar van het PV aan het dossier toegevoegd en wat vinden we op pagina 1 terug? Volgens dit exemplaar van het PV heeft zowel mijn vrouw als de aanwezige boekhouder getuigd dat ik nog steeds de zaakvoerder zou zijn. (?!)
( pagina's 52 - 56 ) **

Het stond voor ons als een paal boven water dat de aanpassingen in het PV door de ambtenaar die de BTW controle heeft uitgevoerd zelf zijn gebeurd. Vandaag is dat niet meer zeker.

Tijdens een bespreking van het dossier bij intern toezicht heeft men me gewezen op de woorden [ajoute 1] , door de 'direction general Brussel II' met de hand bijgevoegd en dat net op de plaats waar het 'verse' getuigenverslag in het PV zal worden geplaatst. (pagina 89 - conclusies Fiscus)

We hebben hier dus twee mogelijkheden. Ofwel heeft men vanuit Brussel Ciney gecontacteerd en heeft men te horen gekregen dat ze in Ciney die getuigenis 'vergeten' waren, ofwel heeft men vanuit Brussel een 'oplossing' aangereikt om de al in uitvoering zittende monsterbelasting een reden van bestaan te geven.

Dat men deze handelingen nog kan klasseren onder : zonder initiële bedoeling te schaden ... laat ik aan jullie over.

** merk op dat de twee exemplaren van het normaal gesproken identiek PV in de conclusies ver van mekaar zijn geklasseerd. Niet zo handig als je wil nakijken of niet één van beide is gemanipuleerd.

[Johan Daelemans]

Onlangs een brief, ja echt een brief met een handgeschreven enveloppe, ontvangen van de dienst klachten "Centre Particuliers Namur"

Een ietwat duidelijker standpunt dan wat hun Nederlandstalige collega's uit Brussel wisten te vertellen. Deze dienst neemt zonder meer afstand van de uitspraken van de ontvanger uit Ciney.
Ondertussen de kans niet laten liggen om wat info door te sturen en te informeren naar de wie verantwoordelijk is voor het opstellen van de subsidiaire belasting. Benieuwd wat het antwoord gaat zijn.

[Johan Daelemans]

Ik geloof echt dat ze er bij de fiscus met volle teugen van genieten. Met iemand zijn kloten spelen bedoel ik dan.

Vandaag gebeld naar de schrijver van de brief dienst impôts et recouvrement, Administration générale de la FISCALTE, Centre "particuliers" Namur. Hou u vast.

Enkele maanden geleden ,bij een bezoek aan R. R. (Namen) liet deze man weten dat hij onmogelijk kon vertellen wat de verantwoordelijken gingen beslissen wat de subsidiaire belasting betreft.
De voorbije 10 jaar hebben me geleerd dat de ene dienst niet weet wat de andere doet en dat er ook geen informatie wordt uitgewisseld. Ik dus op zoek naar de verantwoordelijken die dienen te beslissen over die fameuze subsidiaire belasting. Vervolgens een brief naar R.R. met de vraag of hij de contactgegevens van die verantwoordelijken wil doorsturen, ik wil namelijk zeker zijn dat ze alle relevante documenten in hun bezit hebben.
Ik wacht nog steeds op een antwoord.

Welke info krijg ik vandaag van mijnheer S.M. (centre particuliers NAMUR)

Hu? R.R. is zelf verantwoordelijk voor de afhandeling van die subsidiaire belasting...

Het is dus geen wonder dat die niet antwoord. Hij dirigeert dit onsmakelijk
spelletje al van bij aanvang - zo'n 10 jaar ergens - zelf ...

Er is ondertussen opnieuw een mail naar R.R. vertrokken met de vraag of we na 10 jaar niet het recht hebben om correct geïnformeerd te worden.
Zou toch moeten kunnen , toch?

[Johan Daelemans]

Zo'n 10 dagen geleden, van wat me telefonisch is meegedeeld door de dienst "Centre particulier Namur" een schriftelijke bevestiging gevraagd aan die dienst zelf en aan de ambtenaar die volgens hen de verantwoordelijkheid zou dragen voor de verplichte subsidiaire belasting.

Het blijft weer doodstil.

[Johan Daelemans]

Ondertussen een afrekening gekregen van de naar ons toe verschuldigde intresten.
Droge eindsom zonder enige uitleg waarop die som is berekend.
Vandaag ook hier een duidelijke gedetailleerde afrekening gevraagd.
Hoe kan anders je in godsnaam nagaan of hier opnieuw geen kemels worden geschoten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ondertussen een afrekening gekregen van de naar ons toe verschuldigde intresten.
Droge eindsom zonder enige uitleg waarop die som is berekend.
Vandaag ook hier een duidelijke gedetailleerde afrekening gevraagd.
Hoe kan anders je in godsnaam nagaan of hier opnieuw geen kemels worden geschoten?

Ge kunt moeilijk afhaken he !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ondertussen een afrekening gekregen van de naar ons toe verschuldigde intresten.
Droge eindsom zonder enige uitleg waarop die som is berekend.
Vandaag ook hier een duidelijke gedetailleerde afrekening gevraagd.
Hoe kan anders je in godsnaam nagaan of hier opnieuw geen kemels worden geschoten?

Geld ontvangen en de miserie achter u laten, geniet van het leven.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge kunt moeilijk afhaken he !

Volgens mij is het de evidentie zelf dat we een gedetailleerde afrekening krijgen. 10 jaar hebben we kunnen fluiten naar zowat alle terugbetalingen die in de loop der jaren nog zijn ingehouden. Afrekening inkomstenbelasting, terug te betalen verkeersbelasting, ...
Als het onze richting moest uitgaan stak de fiscus de centen in hun zak.
Als wij moesten betalen en niet konden kregen we een deurwaarder over de vloer die dan op zijn beurt 'toevallig' wat rekenfouten in zijn voordeel maakte.
Enkele afbetalingen vergeten ....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geld ontvangen en de miserie achter u laten, geniet van het leven.

Zo snel mogelijk. Daarom wil ik absoluut de verantwoordelijken voor de subsidiaire belasting het ganse dossier overhandigen. Kwestie van niet opnieuw geconfronteerd te worden met dezelfde fouten van 10 jaar geleden.
Verder komt er nog een ingebrekestelling gekoppeld aan een eis tot vergoeding voor de geleden schade.
De door de fiscus achterover gedrukte centen was in ons geval geen overschot dat we konden missen. Het was de integrale verkoopsom van onze woning dat ze bij onze notaris gaan wegkapen zijn. En daar sta je dan hé, wetende dat je binnen 5 maand geen woning meer hebt en ook geen centen om wat dan ook te organiseren.

Ik zal er ten gepaste tijden wel een aparte draad voor opstarten maar stel je even voor, morgen wordt je wakker uit een nachtmerrie en je bent 10 jaar ouder.
hoeveel is 10 jaar van iemand zijn leven waard? Hoeveel is 10 jaar van UW leven waard?

[Johan Daelemans]

Mijn vraag om een détail van de berekening van de intresten door te sturen lijkt in het niets verdwenen te zijn. Ook een bevestiging voor ontvangst van de vraag zelf kreeg ik niet.

Op mijn vraag welke dienst (of persoon) zich nu gaat ontfermen over de (volgens het juridisch forum) verplichte subsidiaire belasting ook geen antwoord. Niks/ nada ....
Ook niks vanwege de raadsman die al van bij aanvang ons dossier beheerd, evenzeer niks meer van de verantwoordelijk relatie particulieren/fiscus....

Vanwege onze diensten "plainte/klacht" en de ombudsdienst van hetzelfde laken een broek. Deze diensten hebben alle nodige informatie in handen en verschuilden zich achter het excuus dat de zaak in behandeling was bij justitie.
Sinds de uitspraak van het Hof van Beroep zit de hele affaire terug bij de fiscus en ik verwachtte, na het wegvallen van het obstakel justitie, wat actie. Tot op heden, niks van te merken. Vragen in die richting worden niet beantwoord.

Om een antwoord te krijgen op de eerste twee vragen zal ik voor de zoveelste keer weer eens tot in Namen moeten rijden. Voor de nog andere openstaande vragen tot in Brussel en Antwerpen.

Nu, correcte communicatie is al 10 jaar een onbestaand gegeven in deze zaak, waarom zou het nu veranderen? Dezelfde mensen, hetzelfde systeem, dezelfde wetgeving.... hetzefde bedrog?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geld ontvangen en de miserie achter u laten, geniet van het leven.

2

Maar 't gaat hem niet lukken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Maar 't gaat hem niet lukken.

Vertel.