Ex keifir

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is daar eigenlijk simpel aan? Is uw opvatting dan "complexer" als u aanneemt dat er niets is na de dood in vergelijking met het christelijk geloof dat een vergeestelijke voortzetting leert van het leven?

Ik neem niets aan. Ik laat opties open. Dat is iets anders dan de aanname dat men na het leven in een hemel of een hel terechtkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik neem niets aan. Ik laat opties open. Dat is iets anders dan de aanname dat men na het leven in een hemel of een hel terechtkomt.

U bent dus agnost. En die gaat slechts uit van "ik weet het niet". Van een ongelooflijke simpelheid gesproken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dus agnost. En die gaat slechts uit van "ik weet het niet". Van een ongelooflijke simpelheid gesproken.

Menen dat men iets stellig weet is hovaardig. Een van uw hoofdzonden beste Jan. Ik weet 1 ding en dat is dat ik niets weet is een stelling van Socrates die aangeeft hoe zeer de mens onderzoekend moet blijven en zich niet moet blijven baseren op "zekerheden" en aannames.

Het is met die openheid van geest en instelling dat de mens zijn huidige kennis heeft weten op te bouwen ipv stellige zekerheden dat de zon rond de aarde draait of dat de aarde een plat vlak is.

En dan durf jij spreken van een ongelofelijke simpelheid. Het is maar goed dat jij nooit missionaris bent geweest. Pek en veren zouden je toen hebben getooid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Menen dat men iets stellig weet is hovaardig. Een van uw hoofdzonden beste Jan.

U slaat de bal mis, want het gaat niet om "weten". Wel om geloven. Geloven is uiting geven aan je deemoedigheid. Erkennen dat de zaken je als kleine mens ruim overstijgen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat de bal mis, want het gaat niet om "weten". Wel om geloven. Geloven is uiting geven aan je deemoedigheid. Erkennen dat de zaken je als kleine mens ruim overstijgen.

Maar u bent toch stellig overtuigd dat je na de dood in een hemel terecht komt nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Menen dat men iets stellig weet is hovaardig. Een van uw hoofdzonden beste Jan. Ik weet 1 ding en dat is dat ik niets weet is een stelling van Socrates die aangeeft hoe zeer de mens onderzoekend moet blijven en zich niet moet blijven baseren op "zekerheden" en aannames.

Het is met die openheid van geest en instelling dat de mens zijn huidige kennis heeft weten op te bouwen ipv stellige zekerheden dat de zon rond de aarde draait of dat de aarde een plat vlak is.

Wat helemaal niet gaat over geloof, maar over empirische wetenschap. U blijft die twee zaken echt wel door elkaar haspelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar u bent toch stellig overtuigd dat je na de dood in een hemel terecht komt nietwaar?

Neen, dat "weet" ik niet. Ik geloof wel dat ik op dat vlak enkel kan vertrouwen op Gods barmhartigheid en menslievendheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En dan durf jij spreken van een ongelofelijke simpelheid. Het is maar goed dat jij nooit missionaris bent geweest. Pek en veren zouden je toen hebben getooid.

Op spiritueel vlak is uw "ik weet het niet" weldegelijk van een ongelooflijke simpelheid. U neemt immers aan dat er geen wegen tot geloofsinzicht zijn. U sluit dat af met de stelling dat de mens hierover niets zinnig kan vertellen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom?

Omdat bepaalde vragen onoplosbaar zijn.

het is krankzinnig om te beweren dat ge 'de waarheid' kent, en zeker als ge daar dan nog probeert rechten uit te puren.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat helemaal niet gaat over geloof, maar over empirische wetenschap. U blijft die twee zaken echt wel door elkaar haspelen.

Wel, beste Jan, er waren tijden dat het vrij riskant was om in het openbaar te stellen dat de aarde niet plat was. Of dat God niet bestaat. Nadien heeft men een aantal zaken wel moeten bijstellen.

Maar het punt is dat zaken die nu achterhaald zijn toen met stellige zekerheid werden aanvaard en in een aantal gevallen zelfs aanleiding gaf tot verkettering en bijhorend proces. En over die houding gaat het mij. Want het is precies die houding waar jij ook blijkt van geeft. Ook al is het een modernere versie en zul je bv niet betwisten dat de aarde rond is of de aarde rond de zon draait. Toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat bepaalde vragen onoplosbaar zijn.

het is krankzinnig om te beweren dat ge 'de waarheid' kent, en zeker als ge daar dan nog probeert rechten uit te puren.

Omwille van welk axioma gaat u ervan uit dat bepaalde vragen onoplosbaar zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wel, beste Jan, er waren tijden dat het vrij riskant was om in het openbaar te stellen dat de aarde niet plat was.

Welke tijd moet dat dan wel geweest zijn? Alvast niet in de middeleeuwen. Niet in de renaissance. Wanneer dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar het punt is dat zaken die nu achterhaald zijn toen met stellige zekerheid werden aanvaard en in een aantal gevallen zelfs aanleiding gaf tot verkettering en bijhorend proces. En over die houding gaat het mij. Want het is precies die houding waar jij ook blijkt van geeft. Ook al is het een modernere versie en zul je bv niet betwisten dat de aarde rond is of de aarde rond de zon draait. Toch?

Wat u aanhaalt, is weer die typische verwarring tussen geloof en wetenschap. Trouwens: of de aarde nu rond de zon of omgekeerd draaide, is nooit een punt van geloof geweest. De geschiedenis rond GG is wel iets complexer.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op spiritueel vlak is uw "ik weet het niet" weldegelijk van een ongelooflijke simpelheid. U neemt immers aan dat er geen wegen tot geloofsinzicht zijn. U sluit dat af met de stelling dat de mens hierover niets zinnig kan vertellen.

En dat vind jij dus simpel? Ik vind het gewoon eerlijk om aan te nemen dat we daarover niets weten en alles wat we daarover menen te weten is loutere speculatie.

Het is mss inderdaad fantasie-arm. Maar die door u welbevonden fantasmen zijn ook niet vrijblijvend en zonder risico. Godslastering en ketterij waren ooit ernstige misdrijven die konden lijden tot de zwaarste veroordelingen. En dan hebben we het nog niet eens over die andere fantasmen die "wisten" dat als je een mensenoffer bracht je gewassen beter gingen groeien.

Maar goed, dat waren de verkeerde fantasmen. Met name Hernan Cortez en zijn bende gingen de Azteken eens het goede fantsame bijbrengen.

Wat een rijkdom! Wat een spiritualiteit!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En dat vind jij dus simpel? Ik vind het gewoon eerlijk om aan te nemen dat we daarover niets weten en alles wat we daarover menen te weten is loutere speculatie.

Hier weerspreekt u uw eigen stelling: als u het niet weet, kunt u ook niet oordelen en al helemaal niet tot de conclusie komen met het allemaal "loutere speculatie is". U kan alleen stellen: "Ik veronderstel dat het allemaal speculatie is, maar ik weet het gewoonweg niet".

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u aanhaalt, is weer die typische verwarring tussen geloof en wetenschap. Trouwens: of de aarde nu rond de zon of omgekeerd draaide, is nooit een punt van geloof geweest. De geschiedenis rond GG is wel iets complexer.

Het duurde anders wel tot 1757 vooraleer Benedictus XIV de ban ophefte op heliocentrische werken na de publicatie van het werk van Isaac Newton.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier weerspreekt u uw eigen stelling: als u het niet weet, kunt u ook niet oordelen en al helemaal niet tot de conclusie komen met het allemaal "loutere speculatie is". U kan alleen stellen: "Ik veronderstel dat het allemaal speculatie is, maar ik weet het gewoonweg niet".

En wat is daar eigenlijk mis mee? Behalve dan dat u maar in cirkeltjes blijft draaien. Naar aloude gewoonte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het duurde anders wel tot 1757 vooraleer Benedictus XIV de ban ophefte op heliocentrische werken na de publicatie van het werk van Isaac Newton.

U moet toch eens het boek "Galileo, ketter" lezen. Dan zult u zien dat het allemaal veel complexer is dan wat u hier ruwweg stelt én dat meerdere pausen zich voor de veroordeling van GG zelf wetenschappers steunden die heliocentrisme als werkhypothese naar voor schoven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En wat is daar eigenlijk mis mee? Behalve dan dat u maar in cirkeltjes blijft draaien. Naar aloude gewoonte.

Daar is alles mis mee, want een ware agnost stelt dat men zelfs daarover geen oordeel kan vellen. Het lijkt er dus op dat u agnosticisme als een schaamlapje gebruikt waarachter uw eigen oordeel (want ik weet het schijnbaar wel...) tracht te verschuilen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke tijd moet dat dan wel geweest zijn? Alvast niet in de middeleeuwen. Niet in de renaissance. Wanneer dan wel?

In feite hoeven we niet eens terug te keren in de tijd>

https://today.yougov.com/topics/phil...lves-religious