Jurylid wraken omwille van religie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom komt er nu een vervolg.

Dit is nog niet zeker, cassatie moet zich eerst uitspreken.

Cassatie-beroep kan iedereen aantekenen, het verkrijgen is iets anders. Vindt u het trouwens zelf niet merkwaardig dat de procureur-generaal geen cassatie aantekent en de familie wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is nog niet zeker, cassatie moet zich eerst uitspreken.

Cassatie-beroep kan iedereen aantekenen, het verkrijgen is iets anders. Vindt u het trouwens zelf niet merkwaardig dat de procureur-generaal geen cassatie aantekent en de familie wel?

Neen, want

Volgens Van Cauter is het een goede zaak dat het parket niet zelf naar het Hof van Cassatie trok. ‘Zo kon vermeden worden dat de zaak nog eens voor een jury zou komen. Het proces is een lijdensweg geweest, drie helse weken die met een overlijden in de familie geëindigd zijn (de moeder van Tine Nys is op 7 februari overleden, red.). Dat is een menselijk drama. Niemand wil een nieuw assisenproces, maar de familie wil wél gerechtigheid. Dat kan nog altijd. De euthanasiewet is niet gerespecteerd: dat bleek uit het proces en dat lezen we in het arrest.’

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200218_04854712

[1207]

mja

moest de wet niet gerespecteerd zijn dan spraken we nu oevr gifmoord
Maar ik snap Van Cauter, ge moet een uitleg verzinnen voor uw eigen juridisch zinloze hardnekkigheid

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

mja

moest de wet niet gerespecteerd zijn dan spraken we nu oevr gifmoord
Maar ik snap Van Cauter, ge moet een uitleg verzinnen voor uw eigen juridisch zinloze hardnekkigheid

Onjuist, het gaat om fouten die niet van die aard zijn om te besluiten tot een veroordeling van gifmoord (het probleem met die sanctie is trouwens dat ze niet aansluit op de aard van de fouten - iets wat niet voorzien werd in de euthanasiewet).

Wat is er trouwens "zinloos" aan een juridische stap die door de wet voorzien is?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist, het gaat om fouten die niet van die aard zijn om te besluiten tot een veroordeling van gifmoord (het probleem met die sanctie is trouwens dat ze niet aansluit op de aard van de fouten - iets wat niet voorzien werd in de euthanasiewet).

fouten tegen de euthanasieprocedure/voorwaarden en wetgeving is moord
fouten tijdens de procedure zijn dingen voor de orde van geneesheren. Een bakster laten vallen is dan bv een blaam

Maar goed, het is maar hoe ge het uitlegt
Cauter is blij dat het parket niet naar cassatie trekt om de artsen te ontzien. Dat h ij hen financieel wil pluimen meot ik blijkbaar negeren. Dat het de familie neit om het geld te doen was is ook vergeten

Het is neit omdat de wetgever procedures voorziet dat je ze allemaal moet uitputten. Zeker als je weet dat je van een kale reis zult terugkomen. Eerst assisen, nu cassatie en wat is het volgende? Aangezien we over een gifmoord praten blijft enkel nog het strafhof in den Haag of het hof voor de rechten van de mens over. ook instellingen en procedures die voorzien zijn als ik me niet vergis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

fouten tegen de euthanasieprocedure/voorwaarden en wetgeving is moord
fouten tijdens de procedure zijn dingen voor de orde van geneesheren. Een bakster laten vallen is dan bv een blaam

Maar goed, het is maar hoe ge het uitlegt
Cauter is blij dat het parket niet naar cassatie trekt om de artsen te ontzien. Dat h ij hen financieel wil pluimen meot ik blijkbaar negeren. Dat het de familie neit om het geld te doen was is ook vergeten

Het is neit omdat de wetgever procedures voorziet dat je ze allemaal moet uitputten. Zeker als je weet dat je van een kale reis zult terugkomen. Eerst assisen, nu cassatie en wat is het volgende? Aangezien we over een gifmoord praten blijft enkel nog het strafhof in den Haag of het hof voor de rechten van de mens over. ook instellingen en procedures die voorzien zijn als ik me niet vergis

Tijd dat u zich informeert:

De familie heeft een provisionele schadevergoeding van één euro gevraagd.

https://www.gva.be/cnt/dmf20200217_0...worden-gesteld

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd dat u zich informeert:

ik lees nergens iets van 1 euro in wu betalend artikel

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want



https://www.standaard.be/cnt/dmf20200218_04854712

Dan toch een onderonsje tussen het parket en de burgerlijke partij?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist, het gaat om fouten die niet van die aard zijn om te besluiten tot een veroordeling van gifmoord (het probleem met die sanctie is trouwens dat ze niet aansluit op de aard van de fouten - iets wat niet voorzien werd in de euthanasiewet).

Wat is er trouwens "zinloos" aan een juridische stap die door de wet voorzien is?

Ja maar, de rechbank moet zich wel opnieuw over gifmoord buigen.

Nu ik moet toegeven dat er andere sancties moeten mogelijk zijn bij dergelijke 'ambetante foutjes'. Ik vind dat de euthanasie weinig respectvol werd uitgevoerd.

Ik heb trouwens nog eens een documentaire gezien over euthanasie waarbij er een euthanasie werd uitgevoerd bij een terminale man en dit getuigde ook niet van veel respect. De dokter had het constant over een spuitje geven zoals men daarover spreekt bij het euthanaseren van een hond. Een mens verdient beter.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De dokter had het constant over een spuitje geven zoals men daarover spreekt bij het euthanaseren van een hond. Een mens verdient beter.

maar dat is vooral jouw subjectieve beleving en waarde die je aan die omschrijving hecht.
ik zie niet echt een probleem om het ook bij mensen, net als bij dieren, over inslapen te hebben.

er is nonchalance die neit zou mogen.
bij 1van mijn grootouders was e euthanasie 's ochtends ingepland maar omdat 'm iets vergeten was werd het, een dag ervoor, plots namiddag.
zou mi ook niet mogen want we praten niet over een tandarts- of kappersbezoek hé

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar dat is vooral jouw subjectieve beleving en waarde die je aan die omschrijving hecht.
ik zie niet echt een probleem om het ook bij mensen, net als bij dieren, over inslapen te hebben.

er is nonchalance die neit zou mogen.
bij 1van mijn grootouders was e euthanasie 's ochtends ingepland maar omdat 'm iets vergeten was werd het, een dag ervoor, plots namiddag.
zou mi ook niet mogen want we praten niet over een tandarts- of kappersbezoek hé

Het is dat wat ik bedoel. Er zou een soort afspraak moeten gemaakt worden hoe men met die materie om gaat.

Uiteindelijk is er familie die definitief afscheid van iemand moet nemen en dus moet men met die gevoelens ook rekening houden. Artsen die euthanasie uitvoeren zouden mss een opleiding moeten volgen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteindelijk is er familie die definitief afscheid van iemand moet nemen en dus moet men met die gevoelens ook rekening houden.

Uiteraard maar wat doe je als de familie tegen euthanasie is zoals in dit geval? Dan loop je het risico dat die familie stokken zoekt en blijft zoeken en vervalt in een compleet zinloze en geldverslindende juridische procedure
In plaats van zich met het rouwen bezig te houden

Hoe benoem je dingen? Ook zo'n heikel thema want jij noemt laten inslapen geen omschrijving voor mensen en ik zou dat perfect ok vinden.
Voor beide valt dan iets te zeggen ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik lees nergens iets van 1 euro in wu betalend artikel

Leest u in dat betalend artikel dan iets over een som "om de artsen te pluimen" zoals u beweert?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja maar, de rechbank moet zich wel opnieuw over gifmoord buigen.

Nu ik moet toegeven dat er andere sancties moeten mogelijk zijn bij dergelijke 'ambetante foutjes'. Ik vind dat de euthanasie weinig respectvol werd uitgevoerd.

Al enkele malen heb ik in deze draad aangegeven dat dit nu juist het probleem is bij de euthanasiewet: er zijn geen sancties voorzien. Die leemte is al van bij het begin door experts gesignaleerd, maar de politieke wereld heeft gewoon door gedaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al enkele malen heb ik in deze draad aangegeven dat dit nu juist het probleem is bij de euthanasiewet: er zijn geen sancties voorzien. Die leemte is al van bij het begin door experts gesignaleerd, maar de politieke wereld heeft gewoon door gedaan.

Ik denk niet dat het aan de wetgever is om daar sancties voor te voorzien. Dit is eerder aan de orde der geneesheren die een deontologische code daaromtrend moeten ontwikkelen.

Zijn er sancties voorzien voor ziekenhuizen die euthanasie weigeren? Ook dit zou onderdeel moeten uitmaken van een deontologische code.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat het aan de wetgever is om daar sancties voor te voorzien.

Natuurlijk wel. De wetgever heeft op zovele terreinen sanctionering voorzien als er fouten worden begaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zijn er sancties voorzien voor ziekenhuizen die euthanasie weigeren? Ook dit zou onderdeel moeten uitmaken van een deontologische code.

Geen enkele arts in een ziekenhuis is gebonden tot het uitvoeren van euthanasie. Hij moet dan slechts doorverwijzen. Het recht ligt bij de arts, niet bij de zorginstelling.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel. De wetgever heeft op zovele terreinen sanctionering voorzien als er fouten worden begaan.

Dit mag maar moet niet. De sector kan hier ook regulariserend optreden.

Er bestaat nml. een medische code, daar zou dit moeten in behandeld worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele arts in een ziekenhuis is gebonden tot het uitvoeren van euthanasie. Hij moet dan slechts doorverwijzen. Het recht ligt bij de arts, niet bij de zorginstelling.

Idd, dit is zo. De arts mag weigeren, de zorginstelling niet. In de praktijk durft de zorginstelling wel eens zijn boekje te buiten gaan. Dit was recent onderwerp van een clash tussen J.J. De Gucht en Wouter Beke.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit mag maar moet niet. De sector kan hier ook regulariserend optreden.

Er bestaat nml. een medische code, daar zou dit moeten in behandeld worden.

Neen, het procedurieel aspect gaat niet over de medische code. Wel over de procedures zoals voorgeschreven in de wet.