VN migratiepact

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ofwel weet Jaanie niet wat er in dat Duivelspact MarrakeschPact staat, ofwel is Jaanie een schaamteloze beroepsleugenaar.
Oordeel zelf:

“Verschillende journalisten hebben vragen bij het ‘objectief 17’ van het migratiepact. Dat heeft als doel 'onafhankelijke en objectieve berichtgeving' rond migratie te bevorderen. Zo wordt gedreigd met 'het stopzetten van subsidies aan media die systematisch racisme, xenofobie, intolerantie en andere vormen van discriminatie naar migranten toe promoten'.

Volgens de Franse geopoliticus Alexandre del Valle heeft dit objectief als doel de intellectuelen, journalisten en politici die zich zorgen maken over ongecontroleerde migratie en pleiten voor een vermindering of stopzetting van financiële steun aan clandestiene migranten, te demoniseren.

De schrijvers van het Pact en hun politieke bondgenoten zijn ook vastberaden om ‘journalisten te sensibiliseren omtrent migratiekwesties en de bijbehorende terminologie’. 'Een contradictio in terminis', schrijft del Valle, 'want hoe kan een debat over migratie objectief worden gevoerd indien het journalistenkorps eerst gesensibiliseerd moet worden om een ‘positieve terminologie over migratie te gebruiken?'

Een punt dat eerder al was aangehaald door de Nederlandse europarlementariër Marcel de Graaff (PVV). “Een basiselement van deze overeenkomst is de uitbreiding van de definitie van haatzaaierij. De overeenkomst wil haatzaaierij criminaliseren. Media die kritiek uiten op migratie kunnen worden gesloten. [...] Wie de welkomstpolitiek van mevrouw Merkel in de toekomst nog wil bekritiseren riskeert dus te worden gevangen gezet voor haatzaaierij. Elke kritiek op massamigratie wordt onmogelijk.”

https://nl.express.live/2018/12/13/w...ordt-strafbaar

Pro forma, objectief 17:

https://www.un.org/pga/72/wp-content.../migration.pdf

Volgens Ja_an is dit helemaal niet zo, hij beweerde zelfs " dat dit er niet in stond"
En wanneer je er op wijst( deed ik al ) dan is het een " foute vertaling".

Dit lijkt inderdaad op het afschaffen van persvrijheid, journalisten moeten de " juiste terminologie leren" en kunnen zonder financiering vallen wanneer ze zich daar niet aan houden. Schandalig gewoon...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ochere. Jij bent er dus zo één die BDW zijn theater gelooft.

Het is echt onmogelijk voor u om te overwegen dat BDW helemaal geen problemen heeft met dat pact, maar zijn partij moet profileren voor de verkiezingen?

Zoveel is duidelijk. Maar het punt geldt ook in de omgekeerde richting: waarom zouden de andere politici hem dit cadeau doen, voor iets dat toch niks betekent ? Het is een beetje eigenaardig te stellen dat een politicus fratsen uithaalt om electoraal voordeel te halen, en dat zijn opponenten hem hierin steunen.

Immers, er wordt van alle daken geschreeuwd dat, of men nu het pact van Marrakesh steunt of niet, dat NIKS VERANDERT. Oftewel omdat het zogezegd niet bindend zou zijn, of omdat er niks in dat pact staat dat al niet in een andere, wel degelijk bindende tekst staat, of omdat het wollig taalgebruik is dat express vaag is en zo voort.

Maw, het onderschrijven/steunen/.... van dat pact is een totaal non-event dat NIKS zal veranderen voor ons land. Daar heengaan of niet maakt helemaal niks uit. De tekst heeft helemaal geen betekenis.

Het is dan ten eerste een soort van verspilling om daar openbaar geld aan uit te geven ; maar bovendien is het dan toch oliekoekendom om daar absoluut aan mee willen te doen als dat duidelijk electoraal voordeel geeft aan uw opponent die dacht een spelletje te spelen, en die je daarbij helpt, nee ?

Maar verder is het helemaal niet evident dat BDW geen problemen had met dit pact. BDW is doodsbenauwd van een cordon sanitaire, en wil met alle mogelijke middelen vermijden dat men hem hetzelfde proces zou aandoen als aan het VB. Hij wil alles behalve een racist zijn. Het was dus bijzonder riskant van durven tegen dat pact in te gaan, zelfs al had hij daar zijn bedenkingen over. Bovendien was de aanvankelijke bedoeling van dat pact geen "migrantenpropaganda", maar een "meer ordentelijke organisatie van anarchistische migrantenstromen", welke een positieve zaak leek.

Toen duidelijk werd dat ook "respectabele" mensen bedenkingen hadden bij dat pact, en sommige landen te kennen gaven van dat niet te steunen, had BDW voldoende moed om die ook bij te treden, omdat hij het risico van als racist bestempeld te worden, verminderd zag door die posities. Als je de tekst uiteindelijk leest, moet je toegeven dat het een pro-migratie tekst is, en geen "pro-orde" tekst zoals men liet doorschemeren toen hij nog niet geschreven was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ochere. Jij bent er dus zo één die BDW zijn theater gelooft.

Het is echt onmogelijk voor u om te overwegen dat BDW helemaal geen problemen heeft met dat pact, maar zijn partij moet profileren voor de verkiezingen?

Kijk eens aan, plotseling verlaat u de autistische manier van kijken naar de dingen om er allerlei onuitgesproken intenties te ontwaren. Weinig geloofwaardig hoe u de ene keer op het ene been danst om dan de andere keer het andere te bewegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Helemaal niet. Maar toch bedankt om nog es te onderstrepen wat voor een calimero u bent.

Wel omdat u lijkt te denken dat 'democratie' een soort troefkaart is, waardoor alle andere argumenten waardeloos worden.

Ook nu gaat u er weer los over. Als een argument volgens u waardeloos is, zult u dat toch moeten aantonen. Dat lukt u precies niet echt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U hebt goed opgelet op de trollenschool.

Maar iemand met een beetje verstand ziet gemakkelijk door uw BS.

Als ik zeg dat Australië geen voorbeeld is inzake respect voor mensenrechten van migranten, zeg ik niet:

dat Australië een derde wereld land is
dat Australië op andere domeinen de mensenrechten niet respecteert
dat Noord-Korea de mensenrechten beter naleeft

Dat zijn allemaal zaken die u er als een doorgewinterde schuimbekker bij de haren bijsleurt. Maar die helemaal niets te maken hebben met wat ik geschreven heb.

Probeer nog eens

Onmiddellijk valt het op dat onze Ja_an er niets van bakt als het om inhoud gaat. Dan probeert hij maar op de persoon te spelen. Om welke reden hij Australië bij de landen plaatst die "de mensenrechten niet respecteert", wordt niet duidelijk. Moeten we hem dan op zijn woord geloven? Natuurlijk niet, argumenten, inhoud... daar zou het moeten over gaan.

Beste Ja_an, probeer het nog eens: deze keer met een inhoudelijke repliek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Jan van den Berghe maakt er geen probleem van als Diego Raga een ander uitmaakt voor EU-pijper. Maar schiet wel wakker als zijn vriendjes op dezelfde manier bejegend worden.

:'-)

Ik heb het hier niet anders gehad dan over de inhoud. En u hebt er eigenlijk niets op kunnen repliceren. Doe zo verder Jan.

U hebt helemaal niet inhoudelijk gereageerd. U cirkelt een beetje rond de tekst van Doorbraak en schijnt niet te beseffen dat eenzelfde inhoud op een academische dan wel vulgariserende manier kan gezegd worden.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens Ja_an is dit helemaal niet zo, hij beweerde zelfs " dat dit er niet in stond"
En wanneer je er op wijst( deed ik al ) dan is het een " foute vertaling".

Dit lijkt inderdaad op het afschaffen van persvrijheid, journalisten moeten de " juiste terminologie leren" en kunnen zonder financiering vallen wanneer ze zich daar niet aan houden. Schandalig gewoon...

Neen, wat u schreef staat er inderdaad niet in.

Niet mijn schuld als u geen Engels kan.

En neen. Persvrijheid wordt niet afgeschaft. Het pact is niet-bindend en je kan helemaal geen intern beleid voeren obv van een VN resolutie zonder dat je nationale omzettingsmaatregelen neemt.

België blijft volledig soeverein in het al dan niet aannemen van die omzettingsmaatregelen. Als België geen actie voert, is dat ook geen probleem want het pact is niet-bindend.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is duidelijk. Maar het punt geldt ook in de omgekeerde richting: waarom zouden de andere politici hem dit cadeau doen, voor iets dat toch niks betekent ?

Waarom bepaalde politici iets doen of niet doen is natuurlijk een totaal andere vraag dan wat de inhoud van het pact is en of het bindend is.

Misschien denken die andere politici dat ze ook stemmen kunnen halen door zich fatsoenlijk op te stellen? Ipv te appelleren aan fascisten zoals de N-VA?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, plotseling verlaat u de autistische manier van kijken naar de dingen om er allerlei onuitgesproken intenties te ontwaren. Weinig geloofwaardig hoe u de ene keer op het ene been danst om dan de andere keer het andere te bewegen.

Jantje heeft het nog altijd niet door.

Een juridisch/diplomatiek tekst interpreteer je op juridisch/diplomatieke wijze. Wat Jantje, autistisch noemt.

De intenties van een politicus zijn niet juridisch/diplomatiek dus die moet je ook niet zo interpreteren.

Snap je het een beetje, Jantje?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook nu gaat u er weer los over. Als een argument volgens u waardeloos is, zult u dat toch moeten aantonen. Dat lukt u precies niet echt.

Jantje moet leren lezen. Ik zeg dat u doet alsof alle andere argumenten waardeloos zijn van zodra u 'democratie' inroept.

Hoe lang ben jij naar school gegaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmiddellijk valt het op dat onze Ja_an er niets van bakt als het om inhoud gaat. Dan probeert hij maar op de persoon te spelen. Om welke reden hij Australië bij de landen plaatst die "de mensenrechten niet respecteert", wordt niet duidelijk. Moeten we hem dan op zijn woord geloven? Natuurlijk niet, argumenten, inhoud... daar zou het moeten over gaan.

Beste Ja_an, probeer het nog eens: deze keer met een inhoudelijke repliek.

Ik zou denken dat voor routiniers als u dat allemaal bekend is. Maar kijk, u spreekt zonder kennis van zaken, wat een toeval.

https://www.lawyersalliance.com.au/o...gration-rights

Oorspronkelijk geplaatst door Human Rights Watch - Australia 2016

Asylum Seekers and Refugees

Since June 2013, anyone intercepted arriving by boat and seeking refuge in Australia has been sent to Manus Island or Nauru. At time of writing, more than 900 asylum seekers and refugees lived on Manus Island and about 1,200 on Nauru.

In February 2016, the Australian High Court rejected a constitutional challenge to the offshore detention regime in Nauru. The court ruled that Australia’s role in securing, funding, and participating in the detention of asylum seekers and refugees on Nauru was authorized by law. However, in April, the PNG Supreme Court ruled that the detention of asylum seekers on Manus Island was unconstitutional. In August, the Australian and PNG governments agreed to close the center, although they set no timetable.

On Nauru, refugees and asylum seekers regularly endure violence, threats, and harassment from Nauruans, with little protection from local authorities. They face unnecessary delays in, and at times denial of, medical care, even for life-threatening conditions. Many have dire mental health problems and suffer from depression. Self-harm and suicide attempts are frequent. In May 2016, two refugees self-immolated in separate incidents; one died and the other was badly burned.

At time of writing, only 25 of the 675 refugees on Manus had been allowed to move to mainland PNG, working in Lae or Port Moresby. Of this number, several returned to Manus citing threats to personal safety and poor working and living conditions. Of six refugees who resettled from Nauru to Cambodia under an A$55 million (US$43 million) deal struck between the countries in 2015, two remain. The others returned to their country of origin.

The Australian government’s offshore operations are highly secretive. Service providers working for the Australian government face criminal charges and civil penalties if they disclose information about conditions for asylum seekers and refugees. In August and September 2016, the Guardian newspaper published more than 2,000 leaked documents that exposed endemic and systematic abuse, predominantly of children, at the Nauru detention center.

In 2016, the Australian navy turned back boats carrying migrants, sending them to Vietnamese and Sri Lankan waters. Both countries have poor records concerning returned migrants.

Asylum seekers or refugees perceived to be lesbian, gay, bisexual, transgender, or intersex (LGBTI) face harassment and abuse despite the recent decriminalization of same-sex conduct in Nauru; in Papua New Guinea, such conduct remains criminalized.

In November, the Turnbull Government introduced legislation that would prohibit adult asylum seekers and refugees who have attempted to arrive in Australia by boat since July 19, 2013, from ever obtaining an Australian visa of any kind. In November, the government also announced a one-off arrangement to resettle some refugees from Manus and Nauru in the United States, saying that women, children, and families would be prioritized. At time of writing, no one had been removed for resettlement to the US.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Neen, wat u schreef staat er inderdaad niet in.

Niet mijn schuld als u geen Engels kan.

En neen. Persvrijheid wordt niet afgeschaft. Het pact is niet-bindend en je kan helemaal geen intern beleid voeren obv van een VN resolutie zonder dat je nationale omzettingsmaatregelen neemt.

België blijft volledig soeverein in het al dan niet aannemen van die omzettingsmaatregelen. Als België geen actie voert, is dat ook geen probleem want het pact is niet-bindend.



Waarom bepaalde politici iets doen of niet doen is natuurlijk een totaal andere vraag dan wat de inhoud van het pact is en of het bindend is.

Misschien denken die andere politici dat ze ook stemmen kunnen halen door zich fatsoenlijk op te stellen? Ipv te appelleren aan fascisten zoals de N-VA?



Jantje heeft het nog altijd niet door.

Een juridisch/diplomatiek tekst interpreteer je op juridisch/diplomatieke wijze. Wat Jantje, autistisch noemt.

De intenties van een politicus zijn niet juridisch/diplomatiek dus die moet je ook niet zo interpreteren.

Snap je het een beetje, Jantje?



Jantje moet leren lezen. Ik zeg dat u doet alsof alle andere argumenten waardeloos zijn van zodra u 'democratie' inroept.

Hoe lang ben jij naar school gegaan?



Ik zou denken dat voor routiniers als u dat allemaal bekend is. Maar kijk, u spreekt zonder kennis van zaken, wat een toeval.

https://www.lawyersalliance.com.au/o...gration-rights

Wil je wel eens stoppen met mijn naam te gebruiken bij een quote van andere mensen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Neen, wat u schreef staat er inderdaad niet in.

Niet mijn schuld als u geen Engels kan.

En neen. Persvrijheid wordt niet afgeschaft. Het pact is niet-bindend en je kan helemaal geen intern beleid voeren obv van een VN resolutie zonder dat je nationale omzettingsmaatregelen neemt.

België blijft volledig soeverein in het al dan niet aannemen van die omzettingsmaatregelen. Als België geen actie voert, is dat ook geen probleem want het pact is niet-bindend.



Waarom bepaalde politici iets doen of niet doen is natuurlijk een totaal andere vraag dan wat de inhoud van het pact is en of het bindend is.

Misschien denken die andere politici dat ze ook stemmen kunnen halen door zich fatsoenlijk op te stellen? Ipv te appelleren aan fascisten zoals de N-VA?



Jantje heeft het nog altijd niet door.

Een juridisch/diplomatiek tekst interpreteer je op juridisch/diplomatieke wijze. Wat Jantje, autistisch noemt.

De intenties van een politicus zijn niet juridisch/diplomatiek dus die moet je ook niet zo interpreteren.

Snap je het een beetje, Jantje?



Jantje moet leren lezen. Ik zeg dat u doet alsof alle andere argumenten waardeloos zijn van zodra u 'democratie' inroept.

Hoe lang ben jij naar school gegaan?



Ik zou denken dat voor routiniers als u dat allemaal bekend is. Maar kijk, u spreekt zonder kennis van zaken, wat een toeval.

https://www.lawyersalliance.com.au/o...gration-rights

ja hoor, eerst stond er volgens u niets in over de media, daarna werd het " foute vertaling" en zelfs nu er door journalisten wordt gewezen op wat ik aanhaalde is het weer" wat u zegt staat er niet".

Vrees dat uw geloofwaardigheid toch wel in vraag mag worden gesteld!
Hoe iemand nog in alle ernst kan zeggen dat persvrijheid niet wordt afgeschaft, wanneer de intentie( goed zo? ) om de juiste terminologie aan te leren met afschaffen van fin wanneer dit door journalisten niet gevolgd wordt, geen vuiltje aan de lucht mag benoemd worden, is (voor iemand die zich als jurist uitgeeft )bedenkelijk te noemen.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ja hoor, eerst stond er volgens u niets in over de media, daarna werd het " foute vertaling" en zelfs nu er door journalisten wordt gewezen op wat ik aanhaalde is het weer" wat u zegt staat er niet".

Vrees dat uw geloofwaardigheid toch wel in vraag mag worden gesteld!
Hoe iemand nog in alle ernst kan zeggen dat persvrijheid niet wordt afgeschaft, wanneer de intentie( goed zo? ) om de juiste terminologie aan te leren met afschaffen van fin wanneer dit door journalisten niet gevolgd wordt, geen vuiltje aan de lucht mag benoemd worden, is (voor iemand die zich als jurist uitgeeft )bedenkelijk te noemen.

U illustreert opnieuw heel mooi dat begrijpend lezen voor u wat hoog gegrepen is.

Ik heb niet gezegd dat er niets over media instaat:

Ik heb gezegd dat er geen inperking op persvrijheid is, en dat is ook zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Zoekt u maar. U zal geen inperking vinden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe iemand nog in alle ernst kan zeggen dat persvrijheid niet wordt afgeschaft, wanneer de intentie( goed zo? ) om de juiste terminologie aan te leren met afschaffen van fin wanneer dit door journalisten niet gevolgd wordt, geen vuiltje aan de lucht mag benoemd worden, is (voor iemand die zich als jurist uitgeeft )bedenkelijk te noemen.

Hij dan ook gelijk, persvrijheid wordt helemaal niet afgeschaft.

Je moet echt een totaal gebrek aan argumenten hebben om zoiets te gaan beweren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik op die vraag moeten ingaan? U moet die vraag voorleggen aan die dictators, toch?!

U moet absoluut niks, u hebt het recht om niet te antwoorden.

Dit is uiteindelijk maar een discussieforum, hé.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, je evalueert het engagement van een bepaalde staat.

Kortom, je evalueert de evolutie van een dossier.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij dan ook gelijk, persvrijheid wordt helemaal niet afgeschaft.

Je moet echt een totaal gebrek aan argumenten hebben om zoiets te gaan beweren.

U mag dat vinden, maar daar denk ik anders over, en blijkbaar delen een aantal journalisten die bezorgdheid ook.

In post 425 beweert Ja_an dat " er helemaal geen inperking is" wat dus niet klopt, tenzij je " aanleren van de juiste terminologie" en indien daar niet aan gehouden wordt, afpakken van fin middelen, de normaalste zaak van de wereld vindt. Dat geldt niet enkel voor de media maar trouwens ook voor internet, maar ik begrijp dat u en Ja_an dat dus de normaalste zaak van de wereld vinden? Tja....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij dan ook gelijk, persvrijheid wordt helemaal niet afgeschaft.

Je moet echt een totaal gebrek aan argumenten hebben om zoiets te gaan beweren.

Letterlijk inderdaad niet... voor de rest duidelijk wel...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Kortom, je evalueert de evolutie van een dossier.

aan de hand van een tekst die zogezegd niet bindend is maar die, volgens onze beleidsmakers absoluut ondertekend moet worden...

Vreemd niet en ze laten er zelfs de regering om vallen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Letterlijk inderdaad niet... voor de rest duidelijk wel...

Zelfs letterlijk Marie. Wie gaat bepalen wat " de juiste terminologie is, de journalist of advocaten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

aan de hand van een tekst die zogezegd niet bindend is maar die, volgens onze beleidsmakers absoluut ondertekend moet worden...

Vreemd niet en ze laten er zelfs de regering om vallen...

Voor een niet te ondertekenen pact zonder juridische gevolgen...met vrijblijvend gezemel?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zelfs letterlijk Marie. Wie gaat bepalen wat " de juiste terminologie is, de journalist of advocaten?

Nee hoor. Er staat letterlijk in "met alle respect voor de persvrijheid". Het wordt wel als wenselijk aanzien dat media moeten onderricht worden in het geven van een correcte berichtgeving over migratie.

Ik vraag me ook af wat de VN verder nog vindt waarin media moeten "onderricht" worden?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ten eerste akkoorden tussen ons (EU) en die landen.
Met bvb. Marokko zijn er nu al akkoorden, maar dat is maar een begin.

Zonder een akkoord, kan je ze zelfs juridisch niet terugsturen.
Maw, het is niet zo maar ' ik zet ze op een vliegtuig naar ginder' en de kous is af. Daar komt heel wat meer bij kijken.

Good luck met het afsluiten van terugkeerakkoorden met landen waar rule of law niet direct het eerste aandachtspunt is. Zo zitten er wel een deel vertegenwoordigd in de VN.