Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oa voor de borgstelling, die loopt niet af als je je aandelen verkoopt. Als je de aandelen niet hebt volgestort en de koper is niet solvabel bij falliet, mag jij het resterende bedrag ophoesten.

Daar heb je 100% gelijk. Maar normaal gesproken weet je dat je je aandelen niet hebt volstort. Dat is in wezen nog een schuld die jij bij je vennootschap - en ook na overname - hebt openstaan.
Voor die schuld kan men later aan je deur kloppen wat niet meer dan normaal is.
We zijn wel nog mijlenver van een verantwoordelijkheid voor handelingen, bankverrichtingen en bestuursbeslissingen NA een overname.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Welke strohalm???
Ik hoef me helemaal aan niets vast te klampen, dus al zeker niet aan een «strohalm». Voor ‘t geval je nog twijfelt: dit is «maar» een anoniem, publiek forum, hee..

Voor jou, niet voor mij. En wat jou betreft, anonimiteit is natuurlijk prachtig als je mensen wil beschuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En waarom zijn niet gepubliceerde jaarrekeningen naast de kwestie?

Omdat jij de enige bent die op dit kleine nageltje blijft kloppen. In alle dossiers wordt er met geen woord over gerept. Dus zal het weinig belang hebben zeker?
Of anders gezegd ... naast de kwestie ...

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je geeft dus zélf inbreuken op de wetgeving terzake toe? Mooi. Een fijn begin voor de rechtbank. Veel geluk gewenst...

Weet jij wat er bedoeld wordt met de woorden 'al dan niet' ?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Omdat jij de enige bent die op dit kleine nageltje blijft kloppen. In alle dossiers wordt er met geen woord over gerept. Dus zal het weinig belang hebben zeker?

En ik ga er blijven op kloppen tot je eens met een uitleg daarvoor durft naar buiten komen!

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Voor jou, niet voor mij. En wat jou betreft, anonimiteit is natuurlijk prachtig als je mensen wil beschuldigen.

Ik beschuldig niemand (dat gaat wel in de rechtbank gebeuren). Ik wijs enkel op overtredingen van de wet, waardoor de benadeelde partij zich wel eens (terecht) zou kunnen beginnen ergeren.

En ik weet nu nog steeds niet om welke strohalm het ging? En dat is nu nét één van je sterkste punten: op een deel van een reactie ingaan, en de rest van die reactie straal negeren.

P.S.: op een negeerlijst van iemand staan, heeft precies niet veel effect?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En ik ga er blijven op kloppen tot je eens met een uitleg daarvoor durft naar buiten komen!

Je hebt via een PM de nummer gehad van mijn boekhouder, bel hem zelf. Ik ga met uw zever hem niet lastig vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

P.S.: op een negeerlijst van iemand staan, heeft precies niet veel effect?

Mijn fout, ik had de indruk dat je een deftige discussie wel aankon.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je hebt via een PM de nummer gehad van mijn boekhouder, bel hem zelf. Ik ga met uw zever hem niet lastig vallen

Nee, ik richt mij tot de toenmalige zaakvoerder, die hoofdelijk verantwoordelijk is voor deze inbreuken.
(Alsof een boekhouder plots zou kunnen beslissen: «Laten we dit jaar maar eens geen balans neerleggen»??? Nee, dit soort instructies krijgt hij van zijn klant, en die heeft daar een goeie reden toe)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nee, ik richt mij tot de toenmalige zaakvoerder, die hoofdelijk verantwoordelijk is voor deze inbreuken.

Wel, de toenmalige zaakvoerder heeft er absoluut geen flauw idee van of er al dan niet ergens 15 of 20 jaar geleden een publicatie van een jaarrekening ontbreekt.
De toenmalige zaakvoerder weet ook niet waar er eventueel iets zou fout gelopen zijn indien er een jaarrekening niet zou gepubliceerd zijn.
Ergens bij de dienst die die publicaties ook effectief in het staatsblad plaatst?
Ergens bij de boekhouder die ondanks zijn ontvangen abonnementsgeld ergens wat vergeten is? Een bediende die ergens wat heeft laten liggen?
Was zo'n publicatie in die jaren al verplicht?
Ik weet het niet en blijkbaar interesseert het verder geen kat.

... op u na natuurlijk ...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet het niet en blijkbaar interesseert het verder geen kat.

... op u na natuurlijk ...

Oh, nee, ook mij interesseert het geen barst. Het is alleen: als IK na enkele seconden zoeken in de KBO al twee anomalieën vind, wat moet een gespecialiseerde, goed bemande, stevig gedocumenteerde en competente overheidsdienst dan allemaal niet kunnen vinden in 15 jaar?

(En ik weet nog steeds niet wat die strohalm was?)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Oh, nee, ook mij interesseert het geen barst. Het is alleen: als IK na enkele seconden zoeken in de KBO al twee anomalieën vind, wat moet een gespecialiseerde, goed bemande, stevig gedocumenteerde en competente overheidsdienst dan allemaal niet kunnen vinden in 15 jaar?

NIKS.

Wat zou een technieker, die helemaal geen specialist is, geen enkele toegang heeft tot documenten en geen flauw idee heeft hoe hij een minimum
aan de competentie ter zake bij elkaar moet zoeken niet kunnen vinden in 3 jaar?

en nu wordt het echt grappig,het geeft je een idee hoe ver uw wereld van de realiteit staat. ..... ALLES.

Geloof je het niet? Lees het boek.

Naïviteit is een schuiloord Barhjeuh. Het is maar de vraag of zo'n schuiloord je ook effectief gaat beschermen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Boekhouder. Die mij zei dat de aansprakelijkheid niet zomaar verdwijnt als je de vennootschap verkoopt.

Dat is iets anders dan je eerste bewering. Je bent niet langer aansprakelijk voor de feiten gepleegd als je niet langer vennoot en zaakvoerder bent. Je blijft aansprakelijk voor de feiten van voor het uittreden als vennoot en voor de datum van ontslag als zaakvoerder.

[Johan Daelemans]

Nergens is mij iets ten laste gelegd in de periode dat ik eigenaar en zaakvoerder was.
Nergens is mij iets ten laste gelegd na de overname einde 2005.

Via een foutieve enorme omweg, (mogelijk bij aanvang onbedoeld door onkunde, later bewust ) valsheid in geschrifte, opstellen van een
vals PV, manipulatie van dossiers na datum, schuldig verzuim (alle beleidslagen van fiscus) vechten wij vandaag nog steeds om
de fiscus te dwingen om de juiste persoon bij het juiste tijdvak te plaatsen.

Hoe moeilijk kan dat zijn? Eerlijk gezegd, doodsimpel.
Waarom gebeurt het niet? Omdat een hele bende ambtenaren buiten schot moeten worden gehouden. Topmensen bij de BBI hebben
ook vandaag nog het hele dossier voor hun neus liggen. Ik denk dat niemand hier gaat beweren dat die mensen niet kunnen lezen.
Op aanraden van de GP van Mechelen heb ik contact opgenomen met de BBI van Hasselt die het fiscaal dossier beheerden.
Dit was het antwoord;

" Wij kunnen u in dit geschil niet verder helpen"

[Johan Daelemans]

Administratie Trump:

Biden is een grote fraudeur – wij hebben gewonnen, onze eis is terecht!

Administratie Belgische fiscus:

Daelemans is een grote fraudeur – de opgeeiste belasting en onze eis is terecht !

__________________________________________________ _____________________

Amerikaanse justitie:

Geen enkel bewijs gevonden van grootschalige fraude.

Mechelse justitie:

Zelfs geen enkele aanwijzing gevonden van ook maar de minste link met fraude.

__________________________________________________ ___________________

Administratie Trump:

We zullen de grote fraudeur Biden geven wat hij wil maar voor ons blijft hij een bedrieger.

Administratie Belgische fiscus:

We zullen de grote fraudeur Daelemans zijn geld terug geven maar voor ons blijft hij een bedrieger.

__________________________________________________ _____________________


Administratie Trump:

We blijven tot in het oneindige doorgaan en gaan bewijzen dat er door Biden grootschalige fraude is gepleegd.

Administratie Belgische fiscus:

We blijven tot in het oneindige doorgaan en gaan bewijzen dat dienen Daelemans toch zaakvoerder is en op grote schaal fraude heeft gepleegd.

__________________________________________________ _____________________

Het is natuurlijk een garnaal vergelijken met een olifant maar ik zie toch eenzelfde denkpatroon en manier van werken. Zou dat iets typisch 21 eeuw zijn?


__________________________________________________ ________________

[Johan Daelemans]

Gisteren de info binnengekregen dat er op het juridisch forum ook een draad is opgestart naar aanleiding van de publicatie van dit hele verhaal.
Om enige conversatie mogelijk te maken Ik heb onder de naam van het hoofdpersonage me opnieuw geregistreerd en een antwoord geplaatst.

Ik stel ondertussen ook vast dat de post een enorm aantal views trekt. Als ik de views naar deze draad bij de views op het juridisch forum tel dan kom ik aan zo'n 25.000 views per maand.

https://juridischforum.be/viewforum.php?f=16

[Johan Daelemans]

Libelle, het oudste vrouwenweekblad van België is vrouwlief komen interviewen.
Na het lezen van het boek is de journaliste, (zoals alle lezers) even moeten gaan zitten. Het interview en de vragen
zijn specifiek gericht naar de wereld waarin ook mijn vrouw onverwacht en onterecht is terechtgekomen.

Het ongelooflijke verhaal door de ogen van vrouwlief en hoe ze het onmogelijke heeft klaargespeeld - een gezin in zeer bare omstandigheden
samen te houden en dit alles als team te overleven.

Libelle zou zo'n 900.000 lezers bereiken.

Onze fiscus heeft getracht om ons met een grote sneeuwbal van onkunde en kwaadwilligheid te vermorzelen... ondertussen is
die bijna helemaal gesmolten en met een lichte tik op de terugweg.
De elementen waaruit deze sneeuwbal bestaat verschillen ook danig: waarheid - gezond verstand - en de zeer terechte verontwaardiging
van elke burger die met open geest een poging doet om na te gaan wat er bij de fiscus allemaal verkeerd is gelopen.

[Johan Daelemans]

Vandaag via onze advocaat ( via omweg vorige advocaat ) de eindvordering binnen gekregen voor:

Regeling rechtspleging / Misdaden / Wanbedrijven / Verwijzing naar de correctionele rechtbank / Buitenvervolgingstelling / Burgerlijke partij

Het gaat over de mensen die einde 2005 mijn zaak hebben overgenomen - iets wat de fiscus van Namen en Ciney ook nog tot op vandaag in
alle toonaarden ontkent, (!!??) en dit gaat trachten bevestigd te zien door een uitspraak in het Hof van Beroep in Luik - afspraak midden
maart volgend jaar.

Ik heb het hele dossier, 57 pagina's lang, even overlopen en ik ben onze namen twee maal tegengekomen.

Op pagina 1:



en op pagina 3:

[/url]

Weet dan dat de gegevens en bevindingen uit dit onderzoek , de laatste 10 jaar een paar keer van de werkvloer naar de top van financiën
en terug zijn gewandeld zonder ook maar het minste invloed gehad te hebben op de 'aanpak' van onze fiscus op een foute belasting
(€230.000) ten gevolge van een domme persoonsverwisseling - ergens in 2009.

Ik kan er nog steeds niet bij dat zoiets mogelijk is in een land met overheidsdiensten waarbinnen iedereen toch wordt verondersteld om
het lezen en schrijven machtig te zijn.

Even eerlijk .... niet WILLEN lezen of schrijven moet toch ergens een grens kennen?
Onze fiscus van Namen/Ciney heeft tot op vandaag, ondanks de vele officiële documenten (ook uit het hier vermeld onderzoek) in
hun bezit, nog nooit enige blijk gegeven dat ze op de hoogte zijn van wat voor onderzoek ook.

A propos ... vanwaar halen ze mijn voornaam 'Jan' ?

[Johan Daelemans]

Scorpioen had op 2 november een draad gestart over het boek De belastingAanslag en de link gelegd naar wat
er in het verleden allemaal op het juridisch forum aan info (ook misleidende) is gepost geweest.

Na de neutrale post volgden zoals verwacht wat reacties, de één al wat beter dan de andere, zij die het echt willen weten kunnen het hier eens nalezen.

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=16&t=114643

Rookies op het forum hadden graag geweten waarover het eigenlijk ging en ik was zo vrij om een citaat uit het nawoord van Bert Anciaux te posten.

Zenuwachtigheid troef ... na amper twee dagen een slot op de draad.



Nu blijf ik het een goed idee vinden dat advocaten zich verdiepen in wat hier allemaal bij de fiscus heeft afgespeeld.

Marcus Aurelius is het forumlid die vraagt om een slot op de draad te zetten.
Ik argumenteer waarom ik denk dat het geen goed idee is.



Marcus Aurelius is ook de schrijver van post 9.


"Misschien zou het interessant zijn om al zijn tussenkomsten op het JF te bundelen en onder de rubriek archieven te plaatsen. Ongelooflijk
hoe hij er telkens in slaagde om het sluiten van topics te omzeilen en telkens in het middelpunt van de belangstelling te staan. "

Vandaag, en het is zondag, hebben de moderators een slot op de draad gezet.
Ik vraag me af voor welke reden. Als het niet is uit schrik dat het onderwerp opnieuw wordt aangesneden - nu met de realiteit zwart op wit op papier - dan weet ik het echt niet.

Buiten een buitensporige beschimping van Bert Anciaux lijkt er me in die draad echt niks verkeerds te zijn gepost.

[Johan Daelemans]

Fijn-tunen van onze laatste conclusies. Midden maart wordt D-day.
We gooien ook het boek in de strijd gaan de rechter er toch attent op maken dat er heel wat mensen de zaak met interesse gaan volgen.

[Johan Daelemans]

Pas vernomen, de raadsman van de fiscus die de boel hier al 10 jaar kwaadwillig heeft getrokken is op pensioen ... Ik had er verdorie veel
geld voor over om die in de rechtbank nog eens tegen te komen en die eens recht in zijn ogen te kijken.

Wel, we zitten dus bij onze overheidsdienst aan "fiscaal expert" nr 3. Nu veel "expertise" ben ik daar de laatste 10 jaar niet
tegengekomen. Hopelijk is de de opvolger weer geen oud ventje dat binnen 4 jaar op pensioen is.

Als uitsmijter nog een tekstblok uit onze laatste conclusies...



__________________________________________________ ___________________-

Vrije vertaling:

"Het is belangrijk op te merken dat deze laatste P.V. “geactualiseerd” op 4 december 2009 zelf werd voltooid door E. V , regiodirecteur,
die het project van mevrouw B. aanpaste. Zo voegde hij aan het project van mevrouw B. toe: "Mij werd tijdens deze controle echter verteld
dat de heer Johan DAELEMANS de manager van het bedrijf was" (bewijsstuk 84).

Dit toont heel duidelijk aan dat de administratie, in plaats van simpelweg haar fout te aanvaarden en de als gevolg daarvan vastgestelde
belastingaanslag in te trekken, er de voorkeur aan gaf het dossier te manipuleren om de reeds vastgestelde aanslag koste wat kost te rechtvaardigen."

__________________________________________________ ___________________

Deze hele opzet rond het fameuze PV (dat de grondslag heeft gelegd voor deze belastingaanslag), het originele PV over de
belastingcontrole van 23 mei 2008 doorgestuurd naar Brussel op 11 mei 2009, de verbeterde versie vanuit Brussel naar Ciney op
2 december 2009 en de uiteindelijke versie van het PV aan het dossier toegevoegd op 9 december 2009 is later met de betrokken documenten
en analyse doorgestuurd en in een vergadering besproken met de dienst Intern Toezicht.
Daar ziet men geen problemen in deze werkwijze.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Pas vernomen, de raadsman van de fiscus die de boel hier al 10 jaar kwaadwillig heeft getrokken is op pensioen ...

Laatste gefrustreerde handeling? Volgens mij heeft hij de laatste jaren er toch voor gezorgd dat hij de boel kon rekken tot aan zijn pensioen.
(onder meer de subsidiaire belasting op de laatste dag binnen gestuurd, enz ... )
We hebben ondertussen nog geen weet van een vervanger. Gezien binnen 3 maand de fiscus zich voor de rechter moet verantwoorden krijg
ik al het vermoeden dat de 'nieuwe' zo veel mogelijk uitstel zal vragen.
Allemaal mogelijk. Late veertiger bij opstart waanzin, late zestiger bij herstelling stommiteit?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Plusjes en minnetjes omkeren eigenlijk.
230.000€ te betalen...... sorry ben technisch geschoold.

1) Op staande voet ontslagen vakbondsafgevaardigde met 40 jaar dienst????
2) Een jaar in de politiek gezeten????
3) Een dikke erfenis gekregen??

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

1) Op staande voet ontslagen vakbondsafgevaardigde met 40 jaar dienst????
2) Een jaar in de politiek gezeten????
3) Een dikke erfenis gekregen??

4) Vier boekjaren gefoefeld met de bvba, en dan maar wijselijk geen balansen neergelegd?????