Het beroep van sterfhuisconsulent.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Cassatie zegde dat deficitaire vereffenen toegelaten is en niet het omzeilen is van de faillissementswet.

Faissementswet was van openbare orde tot die uitspraak ,nu dwingend recht.

Als ik veroordeeld ben om de faillissements wet te omzeilen via deficitaire vereffeningen (en alzo de openbare orde verstoorde ) dan verwerpt cassatie door haar vonnis de grond van mijn veroordeling.

Wilt U de tautologie tafel eens opstellen ,dan zie je het ook

Verstoren van de openbare orde is een misdrijf. Een wet of regel van openbare orde is iets helemaal anders bij mijn weten. Er is geen arrest van die datum dat handelt over het misdrijf verstoren van de openbare orde.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Verstoren van de openbare orde is een misdrijf. Een wet of regel van openbare orde is iets helemaal anders bij mijn weten. Er is geen arrest van die datum dat handelt over het misdrijf verstoren van de openbare orde.

Klopt het arrest zegt dat deficitaire vereffening geen frauduleuze vereffeningen zijn maar toegelaten ;

en net het tegenovergestelde was mijn veroordeling.

DUS .....

Anders kon men vandaag geen sterfhuisconstructies meer doen had mijn vonnis niet waardeloos geworden door cassatie

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Klopt het arrest zegt dat deficitaire vereffening geen frauduleuze vereffeningen zijn maar toegelaten ;

en net het tegenovergestelde was mijn veroordeling.

DUS .....

Anders kon men vandaag geen sterfhuisconstructies meer doen had mijn vonnis niet waardeloos geworden door cassatie

Er is geen arrest dat uw veroordeling verbreekt, dus u bent schuldig.

[bedrijven docter]

Waar ik jaren van heb wakkergelegen is niet dat er wetswijzigingen kwamen om mij te stoppen ,want met mijn wiskunde vind ik altijd wel een oplossing .

Maar ik lag wakker van wat dat IK zou doen in hun plaats om mij te stoppen.

Tot op de dag van vandaag is niemand er op gekomen en ik wist deze blokkade al in 1993 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik zou volledig zijn uitgeschakelt als men dit had gedaan en ook alle sterfhuisconstructies naar de toekomst toe.

De gerechtelijke die mij ondervraagde in Antwerpen heeft ooit gezegd dat ze mij beter zouden aannemen dan bestrijden (beste boswachter is voormalig stroper )

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Er is geen arrest dat uw veroordeling verbreekt, dus u bent schuldig.

Een wettelijke veroordeling is niet steeds legitiem.
Als blijkt dat de sterfhuisconstructies nadien wettelijk mogelijk worden gemaakt, dan blijkt daaruit dat de wetgever ze eigenlijk legitiem vindt (jammer genoeg post factum voor de sterfhuisdoctor)
Het is dus misschien vruchtbaarder voor de discussie om ze niet steeds af te blokken met een oude veroordeling, maar ze te voeren op basis van wat je zelf van de sterfhuistransacties vindt.
Ik vind het alvast fijn dat de betrokken leveranciers prioritair vergoed worden in plaats van overheid en RSZ.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een wettelijke veroordeling is niet steeds legitiem.
Als blijkt dat de sterfhuisconstructies nadien wettelijk mogelijk worden gemaakt, dan blijkt daaruit dat de wetgever ze eigenlijk legitiem vindt (jammer genoeg post factum voor de sterfhuisdoctor)
Het is dus misschien vruchtbaarder voor de discussie om ze niet steeds af te blokken met een oude veroordeling, maar ze te voeren op basis van wat je zelf van de sterfhuistransacties vindt.
Ik vind het alvast fijn dat de betrokken leveranciers prioritair vergoed worden in plaats van overheid en RSZ.

In het juridische forum was je voor deze verdediging al gebannen.

Graag over de sterfhuisconstructies en niet over mijn veroordeling ,want die is van tafel geveegd door cassatie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

In het juridische forum was je voor deze verdediging al gebannen.

Tsja, dan heeft zo een forum weinig zin.
Hier mag je bijna alles zowel de hemel inprijzen als de grond instampen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, dan heeft zo een forum weinig zin.
Hier mag je bijna alles zowel de hemel inprijzen als de grond instampen.

Hierbij mijn moeilijkheden met het JF en ook met andere forums.

http://biografiepaulvanderes.blogspot.be/

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Er is geen arrest dat uw veroordeling verbreekt, dus u bent schuldig.

Klopt voor 100 procent.

Mijn advocaten zijn bereid (3 ) om dit vonnis aan te vallen op grond van de uitspraak van Cassatie ,maar ik heb geen zin meer en bovendien is mijn veroordeling niet nadelig omdat de meeste wel begrijpen dat men mij gezocht heeft.

[bedrijven docter]

En toen werd het muisstil .....................

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=233


Hier zie je wat verschil het maakt als axioms veranderen ,met andere woorden ,als de wet wijzigt.

Axioms zijn de wetsartikelen

V2 V3 (vierkantswortel 2,3...) zijn de extendies ,de uitspraken van cassatie.

https://www.youtube.com/watch?v=an0dXEImGHM

[bedrijven docter]

Combinatie wiskunde en recht

A + B√2 + C√3 + D√6

A B C EN D zijn getallen uit de base field vb Q (rationals) vertaald wetsartikel nrs

√2 en √3 zijn extensies buiten Q ze worden er aan toegevoegd,lees zorgvuldig gekozen in ons geval arresten van cassatie

√6 wordt niet toegevoegd is geen afzonderlijk arrest ,dit is het gevolg ,de implicatie . in de wiskunde is dit √2 X √3 =√6

Dit is dus het logisch gevolg van 2 arresten .

In de wiskunde worden de volgende operators gebruikt

optellen
aftrekken
delen
vermenigvuldigen
worteltrekken (voor de extensies)

in de combinatorics zijn het de operators

• The conditional
• The converse
• The inverse
• The contrapôsitieve
• Disjunctie
• Conjunctie

en de extensies gelijk aan =√6

de modus ponens maar vooral en veelvuldig de modus tollens .

dit is de basis van het systeem

eenvoudiger kan ik het niet uitleggen

[bedrijven docter]

Als U het niet begreep is dit geen schande.

Al deze wiskundigen begrepen er ook geen jota van toen Galois het hen probeerde uit te leggen.

https://www.youtube.com/watch?v=upu1...DS4vuXFqFJX9GG

https://www.youtube.com/watch?v=415VX3QX4cU

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Combinatie wiskunde en recht

A + B√2 + C√3 + D√6

A B C EN D zijn getallen uit de base field vb Q (rationals) vertaald wetsartikel nrs

√2 en √3 zijn extensies buiten Q ze worden er aan toegevoegd,lees zorgvuldig gekozen in ons geval arresten van cassatie

√6 wordt niet toegevoegd is geen afzonderlijk arrest ,dit is het gevolg ,de implicatie . in de wiskunde is dit √2 X √3 =√6

Dit is dus het logisch gevolg van 2 arresten .

In de wiskunde worden de volgende operators gebruikt

optellen
aftrekken
delen
vermenigvuldigen
worteltrekken (voor de extensies)

in de combinatorics zijn het de operators

• The conditional
• The converse
• The inverse
• The contrapôsitieve
• Disjunctie
• Conjunctie

en de extensies gelijk aan =√6

de modus ponens maar vooral en veelvuldig de modus tollens .

dit is de basis van het systeem

eenvoudiger kan ik het niet uitleggen

Over welke wetsartikelen en arresten gaat het eigenlijk en wat staat daar nu in? Zonder die inhoud is je hele uitleg irrelevant.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Over welke wetsartikelen en arresten gaat het eigenlijk en wat staat daar nu in? Zonder die inhoud is je hele uitleg irrelevant.

Het gaat over alle combinaties die je wil maken om een oplossing te vinden in de kriegsspielen.

Als ik een probleem moet oplossen zoek ik eerst de relevante wetteksten bij elkaar die al geordend zijn in mijn database door middel van 1 of 0

Dit moet je eerst manueel doen en vergt een paar jaar voor je voldoende clusters (kleinere identiteiten ) hebt gevonden.

Als er een verband is tussen bw 1626 ,BW1653, en het gerechtelijk wetboek 857 dan is daar een binnen die cluster een connectie geplaatst zodat ze samen een maximum identiteit vormen (de base field ) Deze base field wordt nu uitgebreid door middel van een aantal cassatie arresten die betrekking hebben op de vrijwaringsplicht .

Samen vormen ze dus een gesloten groter geheel waarbinnen met de operators naar het bewijs via tautologie tafels gezocht wordt.

Deze grotere entiteit vormt de zogenaamde group van order.......afhankelijk van het aantal elementen in deze group. aan de hand van grouptafels verzameling van alle groupen tot order 200 ,kan men dan alle mogelijkheden overwegen en kriegsspiele bedenken.

hierbij inleiding die je minimaal moet begrijpen om er ooit aan te beginnen.

https://www.youtube.com/watch?v=8qkfW35AqrQ

[den-lowie]

Paul waar ben je toch mee bezig ?

Geen wonder dat men je overal van de forums wipt !

Waarom doctoreert je er niet over

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Het gaat over alle combinaties die je wil maken om een oplossing te vinden in de kriegsspielen.

Als ik een probleem moet oplossen zoek ik eerst de relevante wetteksten bij elkaar die al geordend zijn in mijn database door middel van 1 of 0

Dit moet je eerst manueel doen en vergt een paar jaar voor je voldoende clusters (kleinere identiteiten ) hebt gevonden.

Als er een verband is tussen bw 1626 ,BW1653, en het gerechtelijk wetboek 857 dan is daar een binnen die cluster een connectie geplaatst zodat ze samen een maximum identiteit vormen (de base field ) Deze base field wordt nu uitgebreid door middel van een aantal cassatie arresten die betrekking hebben op de vrijwaringsplicht .

Samen vormen ze dus een gesloten groter geheel waarbinnen met de operators naar het bewijs via tautologie tafels gezocht wordt.

Deze grotere entiteit vormt de zogenaamde group van order.......afhankelijk van het aantal elementen in deze group. aan de hand van grouptafels verzameling van alle groupen tot order 200 ,kan men dan alle mogelijkheden overwegen en kriegsspiele bedenken.

hierbij inleiding die je minimaal moet begrijpen om er ooit aan te beginnen.

https://www.youtube.com/watch?v=8qkfW35AqrQ

Doe je soms stand-up comedy voor juristen of hoe kreeg je die zalen vol?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Doe je soms stand-up comedy voor juristen of hoe kreeg je die zalen vol?

Op de wiskunde ga ik zelf niet zo diep op in want dan kan niemand meer volgen ,en ja ik krijg volle zalen maar dan houd ik mij wel tot het juridische, wel met de nodige show en spektakel en entertainment. en een verwijzing naar de wiskundige achtergrond ,maar op een speelse manier.

There is no substitude for hard work,dwz dat je in dit soort wiskunde geen wonderkinderen vind !!! je hebt kinderen die op hun 8e al de graad van universiteit behalen maar dat is in de ingenieurs wiskunde ,nooit in de abstracte wiskunde ,net zo min als dat je op jonge leeftijd schrijvers of schrijfsters vind van wereld romans .

Ik ga heus geen Galois theorie onderwijzen aan juristen.
En mijn voordrachten zijn alles behalve saai.(een miljonair is nooit saai)

De titel van de volgende voordracht is :

Sterfhuisconstructies in het verleden ,het heden en de toekomst

verschil met slachthuisconstructies

verschil met ziekenhuisconstructies

voor en nadelen van doorstart

geschiedenis van falingspreventie van 1830 tot heden

Het beroep van sterfhuisconsulent .

In elk hoofdstuk wordt sporadisch naar de wiskundige achtergrond verwezen zodat men zelf verder kan gaan opzoeken.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door den-lowie

Paul waar ben je toch mee bezig ?

Geen wonder dat men je overal van de forums wipt !

Waarom doctoreert je er niet over

Heb ik ook gedaan maar in plaats van het diploma te halen heb ik de geheimen voor mezelf gehouden en heb ik er miljoenen mee verdient.

en in deze draad was aangekondigd op voorhand dat het niet over koetjes of kalfjes zou gaan .

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door den-lowie

Paul waar ben je toch mee bezig ?

Geen wonder dat men je overal van de forums wipt !

Waarom doctoreert je er niet over

Heb ik ook gedaan maar in plaats van het diploma te halen heb ik de geheimen voor mezelf gehouden en heb ik er miljoenen mee verdient.

en in deze draad was aangekondigd op voorhand dat het niet over koetjes of kalfjes zou gaan .

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door den-lowie

Paul waar ben je toch mee bezig ?

Geen wonder dat men je overal van de forums wipt !

Waarom doctoreert je er niet over

Heb ik ook gedaan maar in plaats van het diploma te halen heb ik de geheimen voor mezelf gehouden en heb ik er miljoenen mee verdient.

en in deze draad was aangekondigd op voorhand dat het niet over koetjes of kalfjes zou gaan .