Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel eenvoudig: de ene fout rechtvaardigt niet de andere fout.

Rechtvaardigen? Wie heeft het hier nu over rechtvaardigen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom gaat u inhoudelijk niet in op het argument dat het onderscheid voor andere vrouwen dan deze met hoofddoek nadelig is?

Omdat dat niets te maken heeft met waarom een hoofddoek ons de islam opdringt.

U erkent toch het recht op identiteit gebaseerd op origine? En vindt toch dat culturele bagage een plek in iemand leven verdient? Nou ik ook maar wat indien die culturele bagage binnen deze cultuur voor anderen bedreigend is of in strijd met de wet?

Als die culturele bagage strijdig is met de wet is het simpel.
Als die voor anderen enkel maar bedreigend is wordt het al iets ingewikkelder.
Maar het ging niet over 'strijdig zijn met de wet' of 'bedreigend' zijn.
Het ging over het opdringen van een godsdienst door geconfronteerd te worden met de uiterlijke kenmerken ervan.

U onderschat ook de bron, een heilig boek!
Ja, er bestaan grote verschillen in de culturele beleving van islam maar allemaal geven ze vrouwen niet de positie die wij hier hebben en als ons recht zien.

Best mogelijk allemaal maar nog steeds geen antwoord waarom een hoofddoek ons de islam zou opdringen.

En dan beweert u dat die grote groepen, met zeer verschillende opvattingen over rolpatronen tussen mannen en vrouwen, geen invloed uitoefen binnen deze samenleving, met hun heilig boek in het hoofd?

Waar beweer ik dat?
Ik vroeg hoe een hoofddoek ons die godsdienst opdringt.
M.a.w. hoe wij druk zouden ondervinden om ons te bekeren tot de islam gewoon door op straat al eens geconfronteerd te worden met een hoofddoek.

Dan praat u met de elite onder moslims die " geintegreerd " of " verwesterd " zijn, afhankelijk met wie je spreekt.

Best mogelijk.
Maar nog steeds: geen uitleg waarom een hoofddoek ons de islam opdringt.

Ik heb nog nooit een moslim horen zeggen " nou wat minder strikte islam is een teken van integratie moeten we aanmoedigen" u wel?

Niet met die woorden nee.
Maar nogmaals; wat heeft dat met opdringen van de islam te maken?

De elite zegt dit op witte feestjes en vergaderingen maar past zich ook aan binnen zijn gemeenschap, daar zwijgt hij. Of maakt er niet te sterk meer deel van uit. Of helemaal niet.

Kan zijn.

Maar zoals het straatbeeld laat zien, hoofddoeken zijn er massaler dan pakweg 30 jaar geleden, een wereldwijd fenomeen.

Ja, blijkbaar wel. Ik merk dat ook. Toch ondervind ik niet dat die hoofddoeken mij de islam opdringen. Al kom ik er honderd tegen; ik vraag mij nooit af of het niet beter zou zijn dat ik me tot de islam zou bekeren.
U wel?

Soms hoor je dat vrouwen daartegen protesteren, maar die berichten zijn schaars. Is dit omdat de repressie protest verhinderd of omdat al die vrouwen zo tevreden zijn? En indien niet, is dit omwille van de verwachte onderdanigheid, eigen aan wie afhangt voor onderdak en eten van anderen?

Geen idee. De ene protesteert wel, de andere niet. Waarom niet? Duizenden mogelijkheden volgens mij. Ze kunnen akkoord zijn met die hoofddoek. Ze kunnen hem uit vrije wil dragen. Ze kunnen door hun man ertoe verplicht worden. Ze schamen zichzelf over hun uiterlijk? Ze zijn onderdanig. Ze zijn verplicht onderdanig... Allemaal best mogelijk.
Maar volgens mij nog steeds geen reden om als westerling te drang te voelen om u tot moslim te bekeren omdat u al eens een hoofddoek tegenkomt.

Wat wanneer die vrouw onvriendelijkheid door de Westerse bril, vooral de culturele bagage is, en de identiteit gebaseerd op het geloof, het moslim zijn?

Die westerling mag die vrouwonvriendelijkheid bekijken zoals hij wil. Misschien bekijkt hij die wel als ik; als de hoofddoek een manier is om de vrouw ondergeschikt te houden aan de man ben ik van mening dat dat aangepakt moet worden. Maar dat is een heel andere discussie.
Zelfs al ben ik geen voorstander van het (verplicht) dragen van een hoofddoek; ik voel geen enkele aandrang mijn vrouw er ook eentje te laten dragen omdat ik ze al eens in het straatbeeld zie.

Zeggen we dan, nou ja dekken we met de mantel der liefde ook toe, of kijken we verder en erkennen we ook die kant van samenleven met gelovigen?

Ik kijk helemaal niet de andere kant op. Als vrouwen bedreigd worden moet dat aangepakt worden. Ook als dat door hun man is. Als een vrouw verplicht, tegen haar zin, met een hoofddoek rond moet lopen zal ik de eerste zijn om haar te helpen in haar strijd om het recht die hoofddoek af te werpen.
Maar wat heeft dat te maken met het opdringerige karakter van een hoofddoek?

Dan wachten we tot via democratische weg een soort sociaal creatonisme ontstaat, waar bij gedachtengoed wat volledig in strijd is met onze eigen cultuur, als gelijkwaardig erkenning gaat vinden wat bij wie denkt zoals u, geen moeite zal kosten. Bij mij wel.

Jij hebt echt totaal geen idee hoe ik ten opzichte van moslims, vrouwonvriendelijkheid, hoofddoeken,... sta eh?

Gewoon het feit dat ik me afvroeg wat mensen bedoelen als ze stellen dat ze de islam krijgen opgedrongen als ze geconfronteerd worden met een hoofddoek doet u besluiten dat ik een voorstander ben van die hoofddoek. Dat ik vrouwonvriendelijk gedrag goedkeur en dat ik in mijn achtertuin eigenhandig een jihad-trainingscentrum heb opgezet.

Helemaal niets van dat. Maar zoals ik al tientallen keren heb gezegd; het achterliggende idee van de hoofddoek doet er hier niet toe. Voor mijn part is de hoofddoek het symbool van pedofilie. Dan nog vraag ik me af hoe een hoofddoek mij aan zou zetten tot pedofilie.
Wil dat zeggen dat ik pro pedofilie ben? Nee.
Wil dat zeggen dat ik pedofilie goedkeur? Nee.
Wil dat zeggen dat ik de problematiek van pedofilie minimaliseer? Nee.

Ik vraag me gewoon af hoe het symbool van pedofilie mij aan zou zetten tot pedofilie.

Hoe moeilijk is dit nu eigenlijk?

U erkent de realiteit niet,

Waar haalt u dat? Ik heb hier nog nergens problemen met moslims miskend.
Zijn er problemen met moslims? JA! DIE ZIJN ER!
Vormt de hoofddoek vaak een probleem voor vrouwen die hem moet dragen? JA!!
Kan de islam op termijn een bedreiging vormen voor onze maatschappij? JA!! DAT IS VOLGENS MIJ MOGELIJK!!

Waarom stelt u dan, dat ik op basis van een vraag over een hoofddoek, een voorstander van die hoofddoek, de islam en alle problemen van dien ben?

Er zijn hier 2 dingen:

-Ten eerste ben ik tegen het veralgemenen zoals Oma deed. Er zijn slechte moslims dus alle moslims zijn slecht. Daar ben ik het niet mee akkoord en dat heb ik ook laten weten. U mag mij altijd aanduiden waar ik gesteld heb dat er geen slechte moslims zijn, dat er geen moslims zijn die problemen veroorzaken... Want dat ontken ik nergens. Hetgeen ik ontken is dat alle moslims zo zijn.

-Ten tweede vroeg ik me af wat men bedoelde als men stelt dat men de islam opgedrongen krijgt door het aanzicht van een hoofddoek. Voor alle duidelijkheid: het was zelfs een man die dat stelde.
Wil dat zeggen dat ik pro hoofddoek ben? Nee.
Wil dat zeggen dat ik de problemen ermee ontken? Nee.

Ik stel er gewoon een vraag over.

het is niet per definitie verrijking wat mensen meebrengen.

Waarschijnlijk niet nee. Degenen die zich niet gedragen naar onze wet gaan geen verrijking vormen. Degenen die een bedreiging vormen voor onze maatschappij ook niet.
Maar degenen die zich gewoon integreren, zich houden aan de wet en zich gewoon in onze maatschappij gedragen zoals wij vast wel.

Ook al zegt u " vast wel".

Ik ben geen waarzegger en heb de waarheid niet in pacht. Dus 'vast wel' lijkt mij in dat opzicht een goede omschrijving.

"Als jij dagelijks door het rode licht rijdt krijg je gegarandeerd ooit een accident" kan ik niet zeggen want het kan evengoed zijn dat accidenten je bespaard gaan blijven dus zeg ik: "Als jij dagelijks door het rode licht rijdt krijg jij vast wel eens een accident".
Meer moet je achter die 'vast wel' niet zoeken, tenzij je van slecht wil bent.
En dat ben je vast niet.

[De schoofzak]

Sommige eigen onderwijzenden dwingen dus onze jeugd op de knieën ter gelegenheid van een bezoek aan een moskee.
Tegelijk roepen en tieren die vetzakken dat m=v, en nog van die zaken.

Knoop dat maar eens aan mekaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom brengt u uw eigen veronderstellingen als feiten? In welke zin gebruikte ik Pro vit en gruwel?
Wat een emotionele reactie! Geen een weldenkend mens zou alternatieven willen onthouden, maar is wel verschil tussen stellen dat de alternatieven de enige optie is, wat Pro Vita doet.
Een religie die vrouwen niet de vrijheid geeft om zelf te beslissen, oefent dwang uit en is beperkend, niet dat ik verwacht dat gelovigen dat begrijpen.
Hun denken stopt bij de opties die hun geloof hen biedt, getuige uw eigen bijdragen.

Fout, in het christendom staat de vrijheid juist wel centraal. De Kerk benadrukt dat we allen begiftigd zijn met een vrije wil en dat we uit vrije wil een gewetensvolle beslissing kunnen nemen. Alleen leert de Kerk ook dat niet alle beslissingen uit vrije wil moreel te verantwoorden zijn.

Het denken stopt juist niet, maar het christendom zet ons aan tot denken en tot het toetsen van onze inzichten aan wat God ons heeft geopenbaard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik hoef dus helemaal niets.
Ik heb weet van de problematiek omdat de media daarover bericht heeft, blijkbaar sliep u toen?

U weet het, maar u wil het hier niet zeggen. Dat is bewering.

Ik vermoed echter: u hebt er geen weet van en u probeert uw falen te maskeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, niemand heeft er last van. De kerk slaat discreet ieder half en heel uur, merk je niet eens op! Misschien dat op zondag een klok luidt, in ieder geval nooit last van gehad of buren iets horen opmerken. Een discrete kerk, moet kunnen Jan!

"Discreet".

Voor u misschien "discreet", voor een ander "storend".

Net zo met een muezzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar dat is toch een absurd antwoord? Daar gaat het helemaal niet over!
Het gaat over hoe uiteindelijk wetgeving, onderdeel van cultuur die verschillen onbelangrijk maakt.
Wat niet betekent dat daarmee het samenleven probleemloos verloopt of er geen spanningen zijn. Vooral wanneer culturele opvattingen haaks op die van onze samenleving staan.

U slaagt er weer in een tegenstelling van jewelste neer te poten: volgens u zijn de verschillen blijkbaar "onbelangrijk". Alleen: u maakt zich keer op keer druk en dol wanneer christenen hun stem in de maatschappij laten horen. Blijkbaar stoort het u geweldig.

Als er spanningen zijn, dan wijst dit erop dat de wetgeving die verschillen toelaat.

Net als u behoor ik tot "onze samenleving". Toch garandeert "onze wetgeving" dat ik als burger van dit land van een mainstream opvatting mag afwijken. De enige referentie is immers de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar gezien uw standpunten durf ik stellen dat dit probleem u niet onbekend mag zijn. Ook uw standpunten over normen en waarden liggen ver van de norm zoals wetgeving die verwoord.

Fout. De wetgeving laat juist toe af te wijken van deze "normen en waarden".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, in het christendom staat de vrijheid juist wel centraal. De Kerk benadrukt dat we allen begiftigd zijn met een vrije wil en dat we uit vrije wil een gewetensvolle beslissing kunnen nemen. Alleen leert de Kerk ook dat niet alle beslissingen uit vrije wil moreel te verantwoorden zijn.

Het denken stopt juist niet, maar het christendom zet ons aan tot denken en tot het toetsen van onze inzichten aan wat God ons heeft geopenbaard.

Kom zeg, dan moet je die jongens van Pro vita waar je zo weg van bent eens op de vingers tikken, niets vrije wil!
Er wordt zelfs gesteld dat dit voor vrouwen toch wel typisch Westers is.
En uw houding tegenover homoseksualiteit? Voorgekauwd door uw geloof.
Denk dat de dag dat uw dochter zegt uit gewetenvol onderzoek te kiezen voor een vrouw als partner of abortus, u niet zo vroom prevelt dat het goed is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U erkent ook geen homorechten, vult de gelijkheid man en vrouw vanuit u religieuze overtuigingen in, benadert eigenlijk binnen iedere discussie onderwerpen vanuit uw religieuze standpunten en bent dol op discussies daarover.

Want u heeft per definitie gelijk, god zegt dit, toch?

"U erkent geen homorechten."

Fout, ik erken de wetgeving, maar ben het er moreel niet mee eens. Een wereld van verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, dan moet je die jongens van Pro vita waar je zo weg van bent eens op de vingers tikken, niets vrije wil!

Jawel, iedere vrouw beslist. Pro Vita biedt hulp aan en doet dat vanuit christelijk engagement.

En alleen al dat laatste werkt ongelooflijk op uw zenuwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet het, maar u wil het hier niet zeggen. Dat is bewering.

Ik vermoed echter: u hebt er geen weet van en u probeert uw falen te maskeren.

Dus u heeft er geen weet van? U sliep? Ik faal absoluut niet, enkel zie ik het niet als mijn plicht om u een lijstje te bezorgen van welke scholen juist, dat heeft de media nooit expliciet vermeld.
Maar genoteerd, u weet nergens van!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaagt er weer in een tegenstelling van jewelste neer te poten: volgens u zijn de verschillen blijkbaar "onbelangrijk". Alleen: u maakt zich keer op keer druk en dol wanneer christenen hun stem in de maatschappij laten horen. Blijkbaar stoort het u geweldig.

Als er spanningen zijn, dan wijst dit erop dat de wetgeving die verschillen toelaat.

Net als u behoor ik tot "onze samenleving". Toch garandeert "onze wetgeving" dat ik als burger van dit land van een mainstream opvatting mag afwijken. De enige referentie is immers de wet.

U kunt toch lezen?
De wetgeving maakt die verschillen onbelangrijk, tussen individuele meningen.

Stoort het me dat " Christenen hun stem verheffen"? Ik merk daar hier weinig van, de meesten lijken me geen fanatieke fundamentalisten, maar het wordt een andere zaak wanneer eender welke gelovige proberen onze vrijheden omwille van hun geloof te gaan beperken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, iedere vrouw beslist. Pro Vita biedt hulp aan en doet dat vanuit christelijk engagement.

En alleen al dat laatste werkt ongelooflijk op uw zenuwen.

Wilt u nu beweren dat Pro Vita ook vrouwen helpt die een abortus willen? Nee dus.

Begrijpt u wel wat vrije wil betekent?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"U erkent geen homorechten."

Fout, ik erken de wetgeving, maar ben het er moreel niet mee eens. Een wereld van verschil.

Die wetgeving erkent u dus niet, staat daarin dat het perverse mensen zijn die naar de psychiater moeten ?
Of ga je nu beweren dat jij niet handelt naar je moreel oordeel? Wat een gehuichel....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat dat niets te maken heeft met waarom een hoofddoek ons de islam opdringt.



Als die culturele bagage strijdig is met de wet is het simpel.
Als die voor anderen enkel maar bedreigend is wordt het al iets ingewikkelder.
Maar het ging niet over 'strijdig zijn met de wet' of 'bedreigend' zijn.
Het ging over het opdringen van een godsdienst door geconfronteerd te worden met de uiterlijke kenmerken ervan.


Best mogelijk allemaal maar nog steeds geen antwoord waarom een hoofddoek ons de islam zou opdringen.

Waar beweer ik dat?
Ik vroeg hoe een hoofddoek ons die godsdienst opdringt.
M.a.w. hoe wij druk zouden ondervinden om ons te bekeren tot de islam gewoon door op straat al eens geconfronteerd te worden met een hoofddoek.


Best mogelijk.
Maar nog steeds: geen uitleg waarom een hoofddoek ons de islam opdringt.


Niet met die woorden nee.
Maar nogmaals; wat heeft dat met opdringen van de islam te maken?


Kan zijn.

Ja, blijkbaar wel. Ik merk dat ook. Toch ondervind ik niet dat die hoofddoeken mij de islam opdringen. Al kom ik er honderd tegen; ik vraag mij nooit af of het niet beter zou zijn dat ik me tot de islam zou bekeren.
U wel?


Geen idee. De ene protesteert wel, de andere niet. Waarom niet? Duizenden mogelijkheden volgens mij. Ze kunnen akkoord zijn met die hoofddoek. Ze kunnen hem uit vrije wil dragen. Ze kunnen door hun man ertoe verplicht worden. Ze schamen zichzelf over hun uiterlijk? Ze zijn onderdanig. Ze zijn verplicht onderdanig... Allemaal best mogelijk.
Maar volgens mij nog steeds geen reden om als westerling te drang te voelen om u tot moslim te bekeren omdat u al eens een hoofddoek tegenkomt.


Die westerling mag die vrouwonvriendelijkheid bekijken zoals hij wil. Misschien bekijkt hij die wel als ik; als de hoofddoek een manier is om de vrouw ondergeschikt te houden aan de man ben ik van mening dat dat aangepakt moet worden. Maar dat is een heel andere discussie.
Zelfs al ben ik geen voorstander van het (verplicht) dragen van een hoofddoek; ik voel geen enkele aandrang mijn vrouw er ook eentje te laten dragen omdat ik ze al eens in het straatbeeld zie.


Ik kijk helemaal niet de andere kant op. Als vrouwen bedreigd worden moet dat aangepakt worden. Ook als dat door hun man is. Als een vrouw verplicht, tegen haar zin, met een hoofddoek rond moet lopen zal ik de eerste zijn om haar te helpen in haar strijd om het recht die hoofddoek af te werpen.
Maar wat heeft dat te maken met het opdringerige karakter van een hoofddoek?


Jij hebt echt totaal geen idee hoe ik ten opzichte van moslims, vrouwonvriendelijkheid, hoofddoeken,... sta eh?

Gewoon het feit dat ik me afvroeg wat mensen bedoelen als ze stellen dat ze de islam krijgen opgedrongen als ze geconfronteerd worden met een hoofddoek doet u besluiten dat ik een voorstander ben van die hoofddoek. Dat ik vrouwonvriendelijk gedrag goedkeur en dat ik in mijn achtertuin eigenhandig een jihad-trainingscentrum heb opgezet.

Helemaal niets van dat. Maar zoals ik al tientallen keren heb gezegd; het achterliggende idee van de hoofddoek doet er hier niet toe. Voor mijn part is de hoofddoek het symbool van pedofilie. Dan nog vraag ik me af hoe een hoofddoek mij aan zou zetten tot pedofilie.
Wil dat zeggen dat ik pro pedofilie ben? Nee.
Wil dat zeggen dat ik pedofilie goedkeur? Nee.
Wil dat zeggen dat ik de problematiek van pedofilie minimaliseer? Nee.

Ik vraag me gewoon af hoe het symbool van pedofilie mij aan zou zetten tot pedofilie.

Hoe moeilijk is dit nu eigenlijk?




Waar haalt u dat? Ik heb hier nog nergens problemen met moslims miskend.
Zijn er problemen met moslims? JA! DIE ZIJN ER!
Vormt de hoofddoek vaak een probleem voor vrouwen die hem moet dragen? JA!!
Kan de islam op termijn een bedreiging vormen voor onze maatschappij? JA!! DAT IS VOLGENS MIJ MOGELIJK!!

Waarom stelt u dan, dat ik op basis van een vraag over een hoofddoek, een voorstander van die hoofddoek, de islam en alle problemen van dien ben?

Er zijn hier 2 dingen:

-Ten eerste ben ik tegen het veralgemenen zoals Oma deed. Er zijn slechte moslims dus alle moslims zijn slecht. Daar ben ik het niet mee akkoord en dat heb ik ook laten weten. U mag mij altijd aanduiden waar ik gesteld heb dat er geen slechte moslims zijn, dat er geen moslims zijn die problemen veroorzaken... Want dat ontken ik nergens. Hetgeen ik ontken is dat alle moslims zo zijn.

-Ten tweede vroeg ik me af wat men bedoelde als men stelt dat men de islam opgedrongen krijgt door het aanzicht van een hoofddoek. Voor alle duidelijkheid: het was zelfs een man die dat stelde.
Wil dat zeggen dat ik pro hoofddoek ben? Nee.
Wil dat zeggen dat ik de problemen ermee ontken? Nee.

Ik stel er gewoon een vraag over.


Waarschijnlijk niet nee. Degenen die zich niet gedragen naar onze wet gaan geen verrijking vormen. Degenen die een bedreiging vormen voor onze maatschappij ook niet.
Maar degenen die zich gewoon integreren, zich houden aan de wet en zich gewoon in onze maatschappij gedragen zoals wij vast wel.


Ik ben geen waarzegger en heb de waarheid niet in pacht. Dus 'vast wel' lijkt mij in dat opzicht een goede omschrijving.

"Als jij dagelijks door het rode licht rijdt krijg je gegarandeerd ooit een accident" kan ik niet zeggen want het kan evengoed zijn dat accidenten je bespaard gaan blijven dus zeg ik: "Als jij dagelijks door het rode licht rijdt krijg jij vast wel eens een accident".
Meer moet je achter die 'vast wel' niet zoeken, tenzij je van slecht wil bent.
En dat ben je vast niet.

Stel dat we in een wereld leven waar niemand een hoofddoek draagt.
Omdat dit onderscheid( de bedoeling! ) niet bestaat.
Zouden er dan nog vrouwen worden lastig gevallen, omdat zij geen hoofddoek dragen en bijgevolg dus niet per definitie " goede " vrouwen of " gelovigen " zijn?
Nee. Tenminste niet meer om die reden, Neanderthalers sterven er niet door uit.
Wat is de motivatie tot die hoofddoek? Religie vraagt dit...onderscheidt je met hoofddoek zodat iedereen kan zien wie je bent ( de oorsprong is zelf hiertoe te herleiden maar das een te lange discussie)

Dus ja, wanneer vrouwen geconfronteerd worden met de gevolgen die de mentaliteit over vrouwen en hun positie binnen islam onder moslims mee brengt, krijgen zij wel degelijk en ongevraagd te maken met aspecten van de islam.

Dat lijkt me ook logisch, er zijn grote groepen moslims en nee, normen en waarden zijn niet gelijk met hoe wij dit zien binnen onze samenleving.

Want het is niet meer enkel de hoofddoek, ook de holebi gemeenschap ondervindt meer dreiging en ja, vaker van mensen met kleur dan van anderen. Moslims hebben een rare opvatting over homoseksualiteit en wanneer je homo bent. Wie passief is dat is geen homo wel de actieve partij.
Het is dus de hele lijn, wie door het handelen van anderen ongevraagd en ongewenst met de gevolgen van religie te maken krijgt, je die " voelt" de gevolgen van die religie. en dat hangt samen" hoe meer integratie bij iemand hoe minder dat gebeurd"
Natuurlijk zijn die mensen er ook onder moslims maar het is een zwijgende minderheid.

Daar gaat het over, niet over bekeren, tja dat doen die mensen ook, kun je beleefd weigeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus u heeft er geen weet van? U sliep? Ik faal absoluut niet, enkel zie ik het niet als mijn plicht om u een lijstje te bezorgen van welke scholen juist, dat heeft de media nooit expliciet vermeld.
Maar genoteerd, u weet nergens van!

Inderdaad, en u mag gerust het tegendeel bewijzen door met een naam af te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u nu beweren dat Pro Vita ook vrouwen helpt die een abortus willen? Nee dus.

Begrijpt u wel wat vrije wil betekent?

Ja, Pro Vita respecteert die vrije wil. Als vrouwen toch een abortus willen, dan is dat hun wettelijke vrijheid. Alleen: vraag niet dat de christelijke medewerkers van Pro Vita daarmee instemmen.

Dus ja, vrije wil, maar geen instemming met een abortus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kunt toch lezen?
De wetgeving maakt die verschillen onbelangrijk, tussen individuele meningen.

U kunt toch lezen? De wetgeving laat juist deze individuele meningen toe, ook al ontstaat er een maatschappelijk spanningsveld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Stoort het me dat " Christenen hun stem verheffen"? Ik merk daar hier weinig van, de meesten lijken me geen fanatieke fundamentalisten, maar het wordt een andere zaak wanneer eender welke gelovige proberen onze vrijheden omwille van hun geloof te gaan beperken.

Aan uw emotioneel hooggestemde reacties merk ik dat het u wel stoort. En niet een beetje.