"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bepalen wat 'normaal' of 'abnormaal' is heeft sowieso geen nut.
Je deelt er de maatschappij enkel maar mee op.
Bovendien wil het niet zeggen dat wanneer iemand 'abnormaal' is hij ook problemen veroorzaakt.

Euh, u kwam zelf af met de etiketten "normaal/abnormaal" af, hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Homosexualiteit is iets normaal. Ze promoten dus het normale al.

(...)

Op welke vergadering is dat beslist?
Hetero is normaal, homo is abnormaal?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mensen en relaties gaan opdelen in 'abnormaal' en 'normaal' leidt sowieso tot discriminatie.
Kijk naar uzelf: u vindt een relaties tussen homo's niet kunnen omdat dat volgens u niet normaal is. U discrimineert die mensen dus omdat ze niet aan uw regels voldoen. Dat hun soort relatie voor u problemen veroorzaakt of niet doet niet terzake. U vindt het niet normaal en dus wil u uw zeg hebben over die mensen hun leven. Ook al ondervindt u geen nadeel van hun relatie.
Dat vind ik dan weer niet normaal.

Eigenlijk hanteert ik de begrippen "normaal" of "abnormaal" eigenlijk niet. Wel afwijkend van de natuurlijke inclinatie die man en vrouw naar elkaar toebrengen, iets wat ook nu eenmaal een onderbouw is voor de voortzetting van het mensengeslacht.

Ik denk dat ik hier ooit gesteld heb dat "homoseksuelen bij mij problemen veroorzaken". Mij een raadsel waar u dat dus vandaan haalt.

Ik ondervind trouwens ook geen enkel nadeel van een of andere zwaar verslaafde druggebruiker in een of andere Antwerpse straat. Ook die notie heb ik niet aangebracht.

[Mambo]

Alles wat afwijkt van normaal is acceptabel of niet.
Dat maakt het niet normaal.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een hemelsbreed verschil tussen "verborgen houden" en "promoten". Kinderen waarschuwen voor drugs betekent nu eenmaal niet dat je voor je kinderen de druggebruiker als een rolmodel neerzet.

Vervang uw miswijn dan al maar door water.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier bent u van het pad geraakt. Niet over de vraag of het om een relatie gaat (er bestaan immers heel veel soorten relaties, bijvoorbeeld die tussen twee broers, tussen ouders en kinderen, tussen collega's, enzovoort), dan wel wat de aard ervan is.

Uw verdere opmerkingen gaan ook weer eens voorbij aan de kern: een relatie tussen twee mannen of twee vrouwen is door de relatie zelf onvruchtbaar. Niet dus door een "defect" bij (een van) de partners, zoals wel eens kan voorkomen bij de man-vrouwrelatie.

U gaat helemaal van het pad.En bent helemaal de weg kwijt.
Er is totaal geen relatie nodig om vruchtbaarheidsredenen.
Een copulatie volstaat.
Een homo of lesbienne kan zich evengoed voortplanten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U gaat helemaal van het pad.En bent helemaal de weg kwijt.
Er is totaal geen relatie nodig om vruchtbaarheidsredenen.
Een copulatie volstaat.
Een homo of lesbienne kan zich evengoed voortplanten.

Ja, je hebt universeel biologische wetten zodoende dat je kan overleven. Je moet eten, slapen en onderdak. Het moet niet maar het is verkiesbaar gedrag of je gaat dood.

Pure overleving. De natuur of hoe je het ook wilt noemen heeft genot gegeven aan seks anders zouden mensen zich er niet mee bezighouden.

Religie en vooral het christendom heeft geprobeerd de morele orde te bewaren. Eerst komt er dan een reactionaire reactie tegen alles wat met christelijke moraal te maken heeft.

In bepaalde tijden is SF trending en in andere tijden is Fantasy populair. Zelfde met muziek en personaliteitstypes, beatles en rolling stones. Zoveel beats per minute.

Als je de morele orde weglaat gaan andere krachten die invullen zoals hollywood, popmuziek, en ander entertainment. Zolang het je maar weghaalt van de realiteit.

De morele orde heden ten dage is meer een mix van force (politie), info (intel) en resources (geld).

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alles wat afwijkt van normaal is acceptabel of niet.
Dat maakt het niet normaal.

Niet voor niets zit in normaal het woord 'norm'. Deze is niet universeel en cultureel of sociaal gebonden. Normaal is bijgevolg een uiterst relatief en volatiel begrip. Veel te vaak wordt 'normaal' gebruikt om de andere te onderdrukken. 'Normen' zijn absoluut geen exacte wetenschap !

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet voor niets zit in normaal het woord 'norm'. Deze is niet universeel en cultureel of sociaal gebonden. Normaal is bijgevolg een uiterst relatief en volatiel begrip. Veel te vaak wordt 'normaal' gebruikt om de andere te onderdrukken. 'Normen' zijn absoluut geen exacte wetenschap !

Neen. Maar het is vooral raar dat de mensen die de morele orde moeten prediken, de clerus en nu de psychologie dat velen zich zelf bezighouden met perverse seksuele handelingen.

Het gaat hier over autoriteit, toch?

Tenzij je een aanhanger bent van pure anarchie. Een mooi idee in theorie, mooier als communisme maar de mens zelf is het probleem.

Als er geen rechtvaardigheid of normen of moraliteit of wat dan ook is laat dan de sterksten winnen.

Imagine a vision of the future: "a boot stamping in your face forever."

[TV-verslaafde]

Kijk, dat is ook nog zoiets ergerlijks van die types die met de hakbijl in allerlei theorieën gaan. En dan op hun horloge kijken en ernaar handelen. Ze gebruiken dus wel de "redelijkheid" als maatstaf van hun handelen.

Ik kan ook volledige cuckoo theorieën verkondigen over de maan is gemaakt van kaas e.d. Het is allemaal je goed recht maar kom niet af dat er geen onderscheid is. De redelijkheid of het "denken" an sich ziet het onderscheid tussen compleet gestoord of redelijk samenhangend...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet voor niets zit in normaal het woord 'norm'. Deze is niet universeel en cultureel of sociaal gebonden. Normaal is bijgevolg een uiterst relatief en volatiel begrip. Veel te vaak wordt 'normaal' gebruikt om de andere te onderdrukken. 'Normen' zijn absoluut geen exacte wetenschap !

De natuur spreekt nochtans een duidelijke taal: alleen uit een relatie tussen een man en een vrouw kan er nageslacht voortkomen. Wat die relatie nu juist inhoudt, is van weinig belang, maar het moet steeds gaan om een mannelijke en een vrouwelijke component. Anders lukt het niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur spreekt nochtans een duidelijke taal: alleen uit een relatie tussen een man en een vrouw kan er nageslacht voortkomen. Wat die relatie nu juist inhoudt, is van weinig belang, maar het moet steeds gaan om een mannelijke en een vrouwelijke component. Anders lukt het niet.

Totaal akkoord. vrouwen na de menopauze kunnen ook geen kinderen meer krijgen. Als die seks hebben is dat ook abnormaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur spreekt nochtans een duidelijke taal: alleen uit een relatie tussen een man en een vrouw kan er nageslacht voortkomen. Wat die relatie nu juist inhoudt, is van weinig belang, maar het moet steeds gaan om een mannelijke en een vrouwelijke component. Anders lukt het niet.

Dat is omdat seks twee totaal gescheiden functies heeft: voortplanting en entertainement. Er is voortplantingsseks en recreatieve seks.
Het spreekt vanzelf dat voortplantingsseks met 2 entiteiten gebeurt van de twee verschillende geslachten.

Het is ook de verwarring die rond "homo huwelijk" en dergelijke heerst. Als men het huwelijk ziet als een "voortplantingscontract" dan zijn homo huwelijken een aberratie. Als men huwelijken ziet als een vorm van maatschappelijke bestendiging van recreatieve seks, dan is er voor mij zelfs geen reden om een huwelijk tot 2 deelnemers te beperken.

En de schemerzone is deze: recreatieve seks leidt soms tot een vorm van samenleven. Je kan recreatieve seks hebben op volatiele manier, maar je kan ook recreatieve seks hebben in een samenlevingsverband (waarbij een maatschappelijke herkenning onder de vorm van "huwelijk" zinvol kan zijn).

Mijn kritiek op het homo-huwelijk is dat het halfslachtig is. Immers, het huwelijk als voortplantingseenheid was duidelijk: 1 man en 1 vrouw, want dat is hoe het biologisch gebeurt met voortplantingsseks. Maar eens men het huwelijk wil zien als een samenlevingsverband met recreatieve seks, begrijp ik niet waarom het nog met juist TWEE personen moet. Men kan evengoed recreatieve seks met 3 of 4 of 5 ... personen hebben, en dat ook op een bestendige samenlevingswijze. Het geslacht en het aantal zulke personen die beslissen van samen te leven om recreatieve seks te beleven, is volgens mij arbitrair.

Een verdere schemerzone is dat men ook kan wensen samen te leven zonder dat dat iets te maken heeft met recreatieve seks. Tenslotte is, wat maatschappelijk belangrijk is, niet het feit dat mensen recreatieve seks beleven, maar wel dat ze samenleven. Je zou "huwelijk" dan gewoon een samenlevingscontract kunnen vinden, en of die mensen nu seks hebben of niet, gaat niemand aan.

En de laatste schemerzone is "kinderen opvoeden". Klassiek gezien worden kinderen opgevoed door hun biologische ouders, want gans de evolutionaire bedoeling van het bestaan is om U seksueel voort te planten en uw nageslacht succes laten te hebben: dus moet ge uw nageslacht opvoeden.

Het klassieke huwelijk, dat met een man en een vrouw tegelijkertijd een samenlevingsverband was, een voortplantingseenheid, en een kinder-opvoed-eenheid van hun eigen voortplanting, was dus perfect logisch en coherent.

Maar eens men van dat huwelijk een recreatieve seks samenleving maakt, en men zich zelfs de vraag kan stellen of het niet gewoon een samenleving met of zonder recreatieve seks moet zijn, is de vraag of het enige zin heeft om zulke arbitraire groepen samenlevende mensen ook kinderen laten op te voeden.

Als 3 mannen en 4 vrouwen, waarvan 2 broers en zussen, beslissen van samen te leven (met of zonder recreatieve seks), in welke mate kunnen/mogen/wensen die mensen kinderen op te voeden die uiteraard niet de biologische kinderen van die 7 mensen kunnen zijn ?

Als we nu ook daaraan toevoegen dat men nu ook, tenminste zolang er ergens een vrouw is, aan voortplanting kan doen zonder seks (met kunstmatige bevruchting), dan is het hek helemaal van de dam. Enkel vrouwen kunnen dan kinderen baren. Al de rest is spielerei.

Het wordt bijzonder flou.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur spreekt nochtans een duidelijke taal: alleen uit een relatie tussen een man en een vrouw kan er nageslacht voortkomen. Wat die relatie nu juist inhoudt, is van weinig belang, maar het moet steeds gaan om een mannelijke en een vrouwelijke component. Anders lukt het niet.

Over pedofiele priesters zullen we maar zwijgen zeker? Katholieken zijn daar kampioen in.

[metten]

Volgens de makers van 'Thuis' is de 'familiesoap' de ideale weg om heikele onderwerpen bespreekbaar te maken binnen en buiten het gezin. Dat hebben zij enkele jaren geleden n.a.v. een jubileumuitzending gezegd

[zwart op wit]

Ik vind dat homo/lesbisch getinte gedragingen niet thuishoren op een openbare zender die betaald wordt van ons belastingsgeld! Deze horen thuis op een zender specifiek voor "een andere doelgroep", ouder dan 18.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Ik vind dat homo/lesbisch getinte gedragingen niet thuishoren op een openbare zender die betaald wordt van ons belastingsgeld! Deze horen thuis op een zender specifiek voor "een andere doelgroep", ouder dan 18.

Maak er maar weer een taboe van.
Taboes veroorzaken problemen, maar lossen ze niet op.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Maak er maar weer een taboe van.
Taboes veroorzaken problemen, maar lossen ze niet op.

komkom, zien we ze niet meer, dan bestaan ze niet meer

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eens de moeite gedaan om te lezen wat er eigenlijk staat? Ik herneem eventjes mijn bericht:



De opmerking gaat dus niet over het bestaan, dan wel in welke mate er gesproken kan worden van een gelijkaardige relatie als tussen een man en een vrouw.

Dan blijven we met dezelfde vraag zitten: waarom is enkel een relatie tussen man en vrouw mogelijk of wenselijk? Of nog: waarom wordt enkel een hetero-relatie als 'normaal' beschouwd?

Ik veronderstel dat u die relatie als enige mogelijk vindt omdat er kinderen uit kunnen voortkomen.
Maar dan is weer de vraag wat er mis is met een relatie waar geen kinderen uit voort kunnen komen?

Wat is er mis met twee mensen die van elkaar houden en die de rest van hun leven samen door willen brengen zelfs al willen ze geen kinderen of kunnen ze er geen maken?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier bent u van het pad geraakt. Niet over de vraag of het om een relatie gaat (er bestaan immers heel veel soorten relaties, bijvoorbeeld die tussen twee broers, tussen ouders en kinderen, tussen collega's, enzovoort), dan wel wat de aard ervan is.

Uw verdere opmerkingen gaan ook weer eens voorbij aan de kern: een relatie tussen twee mannen of twee vrouwen is door de relatie zelf onvruchtbaar. Niet dus door een "defect" bij (een van) de partners, zoals wel eens kan voorkomen bij de man-vrouwrelatie.

De kern is dus dat een relatie vruchtbaar moet zijn volgens u.

Vanwaar deze voorwaarde?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een hemelsbreed verschil tussen "verborgen houden" en "promoten". Kinderen waarschuwen voor drugs betekent nu eenmaal niet dat je voor je kinderen de druggebruiker als een rolmodel neerzet.

Ik zie niet in hoe men in Thuis homorelaties 'promoot'.
Er komen homorelaties voor in dat programma ja, maar is dat promoten? Gewoon tonen dat ze bestaan?
Ik zie in Thuis ooit ook wel eens iemand een flesje bier nuttigen. Promoot Thuis dan alcohol-gebruik? Promoten ze vliegtuigreizen als Simonneke naar Amerika trekt? Promoten ze echtscheidingen als er eentje voorkomt in de serie?