Op zoek naar een deugdelijkere politieke organisatie

[fcal]

[font=Arial Standaard][size=3]Geachte heer Bouckaert,

Ik ben erg ontevreden over het huidige politieke bestel in België. Het kan het best beschreven worden als een particratie gecombineerd met een nepfederale structuur, die het de burger niet toelaat zijn vertegenwoordigers en zijn regering ter verantwoording te brengen. Democratisch bestuur vereist een zo laag mogelijk georganiseerde verantwoording van de politiek, zodat de inspraak van de bevolking en de burgers zo optimaal wordt.
Maar tevens dient het bestuur van de politieke omschrijving of het nu de gemeente, de provincie of het gewest, dan wel het land door de burgers best direct verkozen te worden, zodat men weet voor wie en wat gekozen wordt. Dit betekent dus het direct verkiezen van een bestuursploeg voor iedere entiteit. Het mandaat is uiteraard in de tijd beperkt maar mag toch bijvoorbeeld 6 �* 8 jaar kunnen bedragen ten einde een bepaald beleid op een behoorlijke manier te volbrengen. Anderzijds zou het de voorkeur verdienen deze bestuursverantwoordelijkheid slechts voor een ambtstermijn toe te laten.

Bovendien zou deze uitvoerende macht door een op kiesdistricten gestoelde wetgevende volksvertegenwoordiging gecontroleerd dienen te worden. De kiesdistricten hebben het voordeel de particratische ontwikkelingen in de politiek beter te weerstaan. Immers de zetbaas of het familielid van de partijbons komt niet meer aan bod. Alleen mensen met karakter en verstand kunnen slagen, waar er slechts 1 verkiesbare plaats is. Dus gemiddeld betere kwaliteit van de volksvertegenwoordiging. Een ander positief kenmerk van het kiesdistrict systeem is dat het echte extremisten vanzelf uitsluit. Had er in Weimar-Duitsland een kiesdistrictensysteem bestaan, dan had Hitler er nooit de macht kunnen grijpen. Het verdient ook aanbeveling het aantal, zij het kortere (4 jaar?) ambtstermijnen van de volksvertegenwoordigers te beperken tot 2 maximaal 3. Als er een volksvertegenwoordiger van een bepaald kiesdistrict overlijdt of ontslag neemt dan worden er best zoals in Groot-Brittannië nieuwe plaatselijke verkiezingen georganiseerd. Dit is relatief eenvoudig en uiteindelijk bepalen de burgers dan wie best het verdwenen parlements- of raadslid kan vervangen. En dat zal zeker niet altijd iemand van dezelfde partij zijn, daar de persoonlijke kwaliteit meespeelt. In ieder geval geen door de partijleiding aangewezen onverkozen opvolgers meer.

Bovenstaande sluit een aanvullend systeem van inspraak en controle via referenda door de burger niet uit. Integendeel zelfs. Het vormt het sluitstuk van een slagvaardig georganiseerde ware democratie.

Dat naast de uitvoerende en wetgevende macht nog een onafhankelijke rechterlijke macht aanwezig dient te zijn moge duidelijk zijn. Maar dit is een andere discussie.

Graag uw opinie. Dank bij voorbaat.

[/size][/font]

[Boudewijn Bouckaert]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

[font=Arial Standaard][size=3]Geachte heer Bouckaert,

Ik ben erg ontevreden over het huidige politieke bestel in België. Het kan het best beschreven worden als een particratie gecombineerd met een nepfederale structuur, die het de burger niet toelaat zijn vertegenwoordigers en zijn regering ter verantwoording te brengen. Democratisch bestuur vereist een zo laag mogelijk georganiseerde verantwoording van de politiek, zodat de inspraak van de bevolking en de burgers zo optimaal wordt.
Maar tevens dient het bestuur van de politieke omschrijving of het nu de gemeente, de provincie of het gewest, dan wel het land door de burgers best direct verkozen te worden, zodat men weet voor wie en wat gekozen wordt. Dit betekent dus het direct verkiezen van een bestuursploeg voor iedere entiteit. Het mandaat is uiteraard in de tijd beperkt maar mag toch bijvoorbeeld 6 �* 8 jaar kunnen bedragen ten einde een bepaald beleid op een behoorlijke manier te volbrengen. Anderzijds zou het de voorkeur verdienen deze bestuursverantwoordelijkheid slechts voor een ambtstermijn toe te laten.

Bovendien zou deze uitvoerende macht door een op kiesdistricten gestoelde wetgevende volksvertegenwoordiging gecontroleerd dienen te worden. De kiesdistricten hebben het voordeel de particratische ontwikkelingen in de politiek beter te weerstaan. Immers de zetbaas of het familielid van de partijbons komt niet meer aan bod. Alleen mensen met karakter en verstand kunnen slagen, waar er slechts 1 verkiesbare plaats is. Dus gemiddeld betere kwaliteit van de volksvertegenwoordiging. Een ander positief kenmerk van het kiesdistrict systeem is dat het echte extremisten vanzelf uitsluit. Had er in Weimar-Duitsland een kiesdistrictensysteem bestaan, dan had Hitler er nooit de macht kunnen grijpen. Het verdient ook aanbeveling het aantal, zij het kortere (4 jaar?) ambtstermijnen van de volksvertegenwoordigers te beperken tot 2 maximaal 3. Als er een volksvertegenwoordiger van een bepaald kiesdistrict overlijdt of ontslag neemt dan worden er best zoals in Groot-Brittannië nieuwe plaatselijke verkiezingen georganiseerd. Dit is relatief eenvoudig en uiteindelijk bepalen de burgers dan wie best het verdwenen parlements- of raadslid kan vervangen. En dat zal zeker niet altijd iemand van dezelfde partij zijn, daar de persoonlijke kwaliteit meespeelt. In ieder geval geen door de partijleiding aangewezen onverkozen opvolgers meer.

Bovenstaande sluit een aanvullend systeem van inspraak en controle via referenda door de burger niet uit. Integendeel zelfs. Het vormt het sluitstuk van een slagvaardig georganiseerde ware democratie.

Dat naast de uitvoerende en wetgevende macht nog een onafhankelijke rechterlijke macht aanwezig dient te zijn moge duidelijk zijn. Maar dit is een andere discussie.

Graag uw opinie. Dank bij voorbaat.

[/size][/font]

In een andere thread heb ik ongeveer hetzelfde verdedigd. Ik deel uw mening.