# nieuwsocialisme

[Eyjafjallajökull]

Hebben de sossen inmiddels al verduidelijkt wat er zo nieuw is aan hun socialisme ?

En hoe gaat het met Jinnih haar onderneming ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hebben de sossen inmiddels al verduidelijkt wat er zo nieuw is aan hun socialisme ?

En hoe gaat het met Jinnih haar onderneming ?

Ziehier de nieuwe sossen

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ziehier de nieuwe sossen

Een broertje dood aan werken ?

Dat is toch niet nieuw ? Eerder hun core business

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Een broertje dood aan werken ?

Dat is toch niet nieuw ? Eerder hun core business

Wat zóu je nog werken als je liberalen kan afromen.
Een het fijne is, die weten toch niet van ophouden

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Wat zóu je nog werken als je liberalen kan afromen.
Een het fijne is, die weten toch niet van ophouden

Dus niks nieuw ?

Crombez was dus weer nog maar eens aan het liegen. Ook al zijn core business...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dus niks nieuw ?

Toch wel: ze gaan een T-shirt uitbrengen...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik begin nochtans niet met op de man te spelen of beweringen eenvoudigweg als 'onzin' te bestempelen.

Ik heb je ook uitgelegd waarom ik dergelijke postmodernistisch model van politiek onzin vind en waarover politiek dan wel gaat volgens mij. Je bleef maar doordrammen binnen dat model, zonder op te merken dat je discussiepartner dat model niet deelt en zelfs onzinning vindt. Ja, dan is de discussie snel afgelopen.

Nu goed, dat is natuurlijk wel typisch politics.be: niet naar elkaar luisteren, maar toch maar doorgaan en doen alsof men aan het discussiëren is. Terwijl er zoveel andere leuke dingen te doen zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb je ook uitgelegd waarom ik dergelijke postmodernistisch model van politiek onzin vind en waarover politiek dan wel gaat volgens mij. Je bleef maar doordrammen binnen dat model, zonder op te merken dat je discussiepartner dat model niet deelt en zelfs onzinning vindt. Ja, dan is de discussie snel afgelopen.

Nu goed, dat is natuurlijk wel typisch politics.be: niet naar elkaar luisteren, maar toch maar doorgaan en doen alsof men aan het discussiëren is. Terwijl er zoveel andere leuke dingen te doen zijn.

Weten we binnen uw model inmiddels al of Open VLD rechtser is dan CD&V?

Een oprechte vraag trouwens. In mijn model is het niet mogelijk om te zeggen dat Open VLD rechtser is dan CD&V, dat zou enkel lukken per 'thema' (zoals bijvoorbeeld economie).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Weten we binnen uw model inmiddels al of Open VLD rechtser is dan CD&V?

Een oprechte vraag trouwens. In mijn model is het niet mogelijk om te zeggen dat Open VLD rechtser is dan CD&V, dat zou enkel lukken per 'thema' (zoals bijvoorbeeld economie).

Ik begrijp wel waar je naar toe wil, natuurlijk. In jouw model heb je een boel geatomiseerde "individuen" die "preferenties" hebben (een beetje meer economisch rechts hier om minder belastingen te betalen, een beetje meer ethisch progressief daar om een homohuwelijk af te kunnen sluiten, een snuifje ecologie voor minder uitlaatgassen in je straat, enzovoort) en dan heb je partijen die met hun politiek product een ideale mix proberen voor te stellen om zoveel mogelijk politieke consumenten en hun preferenties in hun net te kunnen strikken.

Voor mij gaat het over fundamentele krachten in een samenleving, die meer zijn dan de individuen die ze samenstellen, die met elkaar in botsing komen. De evoluties in de genderverhoudingen zijn er b.v. niet gekomen omdat mensen "ethisch progressiever" zijn gaan stemmen, maar door de gewijzigde productieverhoudingen waarbij de economische participatie van vrouwen, ook en vooral op kaderfuncties, sterk is toegenomen. Met die economische macht is heel de genderpolitiek veranderd, wat ook uiteindelijk op holebi's zijn weerslag heeft gehad.

In dit model is de vraag of deze dan wel gene partij linkser of rechtser is dan de andere, eigenlijk weinig relevant. Open VLD en CD&V zijn beiden partijen die het heersende kapitalistische systeem verdedigen en dus ook de belangen van de heersende klasse in dat systeem, de kapitalisten. Je zou kunnen zeggen dat Open VLD rechtser is omdat CD&V ook een arbeidersvleugel heeft.

Maar dat maakt het bij CD&V eigenlijk nog hypocrieter: men spreekt over waarden van solidariteit en men spreekt van een harmoniemodel waarin alle groepen in de samenleving gelijk vertegenwoordigd zijn, maar eigenlijk domineren de belangen van de dominante groep natuurlijk.

En dat ethisch progressief versus conservatief, daar heb ik het al over gehad. De samenleving is gewoon veranderd door de evoluties van het kapitalisme. De partijen, alle partijen, zijn gevolgd. CD&V is momenteel pro abortus en homohuwelijk, terwijl de liberalen van enkele generaties terug voor geen van beide waren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

... De evoluties in de genderverhoudingen zijn er b.v. niet gekomen omdat mensen "ethisch progressiever" zijn gaan stemmen, maar door de gewijzigde productieverhoudingen waarbij de economische participatie van vrouwen, ook en vooral op kaderfuncties, sterk is toegenomen. Met die economische macht is heel de genderpolitiek veranderd, wat ook uiteindelijk op holebi's zijn weerslag heeft gehad...

De introductie van 'de pil' - en bijgevolg de loskoppeling van 'sex' en 'voortplanting' - zou nochtans ook een invloed gehad (kunnen) hebben.

Een tolerantere houding tegenover niet-heteroseksuelen - ook bij vrouwen - zou daar het gevolg van (kunnen) zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Wat zóu je nog werken als je liberalen kan afromen.
Een het fijne is, die weten toch niet van ophouden

Gewoon correct belasten tegen een tarief dat vergelijkbaar is met de mensen die werken voor hun geld zou al een goed begin zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De introductie van 'de pil' - en bijgevolg de loskoppeling van 'sex' en 'voortplanting' - zou nochtans ook een invloed gehad (kunnen) hebben.

Een tolerantere houding tegenover niet-heteroseksuelen - ook bij vrouwen - zou daar het gevolg van (kunnen) zijn.

Dat klopt. Wetenschappelijke en technologische evoluties hebben ook een impact op genderverhoudingen. Maar het is wel zo dat de impact van dergelijke evoluties heel verschillend is naargelang het soort maatschappij waarin ze gebeuren. De ontdekking van buskruit in China leidde b.v. niet onmiddellijk tot het militair gebruik ervan. Men gebruikte het louter voor vuurwerk. In een andere maatschappij, met andere productieverhoudingen, had dat heel anders kunnen zijn.

De introductie van de pil was dus niet alleen een farmaceutische doorbraak. De snelle veralgemening van het gebruik ervan had ook te maken met het feit dat vrouwen professionele aspiraties hadden en de vruchtbaarheid dus moest gecontroleerd worden.

Om de vruchtbaarheid te controleren heeft men eigenlijk helemaal geen pil nodig. Een condoom is nog effectiever en zeg nu zelf: een condoom is toch relatief low-tech?

Er is dus zeker geen wetenschappelijk en technologisch determinisme. Men "ontdekt" slechts wat men in een gegeven maatschappij nodig heeft. "Toevallige" ontdekkingen op het "verkeerde" moment blijven lang ongebruikt en geraken vaak in vergetelheid.

[Kallikles]

Ter info: verder onderzoek ondersteunt mijn hypothese. Blijkbaar bestonden condooms als voor de vijftiende eeuw in China en Japan en zelfs in Europa vinden we in het boek "De iustitia et iure" uit 1605 van de katholieke theoloog Leonardus Lessius een veroordeling van condooms als immoreel, precies omdat zij seks en voortplanting loskoppelen. Men kan slechts iets veroordelen dat al bestaat.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hebben de sossen inmiddels al verduidelijkt wat er zo nieuw is aan hun socialisme ?

En hoe gaat het met Jinnih haar onderneming ?

Eigenlijk zijn we ondertussen al bijna 3 jaar verder.