Groen & cultureel conservatief?

[Guderian]

Beste,

Graag had ik eens uw mening gehoord over het onderstaande uittreksel uit een tekst van Aidan Rankin. Gaat u akkoord met hetgeen erin beweerd wordt?
Alvast bedankt.
[font=Times New Roman]"Green politics should be culturally conservative. This does not mean it should be 'right-wing' in the conventional sense. It means that it should include a critique of the idea of progress, a wish to restore natural equilibrium to economics, social organisation and humanity's relationship with the planet. High Tories and utopian socialists once found common ground in opposing the excesses of the Industrial Revolution. Similarly today, a bond can be forged between small-c conservatives who value tradition over change, small business over large corporations, and socialists who value local communities over centralised governments, co-operation over centralised planning.[/font]

[font=Times New Roman]The true ecologist need not be a political animal at all, for his views should reflect the practical wisdom of ordinary people. He should believe, with Aristotle, that political institutions evolve organically and that there should be limits to the size of states. With Edmund Burke, the French Revolution's critic, he should believe that 'rights' have little meaning without cultural roots, and that the only real social contract is 'a partnership not only between those who are living, but between those who are dead and those who are yet to be born'.[/font]

[font=Times New Roman]The mistake made by many modern Greens is to ally themselves less with those who wish to conserve traditional ways of life, and more with those who wish to impose a 'politically correct' fundamentalism that gives economic globalisation its cultural underpinning. PC fundamentalists deny that human communities evolve naturally in different ways. Whether leftists or neo-liberals, they place abstract rights before accumulated wisdom.[/font]

[font=Times New Roman]Like previous totalitarian movements, modern political correctness thrives on ritual denunciation. Those who reject the idea that male and female roles are interchangeable are 'sexist', those who believe in a strong defence policy are 'militaristic', those who oppose the free movement of labour and capital are 'xenophobic'."[/font]

[1handclapping]

Prachtige tekst, maar je mag hem niet te letterlijk nemen. Wat wil je immers "herstellen" ? De industriële revolutie ? Gaan we bv. (een populair thema in de sociologische SF) het wiel verbieden ? Of is het ver gezocht te stellen dat het sedentair worden van de mens de eerste stap naar de emancipatie van de vrouw was?
Of zoals sommige van je geestesgenoten op dit forum stelden dat alle ellende voortgekomen is uit de romanizering van onze gewesten en de subsekwente import van christendom etc... dus dat we eigenlijk terugmoeten naar een maatschappij zoals ze onder de keltische stammen bestond kompleet met druïden, slavernij en stammenoorlogen...

Een aanverwante gedachtengang is die dat we de dieren best beschermen door niet alleen veganisme te promoten, maar er tegelijk voor zorg te dragen dat alle "huisdieren"
uitsterven en het aantal mensen op deze planeet ook best zou teruggebracht worden
tot maximaal 1 miljard...

Dit noemen we dan totaal van de pot gerukte rechts groen...

[Zwarte Karper]

Is groen! niet tezeer een emotionele beweging om de rechts-groene ideologie te incorporeren? Die lijkt mij immers gekenmerkt door een bijna autistische afkeer van elke vorm van samenleving.
Groen! wilt actief werken aan een betere wereld, groen rechts wil me dunkt met rust gelaten worden. In dat opzicht lijkt groen! beter bij links te passen dan groen rechts bij politiek rechts.
Ideologisch - zeg gerust als racististen en aanhangers van een pseudo-germaanse mythos - zit het mischien wel snor, maar emotioneel kan groen-rechts zich toch niet goed voelen bij de totalitaristische mensenmachine die rechts voorstaat?

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Karper

Is groen! niet tezeer een emotionele beweging om de rechts-groene ideologie te incorporeren? Die lijkt mij immers gekenmerkt door een bijna autistische afkeer van elke vorm van samenleving.
Groen! wilt actief werken aan een betere wereld, groen rechts wil me dunkt met rust gelaten worden. In dat opzicht lijkt groen! beter bij links te passen dan groen rechts bij politiek rechts.
Ideologisch - zeg gerust als racististen en aanhangers van een pseudo-germaanse mythos - zit het mischien wel snor, maar emotioneel kan groen-rechts zich toch niet goed voelen bij de totalitaristische mensenmachine die rechts voorstaat?

ik vind persoonlijk dat die totalitaristische maatschappijvisie eerder bij links dan bij rechts past, moesten we de groenen laten doen zou je een vergunning moeten aanvragen telkens je naar het toilet moet gaan. onderzoek wijst immers uit dat defaeceren het broeikaseffect stimuleert. misschien een ideetje voor een wetsvoorstel van groen : mensen met flattolie opsporen en hen verplichten een luchtfilter op hun gat te plaatsen.

[Zwarte Karper]

Die 'overreglementering' door groen heeft weinig te maken met totalitarisme he muys. Milieuwetgeving introduceren verschilt nogal van het invoeren van een staatsideologie en het verbieden van oppositie.

En verder moet er een onderscheid gemaakt worden tussen extreem links gebaseerd op marxistische ideologie (waar men inderdaad vaak totalitarisme voorstaat) en andersglobalistisch links als versplinterde reactie op de derde wereld en milieuproblematiek.

Tenslotte kan je niet ontkennen dat die zogenaamde overreglementering een inhaalbeweging was op een vlak waar belgie nog steeds achterstand heeft.

[Luc Versteylen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Beste,

Graag had ik eens uw mening gehoord over het onderstaande uittreksel uit een tekst van Aidan Rankin.

Mijn jeugd viel samen met WOII. Ik kan het ondestaande artikel niet behoorlijk lezen. Engels MOCHTEN wij van de Duitsers niet leren. Duits WILDEN wij niet leren, want dat was de taal van de bezetter,die onze landgenoten ontvoerden en vermoordden. Sorry dus. (Sorry versta ik nog )

[Blazer]

vertaling (eigen werk, traduire est trahir, verbeteren mag en moet)

De groene politiek zou cultureel-conservatief moeten zijn. Dit betekent niet dat dit in de conventionele "rechtervleugel" manier moet gerangschikt worden. Het betekent dat de groene politiek een kritiek moet bevatten over het idee van vooruitgang, een wens om het natuurlijk evenwicht tussen economie, sociaal weefsel te herstellen en het evenwicht tussen mens en aarde te bewaren. Tories (britse liberalen) en socialisten vonden elkaar ooit in het aanklagen van de excessen van de industriele revolutie. Evenzo kan vandaag een band gesmeed worden tussen conservativen, die traditie waarderen boven verandering, kleine bedrijven boven grote ondernemingen en socialisten die lokale gemeenschappen verkiezen boven centraal staatsgezag en co-operatie boven planeconomie.

De echte ecologist moet geen politiek beest zijn, aangezien zijn standpunten reflecties zijn van practische wijsheden van de gewone man. Hij zou moeten geloven, zoals Aristoteles, dat politieke instituten organisch evolueren en dat er grenzen zijn aan de omvang van staten. Samen met Edmond Burke, de criticus van de Franse Revolutie, zou de ecologist moeten geloven dat "rechten" weinig waard zijn zonder culturele wortels en dat het enige echte sociaal contract het partnerschap is, niet alleen tussen de levenden maar ook tussen degenen die reeds gestorven zijn en degenen die nog geboren moeten worden.

De fout die vele moderne groenen maken is dat ze zich weinig verbinden met zij die conservatief en traditioneel willen leven, en dat ze zich meer verbinden met degenen die een politiek correct (PC) fundamentalisme willen opleggen dat de globalisering een culturele fundering geeft. PC- fundamentalisten ontkennen dat menselijke samenlevingsvormen natuurlijk evolueren in verschillende richtingen. Of ze nu links zijn of neo-liberaal, ze plaatsen abstracte rechten boven verzamelde wijsheid. (niet zeker of ik deze zin correct weergeef)

Zoals vroegere totalitaire regimes, drijft PC op het bestrijden van 'rituelen'. ZDegenen die het idee verwerpen dat mannelijke en vrouwelijke rolmodellen onderling inwisselbaar zijn, worden sexiest genoemd, degenen die geloven in een sterke defensiepolitiek noemt men militaristisch en degenen die vrije beweging (slechte omschrijving) boven arbeid en kapitaal plaatsen, verwijt men xenofoob te zijn.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Beste,

Graag had ik eens uw mening gehoord over het onderstaande uittreksel uit een tekst van Aidan Rankin. Gaat u akkoord met hetgeen erin beweerd wordt?
Alvast bedankt.
[font=Times New Roman]"Green politics should be culturally conservative. This does not mean it should be 'right-wing' in the conventional sense. It means that it should include a critique of the idea of progress, a wish to restore natural equilibrium to economics, social organisation and humanity's relationship with the planet. High Tories and utopian socialists once found common ground in opposing the excesses of the Industrial Revolution. Similarly today, a bond can be forged between small-c conservatives who value tradition over change, small business over large corporations, and socialists who value local communities over centralised governments, co-operation over centralised planning.[/font]

[font=Times New Roman]The true ecologist need not be a political animal at all, for his views should reflect the practical wisdom of ordinary people. He should believe, with Aristotle, that political institutions evolve organically and that there should be limits to the size of states. With Edmund Burke, the French Revolution's critic, he should believe that 'rights' have little meaning without cultural roots, and that the only real social contract is 'a partnership not only between those who are living, but between those who are dead and those who are yet to be born'.[/font]

[font=Times New Roman]The mistake made by many modern Greens is to ally themselves less with those who wish to conserve traditional ways of life, and more with those who wish to impose a 'politically correct' fundamentalism that gives economic globalisation its cultural underpinning. PC fundamentalists deny that human communities evolve naturally in different ways. Whether leftists or neo-liberals, they place abstract rights before accumulated wisdom.[/font]

[font=Times New Roman]Like previous totalitarian movements, modern political correctness thrives on ritual denunciation. Those who reject the idea that male and female roles are interchangeable are 'sexist', those who believe in a strong defence policy are 'militaristic', those who oppose the free movement of labour and capital are 'xenophobic'."[/font]

Progressieve groenen zijn geen groenen maar culturele Marxisten.
Het is toch logisch dat de natuur moet geconserveerd worden.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazer

vertaling (eigen werk, traduire est trahir, verbeteren mag en moet)

De groene politiek zou cultureel-conservatief moeten zijn. Dit betekent niet dat dit in de conventionele "rechtervleugel" manier moet gerangschikt worden. Het betekent dat de groene politiek een kritiek moet bevatten over het idee van vooruitgang, een wens om het natuurlijk evenwicht tussen economie, sociaal weefsel te herstellen en het evenwicht tussen mens en aarde te bewaren. Tories (britse liberalen) en socialisten vonden elkaar ooit in het aanklagen van de excessen van de industriele revolutie. Evenzo kan vandaag een band gesmeed worden tussen conservativen, die traditie waarderen boven verandering, kleine bedrijven boven grote ondernemingen en socialisten die lokale gemeenschappen verkiezen boven centraal staatsgezag en co-operatie boven planeconomie.

De echte ecologist moet geen politiek beest zijn, aangezien zijn standpunten reflecties zijn van practische wijsheden van de gewone man. Hij zou moeten geloven, zoals Aristoteles, dat politieke instituten organisch evolueren en dat er grenzen zijn aan de omvang van staten. Samen met Edmond Burke, de criticus van de Franse Revolutie, zou de ecologist moeten geloven dat "rechten" weinig waard zijn zonder culturele wortels en dat het enige echte sociaal contract het partnerschap is, niet alleen tussen de levenden maar ook tussen degenen die reeds gestorven zijn en degenen die nog geboren moeten worden.

De fout die vele moderne groenen maken is dat ze zich weinig verbinden met zij die conservatief en traditioneel willen leven, en dat ze zich meer verbinden met degenen die een politiek correct (PC) fundamentalisme willen opleggen dat de globalisering een culturele fundering geeft. PC- fundamentalisten ontkennen dat menselijke samenlevingsvormen natuurlijk evolueren in verschillende richtingen. Of ze nu links zijn of neo-liberaal, ze plaatsen abstracte rechten boven verzamelde wijsheid. (niet zeker of ik deze zin correct weergeef)

Zoals vroegere totalitaire regimes, drijft PC op het bestrijden van 'rituelen'. ZDegenen die het idee verwerpen dat mannelijke en vrouwelijke rolmodellen onderling inwisselbaar zijn, worden sexiest genoemd, degenen die geloven in een sterke defensiepolitiek noemt men militaristisch en degenen die vrije beweging (slechte omschrijving) boven arbeid en kapitaal plaatsen, verwijt men xenofoob te zijn.

Met dank aan "Blazer"

Kan U uw mening eens geven over deze tekst, mijnheer Versteylen?

[1handclapping]

Goeie vertaling, op het laatste zou ik zeggen zij die tegen het vrije verkeer van arbeid en kapitaal zijn...
---

Nu ja, zonder vreemd kapitaal zouden wij in Vlaanderen/België wel aan emigratie moeten doen ; vreemd kapitaal is in ons land werkgever N° 1.
Totalitaire regimes als bestrijders van rituelen ? Als we zowel het stalinisme als het nazisme als voorbeelden nemen : die regimes steunden praktisch op personenkultus en rituelen kompleet met "nieuwe symbolen"...

"abstracte rechten" we leven nog altijd in een rechtstaat en niet in een regime waar een leider boven alle wetten verheven is. Het aantasten van de gelukkig zeer konkrete rechten leidt ons regelrecht naar de wreedst mogelijke barbarij, het vrijwaren ervan
is wat we beschaving noemen.

Diegenen die geloven dat men zich als individu "vrijer" kan voelen door wetten en rechtsystemen aan hun laars te lappen bereiden de weg van de grootst mogelijke onvrijheid : het recht van de sterkste om de zwakste te onderdrukken.

Dat is het kenmerk van elk fundamentalisme : het ontkennen van een door mensen geschapen rechtstaat en het decreteren door een profeet of een kaste verlichte
elitairen, adelijken of hoe je ze wil noemen van "goddelijke" of "natuurlijke regels"
die als geheime leiddraad voor een heersende kaste moeten dienen om wars van enige rechtszekerheid de "lagere" klassen/kasten te onderdukken.

[de limburgse leeuw]

Civis Mundi opinie



Groen radicalisme heeft bruine wortels

De milieubeweging is gepacificeerd. Pragmatisch werkt ze aan een duurzame samenleving. Echter een kleine minderheid radicaliseert en pleegt terreur. Met sympathie van gematigd links. Het is de vraag of die sympathie terecht is. Wie wil begrijpen waar de eco-krijgers vandaan komen, moet terug in de geschiedenis van het groene denken. En stoot onvermijdelijk op bruine wortels.

Ralf Bodelier

De achtergrond van de website is zwart, dus je moet twee keer kijken of het wel klopt. Inderdaad. Het klopt. Een beertje met een machinegeweer. Dit logo bedacht de Nederlandse milieubeweging Groen Front! voor de maand juni, de maand van het 'ecologisch oproer'. Een speelgoedbeertje. Maar met een heuse Kalasjnikov tussen de pluche pootjes.

Groen Front! is een van de recente radicale milieubewegingen in Nederland. De teksten op haar site zijn gelardeerd met krijgsterminologie. Groen Fronters bouwen bunkers. Groen Fronters zijn 'radicale verdedigers van de aarde'. Groen Fronters willen geen halfslachtige oplossingen: 'No compromise in defense of mother earth.'

Groen Front! heeft ook een eigen logo: een stenen bijl uit de prehistorie gekruist met een pijptang. De bijl lijkt op die uit Mussolini's fasces. De combinatie bijl en pijptang herinneren aan de totalitair gekruiste hamers uit Pink Floyds opera The Wall.

Groen Front! is een dochter van het internationale Earth First. De groep laat in Nederland onder meer van zich horen in haar verzet tegen de Betuwelijn. Anders dan de gevestigde milieubeweging, en samen met het Earth Liberation Front ELF en het Animal Liberation Front ALF heeft Earth First geen boodschap aan overleg, pragmatisme en duurzaam ondernemen. Het is oorlog tussen deze soldaten van het milieu en iedereen die hen tegenspreekt.

Afgelopen jaren claimden Nederlandse milieuactivisten tegen de tweehonderd misdrijven, waarvan justitie er nog maar enkele heeft opgehelderd. Daaronder valt bijvoorbeeld de grote brand bij de varkensslachterij Dumeco in Boxtel in maart 2001. Die richtte voor zestig miljoen gulden schade aan en werd opgeëist door het Dieren Bevrijdings Front, de Nederlandse tak van het ALF. Meer dan zestig vrachtwagens van veevoederfabrieken en pluimveebedrijven in Brabant en Gelderland vlogen afgelopen jaren in brand. Nog dagelijks worden proefvelden van bedrijven met genetisch gemodificeerde planten vernield. Op de website van Groen Front! staat een uitgebreide handleiding hoe je dat het meest effectief kunt aanpakken. En dan zijn er nog de bommeldingen bij restaurants van McDonalds, het opblazen van de Banque Parisbas in Arnhem en de bom bij een vestiging van de BASF in dezelfde stad. Het Earth Liberation Front, dat beide laatste aanslagen opeiste, gaf een korte maar duidelijke verklaring: 'Met de bomaanslagen in Arnhem hebben we willen laten zien dat we het niet langer meer pikken. Dat we niet langer werkloos willen toezien hoe de wereld naar de klote wordt geholpen.'

Sinds de moord op Pim Fortuyn is er ook in Nederland belangstelling voor radicale milieuactivisten. Daarmee zijn we betrekkelijk laat. In Groot-Brittannië staat het Animal Liberation Front ná de IRA op de tweede plaats als terroristische organisatie. In de Verenigde Staten gelden Earth First!, het ALF en het ELF sinds enkele maanden als de belangrijkste binnenlandse terroristische dreiging. Afgelopen februari verklaarde de FBI in het Amerikaanse Congres dat eco terrorists de afgelopen vijf jaar meer dan zeshonderd aanslagen hadden gepleegd. Net als in Nederland ging het vooral om brandstichting. Echter de activisten stuurden ook bombrieven, bliezen huizen op en verwoestten kantoren van de Republikeinse Partij. In de VS houden zich inmiddels 26 lokale FBI-bureau's bezig met de dieren- en aardebevrijders. In Nederland waarschuwde de BVD pas ná de moord op Fortuyn voor de groeiende dreiging die van dierenrechtenactivisten uitgaat.

Waarom reageert Nederland nu pas? Koesteren wij diep in ons hart sympathie voor de milieuterroristen? Met name voor de dierenbevrijders zou er wel eens genegenheid kunnen zijn, hoeveel schnitzels en barbecueworsten we verder ook verorberen. Want er zijn maar weinig supporters van de doorgaans hartverscheurende omstandigheden waaronder 160 miljoen dieren in de Nederlands bio-industrie op dit moment hun dood afwachten. Afhankelijk van de schattingen sneuvelen wereldwijd jaarlijks tussen de 17 en zeventig miljoen dieren in laboratoria.

Het dan ook vanzelfsprekend, zeggen de dierenbevrijders, dat ze tegen zoveel onrecht in actie komen. Van doorslaggevend belang is daarbij hun aan Darwin ontleende veronderstelling dat dieren veel meer op mensen lijken dat we geneigd zijn te denken. Ook dieren in de bio-industrie en proefopstellingen voelen pijn, zijn zich bewust van hun uitzichtloze situatie en lijden daarom ondraaglijk. Om die reden vergelijkt Ingrid Newkirk, directeur en medeoprichter van de grootste Amerikaanse dierenrechtorganisatie People for the Ethical Treatment of Animals PETA het braden van kippen met het vergassen van joden. '6 million people die in concentration camps, but 6 billion broiler chickens will die this year in slaughterhouses'.

‘En als we deze permanente en wereldwijde holocaust willen beëindigen, voldoen individuele en gematigde acties niet meer.’ Dat schrijft Newkirks Oostenrijkse geestverwant Helmut. F. Kaplan in Tierrechte. Die Philosophie einer Befreiungsbewegung uit 2000, een van zijn negen boeken over het onderwerp. Kaplan: ‘Om de dieren uit de menselijke tirannie te bevrijden, zullen we alle krachten, op alle niveau’s moeten mobiliseren. Wanneer we willen weten welke middelen legitiem zijn om dieren uit hun wereldwijd aanwezige concentratiekampen te bevrijden, hoeven we maar één vraag te stellen: welke middelen zijn geoorloofd om mensen uit concentratiekampen te bevrijden?’ Het antwoord ligt voor de hand: alle middelen. Inclusief geweld waarin niets of niemand hoeft te worden ontzien.

Deze variant van de internationale milieubeweging lijkt nieuw, maar heeft haar historische voorgangers. En die zijn niet radicaal links, zoals het ALF, het ELF en Earth First wellicht zelf menen, maar eerder radicaal rechts, met wortels in de verre negentiende eeuw. Dat wil zeggen: anti-democratisch, gewelddadig en met beduidend meer sympathie voor de natuur en het milieu, dan voor mensen die daarin leven. Wie terugkeert in de geschiedenis van het groene denken, komt bijvoorbeeld de Duitse filosoof Ludwig Klages tegen (1872-1956). Deze schreef in 1913 het ook vandaag nog invloedrijke essay Mensch und Erde en stelde daarin verrassend actuele onderwerpen aan de orde. Zo hekelde Klages de verstedelijking en de teloorgang van de ongerepte natuur, het kappen van oerbossen, uitroeien van planten- en diersoorten, de neerslag van industrieel roet in het landschap, het verdrijven van inheemse volkeren als de aboriginals en de indianen, de uitroeiing van olifanten en walvissen en de schandalige behandeling van slachtvee als louter handelswaar.

Wat iemand als Klages tot voorganger van de huidige milieuradicalen maakt, zijn de diepgewortelde oorzaken die hij aanwijst voor alle ellende. De vooruitgang, de wetenschap en de techniek, gevolgd door het consumentisme en het nutsdenken. De allesomvattende ecologische ramp die deze verschijnselen veroorzaken, kan alleen nog maar gekeerd worden door een net zo allesomvattend verzet. Een radicaal verzet tegen de burgerlijke samenleving, tegen de economische vooruitgang, tegen de democratie, tegen de techniek en tegen het individualisme. Het onnatuurlijke en levensvijandige bestaan mocht, nee, moest bestreden worden.

Klages conservatieve cultuurkritiek vindt aanvang jaren '20 enorme weerklank onder de Duitse Jeugdbeweging van de Wandervögel. Deze jeugdbeweging zal later volledig opgaan in de nationaal-socialistische beweging. En Klages wordt een van meest vooraanstaande ideologen in het Derde Rijk. Tot de nazi's zich in 1936 van hém ontdoen.

Het is opmerkelijk dat maar weinigen in de hedendaagse milieubeweging zich bewust zijn van de nationaal-socialistische bijdrage aan het radicaal groene denken. Die omissie signaleert ook de Britse historicus Simon Schama: 'Het is natuurlijk pijnlijk te moeten toegeven dat het meest barbaarse regime in de moderne geschiedenis uiterst gewetensvol met het milieu omging', schrijft Schama in zijn prachtige Landschap en herinnering uit 1995. 'Het uitroeien van miljoenen levens was geenszins onverenigbaar met de hartstochtelijke bescherming van miljoenen bomen'.

Het is dan ook geen toeval dat de milieuwetten die onder het alleszins revolutionaire nazi-regime tot stand kwamen, tot de meest doorwrochte en uitgebreide behoren die de mensheid ooit heeft uitgevonden. Luchtmachtchef Hermann Goering verklaarde zich tot tegenstander van vivisectie. Naar verluid heeft de vegetariër Heinrich Himmler ooit overwogen zijn SS-ers te verplichten belletjes aan hun laarzen te bevestigen om dieren in het gras voor hun komst te waarschuwen. En een van Hitlers eerste daden was het verbod op het koken van levende kreeften. Pas daarna haalde hij een streep door de vrije Duitse vakbonden.

In zijn Le Nouvel ordre écologique (1993) gaat de Franse filosoof Luc Ferry uitgebreid in op de strenge milieuwetgeving in het Derde Rijk, waaronder het Reichstierschutzgesetz uit 1933. Deze wet, die een volledig verbod op dierproeven afkondigde, maakte de weg vrij voor experimenten op joods 'ongedierte' in kampen als Dachau en Buchenwald. Overigens is extreem rechts in Duitsland ook zestig jaar later nog niet van voorkeur veranderd. In het verkiezingsprogramma van zowel de Republikaner als de Deutschen Volksunion DVU nemen dierenrechten een zeer prominente plaats in. Opruiende pamfletten uit deze hoek laten er geen twijfel over bestaan wie de plaats van de beschermde dieren in moeten nemen. Tierversuche sind grausam. Deshalb stop! Nehmt Türken. 'Dierproeven zijn gruwelijk. Gebruik Turken'.

Deze racistische variant zul je bij het Groen Front! niet aantreffen. Maar de historische achtergrond van hun ideologie ligt aan dezelfde, fascistoide zijde van het politieke spectrum. Voor links was de natuur tot ver in de jaren '50 een reservoir aan gebruiksgoederen dat de mens naar eigen inzicht kon gebruiken. Daarmee stond zij in de traditie van het joden- en christendom: de natuur is er voor de mens, die er zorgvuldig mee heeft om te gaan. Iemand als Karl Marx ging halverwege de 19e eeuw veel verder. Hij juichte de exploitatie van de natuur zelfs toe. De emancipatie van de mens, betekende in eerste instantie de onderwerping van de natuur. Een gedachtegang waarvan de resultaten in het doorrookte Oost-Europa tot op heden nog zichtbaar zijn.

Tegelijkertijd reageerde de opkomende natuurbeweging met de romantische gedachte dat de natuur door dit menselijk ingrijpen ten diepste werd bedreigd. Alleen radicale afwijzing van de moderne samenleving kon het tij nog keren.

Dat alles lijkt een eeuw later volledig veranderd. In de jaren '60 verschuift de nadruk op de natuur in de richting van het milieu. Bovendien wordt het een links onderwerp. Want het gaat steeds vaker om de toekomst van de mens in een verziekt milieu, dan om het behoud van de natuur als een op zich zelfstaand verschijnsel.

In de jaren '80 verliest de milieubeweging haar radicale haren. Organisaties als Greenpeace, Stichting Natuur en Milieu en het Wereld Natuur Fonds worden steeds breder gedragen. Bovendien werken ze steeds nauwer samen met hen die ooit als de grote schuldigen werden aangeklaagd. Eerst met de overheid en sinds de jaren ’90 ook met het bedrijfsleven. Via politieke beïnvloeding, convenanten en 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' proberen zij Nederland stapsgewijs om te bouwen tot een duurzame samenleving. Begonnen als protestbeweging op de rand van de gevestigde orde, maken de milieuorganisaties inmiddels volwaardig deel uit van het democratische establishment.

Daarmee is weer ruimte ontstaan voor extremistische anti-establishment-bewegingen als ALF, ELF en Earth First! Hoe groot deze groepen zijn is niet duidelijk, maar in Nederland gaat het eerder om honderden dan om duizenden aanhangers. Hoewel zij zich ongetwijfeld eerder links dan rechts zullen noemen, is hun kritiek op de burgerlijke samenleving weer totaal en gevaarlijk. Net als in de jaren '20 zijn het opnieuw vrijhandel en consumentisme, maar ook individualisme, pragmatisme, overleg en democratie die onvermijdelijk tot een ecologische catastrofe leiden en bestreden moeten worden. Elke dag die de slachthuizen langer draaien, betekent de dood van honderdduizenden onschuldige dieren. Snel ingrijpen is noodzakelijk. En dat ingrijpen zal radicaal zijn. Er is immers no compromise in defense of mother earth. De linkse sympathie voor dit radicale milieuactivisme en het lauwe opsporingsbeleid van de brandstichters en bommengooiers is dan ook ongepast. Anders dan in Nederland, begrijpen de Amerikaanse FBI en de Britse justitie inmiddels wat de consequenties zijn van een ideologie waarin 'werkloos toezien betekent dat de wereld naar de klote gaat'. En waarom het beertje van Groen Front! nu een Kalasjnikov draagt.

bron: www.civismundi.nl

Dit artikel lijkt me wel te passen in deze thread, aangezien eruit blijkt dat de eerste milieuwetgeving dateert uit de jaren '30, uit nazi-Duitsland.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Groen radicalisme heeft bruine wortels

(...)

Zeer interessant: conservatief groen al dan niet versus bruin (de kleuren van het bos) / ecologie en fascisme één geschiedenis...

[DokterDick]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Civis Mundi opinie. Er is immers no compromise in defense of mother earth. De linkse sympathie voor dit radicale milieuactivisme en het lauwe opsporingsbeleid van de brandstichters en bommengooiers is dan ook ongepast. Anders dan in Nederland, begrijpen de Amerikaanse FBI en de Britse justitie inmiddels wat de consequenties zijn van een ideologie waarin 'werkloos toezien betekent dat de wereld naar de klote gaat'. En waarom het beertje van Groen Front! nu een Kalasjnikov draagt.

bron: www.civismundi.nl

Dit artikel lijkt me wel te passen in deze thread, aangezien eruit blijkt dat de eerste milieuwetgeving dateert uit de jaren '30, uit nazi-Duitsland.

Feit blijft wel dat de natuur ernstig wordt bedreigd en zo snel mogelijk beschermd dient te worden. Die linkse actiegroepen brengen de milieubeweging in ernstig discrediet, maar ook de bestaande zgn. groene partijen Groen Links hebben als het om de natuur gaat boter op hun hoofd. 't Is daarom zo jammer dat er geen groene middenpartij is en Groen-Rechts is een uiterst dubieuze beweging die alweer terziele is. De grootste bedreiging van de natuur is de overbevolking. Daarom pleit voor een wereldwijde bevolkinspolitiek die zich niet aantrekt van de eventuele economische gevolgen. Nederland is met 16 miljoen mensen prop en propvol, daarom is een totale immigratiestop noodzakelijk. Maar milieubescherming komt niet uit de loop van een geweer. Maar die Amerikanen zijn natuurlijk ook niet beroerd om de natuur door hun grenzelose hebzucht naar grondstoffen en energie in andere landen grondig te verpesten. Natuurbescherming heeft niets met politiek-extremisme te maken, maar gewoon met gezond verstand.