het vierde wereld syndicaat

[King of beggars and fleas]

Het Vierde wereld Syndicaat is een militante armenorganisatie. In de raad van bestuur worden enkel authentieke kansarmen toegelaten.
Het Vierde Wereld Syndicaat gaat er vanuit dat alleen kansarmen zelf hun problemen kunnen oplossen.
Als kansarmen zoeken we dus andere kansarmen overal in Vlaanderen die samen met ons binnen een democratische overlegstructuur vreedzame doch directe actie willen voeren voor de mensenrechten en vreedzaam verzet willen organiseren tegen sociale uitsluiting Het Vierde Wereld Syndicaat heeft als ultieme ambitie uit te groeien tot een armenlobby

http://forum.politics.be/showthread.php?t=29640


Beste Jos Verhulst

deze oproep heb ik hier op het forum een paar maanden geleden gepost. Intussen heb ik zodoende meer dan voldoende gegadigden gevonden voor de officiele oprichting van dit armensyndicaat. Het vierde wereld syndicaat wil voor de armen zijn wat gaia voor de dieren is - wat greenpeace voor het milieu is en wat het roze actiefront voor de holebi s is.

het vierde wereld syndicaat gaat ervan uit dat de wereld van iedereen is.
Zult u erbij zijn wanneer we van de zomer met een paar honderd mensen gaan kamperen op het strand in knokke-heist. Of is het strand er alleen voor de rijken ?

[Jezus Christus]

Ik zal erbij zijn hoor.
en ik zal onze pa ook meebrengen.
Onze zegen hebt ge dus alvast.
hoewel die tegenwoordig wel wat in marktwaarde gezakt is.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het Vierde wereld Syndicaat is een militante armenorganisatie. In de raad van bestuur worden enkel authentieke kansarmen toegelaten.

Dat ruikte naar discriminatie van niet-authentieke kansarmen.

het vierde wereld syndicaat gaat ervan uit dat de wereld van iedereen is.

Zijnde geen communist, ga ik daar niet van uit. Ik vind bijvoorbeeld dat ikzelf, als deel van de wereld, van mijzelf ben, en niet van iedereen.

Zult u erbij zijn wanneer we van de zomer met een paar honderd mensen gaan kamperen op het strand in knokke-heist. Of is het strand er alleen voor de rijken ?

Klassieke retorisch-morele chantage: òf je gaat kamperen, òf je vindt dat het strand alleen voor de rijken is. Niet met den dezen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat ruikte naar discriminatie van niet-authentieke kansarmen.

Alle groeperingen mogen een belangengroep hebben. Met alle respect maar uw reactie is in feite discriminerend. Want u vindt blijkbaar dat de armen dat als enige achtergestelde groep niet mogen hebben. Nu ja wij hebben gelukkig uw toelating niet nodig.

een vraagje - zitten er niet-moslims in de moslimexecutieve bvb. ?
zouden er vleeseters in de raad van bestuur zitten van gaia ?
bovendien bestaat er nu het vlaams netwerk waarin de armen het woord in de mond wordt gelegd ( is eigenlijk het netwerk waarin de armen het woord nemen maar ik noem het zo omdat het een door maatschappelijk assistenten en socialisten georchestreerd cirkus is ) waar de armen paternalistisch worden behandeld - ttz men laat ze niet toe tot het bestuur. Vandaar dat wij deze garantie willen inbouwen en bovendien statutair vastleggen die ervoor moet zorgen dat het een authentieke armenorganisatie is en blijft.

en oh ja nog iets

zitten er bvb. laten we zeggen darwinisten in de raden van bestuur van de antroposofische verenigingen die er mogelijks bestaan ??? (ttz ik weet niet of ze bestaan maar vermoed het )

Zijnde geen communist, ga ik daar niet van uit. Ik vind bijvoorbeeld dat ikzelf, als deel van de wereld, van mijzelf ben, en niet van iedereen

wat de individuele vrijheid betreft ben ik het met u eens. U stelt mij echter teleur dat u mij omwille van deze uitspraak onmiddelijk in het communistische kamp duwt. Indien uw bewering hierin klopt dan zou dit betekenen dat grondlegger van het liberalisme - john Locke ook een communist was. John Locke vondt dat ieder mens recht heeft tot toegang tot de natuurlijke hulpbronnen. Hij vondt het ook onethisch om meer grond bvb te bezittne dan je kan gebruiken. Het vierde wereld syndicaat dat intussen een deel van haar visieteksten heeft gevormd is alvast tegen elk totalitair systeem - in de eerste plaats dus tegen het kapitailsme maar net zo goed tegen het communisme. Daarnaast komt dat wij er eigenlijk tegen schijnen te zijn dat we door de soccen altijd tot beroepsbedelaars zijn gemaakt geweest via uitkeringen. Het vierde wereld syndicaat wil geen geld - geen verhoging van de uitkeringen voor haar doelgroep - het wil kansen. Die kansen kuinnen de armen krijgen indien men zich realiseert dat de wereld = van nature aanwezige hulpbronnen - van iedereen IS. En niet van een geestelijk gestoorde minderheid der mensen. Tot slot meen ik dat het vierde wereld syndicaat meer en meer de richting schijnt uit te gaan van een volksliberale beweging - hoewel we met partijpolitiek niets te maken willen hebben

Klassieke retorisch-morele chantage: òf je gaat kamperen, òf je vindt dat het strand alleen voor de rijken is. Niet met den dezen.

dat laatste is geen morele retorische chantage .

De wereld IS van iedereen
dat is geen opinie maar een realiteit
die nogal een beetje slecht in de markt ligt in dit tijdperk en meestal te veel moed vergt van politici- dat weet ik.

PS

van 1handclapping kreeg ik eens de repliek op deze uitspraak dat de wereld van niemand is - voor mijn part is dat ook goed als u dat liever hoort - maar het komt toch op hetzelfde neer.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Zult u erbij zijn wanneer we van de zomer met een paar honderd mensen gaan kamperen op het strand in knokke-heist. Of is het strand er alleen voor de rijken ?

Met alle sympathie voor uw Vierde Wereld Syndicaat, en voor het symbolische kamp op het strand van Knokke, maar de vraagstelling is niet correct: hoe kan Verhulst nu meedoen als hij geen authentiek lid van het VWS kan zijn?
(ook ik ben geen authentieke kansarme, maar kan ik steunend lid worden? Ik zal die thread eens gaan bezoeken.)

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Met alle sympathie voor uw Vierde Wereld Syndicaat, en voor het symbolische kamp op het strand van Knokke, maar de vraagstelling is niet correct: hoe kan Verhulst nu meedoen als hij geen authentiek lid van het VWS kan zijn?
(ook ik ben geen authentieke kansarme, maar kan ik steunend lid worden? Ik zal die thread eens gaan bezoeken.)

idd als niet ervaringsdeskundige kan je zeker steunend lid worden. En we zullen bij het mobiliseren voor acties ons niet eenzijdig richten op kansarmen. De enige manier waarop niet kansarmen kansarmen echt kunnen helpen is precies door naast of achter hen te gaan staan wanneer zij voor hun rechten opkomen. voor een keer mag er toch wel eens een organisatie zijn waarin de armen de baas zijn. Straf eigenlijk bovendien dat niet armen zich onmiddelijk door deze opstelling gediscrimineerd voelen en daarbij zomaar eventjes vergeten dat de armen permanent
gediscrimineerd worden.

hoewel ik wel moet toegeven dat de startposting van dit toppic nogal veel ruimte openlaat voor interpretatie.

vandaar wss ook de eerdere reactie van jos verhulst om ons direct in het communistische kamp te duwen.

[Knuppel]

vandaar wss ook de eerdere reactie van jos verhulst om ons direct in het communistische kamp te duwen.

En waar hebben julie dat gelezen als ik vragen mag?

[King of beggars and fleas]

@ Jos Verhulst.

nuancering 1

Anderzijds heeft u ook wel gelijk dat de vraagstelling uitermate scherp gesteld is. Mensen die bvb fysiek niet in staat zijn om naar het strand te komen vinden natuurlijk daarom niet perse dat het strand alleen van de rijken is. Maar mensen die deze actie zouden veroordelen die vinden dat wel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En waar hebben julie dat gelezen als ik vragen mag?

ok ook hier is enige nuancering van mijnentwege op zijn plaats

Jos Verhulst scheen te kennen te geven dat iemand een communist moet zijn om akkord te kunnen gaan met de stelling - de wereld is van iedereen. In dat geval was john locke ook een communist.

[Betweter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat ruikte naar discriminatie van niet-authentieke kansarmen.


Zijnde geen communist, ga ik daar niet van uit. Ik vind bijvoorbeeld dat ikzelf, als deel van de wereld, van mijzelf ben, en niet van iedereen.


Klassieke retorisch-morele chantage: òf je gaat kamperen, òf je vindt dat het strand alleen voor de rijken is. Niet met den dezen.

Hihi, op 10 seconden brandhout gemaakt van King of dingskes

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Alle groeperingen mogen een belangengroep hebben. Met alle respect maar uw reactie is in feite discriminerend. Want u vindt blijkbaar dat de armen dat als enige achtergestelde groep niet mogen hebben. Nu ja wij hebben gelukkig uw toelating niet nodig.

Dat heb ik nergens gezegd. Iedereen mag naar believen groepen en verenigingen oprichten.

een vraagje - zitten er niet-moslims in de moslimexecutieve bvb. ?
zouden er vleeseters in de raad van bestuur zitten van gaia ?

Eigenlijk was het een grapje, omdat ik de uitdrukking 'authentieke kansarme' zo vreemd vond (het suggereert dat zich een serieus probleem stelt van niet-authentieke kansarmen die verwarring zaaien in de gelederen).
Ik geloof dat het recht op vrije overeenkomst en vrije vereniging volkomen en onverkort moet gelden.

John Locke vondt dat ieder mens recht heeft tot toegang tot de natuurlijke hulpbronnen. Hij vondt het ook onethisch om meer grond bvb te bezittne dan je kan gebruiken.

Dat vind ik ook en ik heb dit op dit deelforum ook al gesteld. Ik bepleit recht op arbeid in de zin, dat werkeloosheid niet het gevolg mag zijn van het afgesneden worden van productiefactoren. Ik heb hier ook reeds gesteld dat geldstromen waartegenover geen productiestroom staat onterecht zijn en dat geldontvangst door louter grondbezit daaronder valt. Ik ben een voorstander van een goed beschermd grondbezit, maar wanneer grond niet langer gebruikt wordt door iemand zou die op een of andere manier moeten doorgegeven worden, en niet verkocht.Grond is geen waar; het wordt geproduceerd noch geconsumeerd. Het hoort eigenlijk niet thuis op de vrije markt. De huidige situatie, waarbij grondbezitters bijvoorbeeld winst maken doordat de grondprijzen verhogen omdat bepaalde maatregelen (zoals ruimtelijke ordening) beschikbare bouwgrond schaarser maken, is daarvan een illustratie.

Maar wanneer men zegt: "de wereld is van iedereen", dan is dat een slogan die veel verder reikt. Die slogan houdt in ,dat ieder individu een claim heeft op alles. Dat is puur communisme, en indien dit niet in uw bedoeling is gebruikt u ook best die slogan niet, denk ik.

De wereld IS van iedereen
dat is geen opinie maar een realiteit
die nogal een beetje slecht in de markt ligt in dit tijdperk en meestal te veel moed vergt van politici- dat weet ik.

PS

van 1handclapping kreeg ik eens de repliek op deze uitspraak dat de wereld van niemand is - voor mijn part is dat ook goed als u dat liever hoort - maar het komt toch op hetzelfde neer.

Beide formuleringen lijken mij duidelijk fout. Mensen zijn wezens met lichamelijke noden en tevens met productieve vermogens, en in aansluiting op hun noden en productieve vermogens hebben ze wel degelijk privaat bezit nodig. De individuele mens heeft individueel bezit nodig, dat van hem is en uitdrukkelijk niet van 'iedereen' of van 'niemand'. Het komt erop aan, niet om het privaat bezit af te schaffen, maar om ervoor te zorgen dat het privaat bezit op de correcte wijze wordt verworven en overgedragen.

[StevenNr1]

Wat verstaat u onder 'de wereld', beste meneer Verhulst?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat (van King):
het vierde wereld syndicaat gaat ervan uit dat de wereld van iedereen is.

Zijnde geen communist, ga ik daar niet van uit.

Hier laat Verhulst verstaan dat je communist moet zijn om te vinden dat de wereld van iedereen is.

Die veronderstelling is niet onbegrijpelijk, maar wie de standpunten van King leest, kan hem geen communist noemen.

Eigenaardig genoeg is het liberalisme de politieke strekking waar hij zich het minst ver van verwijderd voelt.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Straf eigenlijk bovendien dat niet armen zich onmiddelijk door deze opstelling gediscrimineerd voelen en daarbij zomaar eventjes vergeten dat de armen permanent
gediscrimineerd worden.

Ik voel mij hoegenaamd niet gediscrimineerd.
Sorry, als mijn reactie zo overkwam.

Ik zou zelfs kunnen begrijpen dat u helemaal geen aanmoedigingen van kans-rijken accepteert, omdat u wilt bewijzen dat de 4de wereld zich op eigen kracht kan organiseren.
En dat u ook liefdadigheid irritant zou vinden, zou mij evenmin verwonderen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat verstaat u onder 'de wereld', beste meneer Verhulst?

In deze context: de aarde met alles erop en eraan.

[StevenNr1]

Wat verstaat u onder 'met alles erop en eraan'?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat verstaat u onder 'met alles erop en eraan'?

Ik ga niet eindeloos meedoen aan steriele definitie-spelletjes maar ik zal nog even mijn punt verduidelijken, met een simpel voorbeeld. Neem een akker. Duidelijk een deel van de aarde of van de wereld. Volgens mij hoort die akker bezit te zijn van de boer die erop werkt. Die akker is niet van 'iedereen', en evenmin van 'iemand'. Hij hoort het bezit te zijn van die boer. En de boer hoort bezit te zijn van zichzelf. Niet van mij, niet van u, niet van iedereen, niet van niemand, maar wel degelijk éénduidig en alleen: van zichzelf.

[StevenNr1]

OK, dus u vindt dat iemand een deel van de wereld/de natuur kan bezitten. Ik denk eerder dat hij deze enkel in pacht kan hebben van de gemeenschap zoals echte liberalen ook wel stellen. Alhoewel ik mezelf niet liberaal noem hoor.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik voel mij hoegenaamd niet gediscrimineerd.
Sorry, als mijn reactie zo overkwam.

Ik zou zelfs kunnen begrijpen dat u helemaal geen aanmoedigingen van kans-rijken accepteert, omdat u wilt bewijzen dat de 4de wereld zich op eigen kracht kan organiseren.
En dat u ook liefdadigheid irritant zou vinden, zou mij evenmin verwonderen.

sorry maar die posting was niet perse naar u persoonlijk bedoeld maar het is een reactie die we nogal vaak krijgen. en ze was dan ook eerder gericht aan de forumgebruiker die er zich door aangesproken voelt.

en ja ik ben idd niet gediend met liefdadigheid en eigenlijk zelfs niet met de sociale onzekerheid zoals die nu is - als ontoereikende schadevergoeding voor de diefstal van mijn recht om zelf te ondernemen. Bovendien heb ik er een wrang gevoel bij dat die schadevergoeding dan nog veel te duur betaald moet worden door hard werkende mensen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ga niet eindeloos meedoen aan steriele definitie-spelletjes

Mijn excuses.