Volg jij het voorbeeld van Mohammed, Tarik?

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ah neen? Ge ziet toch van hier aankomen waar die discussie naartoe gaat. Wees niet naïef hé: het is zeker niet Wrekers eerste post hier op dit forum.

Dit terwijl er vele mensen, ook VB'ers, in slagen (waaronder bvb. Dina, waarvoor een dikke proficiat) om voorbij de vooroordelen te zien en zinvolle discussies te houden. Neem daar liever een voorbeeld aan...

Neem jij liever een voorbeeld aan Tarik zelf, blijf rustig, zet je ziekelijke politieke correctheid en betweterigheid eens voor één keer aan de kant, bedenk dat het de 1ste keer is dat Wreker die vraag aan filosoof TF stelt, werp je patronizing toontje af (al was het uit respect voor TF), en laat de persoon antwoorden aan wie de vraag gesteld werd...

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

of hoe je 16 regels kunt schrijven zonder iets te zeggen, ofwel aanvaard je de islam zoals hij is of ofwel aanvaard je hem niet. en aangezien jij hem blijkbaar niet volledig aanvaard, of dat wil je toch laten doorschijnen, ben je evenveel moslim als ik katholiek ben.

U verwacht van christenen dan ook dat ze het eens zijn met elke regel van Leviticus & Deuteronomium of zich anders geen christen meer noemen?

Zo ja, er zijn geen christenen in België.
Zo neen, u bent hypocriet.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door tarik Fraihi

1. Profeet Mohamed is niet zoals Jezus bij de christenen, de zoon van God. Terwijl profeet Jezus bij de meeste christenen een Goddelijk statuut heeft, heeft de profeet Mohamed dat niet. Profeet Mohamed is als mens geboren en als mens gestorven. De profeet Jezus is voor de meeste Christenen als de zoon van God geboren en na zijn dood tot zijn Vader teruggekeerd. Voor moslims was Jezus net als Mohamed een mens en geen zoon van God.

2. Iqra (= lees, studeer) was de eerste boodschap van God naar de profeet toe. Als goede moslims zijn wij verplicht om te leren en te studeren, kortom om kennis op te doen. We moeten dus ook leren van de levenswandel van onze profeet. Maar!!! a. De overlevering van de levenswandel en handel van de profeet via de Hadith is niet zo betrouwbaar in tegenstelling tot de koran. b. De profeet leefde in een andere historische context, een andere tijd dan de onze. c. Leren en studeren, wil niet zeggen naäpen.

[size=2]Ben ik een volgeling van profeet Mohamed, zoals christenen volgelingen zijn van Jezus? Duidelijk, nee. Ik ben geen Mohamedaan, maar een moslim. [/size]

Bedankt voor het antwoord Mr. Fraihi.
De reden waarom ik Wreker's vraag verdedigde, was eigenlijk meer om te weten te komen hoe u als filosoof van allochtone origine zou reageren.
M.a.w. ik was benieuwd om te weten of u zichzelf (nog) als moslim beschouwd. En in the affirmative, of u uw filosoofschap weet te rijmen met uw moslim-zijn.
Mij persoonlijk lijkt dat een zeer moeilijke combinatie en opdracht, omdat het ene een nuchtere, analyserende, actieve, leergierige geest vereist, terwijl het andere eerder een slaafse mentaliteit van overgave en loutere absorbatie verondersteld (ten minste voor een deel van heel het religieuse verhaal).
Ik vraag mij af of dat nooit tot innerlijke conflicten leidt?
In het licht van wat u schreef, kan ik moeilijk begrijpen dat een filosofische geest onvoorwaardelijk aanneemt dat de entiteit god genaamd iemand uitkiest om een boodschap aan de mensheid door te geven. Uit uw antwoord ("we" ..)leid ik af dat u dat doet. Of sprak u in't algemeen namens de moslims?

[Griffin]

Ah, kijk eens op www.evilbible.com daar merk je dat de zogenaamd vredelievende god van de Christenen geen haar beter is.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ah, kijk eens op www.evilbible.com daar merk je dat de zogenaamd vredelievende god van de Christenen geen haar beter is.

Volledig mee eens, maar nu het forum de gelegenheid biedt om eens een filosoof met islamitische background hierover zijn mening te vragen, moet men hem ook de gelegenheid geven om te antwoorden.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nad60

Hoewel men weer spijkers op laag water wil zoeken, is het antwoord van Tarik het enige en juist antwoord.

Mohamedaan is geen godsdienst, Islam wel.
Mohamed was een boodschapper, Islam is de boodschap en de koran heeft dit verschillende malen benadrukt, zelfs met de woorden "Jij bent 'slechts' de boodschapper", met de nadruk op "slechts" wat betekent dat ook Mohamed ondergeschikt was aan de koran en de boodschap dat de Islam is.
Dat er interpretaties zijn van de koran is duidelijk, dat er verzen in staan die duidelijk betrekking hebben op een gebeurtenis, context of omstandigheden van het moment, daar bestaat ook geen twijfel over.

Daarenboven, mag ik opmerken dat de term "Mohamedaan" nergens bestaat, behalve uitgevonden in het Nederlands?
De enige en juiste kwalificatie voor iemand die de Islamitische overtuiging heeft is "moslim". Dat is een eigennaam en zoals iedereen weet zijn eigennamen niet vertaalbaar. Ik zie moeilijk dat iemand die "Jan" noemt, in China een vervorming van zijn naam krijgt. Jan blijft Jan, al sla je de 40000km van de wereld rond.

Waarom zijn moslims bang om Mohammedaan genoemd te worden, volgeling van Mohammed?

Christenen zijn toch helemaal niet bang om christen genoemd te worden, volgeling van Christus, zelfs als we hem als een gewoon mens beschouwen. Trouwens, alle christenen noemen zich eigenlijk "kinderen Gods" en zijn daardoor ook zonen en dochters van "God" (of De Natuur).

De boodschap van Jezus was één van de meest universele en meest humane : accepteer jezelf en accepteer de ander. Nét dezelfde filosofie als die we in de astrologie terugvinden, enkel meer poetisch verwoord door gebruik van de mystiek klinkende uitdrukkingen "God" en "Geest".

Moslims hebben het wat dat betreft veel moeilijker dan christenen.

Als moslim kan je een goed mens zijn ondanks de leer van Mohammed. Als christen kan je een slecht mens zijn ondanks de leer van Christus.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ah, kijk eens op www.evilbible.com daar merk je dat de zogenaamd vredelievende god van de Christenen geen haar beter is.

de "God"van de atheïsten ,Marx,die mag je ook an het rijtje toevoegen hoor.

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

de "God"van de atheïsten ,Marx,die mag je ook an het rijtje toevoegen hoor.

WOW. Ik ben atheïst hoor, maar Marx... ik dacht het niet.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

de "God"van de atheïsten ,Marx,die mag je ook an het rijtje toevoegen hoor.

Euh, mag ik u er even atent op maken dat ahteïsten geen god hebben. dank u.

[danny_v]

Oorspronkelijk geplaatst door Nad60

Hoewel men weer spijkers op laag water wil zoeken, is het antwoord van Tarik het enige en juist antwoord.

Mohamedaan is geen godsdienst, Islam wel.
Mohamed was een boodschapper, Islam is de boodschap en de koran heeft dit verschillende malen benadrukt, zelfs met de woorden "Jij bent 'slechts' de boodschapper", met de nadruk op "slechts" wat betekent dat ook Mohamed ondergeschikt was aan de koran en de boodschap dat de Islam is.
Dat er interpretaties zijn van de koran is duidelijk, dat er verzen in staan die duidelijk betrekking hebben op een gebeurtenis, context of omstandigheden van het moment, daar bestaat ook geen twijfel over.

Daarenboven, mag ik opmerken dat de term "Mohamedaan" nergens bestaat, behalve uitgevonden in het Nederlands?
De enige en juiste kwalificatie voor iemand die de Islamitische overtuiging heeft is "moslim". Dat is een eigennaam en zoals iedereen weet zijn eigennamen niet vertaalbaar. Ik zie moeilijk dat iemand die "Jan" noemt, in China een vervorming van zijn naam krijgt. Jan blijft Jan, al sla je de 40000km van de wereld rond.

Mag ik de geleerde nas60 erop wijzen dat in ons eigen land de koning al twee namen had Boudewijn en Baudouin. Wat het in China gaf weet ik niet, maar zoals je ziet moet ik zo ver niet gaan om je "gelijk" te geven...

Wel kan ik je het droevige feit melden dat ze ook in China (enfin Taiwan) ook over Mohametan schrijven...
http://cdict.giga.net.tw/query/Mahometan/
maar misschien komt van de patersken van Scheut? Maar buiten dat zul je wel over de rest van de lijn gelijk hebben:

Oorspronkelijk geplaatst door Nad60

Ik vrees dan ook voor jou dat jij ook die talen dat jij vernoemt hebt, nog eens moet herzien.
"mahométan" in het Frans? Ik ga beleefd blijven en niet luidop lachen
Je vous conseille de revoir le grand dictionaire de la langue Française, ma chère.

Voor de rest, ik kom hier niet om eender welke stommiteit te lezen. Wilt u op de kap van iemand zitten, dan niet op de mijne aub.

Mon cher, heb je nu zelf al je grand diction[size=5]n[/size]aire de la langue [size=5]f[/size]rançaise teruggevonden... Ik zou daar normaal niet op reageren, maar omdat je toch zo een grote kenner van de Franse taal schijnt te zijn...

[katharian]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

of hoe je 16 regels kunt schrijven zonder iets te zeggen, ofwel aanvaard je de islam zoals hij is of ofwel aanvaard je hem niet. en aangezien jij hem blijkbaar niet volledig aanvaard, of dat wil je toch laten doorschijnen, ben je evenveel moslim als ik katholiek ben.

bemerk de taalbeheersing...

[tarik Fraihi]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

of hoe je 16 regels kunt schrijven zonder iets te zeggen, ofwel aanvaard je de islam zoals hij is of ofwel aanvaard je hem niet. en aangezien jij hem blijkbaar niet volledig aanvaard, of dat wil je toch laten doorschijnen, ben je evenveel moslim als ik katholiek ben.

'De islam' bestaat niet. Er zijn duizend en één verschillende stromingen met elk een eigen interpretatie.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door tarik Fraihi

'De islam' bestaat niet. Er zijn duizend en één verschillende stromingen met elk een eigen interpretatie.

dat is een feit, maar dat neemt niet weg dat er bepaalde grondgedachten zijn die in elke stroming aanwezig zijn zoals de discriminatie van de vrouw en het verwerpen van de scheiding tussen kerk en staat.

[tarik Fraihi]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

In de veronderstelling dat deze opmerking niet nonsensikaal is betekent dat dus dat iemand die wél in onze tijd leeft de koran naar hartelust mag interpreteren en delen mag weglaten of negeren? Dan mag je mij ook een moslim noemen. Iedereen mag de koran zoveel lezen en interpreteren als hij wil, je bent m.i. juist moslim omdat je de koran niet benadert als een onafhankelijk individu naar een bepaalde tekst toe maar als een ondergeschikte (aan Allah) naar diens heilige tekst toe. Zodra je jezelf de vrijheid geeft om op basis van je eigen inzicht en vermogen bepaalde delen van de koran anders te interpreteren moet je meteen alles laten vallen. Anders ben je niet consequent meneer Fraihi.

Oh, maar vrijheid is heel belangrijk in de islamitische filosofie, meneer Bauwens.

In vogellucht:


In de christelijke traditie waren de filosofie en de wetenschappen lange tijd ondergeschikt aan de religie of het geloof. In de islamitische traditie was dat al sneller niet het geval. De eerste woorden tot de profeet waren iqra (lees, studeer). In het begin werd dat opgevat als het lezen en bestuderen van de koran. De koran en nog een aantal teksten (zoals de hadith) vormden het enige epistemologische kader. Alleen via de ‘heilige teksten’ dacht men aan kennis over de wereld te komen. Al heel snel – o.a. door in contact te komen met Griekse en Romeinse teksten – beseften de moslimgeleerden (ulama) dat een betrouwbare interpretatie van de ‘heilige teksten’ slechts mogelijk was door een beroep te doen op wetenschappelijk onderzoek bijvoorbeeld op gebied van taalkunde. De wetenschap (falsafa, filosofie) kon zich verder ontwikkelen maar stond nog in dienst van het geloof. De studie van de natuur gebeurde in alle vrijheid, aangezien de natuur toch het werk van God was. In die periode ( voor de 10e eeuw) werden vooral neo-platonische werken bestudeerd. Het neo-platonisme was omwille van de emanatieleer heel verzoenbaar met het geloof.

Vanaf de 11e eeuw begon wetenschap en geloof meer en meer te botsen. Door ontwikkelingen in de logica (al mantiq) en studie van Aristoteles bleef de wetenschap niet langer ondergeschikt aan het geloof, maar werd wel als complementair aan het geloof beschouwd. De wetenschap was naast het geloof een andere manier om de waarheid te achterhalen, om kennis te vergaren. De in Marrakech begraven filosoof Ibn Rushd (Averoës) ging een stap verder. Hij vond religie ondergeschikt aan het rationele, filosofische denken. Volgens hem was het zo dat wanneer een wetenschappelijke theorie botst met een religieuze opvatting, de wetenschappelijke theorie primeert en de religieuze tekst anders moet geïnterpreteerd worden. Dit was nieuw. Ibn Rushd koppelde wetenschap en geloof los van elkaar. Hij kreeg het moeilijk met enkele geestelijke leiders, maar werd toch in bescherming genomen door de wereldlijke machthebbers. De scheiding wetenschap en geloof kwam enkele eeuwen later ook in Europa stilaan op gang denk maar aan Copernicus en Galileo Galilei. In de Arabische wereld bleef het vrije onderzoek in die periode nog verzekerd tot – laat ons zeggen - de val van Cordoba in de 15e eeuw. Vanaf toen kozen de machthebbers de kant van de geestelijken, m.a.w. ze misbruikten het geloof om aan de macht te blijven en legden de vrijheid van onderzoek, vrijheid van meningsuiting en andere vrijheden aan banden. Vandaag is de vrijheid in de Arabische wereld nog altijd zoek (zie het Arab Human Development Report van 2004) en zijn de Arabische dictators nog altijd met het behoud van eigen macht bezig. De Arabische wereld heeft een kleine opflakkering gekend in de 19e eeuw met de modernisten – maar dat heeft niet lang geduurd - en nu is er terug een kleine opkomst van kritische denkers en wetenschappers. De demografische, economische, sociale en politieke situatie maakt het voor hen echter heel moeilijk om te werken. Vaak moeten ze uitwijken of vluchten naar het Westen om verder te kunnen werken, of is hun werk makkelijker in het Westen te verkrijgen dan in eigen land. Niet alleen de huidige machthebbers maken het hen moeilijk ook islamitische fascisten �* la Zarqaoui, en Bin Laden. Sinds Ibn Rushd kent de Arabische wereld een min of meer gelijkaardige ontwikkeling als het Westen in de relatie tussen wetenschap en geloof. De verhouding tussen wetenschap en geloof is die van de onverzoenbaarheid, omdat ze – simpel uitgedrukt – van in het begin twee verschillende manieren van denken zijn: in het geloof biedt God het ultieme antwoord op de vraag ‘waarom’ en in de wetenschap is men niet bezig met zingeving, de vraag waarom, maar met de vraag ‘hoe’. M.a.w. geloof is aannemen en wetenschap is waarnemen. Een geloof zoals de islam of het christendom is een ‘epistemologisch totaalpakket’ en een onbetrouwbare bron van kennis, terwijl wetenschap fragmentair, niet absoluut is en voorlopige, maar betrouwbare kennis oplevert. Als in een geloof uitspraken worden gedaan die empirisch verifieerbaar zijn, dan kunnen we enkel concluderen dat de wetenschap superieur is aan het geloof. Denk aan het debat geocentrisme versus heliocentrisme enkele eeuwen terug of de mogelijkheid om het geslacht van een ongeboren te kennen en op voorhand te bepalen.

Kan een moslim geen wetenschapper of filosoof zijn zoals hier op het forum enkel keren werd geïnsinueerd? M.a.w. kan een gelovige tout court geen wetenschapper of filosoof zijn? Ik zou zeggen: ga eens kijken in een katholieke ziekenhuis, universiteit,… je zal er veel wetenschappers ontmoeten die ook gelovig zijn. Hetzelfde geldt voor protestanten, calvinisten, orthodoxen, joden (Einstein was een gelovige jood) en ook voor moslims. De wetenschap (en de filosofie) sluiten a priori voorstellingen zoals een goddelijke entiteit niet uit. Iedereen is vrij om het bestaan van bijvoorbeeld een goddelijke entiteit al dan niet aan te nemen.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dat is een feit, maar dat neemt niet weg dat er bepaalde grondgedachten zijn die in elke stroming aanwezig zijn zoals de discriminatie van de vrouw en het verwerpen van de scheiding tussen kerk en staat.

Alhoewel ik niet 100% zeker ben, dacht ik dat het soefisme (stroming binnen islam) bijvoorbeeld een stuk vrouwvriendelijker was. Klopt dit, Tarik?

@muys
Ziet u binnen de rooms katholieke geen discriminatie van de vrouw? In onze wetgeving hebben vrouwen sinds de jaren 70 evenveel rechten als mannen, zo lang is dat ook nog niet geleden, sinds 1948 mogen ze stemmen.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door tarik Fraihi

Oh, maar vrijheid is heel belangrijk in de islamitische filosofie, meneer Bauwens.

In vogellucht:


In de christelijke traditie waren de filosofie en de wetenschappen lange tijd ondergeschikt aan de religie of het geloof. In de islamitische traditie was dat al sneller niet het geval. De eerste woorden tot de profeet waren iqra (lees, studeer). In het begin werd dat opgevat als het lezen en bestuderen van de koran. De koran en nog een aantal teksten (zoals de hadith) vormden het enige epistemologische kader. Alleen via de ‘heilige teksten’ dacht men aan kennis over de wereld te komen. Al heel snel – o.a. door in contact te komen met Griekse en Romeinse teksten – beseften de moslimgeleerden (ulama) dat een betrouwbare interpretatie van de ‘heilige teksten’ slechts mogelijk was door een beroep te doen op wetenschappelijk onderzoek bijvoorbeeld op gebied van taalkunde. De wetenschap (falsafa, filosofie) kon zich verder ontwikkelen maar stond nog in dienst van het geloof. De studie van de natuur gebeurde in alle vrijheid, aangezien de natuur toch het werk van God was. In die periode ( voor de 10e eeuw) werden vooral neo-platonische werken bestudeerd. Het neo-platonisme was omwille van de emanatieleer heel verzoenbaar met het geloof.

Vanaf de 11e eeuw begon wetenschap en geloof meer en meer te botsen. Door ontwikkelingen in de logica (al mantiq) en studie van Aristoteles bleef de wetenschap niet langer ondergeschikt aan het geloof, maar werd wel als complementair aan het geloof beschouwd. De wetenschap was naast het geloof een andere manier om de waarheid te achterhalen, om kennis te vergaren. De in Marrakech begraven filosoof Ibn Rushd (Averoës) ging een stap verder. Hij vond religie ondergeschikt aan het rationele, filosofische denken. Volgens hem was het zo dat wanneer een wetenschappelijke theorie botst met een religieuze opvatting, de wetenschappelijke theorie primeert en de religieuze tekst anders moet geïnterpreteerd worden. Dit was nieuw. Ibn Rushd koppelde wetenschap en geloof los van elkaar. Hij kreeg het moeilijk met enkele geestelijke leiders, maar werd toch in bescherming genomen door de wereldlijke machthebbers. De scheiding wetenschap en geloof kwam enkele eeuwen later ook in Europa stilaan op gang denk maar aan Copernicus en Galileo Galilei. In de Arabische wereld bleef het vrije onderzoek in die periode nog verzekerd tot – laat ons zeggen - de val van Cordoba in de 15e eeuw. Vanaf toen kozen de machthebbers de kant van de geestelijken, m.a.w. ze misbruikten het geloof om aan de macht te blijven en legden de vrijheid van onderzoek, vrijheid van meningsuiting en andere vrijheden aan banden. Vandaag is de vrijheid in de Arabische wereld nog altijd zoek (zie het Arab Human Development Report van 2004) en zijn de Arabische dictators nog altijd met het behoud van eigen macht bezig. De Arabische wereld heeft een kleine opflakkering gekend in de 19e eeuw met de modernisten – maar dat heeft niet lang geduurd - en nu is er terug een kleine opkomst van kritische denkers en wetenschappers. De demografische, economische, sociale en politieke situatie maakt het voor hen echter heel moeilijk om te werken. Vaak moeten ze uitwijken of vluchten naar het Westen om verder te kunnen werken, of is hun werk makkelijker in het Westen te verkrijgen dan in eigen land. Niet alleen de huidige machthebbers maken het hen moeilijk ook islamitische fascisten �* la Zarqaoui, en Bin Laden. Sinds Ibn Rushd kent de Arabische wereld een min of meer gelijkaardige ontwikkeling als het Westen in de relatie tussen wetenschap en geloof. De verhouding tussen wetenschap en geloof is die van de onverzoenbaarheid, omdat ze – simpel uitgedrukt – van in het begin twee verschillende manieren van denken zijn: in het geloof biedt God het ultieme antwoord op de vraag ‘waarom’ en in de wetenschap is men niet bezig met zingeving, de vraag waarom, maar met de vraag ‘hoe’. M.a.w. geloof is aannemen en wetenschap is waarnemen. Een geloof zoals de islam of het christendom is een ‘epistemologisch totaalpakket’ en een onbetrouwbare bron van kennis, terwijl wetenschap fragmentair, niet absoluut is en voorlopige, maar betrouwbare kennis oplevert. Als in een geloof uitspraken worden gedaan die empirisch verifieerbaar zijn, dan kunnen we enkel concluderen dat de wetenschap superieur is aan het geloof. Denk aan het debat geocentrisme versus heliocentrisme enkele eeuwen terug of de mogelijkheid om het geslacht van een ongeboren te kennen en op voorhand te bepalen.

Kan een moslim geen wetenschapper of filosoof zijn zoals hier op het forum enkel keren werd geïnsinueerd? M.a.w. kan een gelovige tout court geen wetenschapper of filosoof zijn? Ik zou zeggen: ga eens kijken in een katholieke ziekenhuis, universiteit,… je zal er veel wetenschappers ontmoeten die ook gelovig zijn. Hetzelfde geldt voor protestanten, calvinisten, orthodoxen, joden (Einstein was een gelovige jood) en ook voor moslims. De wetenschap (en de filosofie) sluiten a priori voorstellingen zoals een goddelijke entiteit niet uit. Iedereen is vrij om het bestaan van bijvoorbeeld een goddelijke entiteit al dan niet aan te nemen.

In deze uiteenzetting wordt "geloof" teruggebracht tot een "geloof" in een bepaalde opper-entiteit. De inhoud van Koran en andere "heilige" teksten wordt teruggebracht tot niet veel meer dan dat: teksten.

Volgens bijna alle moslims die we tegenkomen op forums als deze en andere is echter voor zowat alle echte moslims de Koran het volledige en eeuwig geldige woord van God. Mag u zich dan nog moslim noemen?

[tarik Fraihi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

In deze uiteenzetting wordt "geloof" teruggebracht tot een "geloof" in een bepaalde opper-entiteit. De inhoud van Koran en andere "heilige" teksten wordt teruggebracht tot niet veel meer dan dat: teksten.

Volgens bijna alle moslims die we tegenkomen op forums als deze en andere is echter voor zowat alle echte moslims de Koran het volledige en eeuwig geldige woord van God. Mag u zich dan nog moslim noemen?

Het schijnt je echt te verbazen, wat mij dan weer verbaast.
Voor een wetenschapper (gelovig of ongelovig) die de koran, bijbel,... onderzoekt, zijn het gewoon teksten (Op het moment dat hij ze aan het onderzoeken is). Nadien is hij vrij om aan te nemen of ze al dan niet het woord van God zijn.

[danny_v]

Wat Ibn Rushd, Averroes, betreft toch nog deze kanttekening (uit wikipedia, omdat het sneller te vinden was, maar klopt ook!):

With the wave of fanaticism that swept Andalusia at the end of the 12th century, his high connections could not preserve him from political trouble and he was banished to an isolated place near Cordoba and closely monitored until shortly before his death (in Morocco). Many of his works in logic and metaphysics have been permanently lost in the ensuing censorship.

Men heeft hem dus sinds die tijd niet meer au serieux genomen, waar de westersche beschaving wel geëvolueerd is. Hetzelfde gebeurde met Maimonides die ook moest vluchten...

In sommige teksten op het Internet wordt Averroes trouwens als de laatste motaziliet beschouwd. En sindsdien stond de Islam praktisch stil kwa wetenschappelijke op filosofische ontwikkeling. Soms nog erger als men de moslimbroeders, wahhabieten, salafisten beschouwd die eigenlijk het meeste van zich laten horen en de andere filosofen of te wel monddood gemaakt worden of genegeerd worden.

U schrijft dat bepaalde problemen 'inhuis" moeten opgelost worden, maar dan denk ik dat DIT, de ontwikkeling van een moderne Islam, HET probleem is om intern op te lossen. De problemen in de samenleving: discriminatie of het gevoel ervan, onveiligheid of het gevoel ervan, enz... zijn IMHO GEEN problemen om intern opgelost te worden maar wel door de maatschappij want ze maken een deel uit van die maatschappij. Ik verwijs dus duidelijk naar uw "oproep" in De Standaard, die volgens mijn opinie, en wie ben ik, niet over het correcte onderwerp gaat.

[tarik Fraihi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Waarom zijn moslims bang om Mohammedaan genoemd te worden, volgeling van Mohammed?

Christenen zijn toch helemaal niet bang om christen genoemd te worden, volgeling van Christus, zelfs als we hem als een gewoon mens beschouwen. Trouwens, alle christenen noemen zich eigenlijk "kinderen Gods" en zijn daardoor ook zonen en dochters van "God" (of De Natuur).

De boodschap van Jezus was één van de meest universele en meest humane : accepteer jezelf en accepteer de ander. Nét dezelfde filosofie als die we in de astrologie terugvinden, enkel meer poetisch verwoord door gebruik van de mystiek klinkende uitdrukkingen "God" en "Geest".

Moslims hebben het wat dat betreft veel moeilijker dan christenen.

Als moslim kan je een goed mens zijn ondanks de leer van Mohammed. Als christen kan je een slecht mens zijn ondanks de leer van Christus.

Wat heeft angst (bang zijn) daarmee te maken?
Het is gewoon niet correct. Wij, zijn moslims omdat wij God (Allah) aanbidden en niet Mohamedaan, want moslims aanbidden Mohamed niet, wel God.
Christus is als 'zoon van God' een goddelijke figuur, de profeet Mohamed is geen godheid.

Verder. Je benadert de islam te exceptionalistisch.Als uitzonderlijk slecht. Probeer elke religie te benaderen als een gewone religie, terwijl elke religie juist haar eigen specifieke kenmerken heeft. Wat -toegegeven- niet altijd makkelijk is.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

of hoe je 16 regels kunt schrijven zonder iets te zeggen, ofwel aanvaard je de islam zoals hij is of ofwel aanvaard je hem niet. en aangezien jij hem blijkbaar niet volledig aanvaard, of dat wil je toch laten doorschijnen, ben je evenveel moslim als ik katholiek ben.

Of u een goed katholiek bent kan ik niet beoordelen. Maar zelfs onze internationaal gewaardeerde kardinaal Danneels neemt de inhoud van de evangelies en de rest van de bijbel niet voor de letterlijke historische waarheid.
Is Danneels dan ook een katholiek zoals u, mijnheer of mevrouw Muys?