Geneeskunde voor de Derde Wereld

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

"het was tenslotte oorlog"

En het is volgens mij een verplichting van buitenlandse hulpverleners om ons (het "westen") te informeren en te waarschuwen wat er ginds gebeurt!
Of verwacht je dat de door het Amerikaanse leger uitgekozen journalisten ("embedded") ons van objectieve informatie zouden voorzien?

Je kunt moeilijk dit nog "objectieve" informatie noemen zoals zij ze brachtten. Ik heb er geen moeite mee wanneer ze informatie geven die in verband staat met hun missie. Ik heb wel veel moeite wanneer ze politieke propaganda voeren voor hun partij ondere het mom van hulpverlening. Tenslotte, er waren ook niet "embedded" journalisten aanwezig.

[amedee]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Je kunt moeilijk dit nog "objectieve" informatie noemen zoals zij ze brachtten. Ik heb er geen moeite mee wanneer ze informatie geven die in verband staat met hun missie. Ik heb wel veel moeite wanneer ze politieke propaganda voeren voor hun partij ondere het mom van hulpverlening. Tenslotte, er waren ook niet "embedded" journalisten aanwezig.

Zij voerden geen propaganda voor hun partij! Zij gaven objectieve informatie over de inval van de "coalition" en de doelbewuste aanval op burgerdoelwitten! Informatie die je inderdaad ook terugvond bij de niet embedded journalisten, die dan ook zelf doelwitten werden. Denk maar aan de beschieting op dat hotel waar de niet embedded journalisten zaten of de aanval op het kantoor van al jazeera.

En de beschieting van een ziekenwagen is volgens mij toch informatie die in verband staat met hun missie.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Zij voerden geen propaganda voor hun partij! Zij gaven objectieve informatie over de inval van de "coalition" en de doelbewuste aanval op burgerdoelwitten! Informatie die je inderdaad ook terugvond bij de niet embedded journalisten, die dan ook zelf doelwitten werden. Denk maar aan de beschieting op dat hotel waar de niet embedded journalisten zaten of de aanval op het kantoor van al jazeera.

En de beschieting van een ziekenwagen is volgens mij toch informatie die in verband staat met hun missie.

Was hun taak niet mensen te verzorgen in plaats van aan subjectieve verslaggeving te doen. In hun kommentaren waren het alleen amerikanen en britten die slachtoffers maakten, over de andere doetjes geen, maar dan ook geen enkel woord.
Je kunt hun optreden vergelijken met het toedienen van pijnstillers met nefaste nevenwerkingen.

[StevenNr1]

Die andere daden worden toch al genoeg belicht zeker.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die andere daden worden toch al genoeg belicht zeker.

Absoluut en door betere reporters.

[StevenNr1]

Ja, en vooral objectieve ....

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Was hun taak niet mensen te verzorgen in plaats van aan subjectieve verslaggeving te doen. In hun kommentaren waren het alleen amerikanen en britten die slachtoffers maakten, over de andere doetjes geen, maar dan ook geen enkel woord.
Je kunt hun optreden vergelijken met het toedienen van pijnstillers met nefaste nevenwerkingen.

Er waren ook wel niet zoveel Amerikaanse en Britse slachtoffers, (die weren goed beschermd) misschien heeft het daarmee te maken... Er zijn immers meer dat 100.000 irakezen gedood tegen een paar honderd soldaten van the colaition of the willing.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Er waren ook wel niet zoveel Amerikaanse en Britse slachtoffers, (die weren goed beschermd) misschien heeft het daarmee te maken... Er zijn immers meer dat 100.000 irakezen gedood tegen een paar honderd soldaten van the colaition of the willing.

Ja, en hoeveel van die irakezen werden (en worden nog) door de lokale doetjes om zeep gebracht?. Daar zal je den Harry en zijn vriendjes met geen woord horen over reppen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ja, en hoeveel van die irakezen werden (en worden nog) door de lokale doetjes om zeep gebracht?. Daar zal je den Harry en zijn vriendjes met geen woord horen over reppen.

Het ging over de inval zelf... Trouwens, de burgeroorlog is direct gevolg van de inval, net als de onthoofdingen, allemaal het gevolg van de inval, en dus op de verantwoordelijkheid van de invallers. Wie goed geluisterd had in 2002 wist dat het zo ging uitdraaien, achteraf jammeren is gemakkelijk als je het van opvoorhand heel duidelijk kon zien aankomen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Om er nog even op terug te komen en een paar dingen duidelijk te stellen, u was er van 6 tot 13 April en bent dan samen met Colette Moulaert vertrokken(die er sinds 16 Maart was).

Natuurlijk schoten ze de straten leeg, het was tenslotte oorlog. De manier en de reden waarom de amerikanen die begonnen zijn vind ik ook niet kosjer maar dat is een ander debat.
Nodeloos uw ziekenwagen beschoten - komaan. Er zal we reden voor geweest zijn maar die zal je liefst wel verzwijgen. Zoals onlangs die italiaanse journaliste van "Il Manifesto" beschoten werdt door de amerikanen omdat ze "compromiterende informatie" over hen bezat waar we nog altijd op wachten.

Ter info, AZG was sinds 19 Maart aanwezig met een gans team, dus minstens even vroeg als julie en ze zijn er nog.

Tenslotte wil ik er alleen maar op wijzen dat julie taak ginds was medische hulp te bieden aan de burgers en niet om oorlogscorrespondentje noch propagandistje te spelen.
Dit met alle respect voor julie medische inzet.

Blaming the victim heet dat. Zielkenwagens worden beschoten, en zonder enig element ter hand voer jij aan dat 'er wel eenreden voor zal zijn'. Welke? Stilte. Enige aanwijzing? Geen. Of toch wel? Al van in de beginpost druipt jou afkeer voor dit PVDA-initiatief ervan af, jou absolute goedkeuring voor de Amerikaanse invasie blijkt uit een later posting. En dan zijn alle middelen goed.

Ondertussen blijkt de Amerikaanse invasie helemaal niet zo clean te zijn: beschieting van ziekenwagens en ziekenhuizen, gebruik van verarmd uranium, gebruik van fragmentatiebommen, folteringen in Abu Graib, beschietingen van journalisten, beschieting van vreedzame betogingen en bedevaarten.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het ging over de inval zelf... Trouwens, de burgeroorlog is direct gevolg van de inval, net als de onthoofdingen, allemaal het gevolg van de inval, en dus op de verantwoordelijkheid van de invallers.

En wat is er gebeurd voor de inval? Die massamoorden waren dan het gevolg van de vrees voor een inval ? En wie is daar voor verantwoordelijk ? Heeft de PvdA dat ooit aangeklaagd ?

Over de manier waarop de amerikanen dit aangepakt hebben is een ander debat.

Dit alles verwijdert ons van de hamvraag: Is het de Geneesheren v.d. 3° wereld te doen om hulp te bieden of om propaganda te voeren voor de PvdA?. Hun "reportages" over hun verblijf in Bagdad bevat hooguit 5% aan hulpverlening, de rest is puur politieke opstelling.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Blaming the victim heet dat. Zielkenwagens worden beschoten, en zonder enig element ter hand voer jij aan dat 'er wel eenreden voor zal zijn'. Welke? Stilte. Enige aanwijzing? Geen. Of toch wel? Al van in de beginpost druipt jou afkeer voor dit PVDA-initiatief ervan af, jou absolute goedkeuring voor de Amerikaanse invasie blijkt uit een later posting. En dan zijn alle middelen goed.

Ondertussen blijkt de Amerikaanse invasie helemaal niet zo clean te zijn: beschieting van ziekenwagens en ziekenhuizen, gebruik van verarmd uranium, gebruik van fragmentatiebommen, folteringen in Abu Graib, beschietingen van journalisten, beschieting van vreedzame betogingen en bedevaarten.

En welke "reden" geven julie aan de beschieting van die ziekenwagen? Juist ja, westerlingen en vooral amerikanen schieten altijd op ziekenwagens, wij zijn nu eenmaal zo. Nog een geluk dat ze van ver zagen dat er ene van de PvdA in zat, daarom hebben ze een beetje gewacht tot ie er uit was om te schieten. Is dat misschien de versie die jou ligt?
Oorlogswreedheden zijn van alle tijden, dezelfde wreedheden zonder oorlog worden dan wel door julie gedoogd niet?

Ik ga er van uit dat een NGO voor hulpverlening, gesubsidiëerd door de staat, zich moet houden aan het lastenkohier dat ze onderschreven heeft om die subsidies te verkrijgen. Het zou wenselijk zijn om dit geval voor te leggen aan het bevoegd ministerie om te zien of het deolontogisch verantwoord is om subsidies toe te kennen aan subversieve organisaties.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En wat is er gebeurd voor de inval? Die massamoorden waren dan het gevolg van de vrees voor een inval ? En wie is daar voor verantwoordelijk ? Heeft de PvdA dat ooit aangeklaagd ?

Over de manier waarop de amerikanen dit aangepakt hebben is een ander debat.

Dit alles verwijdert ons van de hamvraag: Is het de Geneesheren v.d. 3° wereld te doen om hulp te bieden of om propaganda te voeren voor de PvdA?. Hun "reportages" over hun verblijf in Bagdad bevat hooguit 5% aan hulpverlening, de rest is puur politieke opstelling.

Tja, waarom de PVDA saddam steeds gesteund heeft, blijft mij ook eenraadsel; misschien in de logica; wij steunden pol pot, en mao, en stalin, dus moeten we nu saddam ook maar steunen.
Nu, die massamoorden hebben in het geheel niet te maken met de huidige situatie. De VS hebben tot de eerste golfoorlog die massamoorden steeds gesteun (De VS heeft zelfs gifgas geleverd), nu verwijzen naar die zaken zou hypocriet zijn.
Ten tweede vraag ik mij af wat er mis is om propaganda te verspreiden. Het doel van een revolutionaire partij, is om revolutionaire politiek te verspreiden. Maar weer vraag ik mij af, of het efficient is.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Tja, waarom de PVDA saddam steeds gesteund heeft, blijft mij ook eenraadsel; misschien in de logica; wij steunden pol pot, en mao, en stalin, dus moeten we nu saddam ook maar steunen.
Nu, die massamoorden hebben in het geheel niet te maken met de huidige situatie. De VS hebben tot de eerste golfoorlog die massamoorden steeds gesteun (De VS heeft zelfs gifgas geleverd), nu verwijzen naar die zaken zou hypocriet zijn.
Ten tweede vraag ik mij af wat er mis is om propaganda te verspreiden. Het doel van een revolutionaire partij, is om revolutionaire politiek te verspreiden. Maar weer vraag ik mij af, of het efficient is.

Pol Pot en Cie werden gesteund door de socialisten zoals ze nog altijd Castro steunen, waar de PvdA onlangs haar "zonen" naar uitgestuurd heeft.

Dat de VS die massamoorden zou gesteund hebben is veel gezegd. Ze hebben hun ogen gesloten ter wille van de heilige olie enerzijds en het conflict Irak/Iran anderzijds.

Zijn die gifgassen niet geleverd door Europa via een hollandse zakenman die onlangs aangehouden werdt ?.

Er is niets mis met propaganda te verspreiden. Het is wel mis om subsidies te misbruiken.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Pol Pot en Cie werden gesteund door de socialisten zoals ze nog altijd Castro steunen, waar de PvdA onlangs haar "zonen" naar uitgestuurd heeft.

Dat de VS die massamoorden zou gesteund hebben is veel gezegd. Ze hebben hun ogen gesloten ter wille van de heilige olie enerzijds en het conflict Irak/Iran anderzijds.

Zijn die gifgassen niet geleverd door Europa via een hollandse zakenman die onlangs aangehouden werdt ?.

Er is niets mis met propaganda te verspreiden. Het is wel mis om subsidies te misbruiken.

1. Cuba mag dan al niet-democratisch zijn, en een één-partijstaat. Castro heeft alleszinds nooit massamoorden gepleegd. En hoe je het draait of keert; Cuba is het beste land in heel Zuid-Amerika om te wonen. Daar moet je zelfs geen PVDA'er voor zijn om dat te zien.
2. De VS heeft wel degelijk chemische wapens geleverd om Iran te bestrijden toen die zich afkeerden van het kapitalisme. Maar in de huidige krachtsverhoudingen is het inderdaad ondenkbaar om een onderzoek naar de Amerikaanse leiders in te stellen, laat staan ze voor de rechtbank te slepen... Weet je nog? De genocyde-wet?
3. Welke subsidies krijgt geneeskunde voor de derde wereld dan wel?

[Pie]

Ik ga er van uit dat een NGO voor hulpverlening, gesubsidiëerd door de staat, zich moet houden aan het lastenkohier dat ze onderschreven heeft om die subsidies te verkrijgen. Het zou wenselijk zijn om dit geval voor te leggen aan het bevoegd ministerie om te zien of het deolontogisch verantwoord is om subsidies toe te kennen aan subversieve organisaties.

je verstaat gewoon niet goed wat geneeskunde voor de derde wereld precies is, het is verkeerd op deze organisatie op hetzelfde niveau te plaatsen als pakweg AZG

Op de site van geneeskunde voor de derde wereld kun je wat meer info vinden over het wat en het waarom van G3W

Dit zijn de links:
G3W in 't kort

Bevrijdende Geneeskunde

En ik denk dat de overheid wel goed genoeg weet wat er achter geneeskunde voor de derde wereld zit, ik denk niet dat het statuut NGO zomaar aan jan en alleman gegeven wordt.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Cuba mag dan al niet-democratisch zijn, en een één-partijstaat. Castro heeft alleszinds nooit massamoorden gepleegd. En hoe je het draait of keert; Cuba is het beste land in heel Zuid-Amerika om te wonen. Daar moet je zelfs geen PVDA'er voor zijn om dat te zien.
2. De VS heeft wel degelijk chemische wapens geleverd om Iran te bestrijden toen die zich afkeerden van het kapitalisme. Maar in de huidige krachtsverhoudingen is het inderdaad ondenkbaar om een onderzoek naar de Amerikaanse leiders in te stellen, laat staan ze voor de rechtbank te slepen... Weet je nog? De genocyde-wet?
3. Welke subsidies krijgt geneeskunde voor de derde wereld dan wel?

1. Het is maar uit welke hoek je het bekijkt. Je moet dan toch eens uitleggen waarom er zovelen, op gevaar van hun leven, het beste land uit Z.A. ontvluchten. Zeker de fout van de amerikanen ?.
2. Van waar heb je die informatie ?
3. Elke erkende NGO ontvangt subsidies van de staat.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

je verstaat gewoon niet goed wat geneeskunde voor de derde wereld precies is, het is verkeerd op deze organisatie op hetzelfde niveau te plaatsen als pakweg AZG

Op de site van geneeskunde voor de derde wereld kun je wat meer info vinden over het wat en het waarom van G3W

Dit zijn de links:
G3W in 't kort

Bevrijdende Geneeskunde

En ik denk dat de overheid wel goed genoeg weet wat er achter geneeskunde voor de derde wereld zit, ik denk niet dat het statuut NGO zomaar aan jan en alleman gegeven wordt.

Toch wel en ik vind persoonlijk dat ze er moeten zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat ze subsidies gebruiken, die toch door ons allen gefinanciëerd worden, om subversieve informatie te verspreiden en de belgische buitenlandse politiek te bekritiseren. Noch in Irak noch in Cuba hebben ze ooit enige kritiek gemaakt op de uitwassen van de lokale politiek.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

1. Het is maar uit welke hoek je het bekijkt. Je moet dan toch eens uitleggen waarom er zovelen, op gevaar van hun leven, het beste land uit Z.A. ontvluchten. Zeker de fout van de amerikanen ?.
2. Van waar heb je die informatie ?
3. Elke erkende NGO ontvangt subsidies van de staat.

1. Het gebrek aan democratie is inderdaad een reden om Cuba te ontvluchten. Maar veel Zuid-Amerikanen kiezen eerder voor voedsel en ziekenzorg dan voor parlementaire democratie, wat begrijpelijk is... En daarom zijn er veel meer vluchtelingen richting Cuba dan dat er uit Cuba weg willen.
Ten tweede, Castro heeft een tijdje geleden ook eens een periode afgekondigd, waarop iedereen die dat wou, vrij kon vertrekken uit Cuba, raar genoeg moesten de VS plots weinig met die vluchtelingen te maken hebben. Ze sloten ineens zelf hun grenzen voor vluchtelingen en stuurden ze allemaal terug naar Cuba. Zo zie je maar.
2. Zoek maar eens op google: hier bijvoorbeeld: http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack05.html

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Het gebrek aan democratie is inderdaad een reden om Cuba te ontvluchten. Maar veel Zuid-Amerikanen kiezen eerder voor voedsel en ziekenzorg dan voor parlementaire democratie, wat begrijpelijk is... En daarom zijn er veel meer vluchtelingen richting Cuba dan dat er uit Cuba weg willen.
Ten tweede, Castro heeft een tijdje geleden ook eens een periode afgekondigd, waarop iedereen die dat wou, vrij kon vertrekken uit Cuba, raar genoeg moesten de VS plots weinig met die vluchtelingen te maken hebben. Ze sloten ineens zelf hun grenzen voor vluchtelingen en stuurden ze allemaal terug naar Cuba. Zo zie je maar.
2. Zoek maar eens op google: hier bijvoorbeeld: http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack05.html

Meer vluchtelingen naar dan uit Cuba omwille van de betere voedsel en ziekenzorg is wel het eerste dat ik hoor. Waarom moet M3M er dan nog naar toe ?. Ben je jezelf niets wijs aan het maken ?.
Ik herinner me dat voorstel van Castro aan de VS. Wat je er niet bij zegt is dat hij alleen maar bandieten en gehandikapten bedoelde en natuurlijk waren de VS er niet voor te vinden.
2. Dat is dan ook iets waar de VS niet fier moeten op zijn en dit verklaart ten dele hun afkeer voor het toetreden tot het internationaal rechtshof voor oorlogsmisdaden. Ze stonden er wel niet alleen voor sinds de duitsers en de fransen er ook hun handeltje in vuurwerk en chemische produkten dreven, zelfs tijdens het embargo.

Maar dit alles is geen verantwoording voor de houding van die medecijnmannen in Bagdad. Door hun wijze van optreden brengen ze alleen maar de echte hulpverlening in diskrediet.