Aliens ! Ze bestaan !

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Et in saecula saeculorum, amen.

Busje komt zo?

[Irsan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je schijnt niet zo goed te snappen wat ik geschreven had ? Uiteraard bekijk ik dat filmpje niet, gezien je zelf al aangaf dat dit weer eens een getuigenis weergeeft. Geen bewijs. Die brave man mag uiteraard denken wat hij wil, zeggen wat hij wil. Maar het zou pas interessant zijn moest hij met een bewijs op de proppen komen in plaats van een impressie. De mate van gedetailleerdheid is overigens geen criterium om te kunnen bepalen of iets de waarheid is of een leugen. Het gaat er me niet om om te debatteren over zijn goede trouw. Wel of hij een bewijs kan aanbrengen, of niet.

Je wil het filmpje niet bekijken, daar stopt je discussie dus! Had je het bekeken had je zelfs gezien dat er documenten getoond worden die zijn verhaal ondersteunen. Hoe kan je argumenteren over iets als je zelfs de inhoud niet wil bekijken. We hadden het nu eenmaal immers over de getuigenissen en ik het absurd vind dat al die mensen leugenaars zouden zijn. Je kant toch tenminste eens een fimpje van 20 minuten bekijken en voor jezelf eens aanvoelen of deze mens zit te liegen of niet.

Als we niet ingaan op het materiaal dat voorhanden is, dan doen we maar één ding en dat is ons geloof verdedigen. Ik geef inderdaad mijn mening van wat ik geloof, maar ik ben tenminste bereid inhoudelijk te discussieren!

[Micele]

Het is altijd lachen met dat soort van noisy-negeer-debunkers.

http://www.stantonfriedman.com/index...=ufo_challenge

THE UFO CHALLENGE

December 1997
By Stanton T. Friedman

As a nuclear physicist who has had a serious interest in flying saucers since 1958, I have reached four major conclusions:

1. The evidence is overwhelming that Planet Earth is being visited by intelligently controlled extraterrestrial spacecraft. In other words, SOME UFOs are alien spacecraft. Most are not.

2. The subject of flying saucers represents a kind of Cosmic Watergate, meaning that some few people in major governments have known since July, 1947, when two crashed saucers and several alien bodies were recovered in New Mexico, that indeed SOME UFOs are ET. As noted in 1950, it’s the most classified U.S. topic.

3. None of the arguments made against conclusions One and Two by a small group of debunkers such as Carl Sagan, my University of Chicago classmate for three years, can stand up to careful scrutiny.

4. The Flying Saucer story is the biggest story of the millennium: visits to Planet Earth by aliens and the U.S. government’s cover-up of the best data (the bodies and wreckage) for over fifty years.

Since 1967 I have lectured on the subject “Flying Saucers ARE Real” at more than 600 colleges and over 100 professional groups in all fifty US states, nine Canadian Provinces, twelve cities in England and nine in other countries, with only eleven hecklers. I have also appeared on hundreds of radio and TV shows. Overall, I have probably answered about 35,000 questions about UFOs and secrecy.

It’s clear that over 97% of the people have NOT read any of the five major scientific studies I discuss, and are unaware of the mountains of evidence that support my conclusions. They are also unaware of the scientific data, as opposed to tabloid nonsense. However, it is also clear from the Opinion Polls and from my own experience that indeed most people accept the notion that SOME UFOs are alien spacecraft. The greater the education, the MORE likely an individual is to accept this proposition. In an October 25, 1995, Oxford University Debate on the resolution “Planet Earth is being visited by intelligent extraterrestrial life,” the affirmative side, of which I was a part, garnered 60% of Debate Union Member votes on the question. Ninety-two percent of 100,000 people calling during a TV Debate in London on June 27, 1997, said Earth has been visited by aliens!

The problem is NOT that there is not enough evidence to justify my conclusions; but that most people, especially the noisy negativists, are unaware of the real, non-tabloid evidence.

Debunkers seem to employ four major rules:

- What the public doesn’t know, we certainly won’t tell them. The largest official USAF UFO study isn’t even mentioned in twelve anti-UFO books, though every one of those books’ authors was aware of it.

- Don’t bother me with the facts, my mind is made up.

- If one can’t attack the data, attack the people. It is easier.

- Do one’s research by proclamation rather than investigation. It is much easier, and nobody will know the difference anyway.

Many major media people will concede that if indeed aliens are visiting earth, that would be a major story. But because they take great pride in their KNOWLEDGE of major stories, if this were happening they would know about it. But they don’t. Therefore, anybody who says visits are real must be a crackpot.

I have noted four major reasons why the big names in science and journalism haven’t jumped on the pro-UFO bandwagon:

- Ignorance of the data. Scratch a debunker and one usually finds somebody who is putting down what he is not up on.

- Fear of ridicule in sponsoring a thesis (only about ten have been submitted relating to UFOs) if a professor, or sponsoring a detailed reportorial investigation if an editor. I check all my audiences and find that, while in agreement with polls, 10% have had a sighting but only 5-10% of these witnesses have been willing to report what they saw. Biggest reason? Fear of ridicule.

- Ego. If aliens were visiting Earth, they would call a press conference or ask to talk to the National Academy of Sciences. They haven’t, so aliens must not be visiting. Flying saucers finish the job Copernicus started in taking man out of the middle of the universe. Priests fought Copernicus’s ideas. Today guys in lab coats, rather than priestly robes, fight alien visitations.

- Failure to use our knowledge of technology to understand UFO behavior. They say “It is impossible,” rather than “I don’t know how.” Despite the absurd claims of certain ancient academics and fossilized physicists, it is clear on the basis of solid engineering studies that trips to nearby stars are feasible with round trip times shorter than the average person’s lifetime — using, for example, staged fission and fusion propulsion systems. I have worked on both. It’s clear that technological progress comes from doing things differently in an unpredictable way. The history of science is littered with challenges, leveled by people who know nothing about the job at hand, against traditionally “impossible” claims.

The cult of S.E.T.I. (Silly Effort To Investigate) with its crazy notions that nobody would travel — but that aliens, stuck at the level of radio, are trying to attract our attention — mocks the notion of flying saucers, not by dealing with the evidence, but by proclamations about the ABSENCE of evidence. This ignores science.

I prove at every lecture that the NSA and CIA are withholding UFO data. Having worked under security for fourteen years, visited seventeen document archives, and having become aware of the huge black budgets of the NSA, NRO, CIA, DIA, etc., I know how easy it is to keep secrets. My nineteen years of study about crashed saucers, and thirteen years on the Majestic-12 documents have convinced me these are real. The challenge for us all, as we enter the new millennium, is to recognize that while our future is in space, we are not alone. I truly hope we qualify for admission to the Cosmic Kindergarten.

Stanton Friedman

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan

Je wil het filmpje niet bekijken, daar stopt je discussie dus! Had je het bekeken had je zelfs gezien dat er documenten getoond worden die zijn verhaal ondersteunen. Hoe kan je argumenteren over iets als je zelfs de inhoud niet wil bekijken. We hadden het nu eenmaal immers over de getuigenissen en ik het absurd vind dat al die mensen leugenaars zouden zijn. Je kant toch tenminste eens een fimpje van 20 minuten bekijken en voor jezelf eens aanvoelen of deze mens zit te liegen of niet.

Als we niet ingaan op het materiaal dat voorhanden is, dan doen we maar één ding en dat is ons geloof verdedigen. Ik geef inderdaad mijn mening van wat ik geloof, maar ik ben tenminste bereid inhoudelijk te discussieren!

Zo is dat. Eigenlijk zijn debunkers fanatici. Ze keuren iets af, maar ze doen zich de moeite niet om voortdurend te checken of het voorgestelde waar zou kunnen zijn of niet.

Met andere woorden, debunkers weten van niets en willen er ook van niets weten. We mogen gerust zeggen dat debunkers obstinate dommerik(k)en zijn. En... én vaak bang dat het wel eens waar zou kunnen zijn.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo is dat. Eigenlijk zijn debunkers fanatici. Ze keuren iets af, maar ze doen zich de moeite niet om voortdurend te checken of het voorgestelde waar zou kunnen zijn of niet.

Met andere woorden, debunkers weten van niets en willen er ook van niets weten. We mogen gerust zeggen dat debunkers obstinate dommerik(k)en zijn. En... én vaak bang dat het wel eens waar zou kunnen zijn.

er zou veel waar kunnen zijn, het is echter pas waar te noemen na aantonen van bewijs (daar moet moeite voor gedaan worden)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan

Je wil het filmpje niet bekijken, daar stopt je discussie dus! Had je het bekeken had je zelfs gezien dat er documenten getoond worden die zijn verhaal ondersteunen. Hoe kan je argumenteren over iets als je zelfs de inhoud niet wil bekijken. We hadden het nu eenmaal immers over de getuigenissen en ik het absurd vind dat al die mensen leugenaars zouden zijn. Je kant toch tenminste eens een fimpje van 20 minuten bekijken en voor jezelf eens aanvoelen of deze mens zit te liegen of niet.

Als we niet ingaan op het materiaal dat voorhanden is, dan doen we maar één ding en dat is ons geloof verdedigen. Ik geef inderdaad mijn mening van wat ik geloof, maar ik ben tenminste bereid inhoudelijk te discussieren!

Wat valt er dan inhoudelijk te discussiëren over iets wat je gelooft ?

[Irsan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat valt er dan inhoudelijk te discussiëren over iets wat je gelooft ?

Kom, laten we hier stoppen, de discussie heeft nergens toe geleid (ik wist eigenlijk wel dat het zo ging eindigen) , en het ligt beslist niet aan mij.

Beweren dat UFO's en aliens niet hier op aarde zijn, maar weigeren van enige informatie te bekijken. Je moet het maar kunnen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan

Kom, laten we hier stoppen, de discussie heeft nergens toe geleid (ik wist eigenlijk wel dat het zo ging eindigen) , en het ligt beslist niet aan mij.

Beweren dat UFO's en aliens niet hier op aarde zijn, maar weigeren van enige informatie te bekijken. Je moet het maar kunnen...

Ik zeg niet dat UFO's niet bestaan, je legt mij woorden in de mond...
Een UFO is een waarneming, waarvan niemand weet wat het is. En dat betwist ik niet. Alleen vraag ik dat iemand die beweert dat die UFO eigenlijk een alien is, dat die dat dan ook bewijst.

[Irsan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zeg niet dat UFO's niet bestaan, je legt mij woorden in de mond...
Een UFO is een waarneming, waarvan niemand weet wat het is. En dat betwist ik niet. Alleen vraag ik dat iemand die beweert dat die UFO eigenlijk een alien is, dat die dat dan ook bewijst.

Nogal moeilijk als je niets wil bekijken hé!

Ik zei trouwens niet dat je zei dat UFO's niet bestaan maar ik zei dat je zegt dat ik zei dat je zegt dat aliens en UFO's hier op aarde zij dat je zei dat je zegt woorden in je mond want je zegt dat je zei dat je zegt, en niet wat je beweerde dat heb ik ook niet beweerd wat je zei en je zegt tot wat je zei.

Zeg ik!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan

Nogal moeilijk als je niets wil bekijken hé!

Niets ? Tastbaar bewijs wil ik met veel plezier bekijken hoor, getuigenissen interesseren me niet. Dat zijn geen bewijzen.

Ik zei trouwens niet dat je zei dat UFO's niet bestaan maar ik zei dat je zegt dat ik zei dat je zegt dat aliens en UFO's hier op aarde zij dat je zei dat je zegt woorden in je mond want je zegt dat je zei dat je zegt, en niet wat je beweerde dat heb ik ook niet beweerd wat je zei en je zegt tot wat je zei.

Zeg ik!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is bikkelharde realiteit.

Jij bent ontplofte sterren die hier via het universum (de hemel) zijn binnengedrongen op de aarde en aldus ben je de hemel en de aarde.
Het Koninkrijk is in en rondom U AJ.
Het is omnipresent en er is "Iets" dat daar lichtjaren voorsprong in heeft dan de mens.
Maar door uw instelling zult gij daar maar matig over te weten komen.

Zo imposant en omnipresent is dat Iets dan toch niet, als het zich al laat intimideren door de instelling van een paar onbenullige aardbewoners....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zo imposant en omnipresent is dat Iets dan toch niet, als het zich al laat intimideren door de instelling van een paar onbenullige aardbewoners....

Het gaat in snelvaart nu AJ.
Ik kan niet genoeg benadrukken dat er IETS is.
Vrije wil. Hoe hard wil je het weten?
Ik wou het heel hard weten. Nu weet ik iets meer.

[Irsan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets ? Tastbaar bewijs wil ik met veel plezier bekijken hoor, getuigenissen interesseren me niet. Dat zijn geen bewijzen.

We zijn weer bij het begin. Zoals ik al zei.Het is niet zo dat getuigenissen niets waard zijn! Als je één getuigenis hebt ok, maar als je er honderden hebt, bovendien nog eens van personen geverifieerd op hun credentials (gewerkt in leger of lucht of ruimtevaart industrie), dan vind ik dat wel gewicht hebben. Het is onwaarsschijnlijk dat al deze mensen liegen. Ze spreken specifiek over aliens en schotels die neergekomen zijn (soms neergeschoten) met aliens in.

Dat is op zijn minst een incentive om verder te kijken. Maar er wordt niets mee gedaan vanuit officiële hoek. Waarom? Omdat ze het nog altijd verzwijgen vanuit officiele hoek.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het gaat in snelvaart nu AJ.
Ik kan niet genoeg benadrukken dat er IETS is.
Vrije wil. Hoe hard wil je het weten?
Ik wou het heel hard weten. Nu weet ik iets meer.

Wat is het dan?
Een gezwel?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is het dan?
Een gezwel?

Omnipresent.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omnipresent.

Uitzaaiingen?

[Peche]

Waarom zeg je dat? Ik ben para voor kanker en voel iets in mijn klieren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan

We zijn weer bij het begin. Zoals ik al zei.Het is niet zo dat getuigenissen niets waard zijn!

Dat zijn ze wel, als je ze wil laten doorgaan als een bewijs.

Als je één getuigenis hebt ok, maar als je er honderden hebt,

één of honderden, dat maakt er nog geen bewijs van.

bovendien nog eens van personen geverifieerd op hun credentials (gewerkt in leger of lucht of ruimtevaart industrie), dan vind ik dat wel gewicht hebben.

autoriteitsargument als drogreden... het fameuze argumentum ad verecundiam.

Het is onwaarsschijnlijk dat al deze mensen liegen. Ze spreken specifiek over aliens en schotels die neergekomen zijn (soms neergeschoten) met aliens in.

Niemand beweert dat ze liegen. Als ze naast hun UFO waarneming volgens jouw zeggen ook iets hebben zien neerkomen, dan is het zaak om daar een stuk fysiek bewijs van mee te brengen. Dat zou ik toch verwachten, dat betrokkene die een vliegende schotel met aliens erin ziet neerstorten dat die fysiek bewijs opraapt.

Dat is op zijn minst een incentive om verder te kijken. Maar er wordt niets mee gedaan vanuit officiële hoek. Waarom? Omdat ze het nog altijd verzwijgen vanuit officiele hoek.

Waarom heeft die fameuze getuige van jou geen bewijs meegenomen ? Interesseerde het hem plots niet meer ? Wat hebben de autoriteiten daarmee te maken ?

[Johan Bollen]

Wie kent er geen Alien? Helaas is dat een vraag waarop we het antwoord moeten schuldig blijven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets ? Tastbaar bewijs wil ik met veel plezier bekijken hoor, getuigenissen interesseren me niet. Dat zijn geen bewijzen.

Ik heb ook graag een bewijs. Toch vind ik nergens het idee van een bewijs overroepen. Bewijs lijkt me niet meer dan een woord voor consensus. Zelfs het bewezene hoeft daarom niet noodzakelijk waar te zijn, voor zover er zoiets als een onveranderbare absolute waarheid zou bestaan. Ik wil van een bewijs geen obsessie maken, geen onvoorwaardelijke voorwaarde, juist omdat ik wil leren, wil open staan voor tot nu toe onbewandelde wegen.
En die houding hoeft niet eens perse onwetenschappelijke zijn. In ieder geval niet ontdaan van intelligentie, overlevingsdrang, nieuwsgierigheid en potentieel een waardevolle bijdrage aan het leven te geven.