Het Tesla aandeel

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

BTW, ik ben dus nu long op Tesla en tenzij het aandeel onverwacht een serieuze gap-down opening heeft, is een mooie winst verzekerd op deze trade.
Al is die trade in het meervoud aangezien ik in en uit een positie schuif met een combinatie van 4 verschillende timeframes en reversal units, met elk hun eigen allocation regels.

gewoon uit interesse, waarom long op tesla?

- TA
- superproduct
- BTFD
- ‘‘We are now at levels broadly in line with our estimates of neutral interest rates, and after front-loading our hiking cycle until now we will be much more data dependent going forward.’’ (FED pivot)
-...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Het is natuurlijk mijn bias van de lange termijn trend waardoor ik vermoed dat er geen ATH's meer gezet worden voor een tijd in sommige aandelen en daardoor de harde stop wel eens durf verschuiven afhankelijk van de situatie.

Of Tesla een ATH gaat maken, dat betwijfel ik op dit moment ook. Maar ze gaan het wel proberen door een aantal technische zaken te laten samenvallen om dan met pumps en gamma squeezes genoeg momentum te creëren.
Musk moet nog hogerop dumpen in de nek van zijn gewillige aanbidders.

In trades die immens goed gegaan zijn, durf ik wel eens een restant wat langer open houden als de bias goed is zoals hier. (voorlopig overwegend succesvol). Voor nieuw geopende trades staan entry en exit level gewoon vast, die worden strikt gemanaged, maar wanneer er na succesvolle trades erratic gedrag tegen mijn bias ingaat durf ik wel eens een positie wat langer open te houden.

Oei, ik had het blijkbaar verkeerd begrepen.
Als het een deel is van een positie waar je al een deel met winst hebt gecovered, dan is dat een ander verhaal natuurlijk.

Ik reken niet echt in RU's aangezien er dikwijls in een positie een mix van aandelen en opties bijzit en dit is moeilijk correct te bepalen, ik probeer het eerder in %'en van de desbetreffende portefeuille te doen.

De '%' van de portefeuille is het verlies dat ik bereid ben te nemen.

Met de R bedoel ik de delta tussen entry en stop (rekening houdende met extra kosten als slippage - ik gebruik doorgaans market orders om in en uit te stappen).
Die '%' deel ik dan door R en dan weet ik wat mijn maximale positie mag zijn.

Mijn winsten en verliezen worden dan uitgedrukt in meervouden van R.
Bv een verlies van -1,2R of een winst van 4,6R.
Op die manier worden alle trades genormaliseerd (ongeacht prijsniveau) en kan ik ze objectief met elkaar vergelijken.

Proficiat (gemeend) Ik zit nog short op Tesla, met nog wel wat put leaps die al lang zijn afgeschreven in de periode begin april - half juni. Ik blijf een berenportefeuille hebben met enkel wat hedges door SPX calls (die tot nu toe zeker hun ding doen, zeer beperkt verlies sinds half juni).

Ik probeer opties te vermijden en opteer dan eerder voor futures.
Ik heb een hekel aan theta.
Als ik met opties werk, dan short ik ze meestal.

Mijn exit-rules zijn momenteel eenvoudig (simpelweg trailing), maar ik ben aan het bekijken of bepaalde exit-rules het rendement verhoogt door deels winst te nemen bij bepaalde meervouden van R (of een hybride-vorm).

De hoogste impact op mijn rendement heb ik teruggevonden in het boek over Jesse Livermore (Reminiscences of a stock operator).
Sinds ik de regel toepas om NOOIT tegen de positie in te middelen en enkel de positie verhoog NADAT het eerste deel winstgevend is (bij het toepassen van de exit-rules), is mijn rendement een pak gestegen.

Ik heb jou op dit forum wel eens betrapt van enige zinnige praat te verkopen op het gebied van economie-de beurs. Debiteer jij jou inzichten ook ergens anders?

Ik zat in een bredere cirkel van TSLAQ op Twitter, maar ik heb de fut verloren om hun statements uit te vlooien tot op de kleinste details.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

gewoon uit interesse, waarom long op tesla?

Voorspelbaarheid en volatiliteit. Het risico ligt nu aan de bovenzijde.

Met 4 time-frames ben ik beweeglijk (op $840 ben ik er voor de helft uit, op $775 compleet en onder $675 maximaal short).

- TA
- superproduct
- BTFD
- ‘‘We are now at levels broadly in line with our estimates of neutral interest rates, and after front-loading our hiking cycle until now we will be much more data dependent going forward.’’ (FED pivot)
-...

Macro-economisch ben ik nu eerder afwachtend.
De FED heeft zich in een heel moeilijke positie geplaatst.
Er is enerzijds de torenhoge inflatie, maar er is anderzijds een serieus hoog risico op een recessie. Komt daarbij dat de huizenmarkt daar weer in een serieuze bubbel vertoeft.
Renteverhogingen kunnen dan weerom voor een sneeuwbaleffect zorgen.
De FED kijkt dus aan tegen het probleem in 2001 EN het probleem in 2008 met daar bovenop nog eens geopolitieke instabiliteit (Rusland, Noord-Korea, China, Iran, ..).

Als het breekt, dan gaat het serieus breken en wordt het steunniveau van $2300 van de SPX IMHO een testpunt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De '%' van de portefeuille is het verlies dat ik bereid ben te nemen.

Met de R bedoel ik de delta tussen entry en stop (rekening houdende met extra kosten als slippage - ik gebruik doorgaans market orders om in en uit te stappen).
Die '%' deel ik dan door R en dan weet ik wat mijn maximale positie mag zijn.

Mijn winsten en verliezen worden dan uitgedrukt in meervouden van R.
Bv een verlies van -1,2R of een winst van 4,6R.
Op die manier worden alle trades genormaliseerd (ongeacht prijsniveau) en kan ik ze objectief met elkaar vergelijken.

In theorie kan je dan uw trades via random shuffling herschikken om de maximale drawdown te bepalen (wat als ... je grootste verliezen vlak na elkaar gebeurden?).
Dit is vooral belangrijk voor money management bij leveraged products (futures voornamelijk).
Met die maximal drawdown kan je dan 'optimal f' berekenen. Optimal f is de beste verhouding van het aantal futures dat je moet inzetten voor een maximale groei van de portfolio in functie van die maximal drawdown.

Theoretisch, want dan dans je op een dunne koord. Optimal f is de top van de groeidistributie. Aan de linkerzijde heb je te weinig ingezet en aan de rechterzijde teveel (in het beste geval afremmende groei van de portfolio en in het slechtste geval going bust)
Maar met een marge aan de linkerzijde van de groeidistributie van f, ben je wel zeker van vrij hoge optimale groei vs risk.

Maar zo ver ben ik nog niet. Mijn exit-rules zijn nog niet optimaal.
Bovendien is optimal f futures-gericht en niet stocks (max 2x leverage).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De hoogste impact op mijn rendement heb ik teruggevonden in het boek over Jesse Livermore (Reminiscences of a stock operator).
Sinds ik de regel toepas om NOOIT tegen de positie in te middelen en enkel de positie verhoog NADAT het eerste deel winstgevend is (bij het toepassen van de exit-rules), is mijn rendement een pak gestegen.

Ik wil de belangrijkheid hier nog eens van onderstrepen omdat het contra-intuïtief is en de meesten (ik vroeger ook) het net andersom doen.

Als je de positie verhoogt NADAT het eerste deel winstgevend is (of op zijn minst break-even), dan zijn die trades aan elkaar gelinkt door gerealiseerde voorwaarden.

R voor het eerste deel is dan 0 of positief. Voor het tweede deel is R dan max -1R (theoretisch).
Maar naar de profit-zijde werken ze beiden en samen aan hun multiples van R.

Maw, met deze simpele rule wordt het aantal negatieve R (verlieslatende trades) kleiner.
Want Trade 2 kan niet plaatsvinden als Trade 1 gesloten wordt (stop).
Nu, aan de winstgevende zijde wordt het aantal kleine positieve trades ook minder, maar het aantal grotere winstgevende trades stijgt dan weer.
Want als Trade 2 een profit haalt van bv 3R, dan ben je zeker dat er ook een andere gelinkte trade (Trade 1) aan vasthangt van >3R.

De tail aan de rechterzijde van de P/L-distributie wordt dus groter wat voornamelijk van belang is bij trend-following systemen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

In theorie kan je dan uw trades via random shuffling herschikken om de maximale drawdown te bepalen (wat als ... je grootste verliezen vlak na elkaar gebeurden?).
Dit is vooral belangrijk voor money management bij leveraged products (futures voornamelijk).
Met die maximal drawdown kan je dan 'optimal f' berekenen. Optimal f is de beste verhouding van het aantal futures dat je moet inzetten voor een maximale groei van de portfolio in functie van die maximal drawdown.

Theoretisch, want dan dans je op een dunne koord. Optimal f is de top van de groeidistributie. Aan de linkerzijde heb je te weinig ingezet en aan de rechterzijde teveel (in het beste geval afremmende groei van de portfolio en in het slechtste geval going bust)
Maar met een marge aan de linkerzijde van de groeidistributie van f, ben je wel zeker van vrij hoge optimale groei vs risk.

Maar zo ver ben ik nog niet. Mijn exit-rules zijn nog niet optimaal.
Bovendien is optimal f futures-gericht en niet stocks (max 2x leverage).

Ik heb voor Tesla eens gekeken naar de ratio's die normaal gebruikt worden om te oordelen over de kwaliteit van een onderneming. Het gaat om ratio's die een beeld geven van de rendabiliteit en de mate waarin die rendabiliteit ook weerspiegeld wordt in de cashflow. Voor Tesla hebben we het volgende:

ROCE (Return On Capital Employed) dat is de bedrijfswinst (EBIT) in % van het ingezette kapitaal (eigen vermogen + vreemd vermogen op lange termijn).
Voor Tesla geeft dat 15,8%.
Eerlijkheidshalve heb ik ook eens vergeleken met de ROCE bij twee andere Amerikaanse auto-producenten:
General Motors: 7,2%, Ford Motors: 4,6%. Dat is al helemaal, om te wenen.
Conclusie: als je mordicus wil beleggen in een Amerikaanse autofabrikant is Tesla best.
Ik beleg niet in autobedrijven. Ik verkies ondernemingen die meer recessiebestendig zijn en goederen of diensten verkopen die van een consument een besteding vergen die frequenter is, maar voor kleinere bedragen. De bedrijven waarin ik beleg halen met gemak een ROCE van meer dan 20% (sommige zelfs > 30%).

CROCI (Cash Return On Capital Invested) Dat is de Free Cash Flow in procent van het ingezette kapitaal (eigen vermogen + vreemd vermogen op lange termijn).
Voor Tesla: 8,2%. General Motors -3,5%, Ford Motors 4,4%

EBIT-Marge (De operationele winst in % van de omzet):
Voor Tesla: 12,4%. General Motors 11,3%, Ford Motors 7,3%
De winstmarge is dus het grootst bij Tesla.

PS: ik ben geen trader die naar de grafieken zit te turen, wel een langetermijnbelegger. Ik beslis louter op basis van de financiële gegevens.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb voor Tesla eens gekeken naar de ratio's die normaal gebruikt worden om te oordelen over de kwaliteit van een onderneming. Het gaat om ratio's die een beeld geven van de rendabiliteit en de mate waarin die rendabiliteit ook weerspegeld wordt in de cashflow. Voor Tesla hebben we het volgende:

ROCE (Return On Capital Employed) dat is de bedrijfswinst (EBIT) in % van het ingezette kapitaal (eigen vermogen + vreemd vermogen op lange termijn).
Voor Tesla geeft dat 15,8%.

Tenzij je haarfijn de gerapporteerde EBIT kan uitvlooien (niet altijd mogelijk zelfs als je diep in de statements duikt), kan je er met meer dan 50% langs zitten.
EBIT(DA) is het meest misbruikte (samen met FCF) indicator. Er is een reden waarom Musk EBITDA als voornaamste parameter had in zijn exuberant vergoedingspakket.
Het is te makkelijk te manipuleren.

Bovendien zijn er voor Tesla grote regionale verschillen.
Al de winst wordt in China gerealiseerd. In de VS is het nog steeds verlieslatend (en diep rood indien geen subsidies).
Maar de cash zit wel vast in China en kan enkel met omwegen daar weggehaald worden.
Er is een reden waarom Musk op alles en iedereen een mening heeft (Trudeau vergelijken met een nazi, Biden met een suck-puppet, Trump, de VS in het algemeen, ...) maar dat hij muisstil blijft omtrent alles wat China/CCP/Xi betreft.

Eerlijkheidshalve heb ik ook eens vergeleken met de ROCE bij twee andere Amerikaanse auto-producenten:
General Motors: 7,2%, Ford Motors: 4,6%. Dat is al helemaal, om te wenen.

Heb je rekening gehouden met de financiële takken van die 2? Ford en GM hebben bij wijze van spreken een ingebouwde bank die los staat van enkel auto's produceren.
Zonder daarmee rekening houden vergelijk je appels met peren.

Conclusie: als je mordicus wil beleggen in een Amerikaanse autofabrikant is Tesla best.

LOL

Geloof je nu echt dat de waarde van Tesla (en hoe het daar is gekomen) te wijten is omwille van fundamentele redenen?

Heb je al eens gekeken naar de rapporten van analisten om hun valuaties te rechtvaardigen?
Om te lachen gewoon.

Ik beleg niet in autobedrijven. Ik verkies ondernemingen die meer recessiebestendig zijn en goederen of diensten verkopen die van een consument een besteding vergen die frequenter is, maar voor kleinere bedragen. De bedrijven waarin ik beleg halen met gemak een ROCE van meer dan 20% (sommige zelfs > 30%).

CROCI (Cash Return On Capital Invested) Dat is de Free Cash Flow in procent van het ingezette kapitaal (eigen vermogen + vreemd vermogen op lange termijn).
Voor Tesla: 8,2%. General Motors -3,5%, Ford Motors 4,4%

FCF is afhankelijk van Operational Cash Flow. Nogmaals, je moet heel wat adjustments maken om een reëel beeld te hebben. Er spelen hier heel wat factoren (stock based compensation, financial leasing, ...) die een heel vertekend beeld geven.
Ook aan de Investment Cash Flow zijn er factoren die het beeld vertekenen.
Financiële leasing ipv rechtstreekse uitgaven (die dan via Operational Cash Flow vloeien) en het feit dat er nog geen afschrijvingen gebeuren op assets in aanbouw + het kapitaliseren van de interest ervan).
Dan nog de eenmalige factoren (dumpen van hun crypto).
Maw, je zit er meer dan 100% langs voor het laatste kwartaal.

EBIT-Marge (De operationele winst in % van de omzet):
Voor Tesla: 12,4%. General Motors 11,3%, Ford Motors 7,3%
De winstmarge is dus het grootst bij Tesla.

PS: ik ben geen trader die naar de grafieken zit te turen, wel een langetermijnbelegger. Ik beslis louter op basis van de financiële gegevens.

Mijn tijd van een oordeel (bias) te vormen op basis van fundamentele analyse en ratio's is voorbij.
Rationele argumenten in een heel irrationele markt is niet meer aan mij besteed.

Ten tweede, als je je baseert op simpele ratio's op een spreadsheet, ben je als je niet alle 10-K(Q)'s minutieus uitvlooit zeker dat je genaaid wordt.
Een aandeel slorpt op die manier al je tijd op. Laat staan dat je op die manier een portfolio zou willen samenstellen en beheren.
ONMOGELIJK!!

Ik kijk en handel nu vooral wat de markt doet ipv wat 'ik verwacht dat ze zou moeten doen'.

En neen, mijn TA grafieken zijn heel maagdelijk. Hier en daar een trendlijn en (ondergeschikt aan) pivot points. Ik gebruik buiten volume GEEN ENKELE TA-indicator.
De trendlijn heeft zelfs geen enkele impact op mijn trading rules.

Integendeel, de grafieken zelf zijn ondergeschikt aan de key-pivot points waarop mijn trading rules zijn gebaseerd.

De meesten steken teveel energie in het zoeken naar de heilige graal.
In een goede performante strategie is het entry-punt slechts voor 10% significant. 30% voor de exit-rules en 60% heeft te maken met 'hoeveel zet ik in'.

Vele fundamentalisten kijken OOK naar grafieken omwille van de timing.
Enkel de dogmatische (de Buffett aanbidders) denken dat ze het zonder kunnen doen. Ze kopen dan aan 'when there is blood in the streets' en middelen vervolgens naar beneden toe om het vallend mes op te vangen. Dat gaat 4 keer van 5 goed tot een echte zwarte zwaan hele diepe wonden slaat.

En denk je nu echt dat Buffett enkel zijn posities opent en sluit op basis van openbare financiële statements? Indien wel, dan ben je wel heel naïef.

Buffett koppelt niet-openbare informatie aan fundamentele analyse en handelt dan via TA.
Zonder TA kan geen enkele grote positie verhandeld worden. Hun trading-desks turen op TA-grafieken.
En zonder die niet-openbare informatie zou hij gewoon grotendeels blind varen.

[hamac]

Nogmaals, wie gelooft dat de grootste stakeholders in Tesla (Cathie Wood, Peter Thiel, ... en Musk zelf natuurlijk als grootste aandeelhouder) niet over interne informatie beschikt, is heel naïef.

En dit geldt voor andere bedrijven eveneens.

Om een voorbeeld te geven.
In 2019 werd er op een zondag duidelijk dat maandag Tesla zou aankondigen dat er gesnoeid zou worden in het aantal verkopers en verkooppunten.
Zaterdagnacht heeft een Arabisch beleggingsfonds met 5% van de uitstaande aandelen van Tesla via een beleggingsbank een off-market optiepakket kunnen bekomen om hun positie via een collar in te dekken.
Van een timing gesproken he?

BTW, wie zijn vertrouwen legt in de schoot van beurswaakhonden komt bedrogen uit.

De SEC opereert niet in die zin om actief fraude te voorkomen. Nee, ze gaat te werk als een lijkschouwer NA de implosie.
Het zijn doorgaans shorters die fraude aan het licht brengen.

Kijk naar L&H hier.
Of naar Wirecard in Duitsland. Zelfs toen het dankzij de FT overduidelijk werd dat er 2 miljard ontbreekte op de balans, ging de Duitse waakhond achter de journalisten aan met rechtzaken!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tenzij je haarfijn de gerapporteerde EBIT kan uitvlooien (niet altijd mogelijk zelfs als je diep in de statements duikt), kan je er met meer dan 50% langs zitten.
EBIT(DA) is het meest misbruikte (samen met FCF) indicator. Er is een reden waarom Musk EBITDA als voornaamste parameter had in zijn exuberant vergoedingspakket.
Het is te makkelijk te manipuleren.

Bovendien zijn er voor Tesla grote regionale verschillen.
Al de winst wordt in China gerealiseerd. In de VS is het nog steeds verlieslatend (en diep rood indien geen subsidies).
Maar de cash zit wel vast in China en kan enkel met omwegen daar weggehaald worden.
Er is een reden waarom Musk op alles en iedereen een mening heeft (Trudeau vergelijken met een nazi, Biden met een suck-puppet, Trump, de VS in het algemeen, ...) maar dat hij muisstil blijft omtrent alles wat China/CCP/Xi betreft.



Heb je rekening gehouden met de financiële takken van die 2? Ford en GM hebben bij wijze van spreken een ingebouwde bank die los staat van enkel auto's produceren.
Zonder daarmee rekening houden vergelijk je appels met peren.



LOL

Geloof je nu echt dat de waarde van Tesla (en hoe het daar is gekomen) te wijten is omwille van fundamentele redenen?

Heb je al eens gekeken naar de rapporten van analisten om hun valuaties te rechtvaardigen?
Om te lachen gewoon.



FCF is afhankelijk van Operational Cash Flow. Nogmaals, je moet heel wat adjustments maken om een reëel beeld te hebben. Er spelen hier heel wat factoren (stock based compensation, financial leasing, ...) die een heel vertekend beeld geven.
Ook aan de Investment Cash Flow zijn er factoren die het beeld vertekenen.
Financiële leasing ipv rechtstreekse uitgaven (die dan via Operational Cash Flow vloeien) en het feit dat er nog geen afschrijvingen gebeuren op assets in aanbouw + het kapitaliseren van de interest ervan).
Dan nog de eenmalige factoren (dumpen van hun crypto).
Maw, je zit er meer dan 100% langs voor het laatste kwartaal.



Mijn tijd van een oordeel (bias) te vormen op basis van fundamentele analyse en ratio's is voorbij.
Rationele argumenten in een heel irrationele markt is niet meer aan mij besteed.

Ten tweede, als je je baseert op simpele ratio's op een spreadsheet, ben je als je niet alle 10-K(Q)'s minutieus uitvlooit zeker dat je genaaid wordt.
Een aandeel slorpt op die manier al je tijd op. Laat staan dat je op die manier een portfolio zou willen samenstellen en beheren.
ONMOGELIJK!!

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat je ten zeerste bekommerd bent om mij als een soort naieve kloothommel te "framen". Het is niet omdat ik in mijn vorig bericht een eerste oordeel omtrent de kwaliteit van de onderneming Tesla heb bekeken op grond van enkele ratio's dat jij zo maar mag besluiten dat mijn investeringsanalyses zich daartoe beperken (simpele ratio's op een spreadsheet) en dat voor mij dan de kous af is. Hold your horses Hamac. Je oordeelt veel te snel.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik kijk en handel nu vooral wat de markt doet ipv wat 'ik verwacht dat ze zou moeten doen'.

En neen, mijn TA grafieken zijn heel maagdelijk. Hier en daar een trendlijn en (ondergeschikt aan) pivot points. Ik gebruik buiten volume GEEN ENKELE TA-indicator.
De trendlijn heeft zelfs geen enkele impact op mijn trading rules.

Integendeel, de grafieken zelf zijn ondergeschikt aan de key-pivot points waarop mijn trading rules zijn gebaseerd.

De meesten steken teveel energie in het zoeken naar de heilige graal.
In een goede performante strategie is het entry-punt slechts voor 10% significant. 30% voor de exit-rules en 60% heeft te maken met 'hoeveel zet ik in'.

Vele fundamentalisten kijken OOK naar grafieken omwille van de timing.
Enkel de dogmatische (de Buffett aanbidders) denken dat ze het zonder kunnen doen. Ze kopen dan aan 'when there is blood in the streets' en middelen vervolgens naar beneden toe om het vallend mes op te vangen. Dat gaat 4 keer van 5 goed tot een echte zwarte zwaan hele diepe wonden slaat.

En denk je nu echt dat Buffett enkel zijn posities opent en sluit op basis van openbare financiële statements? Indien wel, dan ben je wel heel naïef.

Buffett koppelt niet-openbare informatie aan fundamentele analyse en handelt dan via TA.
Zonder TA kan geen enkele grote positie verhandeld worden. Hun trading-desks turen op TA-grafieken.
En zonder die niet-openbare informatie zou hij gewoon grotendeels blind varen.

Ik wist niet dat jij een vertrouweling van Warren Buffett bent en dat de man u toevertrouwd heeft dat hij zijn aankopen en verkopen steunt op technische analyse. Ik heb wel reeds de mening van Warren Buffett en zijn kompaan Charlie Munger omtrent de Technische Analyse zowel gehoord als gelezen en zij zijn, wellicht tot uw spijt, in hoge mate sceptisch. En dan druk ik mij nog veel voorzichtiger uit dan beide heren.
Ik koop aandelen op grond van Fundamentele Analyse (en dat omvat in mijn geval heel, wat meer dan wat "ratio's in een spreadsheet"), met de nodige voorzichtigheid en rijp beraad. En bovendien met de bedoeling de betrokken aandelen aan te houden voor de lange termijn. Hoe "de markt" die aandelen beoordeelt wordt regelmatig veel te veel beïnvloed door psychische en irrationele items. Er is regelmatig een serieus verschil tussen de werkelijke waarde van een onderneming en de mening die de beurs erover heeft. Een kwaliteitsvolle en goed geleide rendabele onderneming is in staat tot wat in het Engels "compounding" heet. En dat wordt door de markt regelmatig uitm het oog verloren.
Ik wens u veel succes toe met de Technische Analyse.
Tenslotte citeer ik nog de strategische beleggingsprincipes die toegepast worden door Terry Smith: 1. Buy good companies; 2. don't overpay; 3. do nothing.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat je ten zeerste bekommerd bent om mij als een soort naieve kloothommel te "framen".

Zeker niet mijn bedoeling.

Het is niet omdat ik in mijn vorig bericht een eerste oordeel omtrent de kwaliteit van de onderneming Tesla heb bekeken op grond van enkele ratio's dat jij zo maar mag besluiten dat mijn investeringsanalyses zich daartoe beperken (simpele ratio's op een spreadsheet) en dat voor mij dan de kous af is. Hold your horses Hamac. Je oordeelt veel te snel.

Het belette je anders niet om op basis van een paar ratio's te besluiten dat Tesla voor jou de betere zou zijn.

Ik wist niet dat jij een vertrouweling van Warren Buffett bent en dat de man u toevertrouwd heeft dat hij zijn aankopen en verkopen steunt op technische analyse. Ik heb wel reeds de mening van Warren Buffett en zijn kompaan Charlie Munger omtrent de Technische Analyse zowel gehoord als gelezen en zij zijn, wellicht tot uw spijt, in hoge mate sceptisch. En dan druk ik mij nog veel voorzichtiger uit dan beide heren.

Waar heb ik geschreven dat zij hun beslissingen nemen op basis van TA?
Ik heb wel geschreven dat ze hun beslissing (eens genomen) via hun trading desk uitvoeren.
En die mannen hebben wel hun screens open staan met grafiekjes.

Waarom ben ik daar zeker van?
Omdat je niet in een keer een positie van pakweg 10% van de uitstaande aandelen kan innemen of van de hand doen met een simpel order zonder de prijs te beïnvloeden en vooral zonder dat je aan anderen laat merken wat je van plan bent opdat die anderen zouden kunnen frontrunnen.

Ik koop aandelen op grond van Fundamentele Analyse (en dat omvat in mijn geval heel, wat meer dan wat "ratio's in een spreadsheet"), met de nodige voorzichtigheid en rijp beraad. En bovendien met de bedoeling de betrokken aandelen aan te houden voor de lange termijn. Hoe "de markt" die aandelen beoordeelt wordt regelmatig veel te veel beïnvloed door psychische en irrationele items. Er is regelmatig een serieus verschil tussen de werkelijke waarde van een onderneming en de mening die de beurs erover heeft. Een kwaliteitsvolle en goed geleide rendabele onderneming is in staat tot wat in het Engels "compounding" heet. En dat wordt door de markt regelmatig uitm het oog verloren.
Ik wens u veel succes toe met de Technische Analyse.

Welke TA?
Ik heb in principe aan de Open, High, Low, Close en volume van de desbetreffende tijdsperiode voldoende.
Of wacht, zelfs de High en Low mag je laten vallen.
Simpel he?

Je gaat me niet vertellen dat je uw portfolio (diversificatie is nog zo'n kwakkel dat veelal verkeerd wordt uitgevoerd) kan beheren door alle financial statements tot de kleinste details na te pluizen.
Want zonder adjustments die je moet parelduiken in het binnenste van de notes, zijn de meeste ratio's compleet waardeloos en kan je er mijlenver af zitten.
En dan nog ben je niet zeker of de parameters zijn wat ze zouden moeten zijn.

Dan heb ik het nog niet over alle addenda van accounting rules die je EN niet uit het oog mag verliezen EN juist moet interpreteren EN waardoor vergelijken met voorgaande kwartalen en fiscale jaren een vertekend beeld kan geven.

Vergeet de efficiënte markttheorie. Die gaat ervan uit dat beleggers rationeel handelen en allen over dezelfde informatie beschikken. Nonsens!

Tenslotte citeer ik nog de strategische beleggingsprincipes die toegepast worden door Terry Smith: 1. Buy good companies;

Vielen de 'parel van W-Vl' (L&H), het 'goede huisvaderaandeel' (Fortis), Enron, en nog talloze anderen.... daar ook onder?

2. don't overpay;

Daarvoor moet je over ALLE en JUISTE informatie beschikken.

3. do nothing.

Dan ben je als kleine belegger nog beter af om passief in een indexfonds te stappen zodra de verwachtingen van rentedalingen de kop op steken en uit te stappen zodra de verwachting is dat de rente gaat stijgen om macro-economische redenen. (Peter Lynch)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zeker niet mijn bedoeling.



Het belette je anders niet om op basis van een paar ratio's te besluiten dat Tesla voor jou de betere zou zijn.



Waar heb ik geschreven dat zij hun beslissingen nemen op basis van TA?
Ik heb wel geschreven dat ze hun beslissing (eens genomen) via hun trading desk uitvoeren.
En die mannen hebben wel hun screens open staan met grafiekjes.

Waarom ben ik daar zeker van?
Omdat je niet in een keer een positie van pakweg 10% van de uitstaande aandelen kan innemen of van de hand doen met een simpel order zonder de prijs te beïnvloeden en vooral zonder dat je aan anderen laat merken wat je van plan bent opdat die anderen zouden kunnen frontrunnen.



Welke TA?
Ik heb in principe aan de Open, High, Low, Close en volume van de desbetreffende tijdsperiode voldoende.
Of wacht, zelfs de High en Low mag je laten vallen.
Simpel he?

Je gaat me niet vertellen dat je uw portfolio (diversificatie is nog zo'n kwakkel dat veelal verkeerd wordt uitgevoerd) kan beheren door alle financial statements tot de kleinste details na te pluizen.
Want zonder adjustments die je moet parelduiken in het binnenste van de notes, zijn de meeste ratio's compleet waardeloos en kan je er mijlenver af zitten.
En dan nog ben je niet zeker of de parameters zijn wat ze zouden moeten zijn.

Dan heb ik het nog niet over alle addenda van accounting rules die je EN niet uit het oog mag verliezen EN juist moet interpreteren EN waardoor vergelijken met voorgaande kwartalen en fiscale jaren een vertekend beeld kan geven.

Vergeet de efficiënte markttheorie. Die gaat ervan uit dat beleggers rationeel handelen en allen over dezelfde informatie beschikken. Nonsens!




Vielen de 'parel van W-Vl' (L&H), het 'goede huisvaderaandeel' (Fortis), Enron, en nog talloze anderen.... daar ook onder?



Daarvoor moet je over ALLE en JUISTE informatie beschikken.



Dan ben je als kleine belegger nog beter af om passief in een indexfonds te stappen zodra de verwachtingen van rentedalingen de kop op steken en uit te stappen zodra de verwachting is dat de rente gaat stijgen om macro-economische redenen. (Peter Lynch)

Je bent weer volle gas aan het geven en met grote stelligheid aan het verklaren dat niemand goed kan beleggen tenzij ze jouw recepten en jouw versie van Technische Analyse volgen.

Luister eens, jij hebt jouw methodiek, ik heb de mijne. Even een vraagje: ben jij van het "trader" type? Zo ja, hoeveel transacties per dag (of per week) heb jij zo?
Je laat je hooghartig en eerder misprijzend uit over fundamentele analyse. Waarom eigenlijk? En waarom laat je uitschijnen dat ik dat niet zou kunnen? Ik ben economist van opleiding en mijn kennis van accountancy is meer dan behoorlijk. Ik ben zelfs tijdens mijn actieve loopbaan gedurende ettelijke jaren
belat geweest met analyse van jaarrekeningen. En wees gerust, ik als ik verduidelijking wens over IFRS-normen dan weet ik de nodige gegevens wel bijeen te sprokkelen.
Tenslotte nog dit: risicoloos beleggen in aandelen bestaat niet. Maar dit kan ik u wel verzekeren: ik beleg reeds een gans mensenleven in aandelen en heb heb daardoor mij zaken kunnen permitteren die ik mijzelf met mijn wedde niet had kunnen veroorloven. Ik beheer niet alleen mijn eigen portfolio maar ook nog eens die van mijn zoon. En de kwaliteit van mijn fundamentele analyse gaat er niet op achteruit. Integendeel. Maar ik ben niet van het "trader" type. Integendeel, mijn ideaal is zo weinig mogelijk transacties.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent weer volle gas aan het geven en met grote stelligheid aan het verklaren dat niemand goed kan beleggen tenzij ze jouw recepten en jouw versie van Technische Analyse volgen.

Ah ja?
Ik kom hier niet hooghartig met wat ratio's strooien.

Luister eens, jij hebt jouw methodiek, ik heb de mijne. Even een vraagje: ben jij van het "trader" type? Zo ja, hoeveel transacties per dag (of per week) heb jij zo?

Ja in de ene portefeuille en oerconservatief in een andere.
Mijn eerste prioriteit is trouwens risicobeheer. De dalen in de historiek van de account zo klein mogelijk houden.
Die dalen kan je enkel beperken door gebruik te maken van derivaten (opties of futures), of actiever traden.

Of een goede diversificatie, maar een 'aandelenkorf' is op zich geen diversificatie te noemen aangezien slechts een risico wordt verminderd.

Je laat je hooghartig en eerder misprijzend uit over fundamentele analyse. Waarom eigenlijk? En waarom laat je uitschijnen dat ik dat niet zou kunnen? Ik ben economist van opleiding en mijn kennis van accountancy is meer dan behoorlijk. Ik ben zelfs tijdens mijn actieve loopbaan gedurende ettelijke jaren
belat geweest met analyse van jaarrekeningen. En wees gerust, ik als ik verduidelijking wens over IFRS-normen dan weet ik de nodige gegevens wel bijeen te sprokkelen.

Sorry, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het net jij bent die een misprijzen uitdrukt tav TA en traden, wat je onder beiden ook mag verstaan.

Fundamentele analyse heeft zijn plaats, maar wie ENKEL gebruik maakt van FA, die vaart blind.
Waarom?
Omdat naast het gene dat in de financial statements staat, net wat (al dan niet bewust) NIET in de statements staat, minstens, dan niet nog belangrijker is.

Denk je dat wanneer Buffett een meerderheidsparticipatie aangaat (of de volle 100%), hij die beslissing neemt louter op wat in de gepubliceerde statements staat? Of zou hij in de boeken duiken?
Is dat info waar jij over kan beschikken?

Jij kwam besluiten dat Tesla voor jou een betere keuze was op basis van de door jouw aangebrachte ratio's.
Ik heb al aangegeven dat je er al minstens 50% naast zit zonder adjustments te maken.
En dan hebben we het nog niet over de multiples (price/sales en anderen) en de regionale verschillen.
Tja...

Om de absurditeit van Tesla nog eens te onderstrepen. Musk zijn vermogen is groter dan wat Tesla sinds haar bestaan aan revenue heeft binnengebracht!

Niet de auto's zijn hun voornaamste product, maar de aandelen.

Tenslotte nog dit: risicoloos beleggen in aandelen bestaat niet. Maar dit kan ik u wel verzekeren: ik beleg reeds een gans mensenleven in aandelen en heb heb daardoor mij zaken kunnen permitteren die ik mijzelf met mijn wedde niet had kunnen veroorloven. Ik beheer niet alleen mijn eigen portfolio maar ook nog eens die van mijn zoon. En de kwaliteit van mijn fundamentele analyse gaat er niet op achteruit. Integendeel. Maar ik ben niet van het "trader" type. Integendeel, mijn ideaal is zo weinig mogelijk transacties.

Dat is waar.
En daarom is risicobeheer mijn voornaamste prioriteit.
De drawdowns binnen de account zo laag mogelijk houden.
Geen geld verliezen in een neergaande trend (laagconjunctuur, krimpende economie of recessie voor de 'kenners') of er mogelijk aan verdienen.

Wacht, op shorters heb je wellicht ook een lage dunk?

[Micele]

Tesla versus "conservatieve" van de autoindustrie die aan hun electrificatie bezig zijn. BYD benadert Tesla het meeste, en heeft zich in enkele jaren opgewerkt naar plaats 3.

(Tesla maakt wel meer dan enkel BEV)

Market Cap: Miljard $

1. Tesla : 931

2. Toyota : 223
3. BYD : 126
4. VW Gp: 101

5. Mercedes: 62,6
6. Ford : 59
7. BMW: 53,3
8. GM : 53
9. Stellantis: 45
10. Honda: 44

Enkele weetjes via:
https://docs.google.com/spreadsheets...62gs/htmlview#

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ah ja?
Ik kom hier niet hooghartig met wat ratio's strooien.



Ja in de ene portefeuille en oerconservatief in een andere.
Mijn eerste prioriteit is trouwens risicobeheer. De dalen in de historiek van de account zo klein mogelijk houden.
Die dalen kan je enkel beperken door gebruik te maken van derivaten (opties of futures), of actiever traden.

Of een goede diversificatie, maar een 'aandelenkorf' is op zich geen diversificatie te noemen aangezien slechts een risico wordt verminderd.



Sorry, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het net jij bent die een misprijzen uitdrukt tav TA en traden, wat je onder beiden ook mag verstaan.

Fundamentele analyse heeft zijn plaats, maar wie ENKEL gebruik maakt van FA, die vaart blind.
Waarom?
Omdat naast het gene dat in de financial statements staat, net wat (al dan niet bewust) NIET in de statements staat, minstens, dan niet nog belangrijker is.

Denk je dat wanneer Buffett een meerderheidsparticipatie aangaat (of de volle 100%), hij die beslissing neemt louter op wat in de gepubliceerde statements staat? Of zou hij in de boeken duiken?
Is dat info waar jij over kan beschikken?

Jij kwam besluiten dat Tesla voor jou een betere keuze was op basis van de door jouw aangebrachte ratio's.
Ik heb al aangegeven dat je er al minstens 50% naast zit zonder adjustments te maken.
En dan hebben we het nog niet over de multiples (price/sales en anderen) en de regionale verschillen.
Tja...

Om de absurditeit van Tesla nog eens te onderstrepen. Musk zijn vermogen is groter dan wat Tesla sinds haar bestaan aan revenue heeft binnengebracht!

Niet de auto's zijn hun voornaamste product, maar de aandelen.



Dat is waar.
En daarom is risicobeheer mijn voornaamste prioriteit.
De drawdowns binnen de account zo laag mogelijk houden.
Geen geld verliezen in een neergaande trend (laagconjunctuur, krimpende economie of recessie voor de 'kenners') of er mogelijk aan verdienen.

Wacht, op shorters heb je wellicht ook een lage dunk?

Wat shorters betreft, daar heb ik volstrekt geen lage dunk over. Ze hebben de moed om tegen de stroom in te gaan en een serieus risico te torsen. En soms stoten ze op feiten die niemand kan weerleggen. Zo bijvoorbeeld de Britse shorter die enkele maanden geleden erop wees dat de waardering van het private equity gedeelte in de portefeuille van Sofina (vooral het Indische Byju’s) in sterke mate vatbaar was voor kritiek. Waaruit kon besloten worden dat de notering met premie tegenover de boekwaarde niet gejustifieerd was. Sofina kreeg een flinke oplawaai en de premie was op vrij korte tijd omgetoverd tot een disagio.

[Micele]

Het Tesla aandeel gaat vlotjes boven de $ 910, nu $ 916.

Tesla heeft zich verzekerd van genoeg batterijmateriaal tot 2025.

https://www.bloomberg.com/news/artic...nese-suppliers

[Micele]

Ondertussen staat het Tesla aandeel terug bij $ 852.

Ook Elon Musk heeft voor een waarde van $ 6,9 miljard verkocht tussen 5 en 9 augustus over 6 transacties van 7,9 miljoen aandelen.

Voor "in geval van" zijn Twitterzaak:

https://www.teslarati.com/elon-musk-...tsla-august-5/

August 9, 2022

Update: Elon Musk hinted that the stocks he sold recently were in case Twitter does force their $44 billion deal to close. He is done selling the TSLA shares for now and will buy Tesla stock again if the Twitter deal does not push through.

A recently released a set of SEC filings revealed that Elon Musk sold approximately 7.9 million Tesla (TSLA) shares worth $6.9 billion after the 2022 Annual Shareholders Meeting on August 4. Musk’s recent Form 4 filings were split into six transactions between August 5 to August 9, 2022.

Tesla shareholders approved a 3:1 stock split during the 2022 annual meeting. The company announced that it would perform the 3:1 stock split in the form of a stock dividend after the close of trading on August 24. By August 25, trading will begin on a stock split-adjusted basis.

Elon Musk also sold TSLA shares in April, selling around $4 billion worth of stock. Around that time, the Tesla CEO revealed he would be selling Tesla shares to fund his part of the $44 billion Twitter deal.

“The $21 billion in equity financing for Twitter will result in some piece of Musk’s Tesla ownership being sold over the coming year even though a core piece of this financing is likely held as collateral and not actually sold in the transaction. This is why $TSLA [is] down as overhang,” explained Wedbush analyst Dan Ives at the time.

Twitter and Elon Musk have filed suits against each other. Musk decided to terminate his $44 billion acquisition of the social media platform over the social media company’s bot estimates. Twitter seeks to force Musk to finalize the deal, which is worth about $44 billion.

Earlier this week, Elon Musk stated that he was still willing to complete his Twitter buyout at $54.20 per share. His only condition is that Twitter divulge its method of sampling accounts and how they’re confirmed to be real.

[hamac]

Must see.
Een 'docu' over Musk ingesproken door William Shatner.

https://www.youtube.com/watch?v=6gy5P45hEN4

[Micele]

Tesla gaat blijkbaar nu ook al hun trage laadpalen (destination chargers) geleidelijk vrijgeven voor vreemde merken, tegen betaling uiteraard.

Te beginnen met $ 0,21/kWh in de USA.

https://teslamag.de/news/private-tes...fentlich-51324
Riesiges Potenzial: Tesla führt Abrechnung für öffentliches Laden an Destination Chargern ein

4. August 2022

Bepaalde strategische superchargers zijn al vrijgegeven, eerst in Europa (nov 2021 NL, later andere landen), en onlangs in de USA, dit via de Tesla App

Niet-Tesla's Supercharger Pilot

Onze pilot voor het openstellen van Superchargers voor auto's van andere merken dan Tesla, die in november 2021 werd gelanceerd, zal worden uitgebreid naar nieuwe locaties en landen ter ondersteuning van onze missie om de wereldwijde transitie naar duurzame energie te versnellen.

Toegang tot een uitgebreid, eenvoudig bereikbaar en betrouwbaar netwerk van snelladers is van essentieel belang voor het op grote schaal versnellen van de transitie naar elektrisch rijden. Daarom hebben we sinds 2012, na de ingebruikname van onze eerste Superchargers, ingezet op een snelle uitbreiding van het netwerk. Momenteel zijn er wereldwijd meer dan 35.000 Superchargers.

Met deze pilot bieden we bestuurders van elektrische auto's van andere merken dan Tesla woonachtig in geselecteerde landen de mogelijkheid om op een aantal locaties via de Tesla-app (versie 4.2.3 of hoger) gebruik te maken van onze laadstations. Tesla-rijders kunnen deze laadstations op dezelfde manier blijven gebruiken zoals ze gewend zijn. We zullen de doorstroming op de locaties nauwkeurig in de gaten houden en luisteren naar de ervaringen van onze klanten.

Het is altijd onze ambitie geweest het Supercharger-netwerk open te stellen voor Niet-Tesla elektrische auto's om zo meer autorijders aan te zetten de overstap naar elektrisch rijden te maken.

Hoe meer klanten gebruikmaken van het Supercharger-netwerk, hoe sneller we het netwerk kunnen uitbreiden. Ons doel is om snel ervaringen op te doen en eventuele aanpassingen door te voeren. Daarnaast blijven we ons netwerk in hoog tempo uitbreiden zodat we in de toekomst hopelijk overal ter wereld zowel Tesla-eigenaren als Niet-Tesla bestuurders kunnen verwelkomen bij onze Superchargers.

[Micele]

De laatste 3 dagen werden een honderdtal model Y Performance uitgeleverd enkel al in Noorwegen, allemaal made in Duitsland of 32 gemiddeld per dag deze laatste 3 dagen (34+22+41 = 97)
Dat is pakweg gemiddeld tot 10 maal meer per dag dan de vorige weken, in Noorwegen. (gans juli was maar 47 stuk, augustus ondertussen 141 stuk)

Het lijkt wel of de productie in Duitsland langzaam op toerental komt, en tegen einde augustus zou mogelijk in 2 shiften gewerkt worden.

Ttz de gestreefde productie van 1000 per week zal nu wel duidelijk gehaald zijn, mogelijk ruim overschreden.

Volgens geruchten gaan ook de eerste Europese Long Range versies van de D-band rollen:
https://teslamag.de/news/betrieb-deu...ieferung-51748

8 schepen vanuit Shanghai naar Australië/Nieuw-Zeeland dit kwartaal, dat zou evenveel zijn als naar Europa:
https://teslamag.de/news/q3-welle-te...el-y-weg-51884

[XenApp]

terug de shorts wat opgedreven op 895. SL 955