Loting als democratisch instrument

Paul Nollen · 3 september 2017, 15:12

Loting als direct-democratisch systeem voor de aanduiding van een echte volksvertegenwoordiging, ook “volksjury” genoemd

Samenvatting:

Bij “vrije” verkiezingen kan de burger, naast zijn stem voor een kandidaat of politieke partij, ook zijn stem uitbrengen ten voordele van een gelote “Wetgevende Volksjury”.

De burger bepaald zo zelf de machtsverhouding in de Kamer van Volksvertegenwoordigers tussen de gelote “Wetgevende Volksjury” en de “Verkozen Volksvertegenwoordiging”. De stemmen van beide fracties worden samengeteld indien er een “Wetgevende Volksjury” is opgeroepen.

Er worden een aantal Volksjury's aangeduid die echter allen slechts een korte tijd actief zijn. Dit kan gaan van enkele dagen tot enkele weken. De Volksjury's hebben steeds een vastgesteld aantal leden dat afhankelijk van de gewenste representativiteit, rotatie, foutenmarge en betrouwbaarheid varieert tussen de 200 en 500 leden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt slechts opgeroepen als de “Agenda-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel vanwege de van de “Verkozen Volksvertegenwoordiging” van voldoende maatschappelijk belang acht. Deze “Wetgevende Volksjury” zal bij elk wetsvoorstel dat hij moet behandelen opnieuw samengesteld worden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt ook opgeroepen als een “Evaluatie-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel van voldoende maatschappelijk belang indient.

Toelichting :

Het systeem van loting is gebaseerd op het statistisch gegeven dat een op wetenschappelijke basis uitgevoerde steekproef een realistisch beeld geeft van de hele bevolking. Daaruit vloeit voort dat beslissingen genomen door deze groep representatief zijn voor de hele bevolking.

Er is geen partijdiscipline, geen groepsdruk, geen tactisch of vooraf afgesproken stemgedrag, geen politiek gemarchandeer, geen vriendendienst (draaideur), geen schrik voor represailles of verlies van een verkiesbare plaats bij de volgende verkiezingen: eenieder stemt in eer en geweten wat volgens hem of haar het algemeen belang op lange termijn het beste dient.

Gezien de complexiteit van het lotingssysteem, en de noodzaak om de geloofwaardigheid niet in het gedrang te brengen, is bij politieke projecten een hoge kwaliteitsstandaard essentieel en is wetenschappelijke begeleiding en evaluatie noodzakelijk.

Bij toepassing van een systeem waarbij iedereen aangesproken wordt om deel te nemen (bv. EAS systeem), maar men mag weigeren (wat praktisch onvermijdelijk is), en er dus in feite op het einde van het selectieproces een “vrijwillige” deelname is, is het belangrijk dat een onafhankelijke ploeg, die de procedure begeleidt, de personen die weigeren opzoekt en motiveert om toch deel te nemen.

Deelnemers worden behoorlijk vergoed en omkaderd tijdens hun aanwezigheid.

Voor de volledige voorstellen en de criteria waaraan het voorstel getoetst is zie www.democratie.nu lotingvoorstellen en criteria.

reservespeler · 3 september 2017, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Loting als direct-democratisch systeem voor de aanduiding van een echte volksvertegenwoordiging, ook “volksjury” genoemd

Samenvatting:

Bij “vrije” verkiezingen kan de burger, naast zijn stem voor een kandidaat of politieke partij, ook zijn stem uitbrengen ten voordele van een gelote “Wetgevende Volksjury”.

De burger bepaald zo zelf de machtsverhouding in de Kamer van Volksvertegenwoordigers tussen de gelote “Wetgevende Volksjury” en de “Verkozen Volksvertegenwoordiging”. De stemmen van beide fracties worden samengeteld indien er een “Wetgevende Volksjury” is opgeroepen.

Er worden een aantal Volksjury's aangeduid die echter allen slechts een korte tijd actief zijn. Dit kan gaan van enkele dagen tot enkele weken. De Volksjury's hebben steeds een vastgesteld aantal leden dat afhankelijk van de gewenste representativiteit, rotatie, foutenmarge en betrouwbaarheid varieert tussen de 200 en 500 leden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt slechts opgeroepen als de “Agenda-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel vanwege de van de “Verkozen Volksvertegenwoordiging” van voldoende maatschappelijk belang acht. Deze “Wetgevende Volksjury” zal bij elk wetsvoorstel dat hij moet behandelen opnieuw samengesteld worden.

Een “Wetgevende Volksjury” wordt ook opgeroepen als een “Evaluatie-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel van voldoende maatschappelijk belang indient.

Toelichting :

Het systeem van loting is gebaseerd op het statistisch gegeven dat een op wetenschappelijke basis uitgevoerde steekproef een realistisch beeld geeft van de hele bevolking. Daaruit vloeit voort dat beslissingen genomen door deze groep representatief zijn voor de hele bevolking.

Er is geen partijdiscipline, geen groepsdruk, geen tactisch of vooraf afgesproken stemgedrag, geen politiek gemarchandeer, geen vriendendienst (draaideur), geen schrik voor represailles of verlies van een verkiesbare plaats bij de volgende verkiezingen: eenieder stemt in eer en geweten wat volgens hem of haar het algemeen belang op lange termijn het beste dient.

Gezien de complexiteit van het lotingssysteem, en de noodzaak om de geloofwaardigheid niet in het gedrang te brengen, is bij politieke projecten een hoge kwaliteitsstandaard essentieel en is wetenschappelijke begeleiding en evaluatie noodzakelijk.

Bij toepassing van een systeem waarbij iedereen aangesproken wordt om deel te nemen (bv. EAS systeem), maar men mag weigeren (wat praktisch onvermijdelijk is), en er dus in feite op het einde van het selectieproces een “vrijwillige” deelname is, is het belangrijk dat een onafhankelijke ploeg, die de procedure begeleidt, de personen die weigeren opzoekt en motiveert om toch deel te nemen.

Deelnemers worden behoorlijk vergoed en omkaderd tijdens hun aanwezigheid.

Voor de volledige voorstellen en de criteria waaraan het voorstel getoetst is zie www.democratie.nu lotingvoorstellen en criteria.

Is dat haalbaar denkt u?

Paul Nollen · 3 september 2017, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat haalbaar denkt u?

Uiteraard, maar dan zal er wel héél véél volk achter moeten staan

. De beslissing is dus aan u. Zeker nu de verkiezingen aankomen.

reservespeler · 3 september 2017, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Uiteraard, maar dan zal er wel héél véél volk achter moeten staan

. De beslissing is dus aan u. Zeker nu de verkiezingen aankomen.

Aan mij?
Zeg maar wat ik moet doen!

Paul Nollen · 3 september 2017, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Aan mij?
Zeg maar wat ik moet doen!

Een eerste stap is ons ploegje versterken door uw lidmaatschap.
De volgende stap is om de actieve leden te vervoegen. We plannen oa een eisenbundel op te stellen om aan de politieke partijen te overhandigen, een Nationale petitie op te starten voor de wijziging van art 33 Grondwet, onze website te vernieuwen, actiever op de sociale media mee te werken, enz..
Veel succes

Erw · 17 september 2017, 14:02

Ik vind dat statistische uitgangspunt fout.
Wat telt, is niet de statistiek op het moment van aanduiden, maar de statistiek op momenten van beslissingen, en willens nillens, eenmaal aangeduid kunnen mensen door gemeenschappelijke invloeden intussen veranderen. Om een stom voorbeeld te geven: mensen gedragen zich soms anders als er een camera is.
Spijts "willekeurig" aangeduid, kan met die gelote groep toch krak hetzelfde gebeuren als met politici en partijen, eenmaal verkozen anders worden.
Inzake die onafhankelijke ploeg, onafhankelijkheid bestaat niet. Iemand heeft altijd een mening en beslist altijd "gekleurd".
En dan dat beoordelen wat wel en wat niet "maatschappelijk belang" heeft.
Nou, dat vind ik hier nog de grootste fout. Wat maatschappelijk belang heeft, en op welk moment, blijkt uit petities en referenda op het moment, niet door 1 of ander ploegje dat oordeelt in andermans plaats. Dat is niet "het volk heerst".

Referenda, bindende, en op initiatief vanuit het volk, corrigeren toch waar en wanneer dat nodig wordt geacht. Het maakt bijgevolg niet eens uit of een beroepspoliticus, eigenbelang en/of andermans belang dient, of een gelote willekeur beslissingen neemt. Ze zijn toch herroepbaar en de persoon kan bij herhaaldelijk als slecht ervaren beslissingen op dezelfde wijze zijn mandaat verliezen en vervangen worden door een ander.
Uiteindelijk leidende tot een groep gemandateerden die braaf doen wat meerderheden binnen de bevolking willen.
Want daar gaat democratie uiteindelijk enkel over: macht. Wetenschappelijke begeleiding enz, heeft hier toch totaal niks mee te maken? Elke begeleiding, zou ik eerder zien als beinvloeding, een dikke negatief, notabene net wat vermeden wilde worden.

Paul Nollen · 4 december 2017, 18:42

een hele boterham, ik ga proberen tussenin te antwoorden

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vind dat statistische uitgangspunt fout.
Wat telt, is niet de statistiek op het moment van aanduiden, maar de statistiek op momenten van beslissingen, en willens nillens, eenmaal aangeduid kunnen mensen door gemeenschappelijke invloeden intussen veranderen. Om een stom voorbeeld te geven: mensen gedragen zich soms anders als er een camera is.

Citaat:

Ik ben geen statisticus ik neem dus wel aan dat een gelote groep burgers een goed beeld kan zijn van een samenleving en die dus ook kan vertegenwoordigen. Natuurlijk moet het systeem goed ontworpen zijn en goed uitgevoerd worden. Het volstaat niet om 500 burgers aan te duiden die uit het station van Antwerpen komen (fout ontwerp). Het trekt ook op niets om die samen te zetten met verkozen beroepspolitici (foute uitvoering). Uw camera voorbeeld is een goed voorbeeld.

Spijts "willekeurig" aangeduid, kan met die gelote groep toch krak hetzelfde gebeuren als met politici en partijen, eenmaal verkozen anders worden.
Inzake die onafhankelijke ploeg, onafhankelijkheid bestaat niet. Iemand heeft altijd een mening en beslist altijd "gekleurd".

Citaat:

Heel juist, daarom hebben we eerst de criteria omschreven en dan een ontwerp opgesteld dat zo veel mogelijk bekende fouten vermijd. Zo zou een panel slechts kort optreden (enkele dagen) en slechts oordelen over één wetsvoorstel.

En dan dat beoordelen wat wel en wat niet "maatschappelijk belang" heeft.
Nou, dat vind ik hier nog de grootste fout. Wat maatschappelijk belang heeft, en op welk moment, blijkt uit petities en referenda op het moment, niet door 1 of ander ploegje dat oordeelt in andermans plaats. Dat is niet "het volk heerst".

Citaat:

Inderdaad, het maatschappelijk belang kan door petities worden aangetoond maar we weten uit ervaring dat daar ook grenzen aan zijn. In Californie (40 miljoen inwoners) kunnen enkel sociaal of financieel sterke groepen voldoende handtekeningen werven om een referendum af te dwingen. Het was daar dan ook dat voor het eerst een voorstel werd voorgelegd aan een referendum om een Jury aangeduid door loting aan te stellen bij een veel lagere handtekeningdrempel. ( Prop 31) Het voorstel werd verworpen omdat he tin een pakket zat met andere nogal controversiele voorstellen (pakket is een slecht systeem).

Referenda, bindende, en op initiatief vanuit het volk, corrigeren toch waar en wanneer dat nodig wordt geacht. Het maakt bijgevolg niet eens uit of een beroepspoliticus, eigenbelang en/of andermans belang dient, of een gelote willekeur beslissingen neemt. Ze zijn toch herroepbaar en de persoon kan bij herhaaldelijk als slecht ervaren beslissingen op dezelfde wijze zijn mandaat verliezen en vervangen worden door een ander.
Uiteindelijk leidende tot een groep gemandateerden die braaf doen wat meerderheden binnen de bevolking willen.
Want daar gaat democratie uiteindelijk enkel over: macht.

Citaat:

uiteraard. Volkssoevereiniteit betekend dat het volk het laatste woord heeft

Wetenschappelijke begeleiding enz, heeft hier toch totaal niks mee te maken? Elke begeleiding, zou ik eerder zien als beïnvloeding, een dikke negatief, notabene net wat vermeden wilde worden.

Citaat:

inderdaad, de begeleiding is een cruciaal punt. Maar dat is ook bij referenda het geval. Daar is de invloed van de media nog groter en speelt geld zeker een grote rol. We beperken in ons voorstel dan ook de rol van de gelote vertegenwoordigers tot "luisteren en beslissen" nadat de partijen gehoord zijn. We menen dan ook we dat we in ons voorstel aan de meeste bezwaren tegemoet gekomen zijn

Paul Nollen · 9 mei 2019, 05:40

Ons dossier over loting is nu volledig. Afgewerkt zal het nooit zijn maar het is voldoende om een idee te hebben van wat kan en niet kan met dit instrument.

De publicaties zijn gebundeld op https://independent.academia.edu/PNollen in Nederlands, Frans, Engels en het basisdocument in het Duits.

Een evaluatierooster laat toe om lotingvoorstellen snel te evalueren.
https://www.academia.edu/38527406/He...luatie_rooster

lid www.meerdemocratie.be

De schoofzak · 9 mei 2019, 11:13

Ik vind loting voor iets als een Hof van Assisen wel ok,
maar loting voor vb. parlement: te dom om te helpen donderen.

Anna List · 9 mei 2019, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind loting voor iets als een Hof van Assisen wel ok,
maar loting voor vb. parlement: te dom om te helpen donderen.

is dat dan slechter dan te bepalen door de niet verkozen partijtop, zoals het nu is?

patrickve · 10 mei 2019, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind loting voor iets als een Hof van Assisen wel ok,
maar loting voor vb. parlement: te dom om te helpen donderen.

Het is wel een perfecte statistische representatie natuurlijk.

patrickve · 10 mei 2019, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ons dossier over loting is nu volledig.

Ik geef toe het document niet gelezen te hebben.

Maar mijn vraag is: waarom loting, en waarom geen "volksparlement" waarbij gans het volk het parlement is ? Het is technisch perfect mogelijk om iedereen nu laten te stemmen op publiek verifieerbare wijze, via een app.

Waarom die statistische reductie invoeren, met alle machtsmisbruiken die telkens men privileges toekent, gebeuren ? Waarom een aristocratie scheppen (ttz, burgers die wetgevende macht hebben, en andere burgers) ?

Tenslotte is loterij een andere vorm van verkiezing, maar deze keer met een random (hoe random ? Hoe ga je dat na ?) number generator in plaats van een volkse stemmengenerator. Maar het principe zelf dat er mensen zijn die wel wetgevende macht hebben, en anderen, niet, lijkt mij op zich verkeerd.

N-Vb · 2 juli 2019, 02:14

Volgens N-Vb zou het een voordeel zijn dat er een gelote groep komt met de doelstelling om onze instellingen te controleren, zoals Justitie, Financiën, de gemeentebesturen, …

Wedden dat de bevolking dan meer vertrouwen heeft in die uitgelote groep dan in het huidige systeem?

patrickve · 3 juli 2019, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Volgens N-Vb zou het een voordeel zijn dat er een gelote groep komt met de doelstelling om onze instellingen te controleren, zoals Justitie, Financiën, de gemeentebesturen, …

Wedden dat de bevolking dan meer vertrouwen heeft in die uitgelote groep dan in het huidige systeem?

Ik herhaal mijn vraag: waarom een kleine groep statistische representanten die corrompeerbaar zijn, als men gewoon het ganse staal (de bevolking) kan hebben als beslissende entiteit ?

Anna List · 3 juli 2019, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Volgens N-Vb zou het een voordeel zijn dat er een gelote groep komt met de doelstelling om onze instellingen te controleren, zoals Justitie, Financiën, de gemeentebesturen, …

Wedden dat de bevolking dan meer vertrouwen heeft in die uitgelote groep dan in het huidige systeem?

waarom?

4 miljoen Belgen vullen hun belastingen in via Tax-on-Web

je kan die mensen als je wil elke week bevragen en aan de hand daarvan beslissingen nemen.

patrickve · 13 juli 2019, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarom?

4 miljoen Belgen vullen hun belastingen in via Tax-on-Web

je kan die mensen als je wil elke week bevragen en aan de hand daarvan beslissingen nemen.

2

Erw · 20 juli 2019, 12:01

... en toen waren de argumenten van de antidemocraten op.

Niet dat ik pro democratie ben, ik ben tegen alle legale privileges/dwangmonopolies, maar bij kiezen tussen kwalen uiteraard de minste. Ik heb liever dat de meeste mensen rondom mij achter de dwingelandij staan dan een kliek Commie partijtoppen. Ook met een praktische reden: het is lastiger om een meerderheid te laten parasiteren op een minderheid dan omgekeerd.

N-Vb · 23 september 2019, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik herhaal mijn vraag: waarom een kleine groep statistische representanten die corrompeerbaar zijn, als men gewoon het ganse staal (de bevolking) kan hebben als beslissende entiteit ?

onze politiekers zijn corrupt en het zijn beunhazen,
er is geen controle op Justitie,
vooral op gebied van ruimtelijke ordening heeft de bouwmaffia alles in handen

reservespeler · 24 september 2019, 05:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind loting voor iets als een Hof van Assisen wel ok,
maar loting voor vb. parlement: te dom om te helpen donderen.

In het Duitstalig gebied gaan ze er 1000 uitloten.

Ben benieuwd.

reservespeler · 24 september 2019, 05:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

onze politiekers zijn corrupt en het zijn beunhazen,
er is geen controle op Justitie,
vooral op gebied van ruimtelijke ordening heeft de bouwmaffia alles in handen

Zijn alle politiekers corrupt?
Sta me toe daaraan te twijfelen.
Zelfs bij de sossen zal je er ene vinden die niet corrupt is.

3 september 2017, 15:12	#1
Paul Nollen Parlementslid Geregistreerd: 24 juli 2005 Berichten: 1.625	Loting als democratisch instrument Loting als direct-democratisch systeem voor de aanduiding van een echte volksvertegenwoordiging, ook “volksjury” genoemd Samenvatting: Bij “vrije” verkiezingen kan de burger, naast zijn stem voor een kandidaat of politieke partij, ook zijn stem uitbrengen ten voordele van een gelote “Wetgevende Volksjury”. De burger bepaald zo zelf de machtsverhouding in de Kamer van Volksvertegenwoordigers tussen de gelote “Wetgevende Volksjury” en de “Verkozen Volksvertegenwoordiging”. De stemmen van beide fracties worden samengeteld indien er een “Wetgevende Volksjury” is opgeroepen. Er worden een aantal Volksjury's aangeduid die echter allen slechts een korte tijd actief zijn. Dit kan gaan van enkele dagen tot enkele weken. De Volksjury's hebben steeds een vastgesteld aantal leden dat afhankelijk van de gewenste representativiteit, rotatie, foutenmarge en betrouwbaarheid varieert tussen de 200 en 500 leden. Een “Wetgevende Volksjury” wordt slechts opgeroepen als de “Agenda-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel vanwege de van de “Verkozen Volksvertegenwoordiging” van voldoende maatschappelijk belang acht. Deze “Wetgevende Volksjury” zal bij elk wetsvoorstel dat hij moet behandelen opnieuw samengesteld worden. Een “Wetgevende Volksjury” wordt ook opgeroepen als een “Evaluatie-jury” of een burgerpetitie een wetsvoorstel van voldoende maatschappelijk belang indient. Toelichting : Het systeem van loting is gebaseerd op het statistisch gegeven dat een op wetenschappelijke basis uitgevoerde steekproef een realistisch beeld geeft van de hele bevolking. Daaruit vloeit voort dat beslissingen genomen door deze groep representatief zijn voor de hele bevolking. Er is geen partijdiscipline, geen groepsdruk, geen tactisch of vooraf afgesproken stemgedrag, geen politiek gemarchandeer, geen vriendendienst (draaideur), geen schrik voor represailles of verlies van een verkiesbare plaats bij de volgende verkiezingen: eenieder stemt in eer en geweten wat volgens hem of haar het algemeen belang op lange termijn het beste dient. Gezien de complexiteit van het lotingssysteem, en de noodzaak om de geloofwaardigheid niet in het gedrang te brengen, is bij politieke projecten een hoge kwaliteitsstandaard essentieel en is wetenschappelijke begeleiding en evaluatie noodzakelijk. Bij toepassing van een systeem waarbij iedereen aangesproken wordt om deel te nemen (bv. EAS systeem), maar men mag weigeren (wat praktisch onvermijdelijk is), en er dus in feite op het einde van het selectieproces een “vrijwillige” deelname is, is het belangrijk dat een onafhankelijke ploeg, die de procedure begeleidt, de personen die weigeren opzoekt en motiveert om toch deel te nemen. Deelnemers worden behoorlijk vergoed en omkaderd tijdens hun aanwezigheid. Voor de volledige voorstellen en de criteria waaraan het voorstel getoetst is zie www.democratie.nu lotingvoorstellen en criteria. __________________

17 september 2017, 14:02	#6
Erw Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 16.484	Ik vind dat statistische uitgangspunt fout. Wat telt, is niet de statistiek op het moment van aanduiden, maar de statistiek op momenten van beslissingen, en willens nillens, eenmaal aangeduid kunnen mensen door gemeenschappelijke invloeden intussen veranderen. Om een stom voorbeeld te geven: mensen gedragen zich soms anders als er een camera is. Spijts "willekeurig" aangeduid, kan met die gelote groep toch krak hetzelfde gebeuren als met politici en partijen, eenmaal verkozen anders worden. Inzake die onafhankelijke ploeg, onafhankelijkheid bestaat niet. Iemand heeft altijd een mening en beslist altijd "gekleurd". En dan dat beoordelen wat wel en wat niet "maatschappelijk belang" heeft. Nou, dat vind ik hier nog de grootste fout. Wat maatschappelijk belang heeft, en op welk moment, blijkt uit petities en referenda op het moment, niet door 1 of ander ploegje dat oordeelt in andermans plaats. Dat is niet "het volk heerst". Referenda, bindende, en op initiatief vanuit het volk, corrigeren toch waar en wanneer dat nodig wordt geacht. Het maakt bijgevolg niet eens uit of een beroepspoliticus, eigenbelang en/of andermans belang dient, of een gelote willekeur beslissingen neemt. Ze zijn toch herroepbaar en de persoon kan bij herhaaldelijk als slecht ervaren beslissingen op dezelfde wijze zijn mandaat verliezen en vervangen worden door een ander. Uiteindelijk leidende tot een groep gemandateerden die braaf doen wat meerderheden binnen de bevolking willen. Want daar gaat democratie uiteindelijk enkel over: macht. Wetenschappelijke begeleiding enz, heeft hier toch totaal niks mee te maken? Elke begeleiding, zou ik eerder zien als beinvloeding, een dikke negatief, notabene net wat vermeden wilde worden. __________________ De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand

9 mei 2019, 05:40	#8
Paul Nollen Parlementslid Geregistreerd: 24 juli 2005 Berichten: 1.625	Loting als democratisch instrument Ons dossier over loting is nu volledig. Afgewerkt zal het nooit zijn maar het is voldoende om een idee te hebben van wat kan en niet kan met dit instrument. De publicaties zijn gebundeld op https://independent.academia.edu/PNollen in Nederlands, Frans, Engels en het basisdocument in het Duits. Een evaluatierooster laat toe om lotingvoorstellen snel te evalueren. https://www.academia.edu/38527406/He...luatie_rooster lid www.meerdemocratie.be __________________

9 mei 2019, 11:13	#9
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 78.819	Ik vind loting voor iets als een Hof van Assisen wel ok, maar loting voor vb. parlement: te dom om te helpen donderen. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

20 juli 2019, 12:01	#17
Erw Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 16.484	... en toen waren de argumenten van de antidemocraten op. Niet dat ik pro democratie ben, ik ben tegen alle legale privileges/dwangmonopolies, maar bij kiezen tussen kwalen uiteraard de minste. Ik heb liever dat de meeste mensen rondom mij achter de dwingelandij staan dan een kliek Commie partijtoppen. Ook met een praktische reden: het is lastiger om een meerderheid te laten parasiteren op een minderheid dan omgekeerd. __________________ De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand

2 juli 2019, 02:14	#13
N-Vb Minister-President Geregistreerd: 11 juni 2013 Locatie: Vlaanderen, België, Europa Berichten: 4.268	Volgens N-Vb zou het een voordeel zijn dat er een gelote groep komt met de doelstelling om onze instellingen te controleren, zoals Justitie, Financiën, de gemeentebesturen, … Wedden dat de bevolking dan meer vertrouwen heeft in die uitgelote groep dan in het huidige systeem?