The Moon-Landing Hoax

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ach ja.. natuurlijk.. logisch..
Dus.. om de filmtechnieken van nu -die ze toen al hadden- te verbergen, hebben ze er strings bij geanimeerd om de fake maanlanding zo authentiek en tijdsgeest-gebonden mogelijk te maken..?




Hoe plat is de aarde eigenlijk..? Zouden we er kunnen doorgraven denk je? Hoeveel schuppen in de grond..? En als de aarde dan toch een behoorlijke dikte heeft, is die dan wel echt 'plat' te noemen..?

"Ze houden ons massaal voor de gek"

Jaja..

Ja een platte cirkel, het schild van een zwemmende waterschildpad.
De ruimte is ook geen vaccuüm maar water.


Den aardkloot -> https://en.wikipedia.org/wiki/World_Turtle

Edit: Kifesh J’adore, gij doorkruist magische poorten en gij weet al deze dingen niet?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben geen geoloog, en ken dus niet de modelisatie die zulke gegevens behandelt. Maar ze lijken dat daar niet "eigenaardig" of "onmogelijk" te vinden. Mocht jouw redenering zo universeel evident zijn voor geologen, dan zou ik toch wel aannemen dat men dat op den duur zou zeggen he "we hebben absoluut geen idee hoe de waarnemingen van de maantrillingen te combineren met een geologisch model van de maan, dus moeten die waarnemingen zware fouten bevatten, of begrijpen we niks van de maangeologie".

Ze gaan er gewoon niet op in.
Ze rapporteren de metingen van de Apollo detectors en gaan er verder niet op in.
Das wel gemakkelijk doen, vooral voor een "studie", vind je niet?
En die meetresultaten zijn decennia oud. Nog niemand die een theorie bedacht?
Let wel op: ik wil dit element niet hanteren als bewijs van hoax, ik wil zoals gezegd de zekerheden oplijsten, en die toen gemeten seismische activiteit was mijn eerste keuze. Wat specifiek interessant is, is dat dat langdurig blijven vibreren ook werd gemeten na de artificiele inslagen (landers, laatste trap van de Saturnus V). Want 1 uitleg voor zo lang navibreren zou kunnen zijn bvb een stroompje materie/puin in de ruimte, van een uit elkaar gevallen enkel object, dat dus niet 1 inslag is, maar een reeks, en als dat puin ver genoeg uit elkaar lag, een soort van gehamer dat zolang duurt, een beetje als de staart van een komeet in de lengterichting.
Maar de lander, en de trap, dat waren 1 enkel stuk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze staan 50 jaar verder omdat ze de technologie van de jaren 60 niet onder de knie hadden

Von Braun kon met de tech van toen al bemande capsules naar Mars sturen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mars_Project

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze staan 50 jaar verder omdat ze de technologie van de jaren 60 niet onder de knie hadden

Verder in de tijd.
Op ruimtelijk gebied, eerder minder ver.
Maar ze maken nieuwe plannen!
Artemis!
't Is 't open dat ze geen propagandakemel schieten.
To go where no man has gone before.
Oeps.
Just we hebben al Maanlandingen gedaan.
Effe terugspoelen kijkers.
Opnieuw.
To finally revisit in person, the remainders of our first visit!
Hum.
Da klinkt nie POEHA genoeg.
Maar foert, is hun mediatiek probleem niet het mijne
Die urenlang uitdijende maanbevingen, da ga nog ambetant worden voor die mannen. Ze gaan dikke rubberzolen moeten dragen, en lopen op de tippen van hun tenen. En hun koffie nie te bruusk neerzetten.
VERDOEMME JOE YOU STUPIDO.
*geboemel van 2 uur lang*
We gaan goe kunnen lachen met onze miljarden afgepakt geld, straks.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Von Braun kon met de tech van toen al bemande capsules naar Mars sturen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mars_Project

Ik moet nu plots weer denken aan die boormachines en wasmanden uit de jaren zeventig.
Die zitten nog steeds in gereedschapskisten en staan nog steeds op de wasmachien.
De brol van later daarentegen, ik las dat ze isolatiepanelen maken van de snippers die uit hun recyclagemachien komen. En 3D geprinte kunstwerken voor op de pleinen van 't stad.
En die transistors van de jaren zeventig!
Ze zaten maar met 10 op een plak tegenover nu met 100K, maar ge mocht er al eens per ongeluk een elektronisch stampke tegen geven, die flipten niet terwijl die van 100K per plak nu, floppen.

Dat gaat leuk worden op kanaal "Artemis".
Na 15 min Houston de display van onze koffiemachien is dood wat nu Houston, over.
Na 6 uur Houston de helft van onze ledlampen zit te flikkeren Houston we worden er zenuwachtig van Houston over.
Na 6 dagen Houston sommigen zeggen kangaroos te hebben gezien Houston wat te doen Houston over.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Von Braun kon met de tech van toen al bemande capsules naar Mars sturen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mars_Project

Eh neen.

Dat was op zijn best een theoretisch model waar nog héél veel werk aan de winkel was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ze gaan er gewoon niet op in.
Ze rapporteren de metingen van de Apollo detectors en gaan er verder niet op in.
Das wel gemakkelijk doen, vooral voor een "studie", vind je niet?

Wel, als je gewoon op wiki gaat kijken, vind je dit:

https://en.wikipedia.org/wiki/Intern...re_of_the_Moon

https://www.science.org/doi/10.1126/science.1199375

https://zenodo.org/record/1230912/files/article.pdf

Ik heb het maar diagonaal bekeken, maar als je dat dus echt wil onderzoeken doe je maar ; het lijkt mij toch wel dat die data "normaal" gebruikt worden in de modelisatie van de geologische interne structuur van de maan he.

Trouwens, jij ziet dat als "nagalmen" maar men kan dat ook zien als dispersie in de tijd he. Golven die langs verschillende wegen verschillende tijden nemen, waardoor je nogal "lang" het signaal ontvangt. Zoals een donder die van ver langdurig geroffel is. Het is uit die dispersie dat men meestal trouwens de geologie afleidt. Maar ik zeg het, ik ben geen geoloog. Ik kan dus niet echt zulke signalen interpreteren, en ik weet dus niet wanneer het fysisch "raar" is. Je merkt gewoon dat de meeste geologen er niet van achterover vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat gaat leuk worden op kanaal "Artemis".
Na 15 min Houston de display van onze koffiemachien is dood wat nu Houston, over.
Na 6 uur Houston de helft van onze ledlampen zit te flikkeren Houston we worden er zenuwachtig van Houston over.
Na 6 dagen Houston sommigen zeggen kangaroos te hebben gezien Houston wat te doen Houston over.

Dat is inderdaad het probleem een beetje. Je gaat geen zotten meer vinden tegenwoordig die willen doen wat die gasten destijds deden.

Je zou de transcripts eens moeten lezen. Vandaag zouden ze klagen dat de pries van de USB geen snel-lader is voor hun iphone die platte batterij heeft want teveel spellekes op gespeeld.

Serieus: ik kan perfect begrijpen dat men onder huidige condities, de oude missies niet meer kan overdoen. Veel te veel risico, veel te veel competenties geeist, veel te weinig backup systemen,....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je gewoon op wiki gaat kijken, vind je dit:

https://en.wikipedia.org/wiki/Intern...re_of_the_Moon

https://www.science.org/doi/10.1126/science.1199375

https://zenodo.org/record/1230912/files/article.pdf

Ik heb het maar diagonaal bekeken, maar als je dat dus echt wil onderzoeken doe je maar ; het lijkt mij toch wel dat die data "normaal" gebruikt worden in de modelisatie van de geologische interne structuur van de maan he.

Trouwens, jij ziet dat als "nagalmen" maar men kan dat ook zien als dispersie in de tijd he. Golven die langs verschillende wegen verschillende tijden nemen, waardoor je nogal "lang" het signaal ontvangt. Zoals een donder die van ver langdurig geroffel is. Het is uit die dispersie dat men meestal trouwens de geologie afleidt. Maar ik zeg het, ik ben geen geoloog. Ik kan dus niet echt zulke signalen interpreteren, en ik weet dus niet wanneer het fysisch "raar" is. Je merkt gewoon dat de meeste geologen er niet van achterover vallen.

Maar die dispersie is aan beide kanten van de vergelijking Aarde en Maan.
De dispersie van geluidsgolven door het "hervullen" met lucht van het elektrische stroompad / de bliksem, is trouwens een slechte vergelijking, dat stroompad is 5-6 km lang, dus de geluidsgolven vertrekken vanaf dat hele vooral verticale traject, dus verschillende afstanden tot de geluids reflecterende objecten, in tegenstelling tot de "inslag" van bvb een Saturnus V derde trap of maanlander - dat is een klap op één punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar die dispersie is aan beide kanten van de vergelijking Aarde en Maan.
De dispersie van geluidsgolven door het "hervullen" met lucht van het elektrische stroompad / de bliksem, is trouwens een slechte vergelijking, dat stroompad is 5-6 km lang, dus de geluidsgolven vertrekken vanaf dat hele vooral verticale traject, dus verschillende afstanden tot de geluids reflecterende objecten, in tegenstelling tot de "inslag" van bvb een Saturnus V derde trap of maanlander - dat is een klap op één punt.

Zoals ik stelde, ik ben geen geoloog, en ik stel vast dat geologen die data gebruiken voor de interne modelisatie van de Maan. Dus zo "onmogelijk" zal het wel niet zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad het probleem een beetje. Je gaat geen zotten meer vinden tegenwoordig die willen doen wat die gasten destijds deden.

Je zou de transcripts eens moeten lezen. Vandaag zouden ze klagen dat de pries van de USB geen snel-lader is voor hun iphone die platte batterij heeft want teveel spellekes op gespeeld.

Serieus: ik kan perfect begrijpen dat men onder huidige condities, de oude missies niet meer kan overdoen. Veel te veel risico, veel te veel competenties geeist, veel te weinig backup systemen,....

Maar de "hoax" hier beweert dat het op de buhne was, en de buhne is van alle tijden he. Bvb een paar uur geleden werd ik op mijn velo gepasseerd door 4 oldtimers, en die leken me zich weinig zorgen te maken, eerder integendeel, in de laatste zat er een idioot met een walkman op, de idiotie gemeten door de twee armen in de lucht.
En bij "hoax" niet waar, dus Maanlandingen echt, waarom zouden al die eisen gesteld worden? Eerder het tegendeel, kijk maar naar het huidig wapentuig, idioten kunnen het bedienen en dat is ook de bedoeling. Kijk naar de vliegtuigen fly by wire, de gevechtstoestellen die zonder computer die het overgrootste deel van de envelope zelf vliegen en de piloot enkel "richtlijnen" geeft, daar is de kennis van vliegtechniek zelfs compleet overbodig, en eveneens het doel, dan kan de piloot zich concentreren op het doel waarvan het vliegtuig maar het middel tot is. Dat is voor volgende Maan landingen niet anders, toch? Men zou de oude landingen dus perfect kunnen "overdoen", met de nieuwe technologieen, en rekening houdende met de andere omstandigheden, een beetje zoals in electronic warfare.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, ik ben geen geoloog, en ik stel vast dat geologen die data gebruiken voor de interne modelisatie van de Maan. Dus zo "onmogelijk" zal het wel niet zijn.

Die interne modelisatie is dan op diezelfde "zekerheid" gebaseerd.
Want het model en de meting van dat lange natrillen, staan, en vallen met elkaar.
Anders gesteld: het 1 zegt niks over het ander, het zijn twee formuleringen van dezelfde bewering. De ene kan dus de andere niet "bewijzen".
Het is als stellen dat 1+2=3 omdat 3-2=1. Dat bewijst niet dat 1, 2 of 3, juiste cijfers waren.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, ja, dat was zelfs elementair he.



Omdat het Armstrong niet is, maar Aldrin.

EDIT: ik had niet goed gekeken, ik dacht dat je die foto bedoelde vanop de maan genomen. Nee, dat filmpje is vanuit de maanlander gefilmd.

Hier is de technische tekening:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/ap_g-h_mesa.gif

links boven, tweede woord.

Je kan dat terugvinden hier:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html

rond 109 uur en 21 minuten.

Ik zou zeggen: bekijk het boek (dat trouwens ook als website beschikbaar is, maar het is leuker om een boek te lezen vind ik):

http://www.algabe.it/temp/Disinforma...simo_hires.pdf

van de site:

https://www.moonhoaxdebunked.com/

Het bevat een vrij goeie beschrijving van het ganse programma, alvorens in te gaan op opmerkingen zoals de jouwe.

Als je in detail wil kijken hoe die vlucht verlopen is, dan heb je de ganse transcript:

https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/index.html

Technische documentatie is hier te vinden:

https://history.nasa.gov/afj/documents.html

Maar de PRINCIPES van ruimtevlucht zijn natuurlijk veel ouder, en de dingen die je moet doen, de brandstof en dergelijke zijn enerzijds elementaire mechanica, en anderzijds raket technologie, waar mensen als von Braun juist de essentiele bijdragen toe gegeven hebben, maar die dus wel al decennia in ontwikkeling waren.

Het "geniale" aan de Apollo vluchten zit hem juist in het gegeven dat de "direct rechttoe rechtaan" methode zo goed als niet te doen was, om de reden die je aangeeft: je zou dan ook een enorme raket op de maan moeten gehad hebben om terug te vertrekken naar de aarde. En om die enorme raket op de maan te krijgen, moest je een nog veel monsterachtiger raket van de aarde laten vertrekken. Dat was eigenlijk het (geheime) Russische plan, met de N1 raket, die veel groter was dan de Saturn V raket van Apollo. En die altijd ontplofte.

Het geniale, en tevens het bloedstollend riskante, aan de apollo vluchten, zijn de acrobatieen die uitgevoerd worden om een zo licht mogelijk ding op de maan neer te zetten, waardoor de vertrek raket veel kleiner kan zijn.

Het idee is immers dat wat het meeste kost, het terug opstijgen van de maan is. Om dat tot een minimum te beperken, gaat men een zo licht mogelijk ding op de maan laten landen, en laat men "de essentie van het ruimtetuig en zijn brandstof" in een BAAN ROND DE MAAN. Hierdoor moet men die brandstof niet op de maan doen landen, en er dus ook niet weer mee vertrekken. Meer nog, het dinges dat van de maan vertrekt, moet enkel maar terug naar een baan rond de maan vliegen, en zich terug koppelen aan "de rest van de raket" in een baan om de maan. Die rest van de raket bevat het grotere ruimteschip om een dagenlange vlucht te maken, EN de brandstof nodig om vanuit een baan rond de maan, terug naar de aarde te vliegen. Het vraagt VEEL MINDER brandstof om vanuit een baan rond de maan te vertrekken, dan vanaf het maan oppervlak.

Maar de bloedstollende prijs is natuurlijk dat je een rendez-vous moet doen in een baan rond de maan, met dat kleine ding. Om zoiets te riskeren moet je stalen ballen hebben he. Want als dat niet lukt, dan blijf je op de maan.

Niettemin heeft men rendez-vous technieken goed onder de knie gekregen in banen rond de aarde.

Het gevolg van dat alles is dat de totale payload veel en veel kleiner is dan mocht je een ganse raket op de maan willen neerzetten die vanaf daar terug naar de aarde zou vertrekken, en die maakte het verschil tussen doenbaar en niet doenbaar, of toch stukken moeilijker vanwege een veel te monsterachtige vertrek raket.

Je kan eigenlijk zeggen dat het ENIGE dat een grote uitdaging was, waarvan het niet gezegd was dat men het kon, de Saturn V raket bouwen en doen vliegen was. AL de rest was (eventueel riskante) maar doenbare techniek.

Welnu, dat is het enige dat door twijfelaars NIET in vraag gesteld wordt: heeft die Saturn V raket wel gewerkt, is die wel gaan vliegen ? En dat is normaal ook: enorm veel getuigen hebben die zien opstijgen he. Het enige dat de ECHTE uitdaging was, is dus moeilijk te betwijfelen. EENS de Saturn V raket vliegt zoals ze verondersteld is van te vliegen, is de rest niet echt "moeilijk" meer.

Het is trouwens ook daar dat de Russen het hebben moeten opgeven. Hun N1 raket ontplofte telkens na 30 of 50 seconden vlucht. Of soms zelfs op de grond. Hun "genie" equivalent van von Braun, Sergei Korolev, was dan ook in 1966 gestorven, hij was de ontwerper van de N1, maar heeft niet lang genoeg geleefd om die werkende te krijgen. En dan waren er typische soviet toestandjes die maakten dat het in het honderd liep.

De Saturn V raket was een staaltje van technologie omdat die 5 F1 motoren moest synchroniseren. Daar is men uiteindelijk in gelukt. De Russische N1 had 30 motoren, en men slaagde nooit erin om die te synchroniseren. Waardoor die ontplofte.

Eens uwe "camion" in orde, was de rest gewoon volk in blik sturen he. Gans het gedoe was in de grond een probleem van grote raket. Al de rest was doenbaar.

Met andere woorden, 't terugkeren/opstijgen (vanaf de maan) was makkelijker dan er geraken & landen?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de PRINCIPES van ruimtevlucht zijn natuurlijk veel ouder, en de dingen die je moet doen, de brandstof en dergelijke zijn enerzijds elementaire mechanica, en anderzijds raket technologie, waar mensen als von Braun juist de essentiele bijdragen toe gegeven hebben, maar die dus wel al decennia in ontwikkeling waren.

Het "geniale" aan de Apollo vluchten zit hem juist in het gegeven dat de "direct rechttoe rechtaan" methode zo goed als niet te doen was, om de reden die je aangeeft: je zou dan ook een enorme raket op de maan moeten gehad hebben om terug te vertrekken naar de aarde. En om die enorme raket op de maan te krijgen, moest je een nog veel monsterachtiger raket van de aarde laten vertrekken. Dat was eigenlijk het (geheime) Russische plan, met de N1 raket, die veel groter was dan de Saturn V raket van Apollo. En die altijd ontplofte.

Het geniale, en tevens het bloedstollend riskante, aan de apollo vluchten, zijn de acrobatieen die uitgevoerd worden om een zo licht mogelijk ding op de maan neer te zetten, waardoor de vertrek raket veel kleiner kan zijn.

Het idee is immers dat wat het meeste kost, het terug opstijgen van de maan is. Om dat tot een minimum te beperken, gaat men een zo licht mogelijk ding op de maan laten landen, en laat men "de essentie van het ruimtetuig en zijn brandstof" in een BAAN ROND DE MAAN. Hierdoor moet men die brandstof niet op de maan doen landen, en er dus ook niet weer mee vertrekken. Meer nog, het dinges dat van de maan vertrekt, moet enkel maar terug naar een baan rond de maan vliegen, en zich terug koppelen aan "de rest van de raket" in een baan om de maan. Die rest van de raket bevat het grotere ruimteschip om een dagenlange vlucht te maken, EN de brandstof nodig om vanuit een baan rond de maan, terug naar de aarde te vliegen. Het vraagt VEEL MINDER brandstof om vanuit een baan rond de maan te vertrekken, dan vanaf het maan oppervlak.

Maar de bloedstollende prijs is natuurlijk dat je een rendez-vous moet doen in een baan rond de maan, met dat kleine ding. Om zoiets te riskeren moet je stalen ballen hebben he. Want als dat niet lukt, dan blijf je op de maan.

Niettemin heeft men rendez-vous technieken goed onder de knie gekregen in banen rond de aarde.

Het gevolg van dat alles is dat de totale payload veel en veel kleiner is dan mocht je een ganse raket op de maan willen neerzetten die vanaf daar terug naar de aarde zou vertrekken, en die maakte het verschil tussen doenbaar en niet doenbaar, of toch stukken moeilijker vanwege een veel te monsterachtige vertrek raket.

Je kan eigenlijk zeggen dat het ENIGE dat een grote uitdaging was, waarvan het niet gezegd was dat men het kon, de Saturn V raket bouwen en doen vliegen was. AL de rest was (eventueel riskante) maar doenbare techniek.

Welnu, dat is het enige dat door twijfelaars NIET in vraag gesteld wordt: heeft die Saturn V raket wel gewerkt, is die wel gaan vliegen ? En dat is normaal ook: enorm veel getuigen hebben die zien opstijgen he. Het enige dat de ECHTE uitdaging was, is dus moeilijk te betwijfelen. EENS de Saturn V raket vliegt zoals ze verondersteld is van te vliegen, is de rest niet echt "moeilijk" meer.

Het is trouwens ook daar dat de Russen het hebben moeten opgeven. Hun N1 raket ontplofte telkens na 30 of 50 seconden vlucht. Of soms zelfs op de grond. Hun "genie" equivalent van von Braun, Sergei Korolev, was dan ook in 1966 gestorven, hij was de ontwerper van de N1, maar heeft niet lang genoeg geleefd om die werkende te krijgen. En dan waren er typische soviet toestandjes die maakten dat het in het honderd liep.

De Saturn V raket was een staaltje van technologie omdat die 5 F1 motoren moest synchroniseren. Daar is men uiteindelijk in gelukt. De Russische N1 had 30 motoren, en men slaagde nooit erin om die te synchroniseren. Waardoor die ontplofte.

Eens uwe "camion" in orde, was de rest gewoon volk in blik sturen he. Gans het gedoe was in de grond een probleem van grote raket. Al de rest was doenbaar.

Bedankt voor de leesbare bijdrage en toelichtingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die interne modelisatie is dan op diezelfde "zekerheid" gebaseerd.
Want het model en de meting van dat lange natrillen, staan, en vallen met elkaar.
Anders gesteld: het 1 zegt niks over het ander, het zijn twee formuleringen van dezelfde bewering. De ene kan dus de andere niet "bewijzen".
Het is als stellen dat 1+2=3 omdat 3-2=1. Dat bewijst niet dat 1, 2 of 3, juiste cijfers waren.

Het wil wel zeggen dat een maanmodel mogelijk is, dat coherent is met andere zaken die we van de maan weten. Mochten die seismische data enkel overeenkomen met, zeg maar, een holle maan gemaakt uit een schil titanium, dan zou dat dus opvallen. Maar de seismische data komen overeen met een maanstructuur die vrij "doenbaar" lijkt en klopt met de rest van wat we denken te weten van de maan, zoals haar massa en zo.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh neen.

Dat was op zijn best een theoretisch model waar nog héél veel werk aan de winkel was.

Met de tech van toen.
Het was mogelijk, er was gewoon geen geld voor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Behalve dan als de moonlander terug omhoog schoot, dan volgde de camera de capsule. https://m.youtube.com/watch?v=eWDHQxDl0g4

Toch fake as hell?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Met andere woorden, 't terugkeren/opstijgen (vanaf de maan) was makkelijker dan er geraken & landen?

Nee, het landen op de maan was OOK "duur" in brandstof, want op de maan is er geen atmosfeer, en je moet dus remmen met raketmotoren (op aarde is landen gratis omdat je op de luchtwrijving kan rekenen ; op de maan is het symmetrisch).

Bekijk het zo: je hebt essentieel de volgende stappen nodig:

1) vertrek van de aarde in een baan rond de aarde

2) vertrek van de baan rond de aarde naar een traject naar de maan

3) remmen van een traject naar de maan in een baan rond de maan

4) dalen van de baan rond de maan op de maan

5) opstijgen van de maan naar een baan rond de maan

6) vertrek van een baan rond de maan naar traject richting aarde

Aan elke van die 6 stappen is een coefficient die de nodige brandstof ervoor geeft maal de massa. Laten we die C1, C2, C3, C4, C5 en C6 noemen.

Maw, bijvoorbeeld, om in stap 5) 500 kg doen op te stijgen van de maan naar de baan rond de maan, gaan we C5 * 500 kg brandstof nodig hebben.

We moeten de berekening "achterste voren" maken. In de rechttoe-rechtaan aanpak hebben we dat als het ruimteschip met de astronauten dat uiteindelijk naar de aarde terugkeert, M kilo weegt, we:

in stap 6: C6 * M massa brandstof nodig hebben.

dus in stap 5: C5 * (M + C6 * M) massa brandstof nodig hebben.

dus in stap 4: C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)) massa brandstof nodig hebben

in stap 3: C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M))) nodig hebben

in stap 2: C2 * (M + C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)))) nodig hebben

in stap 1 (dus de massa van de raket):

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)))))

Als we daarentegen de "Apollo" aanpak nemen, en het ruimteschip is M', maar de maanlander is (m1 + m2) waarbij m2 het stuk is dat achterblijft op de maan, dan wordt dat:

In stap 6: C6 * M' (want enkel het "moederschip" gaat terug naar de aarde)

In stap 5: C5 * m1 (want enkel het bovenste stuk van de maanlander vertrekt terug in een baan)

In stap 4: C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) (want enkel de maanlander gaat naar de maan)

Enkel in stappen 1,2 en 3 is er geen verschil. Laten we M = M' + m1 + m2

Stap 3: C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M')

Vanaf hier is het hetzelfde als in de recht-toe rechtaan aanpak:

stap 2: C2 * (M + C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M'))

stap 1:

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M')))

Als we de twee expressies met elkaar vergelijken, dan vinden we:

rechttoe rechtaan:

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)))))

Dat kan uitgewerkt worden als:

C1 * M + C1 * C2 * M + C1 * C2 * C3 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * C6 * M

"Apollo":

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M')))

Dat kan uitgewerkt worden als:

C1 * M + C1 * C2 * M + C1 * C2 * C3 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * (m1 + m2) + C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * m1 + C1 * C2 * C3 * C6 * M'

Het groene stuk is gemeenschappelijk, maar de andere termen zijn stukken kleiner.

Bijvoorbeeld is in de rechttoe rechtaan aanpak er een term:

C1 * C2 * C3 * C4 * M

die kleiner is in de apollo aanpak:

C1 * C2 * C3 * C4 * (m1 + m2)

Er is ook:

C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * M

versus:

C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * m1

De laatste term is ook verschillend:

C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * C6 * M

versus:

C1 * C2 * C3 * C6 * M'

Alle C zijn (veel) groter dan 1, want ze hebben hun "eigen" last al meegenomen (zoniet zouden we een oneindige reeks hebben ; technisch gezien zijn de C waarden eigenlijk exponentielen).

Hiermee bedoel ik: als ik zeg: we hebben X kilo brandstof nodig om M kilo nuttige lading iets laten te doen, dan is in X kilo brandstof ook het effect gerekend dat in het begin, die brandstof ook de rest van de brandstof moet omhoog krijgen. Want anders zouden we "elke seconde" de berekening moeten maken. Ik beschouw dat dat al gedaan is in de C waarde. Daardoor zijn die wel een vrij groot getal.

Veruit de grootste C waarde is C1: het lanceren vanaf de aarde in een baan om de aarde is het moeilijkste. Nadien zullen het C4 en C5 zijn die ongeveer gelijk zijn (landen op de maan, en terug opstijgen, is ongeveer kifkif). De andere waarden zijn kleiner.

Zoals we zien zijn de grootste bijdragen in de uiteindelijke raket enorm verkleind met de Apollo aanpak, omdat alles wat je tot aan de maan moet meesleuren als brandstof, enorm veel kost (vele C met elkaar vermenigvuldigd).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Behalve dan als de moonlander terug omhoog schoot, dan volgde de camera de capsule. https://m.youtube.com/watch?v=eWDHQxDl0g4

Dju toch, die onnozelaars

Dat is de camera die op een statief was geplaatst he die op de maanwagen zat.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...t-liftoff.html

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dju toch, die onnozelaars

Dat is de camera die op een statief was geplaatst he die op de maanwagen zat.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...t-liftoff.html

En wie bestuurt deze dan om de capsule te volgen en uit te zoomen? AI?