Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Links
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Links Dit forum is voorbestemd voor een beperkte groep die wil discussieren rond linkse thema's.
Om deel te nemen aan de discussies moet u zich hier aanmelden.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 26 mei 2010, 13:30   #1
Praetorian
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Praetorian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 mei 2004
Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel
Berichten: 12.529
Stuur een bericht via MSN naar Praetorian
Standaard Balibar: Europe is a dead political project

Balibar is sinds jaar en dag samen met Badiou (Derrida en Bourdieu zijn helaas niet meer onder ons) de leidende intellectueel van Frankrijk. Maar in tegenstelling tot de meeste collega's, was hij wel een overtuigd voorstander van de EU. Tot vandaag. Als zelfs Balibar niet meer gelooft in de EU, dan is dit meer dan louter een gerespecteerde mening van een doorwinterde filosoof.

Citaat:

Europe is a dead political project

This is the beginning of the end for the EU unless it can find the capacity to start again on radically new bases

Within a single month, we have witnessed Prime Minister George Papandreou of Greece announcing his country's possible default, an expansive European rescue loan offered to him on the condition of devastating budget cuts, soon followed by the "downgraded rating" of the Portuguese and Spanish debts, a threat on the value and the very existence of the euro, the creation (under strong US pressure) of a European security fund worth €750bn, the Central European Bank's decision (against its rules) to redeem sovereign debts, and the announcement of budget austerity measures in several member states.

Clearly, this is only the beginning of the crisis. The euro is the weak link in the chain, and so is Europe itself. There can be little doubt that catastrophic consequences are coming.

In response, the Greek protests have been fully justified. First, we have been witnessing a denunciation of the whole Greek people. Second, once again the government has betrayed its electoral promises, without any form of democratic debate. Lastly, Europe did not display any real solidarity towards one of its member states, but imposed on it the coercive rules of the IMF, which protect not the nations, but the banks.

The Greeks were the first victims, but they will hardly be the last, of a politics of "rescuing the European currency" – measures which all citizens ought to be allowed to debate, because all of them will be affected by the outcome. However, to the extent that it exists, the discussion is deeply biased, because essential determinations are hidden or dismissed.

In its current form, under the influence of the dominant social forces, the European construction may have produced some degree of institutional harmonisation, and generalised some fundamental rights, which is not negligible, but, contrary to the stated goals, it has not produced a convergent evolution of national economies, a zone of shared prosperity. Some countries are dominant, others are dominated. The peoples of Europe may not have antagonistic interests, but the nations increasingly do.

Second, any Keynesian strategy to generate public "trust" in the economy rests on three interdependent pillars: a stable currency, a rational system of taxes, but also a social policy, aiming at full employment. This third aspect is systematically ignored in most current commentaries.

Furthermore, all this debate concerning the euro monetary system and the future of Europe will remain entirely abstract unless it is articulated to the real trends of globalisation, which the financial crisis will powerfully accelerate, unless they are politically addressed by the peoples which they affect and their leaders.

We are witnessing a transition from one form of international competition to another: no longer (mainly) a competition among productive capitals, but a competition among national territories, which use tax exemptions and pressure on the wages of labour to attract more floating capital than their neighbours.

Now, clearly, whether Europe works as an effective system of solidarity among its members to protect them from "systemic risks", or simply sets a juridical framework to promote a greater degree of competition among them, will determine the future of Europe politically, socially, and culturally.

But there is a second tendency: a transformation of the international division of labour, which radically destabilises the distribution of employment in the world. This is a new global structure where north and south, east and west are now exchanging their places. Europe, or most of it, will experience a brutal increase of inequalities: a collapsing of the middle classes, a shrinking of skilled jobs, a displacement of "volatile" productive industries, a regression of welfare and social rights, and a destruction of cultural industries and general public services. This will precipitate a return to the ethnic conflicts which the European construction wanted to overcome forever.

We cannot, accordingly, but ask the question: is this the beginning of the end for the EU, a construction that started 50 years ago on the basis of an age-old utopia, but now proves unable to fulfil its promises? The answer, unfortunately, is yes: sooner or later, this will be inevitable, and possibly not without some violent turmoil. Unless it finds the capacity to start again on radically new bases, Europe is a dead political project.

But the breaking of the EU would inevitably abandon its peoples to the hazards of globalisation to an even greater degree. Conversely, a new foundation of Europe does not guarantee any success, but at least it gives her a chance of gaining some geopolitical leverage. With one condition, however: that all the challenges involved in the idea of an original form of post-national federation are seriously and courageously met. These involve setting up a common public authority, which is neither a state nor a simple "governance" of politicians and experts; securing genuine equality among the nations, thus fighting against reactionary nationalisms; and above all reviving democracy in the European space, thus resisting the current processes of "de-democratisation" or "statism without a State", produced by neoliberalism.

Something obvious should have been long acknowledged: there will be no progress towards federalism in Europe (the one that is now advocated by some, and rightly so) if democracy itself does not progress beyond the existing forms, allowing an increased influence for the people(s) in the supranational institutions. Does this mean that, in order to reverse the course of recent history, to shake the lethargy of a decaying political construction, we need something like a European populism, a simultaneous movement or a peaceful insurrection of popular masses who will be voicing their anger as victims of the crisis against its authors and beneficiaries, and calling for a control "from below" over the secret bargainings and deals made by markets, banks, and states? Yes indeed. I agree that it can lead to other catastrophes. But the risk is greater if nationalism prevails in whichever form.

In this part of the world, such forces were traditionally called "the left". But the European left is also now bankrupt. In the broader political space, stretching across borders, that is now relevant, it has lost every capacity to express social struggles or launch emancipatory movements. It has surrendered to the dogmas and rationales of neoliberalism. Consequently it has been ideologically disintegrated. Deprived of any strong popular support, those parties which represent it nominally are now powerless spectators of the crisis, for which they offer no specific or collective response.

We may well wonder, in these conditions, what is going to happen when the crisis enters its next phases? There will be protest movements, almost certainly, but they will find themselves isolated, and possibly they will become deviated towards violence, or recuperated by racism and xenophobia (which are already surging all around us). But the question also concerns intellectuals: what should and could be a democratically elaborated political action against the crisis at the European level? It is the task of progressive intellectuals, whether they see themselves as reformists or revolutionaries, to discuss this subject and take risks. If they fail to do it, they will have no excuse.

This is an edited version of an article which will be published in full in the June issue of the online journal Theory and Event (Johns Hopkins University Press)
The Guardian

http://www.guardian.co.uk/commentisf...c-consequences
__________________
Praetorian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2010, 06:14   #2
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian Bekijk bericht
Balibar is sinds jaar en dag samen met Badiou (Derrida en Bourdieu zijn helaas niet meer onder ons) de leidende intellectueel van Frankrijk. Maar in tegenstelling tot de meeste collega's, was hij wel een overtuigd voorstander van de EU. Tot vandaag. Als zelfs Balibar niet meer gelooft in de EU, dan is dit meer dan louter een gerespecteerde mening van een doorwinterde filosoof.


The Guardian

http://www.guardian.co.uk/commentisf...c-consequences
Ik wil twee frases uit het artikel lichten.

1) But the breaking of the EU would inevitably abandon its peoples to the hazards of globalisation to an even greater degree.
2) But the question also concerns intellectuals: what should and could be a democratically elaborated political action against the crisis at the European level? It is the task of progressive intellectuals, whether they see themselves as reformists or revolutionaries, to discuss this subject and take risks.

ad 1) Ik ben het eens met Balibar dat een opbreken van de EU de Europeanen nog sterker de speelbal maakt van de marktkrachten en niet dat de wil van burgers in Europa prevaleert.
ad 2) We zouden een transnationale politiek kiessysteem moeten hebben - er wordt aan een rapport daarover in het Europees Parlement gewerkt - en (reformistisch) links zou zich sterk moeten maken voor een Europa brede verkiezing van een Europese president ter vervanging van de huidige achterkamertjesprocedure voor de bepaling van de voorzitter van de Commissie.

Wat betreft de titel zou ik voorstellen:
L' UE est morte, vive l' UE (la nouvelle UE).

Laatst gewijzigd door Sjaax : 27 mei 2010 om 06:20.
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2010, 09:05   #3
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Punt 1 is zever, dat geldt alleen als men binnen het neoliberaal model blijft zitten. De globalisering is een politieke beslissing geweest die ook kan teruggedraaid worden, te beginnen met de herregulering van de kapitaalmarkten, de nationalisering van banksector en energie en een beleid gericht op lokale productie.
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 mei 2010, 12:49   #4
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Mijn kijk op globalisering:


De economische globalisering zorgt ervoor dat bedrijven zich eender waar kunnen vestigen en dat er een vrijemarkteconomie ontstaat op wereldniveau. Een voordeel van het groter beslagen gebied van die vrijemarkteconomie is dat er meer concurrentie is, waardoor er eerlijkere prijzen van producten ontstaan. Een nadeel is echter dat werkkrachten gereduceerd worden tot een product in deze vrijemarkteconomie. De werkgever zoekt de plaats waar de werkkrachten het goedkoopst zijn, waar met het sociale aspect het minste rekening gehouden moet worden, om zijn bedrijf te vestigen. Hierbij wordt gekeken naar de kosten en winsten van de werkgever en niet naar de werkelijke kosten en winsten; de optelsom van de welvaart van alle mensen en het milieu. De winst aan welvaart gaat grotendeels naar de aandeelhouders van de bedrijven, de rest wordt de lucht ingeschoten door het verre transport. Ondertussen stijgt de werkloosheid in de landen waar met het sociale aspect rekening gehouden moet worden. Een groeiende kloof tussen een kleine groep rijken en een steeds groter wordende groep armen is het uiteindelijke resultaat.

Om de economische globalisering om te zetten in een winst aan de optelsom van de welvaart van alle mensen is er nood aan een sociale globalisering die hand in hand gaat met de economische. Deze sociale globalisering houdt in dat er wereldwijd voor dezelfde arbeid dezelfde prijs betaald dient te worden, dat er wereldwijd eenzelfde minimum-inkomen ingevoerd wordt, dat er dezelfde uitkeringen voor tijdelijk werklozen, voor invaliden en voor gepensioneerden beschikbaar zijn en dat in geval van ziekte iedereen kan meegenieten van een wereldwijde ziekteverzekering. Dit zal ervoor zorgen dat werkgevers hun bedrijven zo zullen moeten inrichten dat de welvaart meer gelijk verdeeld wordt en dat er zo weinig mogelijk welvaart verspild wordt door transport over grote afstanden. Een groeiende optelsom van de welvaart van alle mensen en een steeds groter wordende groep mensen met een hoge levensstandaard is het uiteindelijke resultaat.

Om de sociale en economische globalisering i.p.v. de eenzijdig economische globalisering te bereiken moeten de mensen die niet van de voordelen van deze globalisering profiteren hun belangen kunnen verdedigen op politiek niveau. Indien ze hun belangen op nationaal vlak kunnen verdedigen en sociale wetten kunnen invoeren, dan nog hebben ze geen hogere levensstandaard, want de bedrijven worden zo naar andere landen gejaagd. Slechts indien alle landen degelijke sociale wetten invoeren, zelfs enkel wanneer deze sociale wetten overal exact hetzelfde zijn, zal het voordeel van de aandeelhouders van bedrijven niet meer het enige zijn waar rekening mee gehouden dient te worden. Om overal dezelfde sociale wetten in te voeren is er een samenwerking nodig tussen de regeringen van de verschillende landen. Die samenwerking kan alleen blijvend afgedwongen worden door een internationaal politiek niveau in te voeren, je zou kunnen spreken van een politieke globalisering. Dit internationale politieke niveau moet wetten kunnen stemmen die wereldwijd geldig zijn en om de sociale globalisering te kunnen bereiken dient tenminste de sociale wetgeving één van de bevoegdheden te zijn van dit niveau. Het spreekt voor zich dat een versplintering van landen, met een uiteengroeien van sociale politiek tot gevolg, niet bevorderlijk is voor het tot stand komen van dit internationale politieke niveau. In tegenstelling tot een versplintering is het nodig dat steeds meer landen hun hoogste politieke niveau met elkaar gaan delen.

Wanneer de sociale wetten niet naar de mensen komen, dan moeten de mensen de vrijheid hebben om naar de sociale wetten te gaan. Een verbod op immigratie, eender welke vorm daarvan, is een aanslag op het tot stand komen van de internationale politiek. Ook al is er een groeiende werkloosheid bij een groeiend aantal immigranten in landen met sociale wetten, doordat deze immigratie daar niet evenredig gebeurt met de groei aan werkgelegenheid, dit is geen reden om de deuren te sluiten. Dit omdat deze groeiende werkloosheid, die uiteindelijk kan resulteren in een dalende welvaart, niet veroorzaakt wordt door immigratie, maar wel door het gebrek aan een sociale globalisering in combinatie met de economische. Het is dus niet de immigratie die aangepakt moet worden, maar wel de vorm van globalisering.


Mijn besluit: In navolging van de economische globalisering dienen de deuren ook open te staan voor een sociale en een politieke globalisering om de voordelen van globalisering voor iedereen voelbaar te maken.
Deze Robinus heeft een gevoel waar de problematiek zit. Misschien zou de formulering ervan wat beter kunnen, maar in eerste instantie gaat het hem om het inzicht, niet om scherpzinnige zinnen.
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:57.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be