Wat is de essentie van religie ?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En wie bepaalt wat we letterlijk moeten nemen en wat niet?

Gij?

Daarnaast moet de betekenis van een taaluiting worden onderscheiden van de communicatieve lading die ze meedraagt. Veel zinnen betekenen letterlijk iets anders dan wat ermee bedoeld wordt: iemand die vraagt Kun je me het zout aangeven? is niet geïnteresseerd of je fysiek in staat bent het zout door te geven - dit feit wordt namelijk als vanzelfsprekend beschouwd - , maar wil gewoon het zout hebben en geeft dit te kennen met behulp van het hulpwerkwoord kunnen dat een verzoek uitdrukt. Betekenisleer richt zich op de letterlijke betekenis van zinnen, pragmatiek op de achterliggende communicatieve waarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Semantiek

JVDB houdt zich vooral bezig met semantiek zonder de pragmatiek daarachter te duiden. Zo kan iedereen het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, maar voor mij is het godsdienstig hypocriet in zijn natuur. Dit is nog iets anders.

Voor u.

Voor mij niet, want de spiritualiteit van het geloof maakt dat schijnheiligheid niet compatibel ermee is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, maar voor mij is het godsdienstig hypocriet in zijn natuur. Dit is nog iets anders.

Voor u.

Voor mij niet, want de spiritualiteit van het geloof maakt dat schijnheiligheid niet compatibel ermee is.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor u.

Voor mij niet, want de spiritualiteit van het geloof maakt dat schijnheiligheid niet compatibel ermee is.

Het woord "steen" vertoont polysemie. Het kan "kei" betekenen[1], maar ook de edelsteen in een vingerring, of juist de zerk op een graf:

Stenen begonnen van de berghelling naar beneden te rollen, maar onze helden zetten dapper door.
Ga eens onder dat spotje staan! Dan licht de steen in je ring helemaal op.
We zijn de grens over geweest om een mooie steen voor moeders graf uit te zoeken. Hier in de omgeving was er maar keus uit vier soorten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Polysemie

U komt dan ook nooit af met definities en grossiert in polysemie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

U komt dan ook nooit af met definities en grossiert in polysemie.

Waar zit de polysemie in wat ik schreef?

Poging tot argumentatie?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit de polysemie in wat ik schreef?

Poging tot argumentatie?

"spiritualiteit", "god", "geloof" dat kan 1001 definities hebben en dient vooral om arme zielen uit te buiten die achter die woorden nooit de echte duiding kunnen lezen, het kan zoveel betekenen en dan kom je in eindeloze cirkelredeneringen. Je hebt taal in de maatschappij nodig tot op een zekere hoogte net zoals je je benen nodig hebt om te wandelen maar je moet je "blabla" ook kunnen afzetten anders wordt je waanzinnig. Het is net zoals een debiel die blijft met zijn voeten trappen als hij op een stoel zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

"spiritualiteit", "god", "geloof" dat kan 1001 definities hebben en dient vooral om arme zielen uit te buiten die achter die woorden nooit de echte duiding kunnen lezen, het kan zoveel betekenen en dan kom je in eindeloze cirkelredeneringen. Je hebt taal in de maatschappij nodig tot op een zekere hoogte net zoals je je benen nodig hebt om te wandelen maar je moet je "blabla" ook kunnen afzetten anders wordt je waanzinnig. Het is net zoals een debiel die blijft met zijn voeten trappen als hij op een stoel zit.

U begint over iets anders. U reageert op een bepaald bericht van me met een verwijzing naar polysemie. Graag had ik gezien waar dan die polysemie in dat specifiek bericht zit.

Ik blijf benieuwd!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijbelstudie, beste. Dan leer je bijvoorbeeld literaire genres herkennen. Een parabel is geen passage uit het boek Numeri. Enzovoort.

Bijbelstudie?

Dat is raar. Want er zijn er veel die zich aan bijbelstudie wagen, en die komen vreemd genoeg tot verschillende conclusies.
Er zijn er zelfs die hun hele leven wijden aan bijbelstudie, en tot de conclusie komen dat alles letterlijk waar is.
Dus uw criterium om te beslissen wat letterlijk waar is, en wat niet, is niet 'waterproof'.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begint over iets anders. U reageert op een bepaald bericht van me met een verwijzing naar polysemie. Graag had ik gezien waar dan die polysemie in dat specifiek bericht zit.

Ik blijf benieuwd!

De semantische spelletjes van de clerus zijn zeer gelijkend met die van de poco's. Ze dienen om de massa bepaalde begrippen te interpreteren naar het welbevinden van de machtigen. Woorden zoals "vreemdeling" e.d. krijgen nieuwe vervormingen zoals "autochtoon", "jongeren". Het begrip "vreemdeling" wordt vager en vager zodat mensen niet meer de echte definitie onder ogen kunnen zien in duidelijke taal. Net zoals je dat kan doen met het woord "God" e.d.

Mijn algemene stelregel blijft dan toch dat vermits we ons moeten uitdrukken in taal. (heel de maatschappij draait rond taal.) Dat wie in zeer vage termen begint te spreken (en altijd kogels zit te ontwijken via kronkels) toch niet compleet te vertrouwen is.

Je begint met een roddel en het wordt al totaal gecorrumpeerd door derden die het weer anders interpreteren. Daarom is het altijd beter in duidelijkere taal te spreken...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op de juiste manier.

Dat is geen antwoord ! De vraag wat moeilijk te beantwoorden zeker ? ( net zoals de vraag die ik je daarvoor stelde ? )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bijbelstudie?

Dat is raar. Want er zijn er veel die zich aan bijbelstudie wagen, en die komen vreemd genoeg tot verschillende conclusies.
Er zijn er zelfs die hun hele leven wijden aan bijbelstudie, en tot de conclusie komen dat alles letterlijk waar is.
Dus uw criterium om te beslissen wat letterlijk waar is, en wat niet, is niet 'waterproof'.

Echt? Wie komt dan tot de conclusie dat er in de bijbel geen literaire genres bestaan?

U maakt me nu wel bijzonder nieuwsgierig!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De semantische spelletjes van de clerus zijn zeer gelijkend met die van de poco's. Ze dienen om de massa bepaalde begrippen te interpreteren naar het welbevinden van de machtigen. Woorden zoals "vreemdeling" e.d. krijgen nieuwe vervormingen zoals "autochtoon", "jongeren". Het begrip "vreemdeling" wordt vager en vager zodat mensen niet meer de echte definitie onder ogen kunnen zien in duidelijke taal. Net zoals je dat kan doen met het woord "God" e.d.

Mijn algemene stelregel blijft dan toch dat vermits we ons moeten uitdrukken in taal. (heel de maatschappij draait rond taal.) Dat wie in zeer vage termen begint te spreken (en altijd kogels zit te ontwijken via kronkels) toch niet compleet te vertrouwen is.

Je begint met een roddel en het wordt al totaal gecorrumpeerd door derden die het weer anders interpreteren. Daarom is het altijd beter in duidelijkere taal te spreken...

Ook hier geen enkele toelichting bij uw stelling over mijn reactie. U komt weer af met andere zaken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor u.

Voor mij niet, want de spiritualiteit van het geloof maakt dat schijnheiligheid niet compatibel ermee is.

Wat heeft spiritualiteit hiermee te maken? Op welke manier sluit de spiritualiteit van het geloof hypocrisie uit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat heeft spiritualiteit hiermee te maken? Op welke manier sluit de spiritualiteit van het geloof hypocrisie uit?

Spiritualiteit is beleving. Je beleeft je godsdienst in getrouwheid, in oprechtheid. Niet in schijnheiligheid. Dat vormt dan een aanfluiting van de basis waarop de spiritualiteit geënt is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Spiritualiteit is beleving. Je beleeft je godsdienst in getrouwheid, in oprechtheid. Niet in schijnheiligheid. Dat vormt dan een aanfluiting van de basis waarop de spiritualiteit geënt is.

Beleven is één zaak. Hypocrisie is een discrepantie tussen de moraal waar men voor staat en de daden die men stelt. Spiritualiteit en hypocrisie zijn m.i. niet noodzakelijk tegengestelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Beleven is één zaak. Hypocrisie is een discrepantie tussen de moraal waar men voor staat en de daden die men stelt. Spiritualiteit en hypocrisie zijn m.i. niet noodzakelijk tegengestelden.

Hier ziet u godsdienst slechts een moraliserend systeem, terwijl het veel meer is. Juist het gemis aan spiritualiteit of de oppervlakkigheid ervan zorgt ervoor dat de beleving geen voeling heeft met de kernwaarden. Met alle gevolgen van dien. Dat is trouwens een van de thema's die de huidige paus al meer dan eens heeft aangeraakt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier ziet u godsdienst slechts een moraliserend systeem, terwijl het veel meer is. Juist het gemis aan spiritualiteit of de oppervlakkigheid ervan zorgt ervoor dat de beleving geen voeling heeft met de kernwaarden. Met alle gevolgen van dien. Dat is trouwens een van de thema's die de huidige paus al meer dan eens heeft aangeraakt.

Je hebt nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen op mijn vragen ? Zwak hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je hebt nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen op mijn vragen ? Zwak hoor.

U bent wel vertrouwd met de uitdrukking over de parels en de zwijnen, nietwaar?!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent wel vertrouwd met de uitdrukking over de parels en de zwijnen, nietwaar?!

Ja, maar dat geeft nog steeds geen antwoord op mijn gestelde vragen. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat je hierop geen antwoord durft te geven, gezien de kans groot is dan je dan afgaat als een gieter.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Wie komt dan tot de conclusie dat er in de bijbel geen literaire genres bestaan?

U maakt me nu wel bijzonder nieuwsgierig!

U antwoordt niet op mijn betoog. Nergens heb ik het over literaire genres. Ik heb het gewoon over welk deel van de bijbel we letterlijk moeten nemen, en welke niet.

Ik heb u gevraagd: wie bepaalt dat? Uw antwoord was: 'bijbelstudie'.

Dat is geen persoon, maar soit!

uw antwoord is zeer vreemd, omdat er geen consensus is tussen al degenen die claimen de bijbel te bestuderen, en daar graag oorlogje willen voor spelen.
En wat nog vreemder is: waarom heeft uw god zo een ambigu boek geschreven? waarom is er al 2000 jaar geen update?