An inconvenient truth

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik was gisteren naar NGC aan het kijken, een docu over de magnetische polen en ons magnetische schil.
Nu zouden er onderzoeken zijn die uitwijzen dat dit schild aan het verdwijnen is. Als dit werkelijk zo is, dan zijn we wel goed gezien.

wedden dat ze ook dit op de mens gaan steken?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje18

Men weet ook dat die verhoogde zonneactiviteit de huidige verandering van het klimaat niet kan verklaren.

Misschien toch even de moeite doen om naar de documentaire te kijken?
De verhoogde zonneactiviteit heeft weldegelijk een invloed op de vorming van wolken en net de wolken hebben een invloed op de weersgesteldheid.


De "kleine ijstijd" ging gepaard met een verlaagde zonneactiviteit. De vorige opwarmperiodes gingen gepaard met verhoogde zonneactiveit.

Bovendien was de grootste temperatuursstijging in de 20ste eeuw te merken VOORDAT de industrializering plaatsvond, en was er een temperatuursdaling vanaf 1940 toen de industrializering een grote vlucht nam.

CO2 verhoging is géén oorzaak van de opwarming, maar een gevolg ervan (de oceanen zijn de grootste producenten van CO2 en beginnen extra CO2 uit te stoten tot honderd jaar nadat er een opwarming heeft plaatsgevonden). Anderzijds, na een afkoeling nemen de oceanen grote hoeveelheden CO2 op.

Een belangrijk element in die global warming swindle is dat dit een zeer grote invloed zal hebben op Afrika: in plaats van zich te kunnen ontwikkelen worden ze (door het verbod om fossiele brandstoffen te gebruiken) nog verder achteruitgesteld.

Misschien wordt het toch eens hoogtijd dat al die blindelingse volgelingen van GBW religie eens wat verder kijken dan hun neus lang is: ER BESTAAT GEEN CONSENSUS onder de wetenschappers dat de huidige opwarming een gevolg is van menselijke activiteit!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez, dan volgen hier nog een heleboel nitwits.

De volledige documentaire over de Great Global Warming Swindle:
http://video.google.com/videoplay?do...arming+swindle

Als je nu eens dezelfde kritische geest zou hanteren wanneer je een zoveelste complottheorie wordt voorgeschoteld dan je gewoonlijk doet bij om het even welke andere dingen je te horen krijgt, dan zou je veel geloofwaardiger overkomen.

Misschien moet je je maar eens beter informeren over de documentaire... één van de vooraanstaande wetenschappers die naar voor werd geschoven als iemand die niet gelooft in de antropogene invloed van het klimaat, heeft ondertussen al laten weten dat dit niet zijn standpunt is en dat hij totaal werd misleid door de documentairemaker. Een documentairemaker die trouwens al berucht is voor het misinterpreteren van wetenschappers in zijn documentaires.

Zie: http://news.independent.co.uk/enviro...cle2347526.ece

Channel 4 had to make a rare public apology after the Independent Television Commission convicted previous programmes on environmental issues by the same film-maker, Martin Durkin, of similar offences - and is already facing questions on why it accepted another programme from him.

The commission found that the editing of interviews with four contributors to a series called Against Nature had "distorted or misrepresented their known views".

Professor Wunsch said: "I am angry because they completely misrepresented me. My views were distorted by the context in which they placed them. I was misled as to what it was going to be about. I was told about six months ago that this was to be a programme about how complicated it is to understand what is going on. If they had told me even the title of the programme, I would have absolutely refused to be on it. I am the one who has been swindled." (...)

He went on: "The movie was terrible propaganda. It is characteristic of propaganda that you take an area where there is legitimate dispute and you claim straight out that people who disagree with you are swindlers. That is what the film does in any area where some things are subject to argument."

Lees ook wat dezelfde wetenschapper elders schreef:

Thus at bottom, it is very difficult to separate human induced change from natural change, certainly not with the confidence we all seek. In these circumstances, it is essential to remember that the inability to prove human-induced change is not the same thing as a demonstration of its absence. It is probably true that most scientists would assign a very high probability that human-induced change is already strongly present in the climate system, while at the same time agreeing that clear-cut proof is not now available and may not be available for a long-time to come, if ever. Public policy has to be made on the basis of probabilities, not firm proof.

[circe]

Waarschijnlijk zullen deze wetenschappers ontdekt hebben dat hun fondsen werden ingehouden?

Wat er gezegd wordt in deze documentaire is nochtans héél duidelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarschijnlijk zullen deze wetenschappers ontdekt hebben dat hun fondsen werden ingehouden?

Wat er gezegd wordt in deze documentaire is nochtans héél duidelijk.

LOL! De man in kwestie heeft zijn standpunten niet veranderd na de documentaire Circe. Zijn standpunten zijn altijd hetzelfde geweest. En dat is heel makkelijk na te gaan op basis van zijn publicaties. De documentairemaker heeft die standpunten enkel niet correct en/of volledig weergegeven (je weet wel: citaten uit de context rukken enzo). En dat heeft hij in het verleden nog al gedaan met andere wetenschappers. Conspirationisten blijven hilarisch in hun verklaringen. Waarschijnlijk werden de fondsen van de betrokken wetenschappers voor en na de documentaire ingetrokken en waren ze dat even vergeten tijdens de opname

[circe]

De man in kwestie heeft zijn standpunten niet veranderd na de documentaire Circe.

Heb nog eens door de docu gelopen, maar ik VIND die bepaalde persoon (Wunsch) nergens terug? Rond welke minuut doet die mens zijn uitleg?

[Pieke]

Public policy has to be made on the basis of probabilities, not firm proof.

Dus, als ik het goed begrijp, moeten er maatregelen genomen worden om een bepaald fenomeen in te dijken. Een fenomeen waarvan we eigenlijk nog geen 10 % echt van begrijpen, dat een complexe interactie is tussen een hele hoop actoren, en waar we op basis van obscure computermodellen 1 actor uit hebben gehaald, een actor waarvan in het verleden geen direct causaal verband tussen het fenomeen en de actor werd waargenomen, en waartegen dringend maatregelen geëist worden om een mogelijk toekomstscenario, voorspeld op basis van imperfecte computermodellen met een initiele waarde fout (dus afh van de uitgangsfactoren een ander resultaat wordt bekomen), voor te zijn?

?
Het lineaire model (scientific understanding=>policy proposals=>politician proposals) gooien we overboord?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heb nog eens door de docu gelopen, maar ik VIND die bepaalde persoon (Wunsch) nergens terug? Rond welke minuut doet die mens zijn uitleg?

Doe je eigen opzoekingswerk hé. Ik kan je in ieder geval gerust stellen: hij komt er wel degelijk in voor. Het is die oceanograaf.

[circe]

En hebben die tiental andere wetenschappers ook gereclameerd Edina?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus, als ik het goed begrijp, moeten er maatregelen genomen worden om een bepaald fenomeen in te dijken. Een fenomeen waarvan we eigenlijk nog geen 10 % echt van begrijpen, dat een complexe interactie is tussen een hele hoop actoren, en waar we op basis van obscure computermodellen 1 actor uit hebben gehaald, een actor waarvan in het verleden geen direct causaal verband tussen het fenomeen en de actor werd waargenomen, en waartegen dringend maatregelen geëist worden om een mogelijk toekomstscenario, voorspeld op basis van imperfecte computermodellen met een initiele waarde fout (dus afh van de uitgangsfactoren een ander resultaat wordt bekomen), voor te zijn?

?
Het lineaire model (scientific understanding=>policy proposals=>politician proposals) gooien we overboord?

Nee hoor, Pieke, dat maak jij er van. Welkom in de wetenschap, waar alles rond probabiliteiten draait. En laat nu net de probabiliteit dat de antropogene invloed bepalend is groot genoeg zijn om die wetenschappelijk aanvaardbaar te vinden en daar het beleid op te baseren. Dat sluit verder onderzoek (en een eventuele bijsturing van dat beleid) trouwens helemaal niet uit. Wat conspirationisten doen, is gezonde twijfel, die er in complexe materies altijd is, misbruiken om niets te moeten doen. Een zeer gevaarlijke redenering die tot absoluut niets leidt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En hebben die tiental andere wetenschappers ook gereclameerd Edina?

Tiental andere wetenschappers, Circe? Have I got news for you! Niet alle mensen die aan bod kwamen in de documentaire zijn wetenschappers... en dan zijn er nog degene die dat ooit wel waren, maar ondertussen al lang geen enkel onderzoek meer doen of degene die duidelijke andere belangen te verdedigen hebben. Lees even mee:

Here is a little more information on some of the people who appeared on the programme:

Fred Singer. Despite the caption on the programme, Singer has retired from the University of Virginia and has not had a single article accepted for any peer-reviewed scientific journal for 20 years. His main work has been as a hired gun for business interests to undermine scientific research on environmental and health matters. Before turning to climate change denial he has argued that CFCs do not cause ozone depletion and second hand smoke does not cause cancer (more… ). In 1990 he founded “The Science and Environment Policy Project”, which aggressively contradicts climate science and has received direct funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. Exxon is also among the funders ($20,000 in 1998 and 2000)

Patrick Michaels is the most prominent US climate change denier. In the programme he claimed “I’ve never been paid a nickel by the old and gas companies” which is a curious claim. According to the US journalist Ross Gebspan Michaels has received direct funding from, among others German Coal Mining Association ($49,000), Edison Electric Institute ($15,000), and the Western Fuels Association ($63,000) an association of US coal producing interests (more…). The WFA is one of the most powerful forces in the US actively denying the basic science of climate change, funding, amongs other things, the Greening Earth Society which is directed by Patrick Michaels. Tom Wigley, one of the leading IPCC scientists, describes Michaels work as “a catalog of misrepresentation and misinterpretation”. (More on Michaels…)

Philip Stott was captioned as a Professor at the University of London although he is retired and is therefore free of any academic accountability. Stott is a geographer by training and has no qualifications in climate science. Since retiring Stott has aimed to become Britain’s leading anti-green pundit dedicating himself to wittily criticizing rainforest campaigns (with Patrick Moore), advocating genetic engineering and claiming that “global warming is the new fundamentalist religion.”

Patrick Moore is Stott’s Canadian equivalent. Since a very personal and painful falling out with Greenpeace in 1986 Moore has put his considerable campaigning energies into undermining environmentalists, especially his former friends and colleagues. Typical of his rhetoric was his claim in the programme that environmentalists were “anti-human” and “treat humans as scum”. Throughout the 1990s Moore worked as lead consultant for the British Columbian Timber Products Association undermining Greenpeace’s international campaign to protect old growth forest there. Whenever he has the chance he also makes strong public statements in favour of genetic engineering, nuclear power, logging the Amazon, and industrial fishing- all, strangely, lead campaigns for Greenpeace (more on Moore..)

Piers Corbyn has no academic status and his role in such programmes is to promote his own weather prediction business. He has steadfastly refused to ever subject his climatological theories to any form of external review or scrutiny.

Tim Ball was captioned as the University of Winnipeg. In fact he left in 1996 since when he has run political campaigns through two organisations he helped found: the Natural Resources Stewardship Project and the Friends of Science which, according to their websites aim to run “a proactive grassroots campaign to counter the Kyoto Protocol”; and “encourage and assist the Canadian Federal Government to re-evaluate the Kyoto Protocol”. Ian Clark is also on the board of the NRSP.

Bron (hier kan je trouwens nog andere leuke dingen lezen over de reportage en de maker ervan)

En kijk ook een hier voor een uitgebreide kritiek van een vooraanstaand klimaatwetenschapper op de "argumenten" die in de reportage naar voor werden gebracht.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet alle mensen die aan bod kwamen in de documentaire zijn wetenschappers... en dan zijn er nog degene die dat ooit wel waren, maar ondertussen al lang geen enkel onderzoek meer doen of degene die duidelijke andere belangen te verdedigen hebben.

Ik kan persoonlijk noch bevestigen noch ontkennen wat jij zegt over de personen in kwestie, maar ik had veel liever een inhoudelijk debat gezien dan een poging tot het afschieten van de boodschappers. Op de man spelen is typisch voor mensen die geen inhoudelijke tegenargumenten kunnen bedenken.

[circe]

Nooit geweten dat een wetenschapper die op pensioen gaat ineens ook al zijn kennis kwijt geraakt.

Maar geen nood Edina: we zullen allemaal moeten bezuinigen willen we onze portemonnaie nog voor iets anders dan energie gebruiken.

Alleen: IK geloof niet dat het nodig is, dat we ook zonder spaarlampen opwarmen net zoals dat al zovele malen is gebeurd.

Het zal nog wel even duren, maar ik zit nu al te wachten tot de zon haar verhoogde activiteit achter de rug is.

Dan kunnen de Edina's nog denken dat hun spaarlampjes ervoor gezorgd hebben dat er een nieuwe ijstijd aanbreekt!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik kan persoonlijk noch bevestigen noch ontkennen wat jij zegt over de personen in kwestie, maar ik had veel liever een inhoudelijk debat gezien dan een poging tot het afschieten van de boodschappers. Op de man spelen is typisch voor mensen die geen inhoudelijke tegenargumenten kunnen bedenken.

Beter lezen:

En kijk ook een hier voor een uitgebreide kritiek van een vooraanstaand klimaatwetenschapper op de "argumenten" die in de reportage naar voor werden gebracht.

En indien personen verkeerdelijk als actieve wetenschappers naar voor worden geschoven in een documentaire, dan is het belangrijk om dit te corrigeren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En indien personen verkeerdelijk als actieve wetenschappers naar voor worden geschoven in een documentaire, dan is het belangrijk om dit te corrigeren.

Het is niet omdat iemand niet meer werkt voor een universiteit en al enige tijd niets meer heeft gepubliceerd in een vooraanstaand blad, dat iemand niet meer actief is als wetenschapper

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nooit geweten dat een wetenschapper die op pensioen gaat ineens ook al zijn kennis kwijt geraakt.

Maar geen nood Edina: we zullen allemaal moeten bezuinigen willen we onze portemonnaie nog voor iets anders dan energie gebruiken.

Alleen: IK geloof niet dat het nodig is, dat we ook zonder spaarlampen opwarmen net zoals dat al zovele malen is gebeurd.

Het zal nog wel even duren, maar ik zit nu al te wachten tot de zon haar verhoogde activiteit achter de rug is.

Dan kunnen de Edina's nog denken dat hun spaarlampjes ervoor gezorgd hebben dat er een nieuwe ijstijd aanbreekt!

Waren de argumenten weer op? Niemand beweert dat gepensioneerde professoren ineens al hun kennis kwijtraken. Alleen worden ze verkeerdelijk voorgesteld als actieve klimaatwetenschappers in de documentaire. En waarom zou de reportagemaker dat hebben gedaan, denk je?

Los daarvan, Circe, is er GEEN ENKELE reden behalve puur egoïsme om niet zuinig om te springen met energie en grondstoffen. Want behalve de klimaatwijziging zijn er nog wel wat andere milieuproblemen.

[circe]

Kijk Edina: men heeft nog een nieuwe oplossing bedacht!

Als ik jou was zou ik er alvast vandaag al mee beginnen:


http://www.elsevier.nl/nieuws/wetens.../ja/index.html

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kijk Edina: men heeft nog een nieuwe oplossing bedacht!

Als ik jou was zou ik er alvast vandaag al mee beginnen:

http://www.elsevier.nl/nieuws/wetens.../ja/index.html

Voorwaar een sterke argumentatie!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is niet omdat iemand niet meer werkt voor een universiteit en al enige tijd niets meer heeft gepubliceerd in een vooraanstaand blad, dat iemand niet meer actief is als wetenschapper

Wat versta jij dan precies onder een actieve wetenschapper?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, Pieke, dat maak jij er van. Welkom in de wetenschap, waar alles rond probabiliteiten draait.

Nou moe, ik dacht dat falsifieerbaarheid de key was in wetenschappelijk onderzoek.
Probabiliteiten op basis van obscure computersimulaties. Computersimulaties die dan gebruikt worden om projecties te maken, die kampen met een initial value error. Een complex samenspel reduceren tot 1 actor. Elke andere actor minimaliseren. Tja

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En laat nu net de probabiliteit dat de antropogene invloed bepalend is groot genoeg zijn om die wetenschappelijk aanvaardbaar te vinden en daar het beleid op te baseren.

Moest het zo echt zijn, dan ga ik daar onmiddellijk mee akkoord. De realiteit is echter anders. Op basis van 1 document (het SPM van het IPCC), dat zogezegd een review is van de huidige klimaatkennis.
Over het SPM:

Warming of the climate system is unequivocal" and is "very likely" due to human activities - the key conclusions of the Summary for Policy Makers - were approved by the 300-some representatives from 113 nations

Van de 300 zijn er hoeveel wetenschappers?

As one of about 30 lead authors attending the meeting

Hoeveel wetenschappers werkten er eigenlijk mee?

A full report that's the basis for the summary was drafted by 154 lead authors and more than 450 contributing authors and runs to about 900 pages

Meer dan 2500? Nope.

We assembled on Saturday and Sunday, Jan. 27 and 28, to go over the written comments by governments on the draft summary. We prepared possible responses and text to update the report. The approval process is very demanding, as it requires unanimous consensus on the text, which is approved line by line. The rationale is that the scientists determine what can be said, but the governments help determine how it can best be said. There are detailed negotiations over wording to ensure accuracy, balance, clarity of message and relevance

Wetenschappelijk? Nope. Volledig beeld? Nope. Komen andere meningen aan bod? Nope. Worden alternatieve zienswijzen behandeld? Nope. Worden de onzekerheden voldoende benadrukt? Nope. Vertegenwoordigt het document een accurate zienswijze? Nope, zowel de worst-case scenaristen als de alternative-scenaristen komen niet aan bod. Hoewel hun bevindingen ook geruggesteund worden door de peer-review litteratuur.
Is het dan een goede uitgangsbasis om een beleid uit te stippelen. Absoluut niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat sluit verder onderzoek (en een eventuele bijsturing van dat beleid) trouwens helemaal niet uit.

Oef.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat conspirationisten doen, is gezonde twijfel, die er in complexe materies altijd is, misbruiken om niets te moeten doen. Een zeer gevaarlijke redenering die tot absoluut niets leidt.

Alléé, van scepticus naar conspirationist, ik maak vorderingen.
Maar dat maakt mijn kritiek niet minder relevant.
Gepolitiseerde wetenschap is geen goede basis om een beleid uit te stippelen
Scientific understanding => policy proposals => political descisions. Zo zou het toch moeten zijn