Wat maakt de SP.a vandaag nog "socialistisch"? - Pagina 2

guerin · 21 mei 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Heel eenvoudig: een samenleving waarin iedereen een plaatsje krijgt.
En dat bleek bv met het Generatiepact, waartegen CAP en PVDA nog steeds menen te moeten ageren.
En dat betekent onder anderer dat we bij herstructureringen alle kansen moeten geven aan de oudere werknemers die vroeger als eersten het bedrijf moesten verlaten, zonder enig perspectief op een toekomst.
Niemand in de steek laten met andere woorden.

Een plaats krijgen is accepteren,een leven kan men uitvinden als de mogelijkheid toe gegeven is...

Starkan · 21 mei 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

betekent onder anderer dat we bij herstructureringen alle kansen moeten geven aan de oudere werknemers

Dat impliceert dat je minder aandacht aan de jongeren geeft, net daar waar de werkloosheid erg problematisch is.

Als antwoord op wat SP.a socialistisch maakt, laat je blijken dat SP.a niet met het socialisme te verzoenen is, tenzij jullie een nieuwe definitie aan 'socialisme' hebben gegeven. Maar dat is dan voor jullie rekening.

Overigens zijn het niet enkel de PVDA en het CAP die het niet eens waren met het generatiepact. Jullie ABVV zag dat bvb ook niet zitten en toch..

Graag een antwoord op de vraag indien mogelijk.

Stratcat · 21 mei 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Heel eenvoudig: een samenleving waarin iedereen een plaatsje krijgt.

Wat is het verschil met solidarisme?

Citaat:

En dat bleek bv met het Generatiepact, waartegen CAP en PVDA nog steeds menen te moeten ageren.
En dat betekent onder anderer dat we bij herstructureringen alle kansen moeten geven aan de oudere werknemers die vroeger als eersten het bedrijf moesten verlaten, zonder enig perspectief op een toekomst.

Brugpensioen in combinatie met zwartwerk is toch geen slecht perspectief?

Citaat:

Niemand in de steek laten met andere woorden.

Iedereen zoveel mogelijk met rust laten lijkt me veel ethischer.

C2C · 21 mei 2007, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Heel eenvoudig: een samenleving waarin iedereen een plaatsje krijgt.
En dat bleek bv met het Generatiepact, waartegen CAP en PVDA nog steeds menen te moeten ageren.
En dat betekent onder anderer dat we bij herstructureringen alle kansen moeten geven aan de oudere werknemers die vroeger als eersten het bedrijf moesten verlaten, zonder enig perspectief op een toekomst.
Niemand in de steek laten met andere woorden.

Maar waarom keurde u dan bijvoorbeeld de belastingverlaging voor de superrijken goed? Drie man, van INBEV, die dat bedrijf verlaten hebben door uw belastingverlaging 300 miljoen Euro meer verdiend dan ze onder het oude, rechtvaardige regime zouden hebben gekregen.

Me dunkt dat een socialist die 300 miljoen Euro ergens anders zou steken dan in de zak van drie zwetsmanagers.

Geef toe: waarom heeft u belastingverlagingen goedgekeurd die de rijken nog maar eens rijker maken, terwijl u een aalmoes uitdeelt aan de honderdduizenden gescheiden babyboomervrouwen die in de armoede leven of weldra zullen leven? Om maar twee groepen van mensen met elkaar te verbinden.

Ik begrijp dat niet. Is de SP.a dan echt een voorstander van keiharde Reaganomics en trickle down economics?

Voor mij nemen socialisten het niet zomaar voor iedereen op, maar in de eerste plaats voor de kwetsbaren en voor zij die niet over kapitaal en productiemiddelen beschikken, buiten hun arbeid. Onder het mom van wat zeemzoeterig inclusivisme neemt de SP.a het blijkbaar wél voor iedereen op, met inbegrip van de agenten van het grootkapitaal.

Ik vind dat problematisch. En dat neemt steeds erger vormen aan.

Stratcat · 21 mei 2007, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar waarom keurde u dan bijvoorbeeld de belastingverlaging voor de superrijken goed? Drie man, van INBEV, die dat bedrijf verlaten hebben door uw belastingverlaging 300 miljoen Euro meer verdiend dan ze onder het oude, rechtvaardige regime zouden hebben gekregen.

Me dunkt dat een socialist die 300 miljoen Euro ergens anders zou steken dan in de zak van drie zwetsmanagers.

Geef toe: waarom heeft u belastingverlagingen goedgekeurd die de rijken nog maar eens rijker maken, terwijl u een aalmoes uitdeelt aan de honderdduizenden gescheiden babyboomervrouwen die in de armoede leven of weldra zullen leven? Om maar twee groepen van mensen met elkaar te verbinden.

Ik begrijp dat niet. Is de SP.a dan echt een voorstander van keiharde Reaganomics en trickle down economics?

Ik denk niet dat de SP-A een klaar standpunt heeft over belastingen.

Beetje belastingverminderingen (die ze straks weer, dixit Van Gool, gaan afschaffen)
Beetje fiscale amnestie (eenmalig herhaald)
Af en toe nog eens het monster van Loch Ness bovenhalen: vermogensbelasting!
Iemand die nauwelijks iets van belastingen afweet (Vander Maelen) aanduiden als expert inzake fiscaliteit.
Veel roepen over fiscale fraude.
Tegen een vlaktaks zijn.

Dat is het zowat, geloof ik

Chipie · 22 mei 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Dat impliceert dat je minder aandacht aan de jongeren geeft, net daar waar de werkloosheid erg problematisch is.

Als antwoord op wat SP.a socialistisch maakt, laat je blijken dat SP.a niet met het socialisme te verzoenen is, tenzij jullie een nieuwe definitie aan 'socialisme' hebben gegeven. Maar dat is dan voor jullie rekening.

Overigens zijn het niet enkel de PVDA en het CAP die het niet eens waren met het generatiepact. Jullie ABVV zag dat bvb ook niet zitten en toch..

Graag een antwoord op de vraag indien mogelijk.

Zelfs Roberrt D'Orazio kan zich niet vinden in het generatiepact...
En als die man, symbool van de klassenstrijd van de CAP, dat niet doet, zal het ook wel niet goed zijn...

Als men het tewerkstellingsplan van CAP volgt is er trouwens geen generatiepact nodig:

32 urenweek met behoud van loon...

Dat is toch zo moeilijk niet...
Althans volgens de Cappers...

duveltje382 · 22 mei 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Heel eenvoudig: een samenleving waarin iedereen een plaatsje krijgt.

Ik kreeg die kans als arme mens in het Antwerpe nooit,ik heb veel honger en koude geleden in mijn leven (dit ondanks 70jaar SPA-Antwerpen) .Wat ik echt schande vind...

Citaat:

En dat bleek bv met het Generatiepact, waartegen CAP en PVDA nog steeds menen te moeten ageren.

Heel juist van CAP en PVDA je neemt nooit een verworven recht zomaar af..

Citaat:

En dat betekent onder anderer dat we bij herstructureringen alle kansen moeten geven aan de oudere werknemers die vroeger als eersten het bedrijf moesten verlaten, zonder enig perspectief op een toekomst.
Niemand in de steek laten met andere woorden.

Ach nog nooit gedacht dat er nog mensen zijn die andere dingen willen doen in het leven dan werken,wanneer gaan jullie stoppen met te denken in de mensen hun plaats

Jaani_Dushman · 23 mei 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat doe je eigenlijk met arbeiders die zelfstandig worden

Dan zijn dat geen arbeiders meer en de andere geen kapitalisten meer, tiens... Iemand's klassenstatus is afhankelijk van zijn rol in het productieproces.
Zelfstandigen zijn eigenlijk mossel nog vis - naargelang hun belangen zullen ze zich achter één van de twee klassen scharen... Maar het was eigenlijk de bedoeling van deze thread niet om dat te bespreken.

Waarom zou ik -als zelfstandige- geen arbeider zijn? Ik moet ook mijn arbeid verkopen voor een habbekrats.
Het enige verschil tussen mij en een arbeider, bediende of ambtenaar, is dat ik nauwelijks een pensioen zal krijgen en maar van een armtierige sociale zekerheid kan genieten.

Ik verdien minder dan de meeste arbeider (minimumlonen bestaan immers niet bij zelfstandigen), kan nauwelijks profiteren van enige sociale zekerheid, en dan wordt ik nog eens door de mannen van de LSP uitgemaakt voor halve kapitalist. Leuk hoor!

Jonas Elossov · 23 mei 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik verdien minder dan de meeste arbeider (minimumlonen bestaan immers niet bij zelfstandigen), kan nauwelijks profiteren van enige sociale zekerheid, en dan wordt ik nog eens door de mannen van de LSP uitgemaakt voor halve kapitalist. Leuk hoor!

Waar heb ik gezegd dat je een halve kapitalist was?
Ik heb gezegd dat zelfstandigen noch arbeiders, noch kapitalisten zijn. Arbeiders niet omdat ze niet werken voor een loon, kapitalisten zijn het niet omdat ze niet leven van de uitbuiting van anderen.

En daarbij heb ik gezegd dat zelstandigen zich historisch gezien dan wel bij de ene dan wel bij de andere klasse aansluiten wat belangenconflicten betreft.

Vorenus · 23 mei 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Waar heb ik gezegd dat je een halve kapitalist was?
Ik heb gezegd dat zelfstandigen noch arbeiders, noch kapitalisten zijn. Arbeiders niet omdat ze niet werken voor een loon, kapitalisten zijn het niet omdat ze niet leven van de uitbuiting van anderen.

En daarbij heb ik gezegd dat zelstandigen zich historisch gezien dan wel bij de ene dan wel bij de andere klasse aansluiten wat belangenconflicten betreft.

Volgens mij miet je wat meer buitenkomen. Je doet alsof iedere zelfstandige een zaak heeft met werknemers en elke cent dat ie verdient in zijn zak steekt.

Een zelfstandige kan zijn eigen een loon geven als arbeider of bediende. Wat mey zelfstandige onderaannemers of eenmanszaken?

Jaani_Dushman · 23 mei 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Arbeiders niet omdat ze niet werken voor een loon

Ik verkoop mijn arbeid (een vast aantal uren per maand) voor een bepaald bedrag (een vast bedrag per maand) aan een bedrijf. Vastgelegd in een contract tussen mij en dat bedrijf.
Dan werk ik toch evengoed voor een loon?

driewerf · 23 mei 2007, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Heel eenvoudig: een samenleving waarin iedereen een plaatsje krijgt.
En dat bleek bv met het Generatiepact, waartegen CAP en PVDA nog steeds menen te moeten ageren.
En dat betekent onder anderer dat we bij herstructureringen alle kansen moeten geven aan de oudere werknemers die vroeger als eersten het bedrijf moesten verlaten, zonder enig perspectief op een toekomst.
Niemand in de steek laten met andere woorden.

Mooit och dat defaitisme, moi toch dat complet afgewassen bleek-roze. Hier wordt zelfs geen schijn meer opgehouden om bij herstructureringen een maximum aan banen te redden, neen, gewoon de afvloeiingen begelieden, meer niet.

Jonas Elossov · 24 mei 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik verkoop mijn arbeid (een vast aantal uren per maand) voor een bepaald bedrag (een vast bedrag per maand) aan een bedrijf. Vastgelegd in een contract tussen mij en dat bedrijf.
Dan werk ik toch evengoed voor een loon?

Ok, maar dat zijn nep-zelfstandigen... Dat zijn in feite loontrekkers die hun arbeidsrechten verloren hebben.

Ik had het als zelfstandigen die direct voor consumenten werken (bijvoorbeeld bakker, beenhouwers, etc) en niet over onderaannemers.

Maar niettemin is het dan nog een moeilijke zaak omdat er niet dezelfde werkomstandigheden zijn: Het collectieve karakter is bijvoorbeeld veel minder aanwezig.

brother paul · 24 mei 2007, 22:54

Moest het woord nep-zelfstandige uit het sociaal woordenboek geschrapt worden, en elke bediende als zelfstandige gaan werken, zou je defacto de ganse sociale zekerheid ontwrichten.

Bovendien zou je zelfs met 5% van de mensen die moeten doen om een goeie begrotingspaniek in te voeren.
Dus de enige reclame die verhofstad nu moet doen tijdens periode leterme : maak uw belastingverlaging zelf, wordt zelfstandige aan uw huidig brutoloon .

Het woord nep is er ook maar bijgekomen omdat blijkdaar die eenvoudige intimidatie genoeg is om miljoenen mensen braaf in het gelid te doen lopen.

Kallikles · 24 mei 2007, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ga je hetzelfde antwoord geven als aan vercetti in een andere topic:

Omdat ze politiekers zijn.

Politici.

Percalion · 25 mei 2007, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Politici.

Weet je nog die keer dat je de term "allocatief optimum" gebruikte en iemand zei dat die term niet bestond?

Ik ben 'm gisteren tegengekomen in een boek over openbare financiën.

Percalion · 25 mei 2007, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Weet je nog die keer dat je de term "allocatief optimum" gebruikte en iemand zei dat die term niet bestond?

Ik ben 'm gisteren tegengekomen in een boek over openbare financiën.

Die term dus hé, niet die mens.

24 mei 2007, 22:54	#34
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.140	Moest het woord nep-zelfstandige uit het sociaal woordenboek geschrapt worden, en elke bediende als zelfstandige gaan werken, zou je defacto de ganse sociale zekerheid ontwrichten. Bovendien zou je zelfs met 5% van de mensen die moeten doen om een goeie begrotingspaniek in te voeren. Dus de enige reclame die verhofstad nu moet doen tijdens periode leterme : maak uw belastingverlaging zelf, wordt zelfstandige aan uw huidig brutoloon . Het woord nep is er ook maar bijgekomen omdat blijkdaar die eenvoudige intimidatie genoeg is om miljoenen mensen braaf in het gelid te doen lopen.