SPA-koninklijke familie

[boerenverstand]

Beste Peter,

zeer vreemd vind ik samen met anderen dat u en de SPa deze familie uit Laken zeer gunstig gezind zijn.
Niet alleen bent u zeer royaal voor het staatshoofd en zijn/haar opvolger maar bovendien worden ook Astrid en Laurent met biezonder hoge dotaties bedacht.
Niet éénmaal heeft uw partij hiertegen geprotesteerd, integendeel u hebt al deze regelingen goedgekeurd.
Als klap op de vuurpijl mochten we noteren dat prins Laurent 1 miljoen belgische frankskes per maand amper genoeg vindt om rond te komen.
50 miljoen voor weduwe Fab.
Prins Filip is ronduit vlaams-vijandig en Astrid is gewoon adel-francophoon gericht waarbij vlaamse boeren goed zijn om geld in het laatje te brengen.

Er is veel inkt gevloeid maar nu in verkiezingstijd is het stilletjes rond dit item.

Uw commentaar ?

[evilbu]

Om even verder te gaan, meneer Van Velthoven, vergeef me dat ik zo grof ben, maar ..... zou de monarchie niet helemaal haaks moeten staan op jullie principes?
Ik zie immers monarchie als een zekere vorm van racisme. Ik dacht dat wij niet afkeurden op basis van afkomst?
Er zijn in dit land twee groepen : afstammelingen van Leopold I (allez, de erkende afstammelingen!) en de niet-afstammelingen van Leopold I.
Uit die laatste groep kan geen koning voortkomen.
Ik begrijp dit niet, ik studeer binnenkort af, ik spreek de drie talen en werk ook aan mijn Duits. Ik heb nooit een misdrijf gepleegd (en dus zeker ook nooit gefraudeerd), heb heel mijn leven in dit land gewoond en heb de Belgische nationaliteit.
Maar omdat ik dus blijkbaar niet de juiste genen heb, krijg ik dergelijke dotaties niet.

In het kort, mijn vraag is dus aan u : wat zal de SPA doen om mij wel die mogelijkheid om staatshoofd te worden te geven? Na het vreemdelingenstemrecht vind ik dat de SPA ook mag opkomen voor de discriminatie van die vergeten "minderheid" binnen de eigen Belgische bevolking: de niet-afstammelingen van Leopold I.

Met dank!
Evilbu

[Stratcat]

Het zou voor de SP-A nogal inconsequent zijn om tegen de monarchie te zijn denk ik. Vererving van de macht, daar zijn ze toch voor, als je ziet hoe bij de socialisten de lijst van 'kinderen van' met iedere verkiezing langer wordt? Drie ervan in de federale regering, faut-le faire.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het zou voor de SP-A nogal inconsequent zijn om tegen de monarchie te zijn denk ik. Vererving van de macht, daar zijn ze toch voor, als je ziet hoe bij de socialisten de lijst van 'kinderen van' met iedere verkiezing langer wordt? Drie ervan in de federale regering, faut-le faire.

Oeps, aan één van die drie is deze draad gewijd.
Zou hij die profileratie aan socialistische dynastieën kunnen duiden?
Op marxistische wijze?

[van Maerlant]

Omhóóg.

[Peter Van Velthoven]

Een symbolen discussie. We hebben het Koningshuis inderdaad niet nodig om in ons landje gelukkig te zijn. Met of zonder Koning zullen we niet gelukkiger worden, sneller werk vinden, een gezonder klimaat hebben. Iedere peiling geeft wel aan dat de meerderheid van de Belgen achter het Koningshuis staat. In ieder geval is het duidelijk dat de rol van de Koning dient beperkt te worden tot een louter protocolaire, hetgeen eigenlijk in de feiten vandaag reeds het geval is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Een symbolen discussie. We hebben het Koningshuis inderdaad niet nodig om in ons landje gelukkig te zijn. Met of zonder Koning zullen we niet gelukkiger worden, sneller werk vinden, een gezonder klimaat hebben. Iedere peiling geeft wel aan dat de meerderheid van de Belgen achter het Koningshuis staat. In ieder geval is het duidelijk dat de rol van de Koning dient beperkt te worden tot een louter protocolaire, hetgeen eigenlijk in de feiten vandaag reeds het geval is.

Een koning die nog steeds wetten moet ondertekenen ter goedkeuring, die ministers benoemt, gouverneurs en wat weet ik nog nog allemaal vind U een protocolaire functie?

Maar dit terzijde.
U en wij weten allemaal dat zijn rol achter de schermen zich niet beperkt tot louter het protocolaire.

Een mooi voorbeeld daarvan was verleden jaar te horen in een intervieuw dat Wilfried Maertens gaf in het programma Ter Zake ter gelegenheid van de uitgave van zijn boek.
Maertens zei dat hij in de aanloop naar verkiezingen op het paleis werd ontboden waar de koning zijn wens uitdrukte - wens staat hier bijna gelijk aan moeten - dat een bepaalde partij in de regering moest worden opgenomen om het communautaire evenwicht niet te verstoren.

Koning Boudewijn negeerde hier dus al voorhand de uitslag van een democratische verkiezing.

Ooit heeft de koning die volgens U louter een protocolaire functie heeft, het gepresteerd een verkiezing af te dwingen tegen de wil in van de politici.

Hieronder enkele citaten van Wilfried Maertens.

''Waarom wou Boudewijn u absoluut aan het roer?
MARTENS: Hij was zeer bevreesd voor de nieuwe staatshervorming die Dehaene onderhandeld had, en die in zijn geest zeer ver ging. Nadien, toen we de uitvoering van het akkoord bespraken, is hij daarom ook nog tussenbeide gekomen met brieven. In mijn aanwezigheid als premier zag hij een waarborg dat het niet uit de hand zou lopen.''

MARTENS: Ja, dat mag niet. Laten we dit een uitzondering noemen, omdat... de aandrang van de koning ook zo uitzonderlijk was.''


''
In oktober 1987 waren we weer eens vastgelopen in een crisis over de Voerstreek (de rooms-blauwe regering Martens VI, red.). Op een prachtige nazomerdag ontving de koning me in het park van Laken. Gespreksonderwerp: moesten er verkiezingen komen of niet? Jean-Luc Dehaene werkte nog aan een oplossing voor de Voer,ook de PSC'ers hebben nadien gezegd dat de toestand niet helemaal geblokkeerd zat. Maar Boudewijn, zo bleek toen in het park, wou absoluut verkiezingen. De vraag is of dat een correcte beslissing was.''

Het verhaal van de abortuswet die hij niet wou ondetekenen en de hele absurde constructie die men nadien dan heeft moeten opzetten moet ik hier niet meer vertellen zeker?

Dus kom aub niet af met die louter protocolaire functie.

[Knuppel]

Zoals u ziet mijnheer van Velthoven, werd wat u beweert over de zogenaamde protocolaire functie die de koning nu reeds zou hebben met argumenten ontkracht door Daiwa.
Ik hoop dat u inziet dat de Vlaamse burger niet alleen mondiger is geworden maar ook dat hij lang niet meer het volgzame, ja-knikkende wezen is waar hij, veel telang, voor werd gehouden door de politieke elite van dit apenland.

Dat de meerderheid van de bevolking van dit corrupte koningdom nog steeds achter het Belgische koningshuis staat kan u wel beweren, het werd nooit door één referendum bevestigd. U baseert zich uitsluitend op peilingen die daarover gehouden werden. Peilingen die niet alleen veel te gemakkelijk kunnen gemanipuleerd worden maar die elkaar bovendien flagrant tegenspreken, en die derhalve juist NIETS bewijzen. Of neemt u deze cijfers van de Vlaamse Regionale Indicatoren van 26/4/2004 soms ernstig?

Opvallend is hoe de populariteit van de koning een knauw krijgt. Van 51 procent in 2000 naar 39,6 in 2002 - al blijkt uit de hele statistiek dat 2000 misschien eerder een uitschieter was, dankzij het huwelijk van prins Filip in december 1999.

Ik heb de kranten en hun commentaren de laatste paar jaar aandachtig gelezen, mijnheer van Velthoven. Dat is anno 2007 uiterst gemakkelijk voor wie over het internet beschikt. Het internet dat (nog) niet gemanipuleerd wordt door de machthebbers en waar nog veel meer info te rapen valt dan wat er in de 'Vlaamse' kranten staat....
Ik heb dus niet de indruk dat de populariteit van het Belgische koningshuis er sinds 2002 op is vooruit gegaan, integendeel! Toch niet in Vlaanderen.
Als uw geloofwaardigheid u lief is kunt u het dus beter met gewone burgers zoals wij eens zijn dat het Belgische koningshuis niet langer als het cement van Belgique, het bindmiddel tussen zijn twee grote gemeenschappen, fungeert maar eerder als een splijtzwam.

Ik meen hiermee met argumenten te hebben aangetoond dat de monarchie niet langer gewenst is door de Vlaamse meerderheid van dit land. De peilingen waar u zich op beroept om het Belgische koningshuis ongemoeid te laten geven u immers niet (altijd) gelijk.
Zuiver protocolair zoals u beweert is de functie van de koning al evenmin, anders had ik onze politieke 'vertegenwoordigers', vooral het voorbije jaar en naar aanleiding van de blunders van onze erfopvolgende kroonprins, geen welles/nietes spelletje horen spelen over het zuiver protolair maken van die functie.

U ziet, mijnheer van Velthoven, de domme burger die alles kan worden wijsgemaakt en die zo gemakkelijk met een kluitje in het riet kan worden gestuurd als u scheen te denken, is geëvolueerd en bestaat zelfs niet langer.

Wat een paar jaar geleden nog ondenkbaar was gebeurt ondertussen: de statieportretten van het Belgisch koningskoppel verdwijnen stilaan uit onze gemeentehuizen. Voeg daarbij het feit dat de troonopvolger nog een stuk minder populair is in Vlaanderen dan zijn vader, alsook dat hij als onbekwaam en zelfs gevaarlijk wordt gepercipieerd, ook door de o zo voorzichtige politieke elite van dit land, en U kunt moeilijk anders dan inzien dat het niet alleen tijd is voor een protocolaire functie die naam waard, maar zelfs voor de volledige afschaffing van het omstreden, en zelfs onwettige, Belgische vorstenhuis.