Mohammed was een zeer slechte man

[Pieter B]

Is dit filmpje als eens gepost op het forum?

link

Ik moet hem helemaal gelijk geven. Wat denken jullie hiervan?

[Eigenzinnig]

Heiligen of goddelijke pro-feten bestaan niet..slechte mensen zijn er genoeg en mo was een mens dus dit kan best..

[SDX]

Dat dat ' zeer slechte man' de 'understatement of the year' is!

[roger verhiest]

Dat Mohammed of Jezus Christus echte historische figuren zijn, daar bestaat enige twijfel over. Alleen Bhoedda schijnt een historisch bewezen persoon te zijn. Dus beweren dat Mohammed een slecht persoon was is ongeveer hetzelfde als zoiets beweren over =Donald Duck of Mickey Mouse...

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dat Mohammed of Jezus Christus echte historische figuren zijn, daar bestaat enige twijfel over. Alleen Bhoedda schijnt een historisch bewezen persoon te zijn. Dus beweren dat Mohammed een slecht persoon was is ongeveer hetzelfde als zoiets beweren over =Donald Duck of Mickey Mouse...

Wijze zever.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Wijze zever.

Dom blondje

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dat Mohammed of Jezus Christus echte historische figuren zijn, daar bestaat enige twijfel over. Alleen Bhoedda schijnt een historisch bewezen persoon te zijn. Dus beweren dat Mohammed een slecht persoon was is ongeveer hetzelfde als zoiets beweren over =Donald Duck of Mickey Mouse...

Die mensen hebben dus een discussie zonder onderwerp.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die mensen hebben dus een discussie zonder onderwerp.

Inderdaad : het gaat over de godsdienst niet over de mythische figuur.
Het is iets helemaal anders als we over een historische figuur spreken
bv. de koning van het christelijke koninkrijk Jeruzalem Godfroid de Bouillon :
een van de bloeddorstigste krijgsheren uit de geschiedenis.

Maar bv. sommige uitspraken van Jezus Christus gaan aanvallen is zinloos:
het gaat niet over die persoon, maar over de religie of de interpretatie die de latere "schriftgeleerden" in een dogmatische context aan die uitspraken geven.
Iedereen kan een lijstje maken met zaken die hij/zij niet zo fijn vinden in diverse godsdiensten, meestal is daar de godsdienst die men zelf belijdt ook nog bij - men heeft ahw een privé eigen "kerk".

& DAN ? Is het je eigen éénpersoonskerk tegen de 6,3 miljard anderen ?

Vive la différence !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Inderdaad : het gaat over de godsdienst niet over de mythische figuur.
Het is iets helemaal anders als we over een historische figuur spreken
bv. de koning van het christelijke koninkrijk Jeruzalem Godfroid de Bouillon :
een van de bloeddorstigste krijgsheren uit de geschiedenis.

Maar bv. sommige uitspraken van Jezus Christus gaan aanvallen is zinloos:
het gaat niet over die persoon, maar over de religie of de interpretatie die de latere "schriftgeleerden" in een dogmatische context aan die uitspraken geven.
Iedereen kan een lijstje maken met zaken die hij/zij niet zo fijn vinden in diverse godsdiensten, meestal is daar de godsdienst die men zelf belijdt ook nog bij - men heeft ahw een privé eigen "kerk".

& DAN ? Is het je eigen éénpersoonskerk tegen de 6,3 miljard anderen ?

Vive la différence !

Ik begrijp het, er zijn nergens problemen met islam.

[Henri1]

Heiligen en schijnheiligen boeien me niet.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat dat ' zeer slechte man' de 'understatement of the year' is!

2

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dat Mohammed of Jezus Christus echte historische figuren zijn, daar bestaat enige twijfel over. Alleen Bhoedda schijnt een historisch bewezen persoon te zijn. Dus beweren dat Mohammed een slecht persoon was is ongeveer hetzelfde als zoiets beweren over =Donald Duck of Mickey Mouse...

Dit doet totaal niks ter zake.

Maakt niet uit of Jezus al dan niet als historische figuur heeft bestaan, het gaat hem over w�*t de christenen van die figuur maken, wat ze van hem denken en hoe ze hem als voorbeeld voorstellen;

Als je dan als voorbeeld een pedofiele roverhoofdman en massamoordenaar neemt, dan lijkt me dat mijlenver af te staan van het figuur van Jezus als voorbeeld.

Of ze nu beiden bestaan hebben of niet, maakt daarbij geen verschil.

Ik betwijfel zeker of Jezus over het water heeft kunnen lopen (tenzij hij aan het waterskieën was, of met grote schoenen over de Rode Zee liep).
Of Mohammed bij de verschillende veldslagen die beschreven werden nu al of niet door een reusachtig spinnenweb de nederlaag werd bespaard is weinig waarschijnlijk, dat hij achthonderd joodse stamleden die hem eerst asiel hadden verleend in Medina (ik vind dit altijd een interessant gegeven) eigenhandig de keel heeft overgesneden, is historisch misschien niet meer met zekerheid te achterhalen, maar feit blijft dat zijn muzelmaanse volgelingen dit toch maar als voorbeeld nemen!

D�*t is wat belangrijk is.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dat Mohammed of Jezus Christus echte historische figuren zijn, daar bestaat enige twijfel over. Alleen Bhoedda schijnt een historisch bewezen persoon te zijn. Dus beweren dat Mohammed een slecht persoon was is ongeveer hetzelfde als zoiets beweren over =Donald Duck of Mickey Mouse...

Ik geef Circe gelijk. Het maakt niet uit of het een historische figuur is.
En voor Mohammed specifiek, ben ik er vrij zeker van dat er ook door heel wat niet Islamietische bronnen naar Mohammed wordt verwezen en dat je er dus vrij zeker van kan zijn dat het een historisch figuur is.