Waarom een motivatie voor werkhervatting gemaakt die op niemand van toepassing is?

NO_EPO · 19 mei 2007, 21:44

Doorbetaling van canada-dry regeling bij werkhervatting zou een van de motivator voor ouderen om terug aan de slag te gaan. Zo wilde de regering dit in het generatie pact. Gerealiseerd in de wetgeving door een hogere belasting op te leggen aan de werkgever indien hij de regeling niet wilde aanpassen.

Nu in het generatie pact staat dat regelingen van voor 10 oktober 2005 buiten het generatie pact vallen. Ook voor de werkgever. Dus een grote groep canada-dry regelingen van de crisis jaren 2000-2003 valt buiten elke aanmoedigingen voor werkhervatting. In de bedrijven gekend als 50+ of zelfs 48+ regelingen, dat zijn allemaal canada-dry regelingen. Voor hen dus geen doorbetaling bij werkhervatting

Zowat alle canada-dry regeling zijn van voor 10 oktober 2005.
Door de werkgevers niet meer toegepast na 10 oktober 2005 omdat zij na deze datum te duur werd.

Waarom heeft U een motivatie voor werkhervatting gemaakt die op niemand van toepassing is?

Wat er in de wet had moeten staat is een onderscheid maken tussen werkgever en werknemer
Werkgever mag slecht buiten het generatie vallen indien zij de regeling hebben aangepast conform de ideeën van het generatie pact en voorzien in doorbetaling bij werkhervatting. Ook voor regelingen van voor 10 oktober 2005.

1handclapping · 20 mei 2007, 10:32

Ik vind de benaming "Canada Dry" op zich al belachelijk - blijkbaar gaat het hier om niet meer dan om een compromis tussen de regeringspartijen, dat goed klinkt maar in wezen redelijk inhoudsloos is. Of is er intussen inhoudelijk iets mee gebeurd ? Zijn er mensen die van de "Canada Dry" profiteren ?

NO_EPO · 21 mei 2007, 07:57

Bij mijn weten zijn er in belgie zowat 100_000 canada-dry regelingen ( ook pseudo- brugpensioen genoemd) en zowat 150_000 echte brugpensioenen.
Wat ik aanklaag is in feite dat het generatie pact,wat het doel had werkhervatting aan te moedigen voor deze 100_000 canada-dry regelingen

In praktijk vallen zij buiten aanmoedigen tot werkhervatting, omdat zij buiten het generatie pact zijn geplaatst.

NO_EPO · 21 mei 2007, 08:33

Wat ik ook nog wil opmerken is dat de Canada-dry regeling, vandaag, meestal de jongste ouderen zijn, met een soort van brugpensioen regeling uit de crisis jaren 2000-2003.
Dus ook zij die het meest vatbaar zijn en ook kansen maken tot werkhervatting. Zij zijn vandaag vooraan in vijftig.
Maar niemand van hen heeft recht op doorbetaling van brugpensioen bij werkhervatting. Omdat ale regelingen van voor 10 oktober 2005 buiten het genratie pact heeft geplaatst vooral langs werkgevers kant.

Ik noem dit de blunder in het generatie pact

1handclapping · 21 mei 2007, 09:51

Er zijn ongetwijfeld ook ongelukkigen die vooraan in de 50 zijn en gewoon ontslagen werden zonder een brugpensioen en/ol "canada dry" regeling, mensen die dus een gewone erkloosheidsuitkering krijgen. Is het soms volgens U rechtvaardig dat indien men toevallig in een grotere firma werkt met "herstructureringen" dat men dan bovenop een soortement "brugpensioenregeling" (quasi het doorbetalen van het verdiende loon..) nog eens daarbovenop een nieuwe baan zou kunnen krijgen dank zij bijzondere inspanningen van de VDAB ? Nu is de economische conjunctuur wel wat verbeterd en het heeft er d schijn van dat ook jongere ouderen gemakkelijker aan werk kunnen geraken... maar een dobbel pree voor SOMMIGEN die als jongere oudere werkloos worden lijkt me niet sociaal rechtvaardig. Een systeem van een maximaal begrensde loontoeslag voor iedereen die doordat hij/zij door tegenslag op jongere oudere leeftijd een lager gesalarieerde job "moet" aannnemen lijkt me sociaal rechtvaardiger
e waarschijnlijk financieel haalbaar...

NO_EPO · 21 mei 2007, 11:08

Wakker blijven handclapping.
Die doorbetaling komt van de vorige werkgever. Hij blijft met een kost zitten bij werkhervatting.
Bij werkhervatting
1) Draagt de man in kwestie terug bij in de sociale zekerheid
2) Kost de man geen werkloosheidsvergoeding aan de maatschappij
Ik kan het niet begrijpen dat onze politiekers dit hebben laten gaan. Terwijl juist zij met dit zeer verstandige idee introduceerde in de media. (remember !!!!)

NO_EPO · 22 mei 2007, 19:00

Wat ik eigenlijk nog veel ergerlijker vind is het feit dat veel van die canada-dry regelingen , bepalingen bevatten, die betrokkene het recht op een brugpensioen uitkering van de vorige werkgever doet verliezen, indien opnieuw zou willen werken.
Het generatie pact doet daar eveneens niets aan.

Nota
Ik weet dat voor de conventionele brugpensioenen de vakbonden hard aan het werken zijn om dit via een wijziging van de basis CAO in de nationale arbeidsraad op te lossen.

19 mei 2007, 21:44	#1
NO_EPO Vreemdeling Geregistreerd: 5 augustus 2004 Berichten: 69	Waarom een motivatie voor werkhervatting gemaakt die op niemand van toepassing is? Doorbetaling van canada-dry regeling bij werkhervatting zou een van de motivator voor ouderen om terug aan de slag te gaan. Zo wilde de regering dit in het generatie pact. Gerealiseerd in de wetgeving door een hogere belasting op te leggen aan de werkgever indien hij de regeling niet wilde aanpassen. Nu in het generatie pact staat dat regelingen van voor 10 oktober 2005 buiten het generatie pact vallen. Ook voor de werkgever. Dus een grote groep canada-dry regelingen van de crisis jaren 2000-2003 valt buiten elke aanmoedigingen voor werkhervatting. In de bedrijven gekend als 50+ of zelfs 48+ regelingen, dat zijn allemaal canada-dry regelingen. Voor hen dus geen doorbetaling bij werkhervatting Zowat alle canada-dry regeling zijn van voor 10 oktober 2005. Door de werkgevers niet meer toegepast na 10 oktober 2005 omdat zij na deze datum te duur werd. Waarom heeft U een motivatie voor werkhervatting gemaakt die op niemand van toepassing is? Wat er in de wet had moeten staat is een onderscheid maken tussen werkgever en werknemer Werkgever mag slecht buiten het generatie vallen indien zij de regeling hebben aangepast conform de ideeën van het generatie pact en voorzien in doorbetaling bij werkhervatting. Ook voor regelingen van voor 10 oktober 2005. Laatst gewijzigd door NO_EPO : 19 mei 2007 om 21:46.

20 mei 2007, 10:32	#2
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Ik vind de benaming "Canada Dry" op zich al belachelijk - blijkbaar gaat het hier om niet meer dan om een compromis tussen de regeringspartijen, dat goed klinkt maar in wezen redelijk inhoudsloos is. Of is er intussen inhoudelijk iets mee gebeurd ? Zijn er mensen die van de "Canada Dry" profiteren ? __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

21 mei 2007, 09:51	#5
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Er zijn ongetwijfeld ook ongelukkigen die vooraan in de 50 zijn en gewoon ontslagen werden zonder een brugpensioen en/ol "canada dry" regeling, mensen die dus een gewone erkloosheidsuitkering krijgen. Is het soms volgens U rechtvaardig dat indien men toevallig in een grotere firma werkt met "herstructureringen" dat men dan bovenop een soortement "brugpensioenregeling" (quasi het doorbetalen van het verdiende loon..) nog eens daarbovenop een nieuwe baan zou kunnen krijgen dank zij bijzondere inspanningen van de VDAB ? Nu is de economische conjunctuur wel wat verbeterd en het heeft er d schijn van dat ook jongere ouderen gemakkelijker aan werk kunnen geraken... maar een dobbel pree voor SOMMIGEN die als jongere oudere werkloos worden lijkt me niet sociaal rechtvaardig. Een systeem van een maximaal begrensde loontoeslag voor iedereen die doordat hij/zij door tegenslag op jongere oudere leeftijd een lager gesalarieerde job "moet" aannnemen lijkt me sociaal rechtvaardiger e waarschijnlijk financieel haalbaar... __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

21 mei 2007, 11:08	#6
NO_EPO Vreemdeling Geregistreerd: 5 augustus 2004 Berichten: 69	Wakker blijven handclapping. Die doorbetaling komt van de vorige werkgever. Hij blijft met een kost zitten bij werkhervatting. Bij werkhervatting 1) Draagt de man in kwestie terug bij in de sociale zekerheid 2) Kost de man geen werkloosheidsvergoeding aan de maatschappij Ik kan het niet begrijpen dat onze politiekers dit hebben laten gaan. Terwijl juist zij met dit zeer verstandige idee introduceerde in de media. (remember !!!!) Laatst gewijzigd door Rudy_The_Mod : 23 mei 2007 om 22:01.

21 mei 2007, 07:57	#3
NO_EPO Vreemdeling Geregistreerd: 5 augustus 2004 Berichten: 69	Bij mijn weten zijn er in belgie zowat 100_000 canada-dry regelingen ( ook pseudo- brugpensioen genoemd) en zowat 150_000 echte brugpensioenen. Wat ik aanklaag is in feite dat het generatie pact,wat het doel had werkhervatting aan te moedigen voor deze 100_000 canada-dry regelingen In praktijk vallen zij buiten aanmoedigen tot werkhervatting, omdat zij buiten het generatie pact zijn geplaatst.

21 mei 2007, 08:33	#4
NO_EPO Vreemdeling Geregistreerd: 5 augustus 2004 Berichten: 69	Wat ik ook nog wil opmerken is dat de Canada-dry regeling, vandaag, meestal de jongste ouderen zijn, met een soort van brugpensioen regeling uit de crisis jaren 2000-2003. Dus ook zij die het meest vatbaar zijn en ook kansen maken tot werkhervatting. Zij zijn vandaag vooraan in vijftig. Maar niemand van hen heeft recht op doorbetaling van brugpensioen bij werkhervatting. Omdat ale regelingen van voor 10 oktober 2005 buiten het genratie pact heeft geplaatst vooral langs werkgevers kant. Ik noem dit de blunder in het generatie pact

22 mei 2007, 19:00	#7
NO_EPO Vreemdeling Geregistreerd: 5 augustus 2004 Berichten: 69	Wat ik eigenlijk nog veel ergerlijker vind is het feit dat veel van die canada-dry regelingen , bepalingen bevatten, die betrokkene het recht op een brugpensioen uitkering van de vorige werkgever doet verliezen, indien opnieuw zou willen werken. Het generatie pact doet daar eveneens niets aan. Nota Ik weet dat voor de conventionele brugpensioenen de vakbonden hard aan het werken zijn om dit via een wijziging van de basis CAO in de nationale arbeidsraad op te lossen.