Hollande gaat voor Keynes, zal neoliberale "austérité" opblazen want failliet

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het was een reaktie op uw verkeerde conclusie.

Jij zei dat het een opwaartse spiraal kon creëren want de wil doet veel.

En dat is nonsens.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij zei dat het een opwaartse spiraal kon creëren want de wil doet veel.

En dat is nonsens.

dus het maakt niet uit of je je geld op de rekening laat of uitgeeft of investeert? Denk ik niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed dat Hollande de verkiezingen zal winnen.

Stelling 1

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zijn eerste handeling zal erin bestaan het Duitse dictaat van de besparingen op te heffen.

Stelling 2

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Elk klein en groot kind weet dat men in een diepe recessie Keynisiaans moet gaan

Stelling 3

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

, en niet het tegengestelde, zoals sommige dinosaurussen van het neoliberalisme denken.

Stelling 4

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We zien wat er gebeurt in landen die het Duitse dictaat volgen: méér werkloosheid, geen groei, failliet. (Spanje en Ierland).
Goed hoor, Hollande. Doen.

Stelling 5

5 stellingen
0 argumenten ervoor
Wilt u discussie?
Doe dan wat meer moeite graag.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, we betalen de prijs van 40 jaar neoliberalisme, thatcherisme en reaganomics.

Of dacht je dat Keynes voorstander was van speculatie op triljardenschaal en herverdeling van de welvaart van de armen naar de rijken? Nee.

Hij is ook fondsbeheerder geweest en speculeerde zelfs regelmatig met grote bedragen op de beurs (alle, die van toen toch).

En wat de werkloosheid betreft: 50% van de Spaanse jongeren zit zonder werk. Een hele generatie vernietigd door het neoliberale model. Vijftig procent! Wie gaat die massa mensen steunen? Of laat je ze sterven? Met de austérité duw je die nog meer de afgrond in. En wie gaat consumeren, en wie gaat belasting betalen? Arme stervende jongeren? Goed zo.

Dat ze daar dan ook eens economisch volwassen worden. Met hun siesta's en eetgewoontes en lakse werkhouding. Ik heb bovendien al vaak horrorverhalen gehoord over wat die vakbonden daar allemaal doen om de boel te blokkeren. En dan maar verwonderd zijn dat het er slecht gaat met de economie ... Als ik daar als jongere was opgegroeid bolde ik het zo snel mogelijk af naar een land waar je wel iets kan bereiken.

Kortom, de austérité is een totale mislukking - logisch en economisch gesproken.[/quote]

[Johan Bollen]

...flesh-and-blood policy makers decided that deregulation and tax cuts should become the order of the day starting in the mid-1970s. The idea was that if we cut taxes on the super-rich and deregulated the economy (and especially Wall Street), investment would dramatically increase and all boats would rise. But as we can see from the chart below, the average worker's wage in real terms stalled and even declined after the mid-'70s. The fruits of productivity no longer were shared equitably. The enormous gap between the two lines (trillions of dollars per year) went almost entirely to the super-rich. The wealth of the wealthy skyrocketed, not by accident, but by policy design. "Greed is good" replaced the middle-class American dream.

Als dit zo verder gaat dan komen we in een soort van feodaal systeem terecht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

dus het maakt niet uit of je je geld op de rekening laat of uitgeeft of investeert? Denk ik niet.

Nog ene die niet weet w

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

dus het maakt niet uit of je je geld op de rekening laat of uitgeeft of investeert? Denk ik niet.

Nog ene die niet weet wat een bank doet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als dit zo verder gaat dan komen we in een soort van feodaal systeem terecht.

Quotes gebaseerd op fictie verhalen zijn geen argumenten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nog ene die niet weet wat een bank doet.

Of dat bedrijven nu op massa's cash zitten...wachtend. Maakt allemaal niet uit hoeveel vertrouwen dat die hebben nee?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of dat bedrijven nu op massa's cash zitten...wachtend. Maakt allemaal niet uit hoeveel vertrouwen dat die hebben nee?

Oh, jawel.

Vertrouwen is heel belangrijk. Maar dat is iets anders dan optimisme of pessimisme. Duh.

Een van de oorzaken van wantrouwen zijn overheden die hun financieën niet op orde hebben. Want een van de grote assets van banken is overheidsschuld. Daarom dat je overigens niet alleen moet besparen maar ook moet dereguleren.

In beide knelt het schoentje echter.

Ohja; en financiële instellingen failliet laten gaan. Dat zou ook al helpen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Quotes gebaseerd op fictie verhalen zijn geen argumenten.

Uw indoctrinatie is bijzonder goed gelukt lijkt me.

Gratis smiley...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uw indoctrinatie is bijzonder goed gelukt lijkt me.

Gratis smiley...

Voor de 7000ste keer: er was geen fundamentele deregulering ten tijde van de jaren '70.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, jawel.

Vertrouwen is heel belangrijk. Maar dat is iets anders dan optimisme of pessimisme. Duh.

Er is ook een subjectieve component in dat vertrouwen.

Een van de oorzaken van wantrouwen zijn overheden die hun financieën niet op orde hebben. Want een van de grote assets van banken is overheidsschuld. Daarom dat je overigens niet alleen moet besparen maar ook moet dereguleren.

In beide knelt het schoentje echter.

Ohja; en financiële instellingen failliet laten gaan. Dat zou ook al helpen.

Dat machtsvacuum dat je creëert blijft niet leeg. Zie bovenstaande grafiek bv.... Deregulatie heeft (met een grote waarschijnlijkheid in de huidige situatie) tot gevolg dat degenen die machtig zijn nog machtiger worden ten koste van de 'machtelozen'. Dat is logisch.

Uiteindelijk verhoog je wel de kans op revoluties.

[AdrianHealey]

Het enige wat jouw grafiek toont is dat gecorrigeerd naar inflatie nominale lonen gelijk zijn gebleven.

Dat is alles.

Lonen zijn echter niet alles, en al zeker niet nominale lonen.

Wat heeft dat met 'macht' te maken?

[AdrianHealey]

En vooraleer iets de oorzaak kan zijnv an deregulering moet er eerst een fundamentele deregulering zijn. Een herschikking van privileges is geen deregulering.

Versta jij eigenlijk wel wat economen bedoelen die zeggen dat iets gedereguleerd moet worden? :/ Ik vrees er wat voor.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor de 7000ste keer: er was geen fundamentele deregulering ten tijde van de jaren '70.

Die deregulering die er wel was zegt wel iets over de te verwachten tendens indien we nog verder die richting opgaan binnen het huidig systeem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die deregulering die er wel was zegt wel iets over de te verwachten tendens indien we nog verder die richting opgaan binnen het huidig systeem.

Ah, welke deregulering?

Het stopzetten van de beperkingen op risico's die met belastingsgeld gemaakt kunnen worden?

Ahja, die deregulering.

Ja, je hebt gelijk. Als we nu, bijvoorbeeld, het stopzetten dat instellingen kunnen gokken met belastingsgeld dan zullen we nog veel meer van dezelfde soort problemen krijgen!

Lol.

[AdrianHealey]

Genius.

[Koenraad Noël]

Deregulering hoeft niet per se slecht te zijn, zeker als het gaat over de kleine zelfstandige. Thema's zoals milieu en kwaliteit mogen echter niet gedereguleerd worden.

[AdrianHealey]

Welke dereguleringen waren er dan zoal en waarom denk je dat een deregulering - zoals ik die voorsta - nog grotere negatievere effecten zouden hebben?

Tegen welke dereguleringen ben je dan zoal? Weet je wel waarover het gaat of zit je gewoon te reageren op het modewoord 'dereguleren' en vind je dat vies?