Filip De Winter pleit voor verplichte klimaatknip ontwikkelingslanden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Cru gezegd is dat wel een gevolg van de zaak he.

Niet omdat het te "warm" wordt. We kunnen die warmte wel aan.

Maar omdat vers water op bepaalde plekken schaars wordt, op andere niet en er net teveel water zal zijn, omdat hierdoor oogsten mislukken en zelfs niet meer teelbaar zijn in bepaalde regios....

Kortom, je zal inderdaad een enorme migratiedruk kennen. Die zal leiden tot conflicten en dan doet de mens wel wat de mens altijd doet he....

Voila. Het "probleem" is dus eigenlijk zelf de oorzaak van de oplossing. Gewoon laten doen en alles komt in orde.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Korte versie neem ik aan (langere versie op verzoek)

Streefgetal 2 kinderen per koppel (hier en daar drie kan en mag) zolang je maar praktisch uitkomt op laat ons zeggen gemiddeld 1,5 kinderen per koppel (sommigen slechts 1 kind, sommigen geen kinderen, sommigen sterven vooraleer geslachtsrijp te zijn, enz …).
Ik neem dus 1,5 om even mee te rekenen en 25 jaar/generatie.
Eerste 80 jaar niet geweldig veel impact, maar daarna gaat het vrij snel.
Na 100 jaar al terugval naar 4 miljard.
Na 200 jaar zit je al rond het miljard.
Hopelijk klaar en duidelijk (zonder mist)
Dus zeker goed te doen, met een relatief eenvoudige afspraak, de impact zou kolossaal gigantisch zijn.

Noem mij eens 1 afspraak die op een relatief eenvoudige wijze wereldwijd goedgekeurd werd?
Ik denk dat wereldwijd afspraken maken aangaande een 1,5-kind politiek alles behalve relatief eenvoudig gaat zijn.
En iedereen moet meedoen want degene die niet meedoen overheersen binnen tweehonderd jaar heel de wereld.

En praktisch; hoe ga je mensen zo ver krijgen dat ze allen samen gemiddeld niet meer dan 1,5 kind krijgen?
Boetes als je er meer hebt? Wat zou willen zeggen dat zolang je geld hebt je mag kweken zoveel je wil.
Verplichtte sterilisatie na je tweede? Euthanasie van het derde?

Op papier klinkt het mooi maar ik vrees voor de mogelijke uitvoerbaarheid.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Noem mij eens 1 afspraak die op een relatief eenvoudige wijze wereldwijd goedgekeurd werd?
Ik denk dat wereldwijd afspraken maken aangaande een 1,5-kind politiek alles behalve relatief eenvoudig gaat zijn.
En iedereen moet meedoen want degene die niet meedoen overheersen binnen tweehonderd jaar heel de wereld.

En praktisch; hoe ga je mensen zo ver krijgen dat ze allen samen gemiddeld niet meer dan 1,5 kind krijgen?
Boetes als je er meer hebt? Wat zou willen zeggen dat zolang je geld hebt je mag kweken zoveel je wil.
Verplichtte sterilisatie na je tweede? Euthanasie van het derde?

Op papier klinkt het mooi maar ik vrees voor de mogelijke uitvoerbaarheid.

Het voordeel van dit voorstel is dat het zeer concreet en zeer duidelijk is, het geeft op termijn ook een impact die je met geen enkele andere maatregel kan bereiken.

Meer nog, Anuna haar klacht dat er momenteel niets gebeurd is onterecht, er gebeurd van alles (geef één vb:windmolens – kan je zien als een stap in de goede richting en zo zijn er veel op te noemen).

Maar die verzameling van dat alles lijkt niet te volstaan.

Niet moeilijk, je neemt een maatregel en tegen de tijd dat ie wat resultaten zou moeten opleveren heeft de realiteit (stijging aantallen) het initiatief -dat op zich niet slecht hoeft te zijn- al teniet gedaan.

Het is dweilen met de kraan open.

Tot nu toe heeft blijkbaar nog niemand het nut ingezien om de kraan vooreerst eens dicht te draaien (of op z'n minst een heel stuk minder open te laten staan).
Daarom toch wel proficiat aan fdw dat ie wel zijn nek uitsteekt.

Hoewel het dus eenvoudig en technisch bij wijze van spreken een makkie zou zijn, heb je gelijk dat het er daarom niet als vanzelf zal komen.

20 jaar geleden was het dat nml ook al.

Men vond het toen niet nodig en er blijft heel veel kans dat men het ook nu nog steeds niet nodig zal vinden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet pessimistisch. Het leven evolueert. En we staan voor een grote evolutionaire stap, de singulariteit. De "vorige versie" sterft dan uit wegens niet competitief meer. Hier is de evolutionaire stap zo enorm, dat de "vorige versie" de ganse biosfeer is. We gaan naar puur machinaal leven, dat veel en veel meer gevorderd is dan het bioleven van daarvoor. Ik vind dat 100% positief.
In vergelijking met die enorme evolutie-stap, die ons volgens mij tussen nu en binnen 200 jaar te wachten staat, is dat geleuter over klimaat kattepis.

Singulariteit, mss en mss ook niet, wie zal het zeggen valt wat buiten deze thread denk ik.
Verdient een thread op zich, maar valt er veel zinnigs over te zeggen, onbekend terrein....? (mss iets voor religie ...).

Doet ook niets af aan de mogelijke ellende die er voor velen zit aan te komen de komende jaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Doet ook niets af aan de mogelijke ellende die er voor velen zit aan te komen de komende jaren.

Ellende is nooit nodig. Men kan altijd zelfmoord plegen als men schat dat wat moet komen onplezierig is. En iedereen gaat dood, uiteindelijk, dus erg is dat niet. Het verplaatst gewoon het moment waarop.

Wie zichzelf kan doden, gaat nooit onnodige ellende kennen. Waarschijnlijk zullen machines die dat beseffen, het aangenaam maken om dood te gaan. Dood gaan is niet erg. Afzien wel. Het eerste kan helpen om het laatste te vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het voordeel van dit voorstel is dat het zeer concreet en zeer duidelijk is, het geeft op termijn ook een impact die je met geen enkele andere maatregel kan bereiken.

Het is gewoon niet implementeerbaar, omdat het zwaar lijdt aan de tragedy of the commons. Zij die hard hun best doen om hun bevolking terug te schroeven, doen voordeel aan zij die dat minder doen. In aantallen en belang zullen zij die minder de vijs aandraaien, gewoon winnen, en zij die braaf de vijs aandraaien, het onderspit delven.

Stel dat in een dorp, 3 families wonen. Zij spreken af dat elke familie maar 2 kinderen mag hebben. Zij hebben dat bvb democratisch gestemd. 2 families doen wat ze afgesproken hebben, en de derde familie heeft 10 kinderen.

Wat later heeft die derde familie nu de meerderheid en beslist over alles. De twee andere families kunnen niks doen, ze zijn met te weinig. Zelfs fysisch willen aanvallen gaat niet lukken. Ge kunt niet met vier sloeberkes winnen van 10 he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

...
Maar die verzameling van dat alles lijkt niet te volstaan.

Niet moeilijk, je neemt een maatregel en tegen de tijd dat ie wat resultaten zou moeten opleveren heeft de realiteit (stijging aantallen) het initiatief -dat op zich niet slecht hoeft te zijn- al teniet gedaan.

Het is dweilen met de kraan open.
...

Meer nog; het is blind dweilen met de kraan open.
Er zit gewoon geen lijn in het beleid.
Iedereen doet maar wat.
En zolang er de sticker "groen" of "eco" op geplakt kan worden steekt de bedenker vrolijk de veren in zijn gat. Want "eco" is populair en brengt (vooral) geld op.

Kijk naar de heisa over de kerncentrales.

Het is mij een raadsel waarom maar de meerderheid lijkt tegen kerncentrales te zijn. Niet omdat ze CO2 uitstoten maar vanwege het afval.

Nu, als we van de kerncentrales af willen, mij niet gelaten maar pak het dan een beetje deftig aan.

Het budget dat vrijgemaakt wordt om kerncentrales (of toch minstens het afval ervan) overbodig te maken kan beter in één specifiek scenario gestopt worden dan wat nu gebeurt.

Want wat gebeurt er nu? Een deel wil ze vervangen door windmolens en zonnepanelen. Dat kost geld. Een ander deel doet onderzoek naar het bergen of onschadelijk maken van nucleair afval. Dat kost ook geld. Nog een ander deel doet onderzoek naar centrales die geen of nauwelijks afval produceren. Wederom geld. Nog anderen willen ze vervangen door fusiereactoren. Ook weer geld.

Het idiote aan dit verhaal is dat eender welk scenario er gevolgd wordt bepaalt dat de andere scenario's weggesmeten geld bleken.

Als we er in slagen al onze stroom uit windmolen en zonneparken te halen hoeven we geen onderzoek te doen naar nieuwe centrales.
Als we er in slagen nucleair afval veilig te bergen of liever nog onschadelijk te maken hoeven we het land niet vol windmolens te zetten.
Als we er in slagen een nieuw, zuiver type kerncentrale te ontwikkelen en te bouwen hoeven we geen investeringen in windmolens, zonneparken en nucleair afval.
Als we er in slagen kernfusie werkbaar te maken hoeven we geen zonnepanelen, geen windmolens, geen onderzoek naar nucleair afval en geen nieuw type van kerncentrale.

En dat is wat er nu gebeurt; er wordt in vanalles en nog wat geld gestoken.

Had men destijds, toen (toevallig net toen de crisis in 2008 uitbrak) niet alles op alles beginnen zetten op zonnepanelen, windmolens en andere groene stromen maar heel dat geld geinvesteerd had in bv. een nieuw, zuiver type kerncentrale was de kans groot geweest dat die nu klaar was.

Musk slaagt er ei zo na in om binnenkort op een veilige manier mensen in de ruimte te brengen. Met een groot maar beperkt budget. Waarom knallen we ons nucleair afval niet de ruimte in? Als het veilig kan met mensen, waarom dan niet met ons nucleair afval?

Er zijn massa's mogelijke oplossingen voor het probleem maar het wordt hoog tijd dat er een lijn bepaald wordt.

Vandaag is mijn dochter het onkruid uit mijn gazon aan't trekken. Morgen sproeit mijn vrouw vergif over het gazon om het onkruid kapot te krijgen en overmorgen rij ik met een frees over het gazon om het opnieuw aan te leggen.

Dat is volgens mij tegenwoordig het grote probleem.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ellende is nooit nodig. Men kan altijd zelfmoord plegen als men schat dat wat moet komen onplezierig is. En iedereen gaat dood, uiteindelijk, dus erg is dat niet. Het verplaatst gewoon het moment waarop.

Wie zichzelf kan doden, gaat nooit onnodige ellende kennen. Waarschijnlijk zullen machines die dat beseffen, het aangenaam maken om dood te gaan. Dood gaan is niet erg. Afzien wel. Het eerste kan helpen om het laatste te vermijden.

Schwarsie kom nochtans niet aan 'self destruct' doen, maar ja, dat was maar film zeker
Op dat vlak hebben mensen het trouwens ook niet zo gemakkelijk, lijken ook een bedrading te hebben die dit meestal verhinderd.
Wss is 'hoop' op mogelijk beterschap een van de redenen waarom het allemaal niet zo vanzelfsprekend is.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Meer nog; het is blind dweilen met de kraan open.
Er zit gewoon geen lijn in het beleid.
Iedereen doet maar wat.
En zolang er de sticker "groen" of "eco" op geplakt kan worden steekt de bedenker vrolijk de veren in zijn gat. Want "eco" is populair en brengt (vooral) geld op.

Kijk naar de heisa over de kerncentrales.

Het is mij een raadsel waarom maar de meerderheid lijkt tegen kerncentrales te zijn. Niet omdat ze CO2 uitstoten maar vanwege het afval.

Nu, als we van de kerncentrales af willen, mij niet gelaten maar pak het dan een beetje deftig aan.

Het budget dat vrijgemaakt wordt om kerncentrales (of toch minstens het afval ervan) overbodig te maken kan beter in één specifiek scenario gestopt worden dan wat nu gebeurt.

Want wat gebeurt er nu? Een deel wil ze vervangen door windmolens en zonnepanelen. Dat kost geld. Een ander deel doet onderzoek naar het bergen of onschadelijk maken van nucleair afval. Dat kost ook geld. Nog een ander deel doet onderzoek naar centrales die geen of nauwelijks afval produceren. Wederom geld. Nog anderen willen ze vervangen door fusiereactoren. Ook weer geld.

Het idiote aan dit verhaal is dat eender welk scenario er gevolgd wordt bepaalt dat de andere scenario's weggesmeten geld bleken.

Als we er in slagen al onze stroom uit windmolen en zonneparken te halen hoeven we geen onderzoek te doen naar nieuwe centrales.
Als we er in slagen nucleair afval veilig te bergen of liever nog onschadelijk te maken hoeven we het land niet vol windmolens te zetten.
Als we er in slagen een nieuw, zuiver type kerncentrale te ontwikkelen en te bouwen hoeven we geen investeringen in windmolens, zonneparken en nucleair afval.
Als we er in slagen kernfusie werkbaar te maken hoeven we geen zonnepanelen, geen windmolens, geen onderzoek naar nucleair afval en geen nieuw type van kerncentrale.

En dat is wat er nu gebeurt; er wordt in vanalles en nog wat geld gestoken.

Had men destijds, toen (toevallig net toen de crisis in 2008 uitbrak) niet alles op alles beginnen zetten op zonnepanelen, windmolens en andere groene stromen maar heel dat geld geinvesteerd had in bv. een nieuw, zuiver type kerncentrale was de kans groot geweest dat die nu klaar was.

Musk slaagt er ei zo na in om binnenkort op een veilige manier mensen in de ruimte te brengen. Met een groot maar beperkt budget. Waarom knallen we ons nucleair afval niet de ruimte in? Als het veilig kan met mensen, waarom dan niet met ons nucleair afval?

Er zijn massa's mogelijke oplossingen voor het probleem maar het wordt hoog tijd dat er een lijn bepaald wordt.

Vandaag is mijn dochter het onkruid uit mijn gazon aan't trekken. Morgen sproeit mijn vrouw vergif over het gazon om het onkruid kapot te krijgen en overmorgen rij ik met een frees over het gazon om het opnieuw aan te leggen.

Dat is volgens mij tegenwoordig het grote probleem.

Er is een nieuw type zonnepanelen op de markt.
Geen grondstoffen nodig, ze bouwen zichzelf op en worden steeds groter naarmate de tijd vordert.
Ze hebben ook de capaciteit om alle zonne-energie op te slaan en af te geven op het moment dat wij als mens ze wensen te gebruiken.
Geen gedoe meer met onwikkeling van vervuilende batterijen, allemaal niet meer nodig.
Ze zijn ook perfect recycleerbaar, gebeurd ook allemaal automatisch.
Te mooi om waar te zijn?
Akkoord, de eerste zin is gelogen, niks nieuw, bestaat al langer dan de mens zelf.
Ik heb het over bomen of breder nog, alle gewassen die zonlicht omzetten in massa.
Waarom doen we dan al die moeite om van alles en nog wat te ontwikkelen terwijl dit wonderproduct zomaar voor het oprapen ligt.

Je voelt me al aankomen.

Precies, 'onze aantallen'.
Onze aantallen die spectaculair gestegen zijn vergen immers steeds meer technologische oplossingen om die toegenomen aantallen een zeker comfort aan te kunnen bieden.

Al die technologische oplossingen hebben naast het evidente voordeel meestal ook wel een zeker nadeel.
De ontwikkelaar van het nieuwe snufje zal dit eerder minimaliseren of zelfs verdoezelen (die wil immers verkopen).
Als dan na verloop van tijd blijkt dat bepaalde nadelen toch wel een zeker gewicht in de schaal leggen krijg je natuurlijk discussie.

Ook daar zijn aantallen niet echt iets positief. Men zegt wel eens: 'zoveel mensen, zoveel meningen'.
En 7 miljard meningen die met mekaar in discussie/conflict komen, dat kan tellen. Dit forum met lang geen 7 miljard leden geeft al een idee over hoe moeilijk het kan zijn om slechts met een handjevol tot een consensus te komen.

Dus het hoeft niet te verbazen dat alles (de maatschappij) wat klem komt te zitten.
Voor een groot stuk een gevolg van 'onze aantallen'.
Heb daar ooit een thread aan gewijd 'klemgereden'.
Hier kan je hem vinden:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=183534

[Diego Raga]

Over energie opwekking gesproken:

"Algen leggen – net als planten – via fotosynthese energie van de zon vast in biomassa. Maar een plant legt gemiddeld 12 procent van de energie vast, een alg tot wel 98 procent."

https://www.uu.nl/nieuws/ingenieus-s...te-zonnecellen

Ben geen wetenschapper, maar ik vraag me af of dit haalbaar is.
Weet iemand daar iets meer over ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Over energie opwekking gesproken:

"Algen leggen – net als planten – via fotosynthese energie van de zon vast in biomassa. Maar een plant legt gemiddeld 12 procent van de energie vast, een alg tot wel 98 procent."

https://www.uu.nl/nieuws/ingenieus-s...te-zonnecellen

Ben geen wetenschapper, maar ik vraag me af of dit haalbaar is.
Weet iemand daar iets meer over ?

Het lijkt me een feit te zijn dat als je onze aantallen zou afstemmen op hetgeen via planten/bomen/algen gewonnen kan worden aan energie we nauwelijks enige verstoring aan onze leefwereld zouden berokkenen (op vlak van energie en aanverwante tenminste).

Nu doen we meestal het omgekeerde, technologieën ontwikkelen om tegemoet te komen aan onze aantallen (met alle gevolgen van dien).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maar een plant legt gemiddeld 12 procent van de energie vast, een alg tot wel 98 procent."[/i]

Dat lijkt mij een onwaarschijnlijk groot getal. Ik heb er moeite mee om dat te geloven. Ik weet dat fotosynthese een efficientie heeft van tussen 0.1% en enkele procenten. Dus die 98% lijkt mij ongeloofwaardig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er is een nieuw type zonnepanelen op de markt.
Geen grondstoffen nodig, ze bouwen zichzelf op en worden steeds groter naarmate de tijd vordert.
Ze hebben ook de capaciteit om alle zonne-energie op te slaan en af te geven op het moment dat wij als mens ze wensen te gebruiken.
Geen gedoe meer met onwikkeling van vervuilende batterijen, allemaal niet meer nodig.
Ze zijn ook perfect recycleerbaar, gebeurd ook allemaal automatisch.
Te mooi om waar te zijn?
Akkoord, de eerste zin is gelogen, niks nieuw, bestaat al langer dan de mens zelf.
Ik heb het over bomen of breder nog, alle gewassen die zonlicht omzetten in massa.
Waarom doen we dan al die moeite om van alles en nog wat te ontwikkelen terwijl dit wonderproduct zomaar voor het oprapen ligt.

Je voelt me al aankomen.

Precies, 'onze aantallen'.
Onze aantallen die spectaculair gestegen zijn vergen immers steeds meer technologische oplossingen om die toegenomen aantallen een zeker comfort aan te kunnen bieden.

Al die technologische oplossingen hebben naast het evidente voordeel meestal ook wel een zeker nadeel.
De ontwikkelaar van het nieuwe snufje zal dit eerder minimaliseren of zelfs verdoezelen (die wil immers verkopen).
Als dan na verloop van tijd blijkt dat bepaalde nadelen toch wel een zeker gewicht in de schaal leggen krijg je natuurlijk discussie.

Ook daar zijn aantallen niet echt iets positief. Men zegt wel eens: 'zoveel mensen, zoveel meningen'.
En 7 miljard meningen die met mekaar in discussie/conflict komen, dat kan tellen. Dit forum met lang geen 7 miljard leden geeft al een idee over hoe moeilijk het kan zijn om slechts met een handjevol tot een consensus te komen.

Dus het hoeft niet te verbazen dat alles (de maatschappij) wat klem komt te zitten.
Voor een groot stuk een gevolg van 'onze aantallen'.
Heb daar ooit een thread aan gewijd 'klemgereden'.
Hier kan je hem vinden:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=183534

Een post die het niveau van dit forum overstijgt. Komt niet veel voor. Mijn oprechte dank hiervoor.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het lijkt me een feit te zijn dat als je onze aantallen zou afstemmen op hetgeen via planten/bomen/algen gewonnen kan worden aan energie we nauwelijks enige verstoring aan onze leefwereld zouden berokkenen (op vlak van energie en aanverwante tenminste).

Nu doen we meestal het omgekeerde, technologieën ontwikkelen om tegemoet te komen aan onze aantallen (met alle gevolgen van dien).

De mensheid lijkt idd domweg achter z’n eigen staart aan te lopen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat lijkt mij een onwaarschijnlijk groot getal. Ik heb er moeite mee om dat te geloven. Ik weet dat fotosynthese een efficientie heeft van tussen 0.1% en enkele procenten. Dus die 98% lijkt mij ongeloofwaardig.

Is er hiervan geen analogie te vinden tussen gewone pc-chips en kwantum- of DNA-chips ?
Die laatsten slagen naar ’t schijnt ook veel efficiënter informatie op dan de klassieke één-laag versie.

Volgens onderzoekers hebben algen een andere multi-gelaagde celopbouw dan planten/bomen op het land, waardoor ze efficiënter energie kunnen opslaan:

“Wat algen zo bijzonder maakt, is het minimale energieverlies in dit ‘doorgeefproces’. Dit is te danken aan de eerder genoemde chromoforen. “Deze binden de energie aan het eiwit”, legt Heck uit. “De eiwitten zijn zodanig gestructureerd dat de chromoforen het licht kunnen doorgeven aan het chromofoor op het volgende eiwit, zonder daarbij energie te verliezen.”

Het innovatieve systeem van de alg namaken, is te complex. De opgedane kennis kan volgens Heck wel helpen bij het verbeteren van huidige zonnepanelen. “In plaats van één laag actieve chemische stof die het licht opvangt, zoals nu gebeurt, zou je een aantal lagen kunnen stapelen. Dat is in feite wat algen ook doen.”

https://www.kijkmagazine.nl/science/...egeheim-prijs/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Volgens onderzoekers hebben algen een andere multi-gelaagde celopbouw dan planten/bomen op het land, waardoor ze efficiënter energie kunnen opslaan:

[i]“Wat algen zo bijzonder maakt, is het minimale energieverlies in dit ‘doorgeefproces’. Dit is te danken aan de eerder genoemde chromoforen. “Deze binden de energie aan het eiwit”, legt Heck uit. “De eiwitten zijn zodanig gestructureerd dat de chromoforen het licht kunnen doorgeven aan het chromofoor op het volgende eiwit, zonder daarbij energie te verliezen.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Phycobilisome

Ah, ja, maar dat is iets anders. Dat is niet de photosynthetische efficientie (de hoeveelheid licht energie die uiteindelijk in opgeslagen chemische energie resulteert, zoals ATP), maar het is de efficientie van het DOORGEVEN van licht. Het is een "wave length shifter" als je wil.

Het komt omdat chlorofiel essentieel gevoelig is in het rood, terwijl in de zee, op een zekere diepte, meestal blauw licht voorkomt. Blauw licht is energetischer dan rood licht, maar wordt slecht opgenomen door chlorofiel. Het is dus opportuun voor algen om iets te hebben dat blauw licht in rood licht omzet. Die omzetting gebeurt blijkbaar met hoge efficientie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://en.wikipedia.org/wiki/Phycobilisome

Ah, ja, maar dat is iets anders. Dat is niet de photosynthetische efficientie (de hoeveelheid licht energie die uiteindelijk in opgeslagen chemische energie resulteert, zoals ATP), maar het is de efficientie van het DOORGEVEN van licht. Het is een "wave length shifter" als je wil.

Het komt omdat chlorofiel essentieel gevoelig is in het rood, terwijl in de zee, op een zekere diepte, meestal blauw licht voorkomt. Blauw licht is energetischer dan rood licht, maar wordt slecht opgenomen door chlorofiel. Het is dus opportuun voor algen om iets te hebben dat blauw licht in rood licht omzet. Die omzetting gebeurt blijkbaar met hoge efficientie.

Daarom dat ik me afvroeg of energiewinning uit algen rendabel genoeg is, om daarvoor een 'kweekboerderij' (op zee) op te zetten.
Uit je link:

"The geometrical arrangement of a phycobilisome is very elegant in a antenna-like assembly. It results in 95% efficiency of energy transfer"

Als dat klopt zou dat mss voor relatief weinig kosten aan onze energiebehoefte kunnen voldoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daarom dat ik me afvroeg of energiewinning uit algen rendabel genoeg is, om daarvoor een 'kweekboerderij' (op zee) op te zetten.
Uit je link:

"The geometrical arrangement of a phycobilisome is very elegant in a antenna-like assembly. It results in 95% efficiency of energy transfer"

Als dat klopt zou dat mss voor relatief weinig kosten aan onze energiebehoefte kunnen voldoen.

Het gaat hem om de transfer van blauw licht in rood licht. Niet om de fotosynthese efficientie zelf. Die blijft vrij laag.

Het is een aanpassing aan een omgeving van blauw licht.

Dat gezegd, zonlicht genoeg, moet niet efficient zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem om de transfer van blauw licht in rood licht. Niet om de fotosynthese efficientie zelf. Die blijft vrij laag.

Het is een aanpassing aan een omgeving van blauw licht.

Dat gezegd, zonlicht genoeg, moet niet efficient zijn.

Ik lees het toch iets anders. Het blijkt te gaan om opname van licht over een breed spectrum waarbij er verschillende moleculen zijn afhankelijk van het spectrum dat binnen komt.

De reden waarom ze dergelijke efficientie kunnen bekomen is wsl omdat het licht er veel zwakker is dan het rechtreekse zonnelicht en dat ze die 98% nodig hebben om te overleven.

Dit is inderdaad net het probleem van zonnepanelen, namelijk dat ze maar een beperkt (maar toch al niet slecht) spectrum kunnen omzetten.

Als je een wavelength shift zou kunnen uitvoeren bij zonnepannelen zouden die ook meer energie kunnen omzetten want het is daar dat het schoentje wringt vermoed ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als je een wavelength shift zou kunnen uitvoeren bij zonnepannelen zouden die ook meer energie kunnen omzetten want het is daar dat het schoentje wringt vermoed ik.

Die zonnepanelen bestaan. Mulit-gap of muiti-junction panelen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-junction_solar_cell

Veel te duur. Het heeft in de meeste toepassingen geen zin om een paneel 5 keer duurder te maken voor 3 keer meer efficientie, want voorlopig is "zonne oppervlak" geen schaarse resource".