Na de winstbewijzen, de wedergeboorte van het Arco-aandeel?

[quercus]

Uit De TIJD van vandaag 13 maart 2013

Als het Ar*co-aan*deel vol*gens een even*tu*eel ‘plan B’ om*ge*zet wordt in een ach*ter*ge*stel*de kas*bon, be*le*ven we na de winst*be*wij*zen de we*der*ge*boor*te van het waar*de*lo*ze Ar*co-aan*deel.

Door Ivan Van de Cloot, hoof*deco*noom van Iti*ne*ra In*sti*tu*te, en Jos Leys, se*ni*or re*searcher bij het Cen*ter for Ethics & Value In*quiry van UGent.

Wie dacht het nu al*le*maal wel al ge*zien te heb*ben in de on*ver*kwik*ke*lij*ke reeks ont*hul*lin*gen over spe*ci*a*le ver*goe*din*gen die het ACW kon puren uit zijn his*to*ri*sche re*la*tie met Dexia, is eraan voor de moei*te. Nu meer en meer na*ge*dacht wordt over wat er zal ge*beu*ren in*dien de Raad van State de waar*bor*g*re*ge*ling voor de Ar*co-aan*deel*hou*ders ver*nie*tigt, ont*spruit er in*eens een plan B uit een cre*a*tief brein. Dat zou in*hou*den dat het Arco-
aan*deel om*ge*zet zou wor*den in een ach*ter*ge*stel*de kas*bon van 5 tot 7 jaar. Net zoals de winst*be*wij*zen een we*der*ge*boor*te ken*den na de on*der*gang van Dexia, over*weegt men dat dus ook te doen met het waar*de*loos ge*wor*den Ar*co-aan*deel.

Het is wel be*lang*rijk niet alles in dat com*plexe dos*sier op een hoop*je te gooi*en. Van*uit eco*no*misch stand*punt is het geval van de winst*be*wij*zen het meest een*dui*di*ge. Toen Dexia in elk zin*vol eco*no*misch op*zicht ten onder ging, was er geen deug*de*lijk ar*gu*ment meer te be*den*ken om aan*deel*hou*ders of hou*ders van winst*be*wij*zen nog mee te laten over*gaan naar de door*start van de spaar*bank. Dat kon im*mers al*leen door enor*me in*span*nin*gen van de be*las*ting*be*ta*ler. Het iro*ni*sche is dat net de 1,5 pro*cent, de ver*goe*ding die het ge*mak*ke*lijkst ethisch te ver*ant*woor*den was, vo*ri*ge week ge*sneu*veld is. Die ver*goe*ding sloeg im*mers op nieu*we klan*ten of com*mer*ciële ac*ti*vi*tei*ten die de so-
ciale be*we*ging zou aan*bren*gen, en hield geen ver*band met de ter ziele ge*ga*ne his*to*ri*sche pri*vi*le*ges.

De dis*cus*sie over de waar*bor*g*re*ge*ling voor de Ar*co-aan*de*len lijkt prin*ci*pi*eel ge*mak*ke*lij*ker. Op*nieuw gaat het im*mers over aan*deel*hou*ders, en die heb*ben geen recht*ma*ti*ge eis na de on*der*gang van het be*drijf waar*in ze par*ti*ci*pe*ren. Er is ech*ter een le*gi*tiem ar*gu*ment, dat stelt dat velen niet wis*ten dat hun inleg na*ge*noeg vol*le*dig be*legd werd in een beurs*ge*no*teerd Dexia-aan*deel. Dan stelt zich de vraag wie hen ver*keerd in*ge*licht heeft, en dat ge*du*ren*de vele jaren. En dan wordt het pijn*lijk. Waar*om is de fi*nan*ciële toe*zicht*hou*der niet op*ge*tre*den, als er niet cor*rect geïnfor*meerd werd over een fi*nan*ci*eel pro*duct?

Je zou ten*min*ste ver*wach*ten dat van*daag die kwes*tie ook aan bod zou komen. Som*mi*gen stel*len dat dit een ze*ke*re me*de*plich*tig*heid van de staat im*pli*ceert en een mo*reel ar*gu*ment in*houdt voor een gel*de*lij*ke com*pen*sa*tie. On*ge*twij*feld slaat dat ech*ter in de eer*ste plaats op de so*ci*a*le be*we*ging zelf, en haar mo*re*le plicht om haar leden te ver*goe*den. Laten we im*mers niet ver*ge*ten dat zij ver*te*gen*woor*digd was in raden van be*stuur bij de bank die het spaar*geld over*droeg aan een ca*si*no.

Fi*nan*ci*eel ma*ke*laar
Mogen we als*nog ver*wach*ten dat deze pijn*lij*ke ge*schie*de*nis een cor*rec*te af*wik*ke*ling krijgt, en de ACW-lei*ding spon*taan af*stand doet van de zo*ge*naam*de winst*be*wij*zen, zon*der de be*las*ting*be*ta*lers daar*voor tot in de eeu*wig*heid rente te vra*gen?

Als zij in de toe*komst com*mer*ci*eel ac*tief wil zijn en klan*ten aan*bren*gen, dan kan de ACW-lei*ding daar*voor ver*goed wor*den, op voor*waar*de dat zij een er*ken*ning als fi*nan*ci*eel ma*ke*laar heeft. Dat houdt dan wel in dat de klan*ten die zo*ge*naamd aan*ge*bracht wer*den, op de hoog*te ge*bracht wor*den. Het is im*mers moei*lijk te ver*ant*woor*den om een klant niet te in*for*me*ren als een derde op zijn naam com*mis*sies in*cas*seert. Zelfs als we het in mid*den laten in welke mate het ACW ver*ant*woor*de*lijk is voor het lot van Dexia, is het zon*ne*klaar dat zij voor de volle 100 pro*cent ver*ant*woor*de*lijk is voor het lot van Arco. De ACW-top en nie*mand an*ders heeft be*slist om al het geld van de coöpe*ran*ten in te zet*ten op één be*leg*ging, het aan*deel Dexia, waar*in zij mee be*stuur*der was en zeer vele top*ka*ders plaatste. De Ar*co-lei*ding heeft de com*mu*ni*ca*tie aan haar coöpe*ra*tie*ve aan*deel*hou*ders ge*voerd en nie*mand an*ders, ook wan*neer dat via de bank is ge*gaan. Het is niet meer dan ethisch dat de ACW-lei*ding on*der*zoekt hoe zij de ge*du*peer*de coöpe*ran*ten die echt be*hoef*tig zijn, uit haar eigen mid*de*len kan ver*goe*den voor de ge*le*den scha*de. Met de an*de*re kan zij tot een bil*lij*ke over*een*komst komen.

Alle klan*ten zijn ui*ter*aard vrij te kie*zen vol*gens eigen cri*te*ria. Je be*slis*sing blind laten af*han*gen van de in*struc*ties van po*li*tie*ke or*ga*ni*sa*ties is niet slim.

De an*de*re aan*deel*hou*ders bij Dexia die hun cen*ten in rook zagen op*gaan, heb*ben hun ver*lie*zen ge*slikt en heb*ben geen bank run ver*oor*zaakt. Laten we als*tu*blieft de rede be*wa*ren en be*sef*fen dat nie*mand er be*lang bij heeft een bank omver te duwen door er de klan*ten weg te halen. Wij zul*len de con*clu*sie van de Raad van State, on*ge*acht de in*houd van het von*nis, ac*cep*te*ren. Laten we er re*de*lij*ker*wijs van*uit gaan dat in een recht*staat ie*der*een dat zal doen.

Wie zal dan in laatste instantie na vijf tot zeven jaar die "achtergestelde kasbon" aan de Arco-aandeelhouders (de zogezegde "spaarders") uitbetalen?

BELFIUS??? Dan is het de facto opnieuw de belastingbetaler die betaalt. Want van wie is Belfius op dit ogenblik? Juist ja... van ons allemaal belastingbetalers.

Laat die smeerlappen maar hun plannetje uitwerken. De factuur zal voorgelegd worden in 2014.

[Vito]

Ik zie sterretjes...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik zie sterretjes...

Mijn excuses, maar daar kan ik ook niet aan doen. Het is een vervelende gewoonte bij De Tijd om, wanneer je copy-paste op een van hun artikels toepast, de boel vol sterretjes te zetten.

Ziehier de bron: http://www.tijd.be/opinie/analyse/Na...15408-2336.art

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie zal dan in laatste instantie na vijf tot zeven jaar die "achtergestelde kasbon" aan de Arco-aandeelhouders (de zogezegde "spaarders") uitbetalen?

BELFIUS??? Dan is het de facto opnieuw de belastingbetaler die betaalt. Want van wie is Belfius op dit ogenblik? Juist ja... van ons allemaal belastingbetalers.

Laat die smeerlappen maar hun plannetje uitwerken. De factuur zal voorgelegd worden in 2014.

Als dat plannetje klopt, zal het inderdaad Belfius zijn. Arco of ACW hebben geen banklicentie bij mijn weten, en kunnen dus geen kasbon uitgeven.
Maar dan ben ik heel benieuwd naar de argumentatie waarom (en hoe) Belfius over een paar jaar een kasbon zou terugbetalen, waarvan ze de inleg nooit gekregen hebben.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mijn excuses, maar daar kan ik ook niet aan doen. Het is een vervelende gewoonte bij De Tijd om, wanneer je copy-paste op een van hun artikels toepast, de boel vol sterretjes te zetten.

Ziehier de bron: http://www.tijd.be/opinie/analyse/Na...15408-2336.art

en het is natuurlijk heel moeilijk om een find+replace te doen?

Als het Arco-aandeel volgens een eventueel ‘plan B’ omgezet wordt in een achtergestelde kasbon, beleven we na de winstbewijzen de wedergeboorte van het waardeloze Arco-aandeel.

Door Ivan Van de Cloot, hoofdeconoom van Itinera Institute, en Jos Leys, senior researcher bij het Center for Ethics & Value Inquiry van UGent.

Wie dacht het nu allemaal wel al gezien te hebben in de onverkwikkelijke reeks onthullingen over speciale vergoedingen die het ACW kon puren uit zijn historische relatie met Dexia, is eraan voor de moeite. Nu meer en meer nagedacht wordt over wat er zal gebeuren indien de Raad van State de waarborgregeling voor de Arco-aandeelhouders vernietigt, ontspruit er ineens een plan B uit een creatief brein. Dat zou inhouden dat het Arco-
aandeel omgezet zou worden in een achtergestelde kasbon van 5 tot 7 jaar. Net zoals de winstbewijzen een wedergeboorte kenden na de ondergang van Dexia, overweegt men dat dus ook te doen met het waardeloos geworden Arco-aandeel.

Het is wel belangrijk niet alles in dat complexe dossier op een hoopje te gooien. Vanuit economisch standpunt is het geval van de winstbewijzen het meest eenduidige. Toen Dexia in elk zinvol economisch opzicht ten onder ging, was er geen deugdelijk argument meer te bedenken om aandeelhouders of houders van winstbewijzen nog mee te laten overgaan naar de doorstart van de spaarbank. Dat kon immers alleen door enorme inspanningen van de belastingbetaler. Het ironische is dat net de 1,5 procent, de vergoeding die het gemakkelijkst ethisch te verantwoorden was, vorige week gesneuveld is. Die vergoeding sloeg immers op nieuwe klanten of commerciële activiteiten die de so-
ciale beweging zou aanbrengen, en hield geen verband met de ter ziele gegane historische privileges.

De discussie over de waarborgregeling voor de Arco-aandelen lijkt principieel gemakkelijker. Opnieuw gaat het immers over aandeelhouders, en die hebben geen rechtmatige eis na de ondergang van het bedrijf waarin ze participeren. Er is echter een legitiem argument, dat stelt dat velen niet wisten dat hun inleg nagenoeg volledig belegd werd in een beursgenoteerd Dexia-aandeel. Dan stelt zich de vraag wie hen verkeerd ingelicht heeft, en dat gedurende vele jaren. En dan wordt het pijnlijk. Waarom is de financiële toezichthouder niet opgetreden, als er niet correct geïnformeerd werd over een financieel product?

Je zou tenminste verwachten dat vandaag die kwestie ook aan bod zou komen. Sommigen stellen dat dit een zekere medeplichtigheid van de staat impliceert en een moreel argument inhoudt voor een geldelijke compensatie. Ongetwijfeld slaat dat echter in de eerste plaats op de sociale beweging zelf, en haar morele plicht om haar leden te vergoeden. Laten we immers niet vergeten dat zij vertegenwoordigd was in raden van bestuur bij de bank die het spaargeld overdroeg aan een casino.

Financieel makelaar
Mogen we alsnog verwachten dat deze pijnlijke geschiedenis een correcte afwikkeling krijgt, en de ACW-leiding spontaan afstand doet van de zogenaamde winstbewijzen, zonder de belastingbetalers daarvoor tot in de eeuwigheid rente te vragen?

Als zij in de toekomst commercieel actief wil zijn en klanten aanbrengen, dan kan de ACW-leiding daarvoor vergoed worden, op voorwaarde dat zij een erkenning als financieel makelaar heeft. Dat houdt dan wel in dat de klanten die zogenaamd aangebracht werden, op de hoogte gebracht worden. Het is immers moeilijk te verantwoorden om een klant niet te informeren als een derde op zijn naam commissies incasseert. Zelfs als we het in midden laten in welke mate het ACW verantwoordelijk is voor het lot van Dexia, is het zonneklaar dat zij voor de volle 100 procent verantwoordelijk is voor het lot van Arco. De ACW-top en niemand anders heeft beslist om al het geld van de coöperanten in te zetten op één belegging, het aandeel Dexia, waarin zij mee bestuurder was en zeer vele topkaders plaatste. De Arco-leiding heeft de communicatie aan haar coöperatieve aandeelhouders gevoerd en niemand anders, ook wanneer dat via de bank is gegaan. Het is niet meer dan ethisch dat de ACW-leiding onderzoekt hoe zij de gedupeerde coöperanten die echt behoeftig zijn, uit haar eigen middelen kan vergoeden voor de geleden schade. Met de andere kan zij tot een billijke overeenkomst komen.

Alle klanten zijn uiteraard vrij te kiezen volgens eigen criteria. Je beslissing blind laten afhangen van de instructies van politieke organisaties is niet slim.

De andere aandeelhouders bij Dexia die hun centen in rook zagen opgaan, hebben hun verliezen geslikt en hebben geen bank run veroorzaakt. Laten we alstublieft de rede bewaren en beseffen dat niemand er belang bij heeft een bank omver te duwen door er de klanten weg te halen. Wij zullen de conclusie van de Raad van State, ongeacht de inhoud van het vonnis, accepteren. Laten we er redelijkerwijs vanuit gaan dat in een rechtstaat iedereen dat zal doen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

en het is natuurlijk heel moeilijk om een find+replace te doen?

Sorry, maar mijn kennis van software en gelijkaardige toestanden is beperkt. Mocht u zo vriendelijk zijn mij daar een stap-voor-stap richtlijn voor te geven dan zou ik u erg dankbaar zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry, maar mijn kennis van software en gelijkaardige toestanden is beperkt. Mocht u zo vriendelijk zijn mij daar een stap-voor-stap richtlijn voor te geven dan zou ik u erg dankbaar zijn.

Right ho! Ik heb wat geneusd in het Word-programma en vastgesteld hoe het moet gebeuren. Bingo!

Als het Arco-aandeel volgens een eventueel ‘plan B’ omgezet wordt in een achtergestelde kasbon, beleven we na de winstbewijzen de wedergeboorte van het waardeloze Arco-aandeel.

Door Ivan Van de Cloot, hoofdeconoom van Itinera Institute, en Jos Leys, senior researcher bij het Center for Ethics & Value Inquiry van UGent.

Wie dacht het nu allemaal wel al gezien te hebben in de onverkwikkelijke reeks onthullingen over speciale vergoedingen die het ACW kon puren uit zijn historische relatie met Dexia, is eraan voor de moeite. Nu meer en meer nagedacht wordt over wat er zal gebeuren indien de Raad van State de waarborgregeling voor de Arco-aandeelhouders vernietigt, ontspruit er ineens een plan B uit een creatief brein. Dat zou inhouden dat het Arco-
aandeel omgezet zou worden in een achtergestelde kasbon van 5 tot 7 jaar. Net zoals de winstbewijzen een wedergeboorte kenden na de ondergang van Dexia, overweegt men dat dus ook te doen met het waardeloos geworden Arco-aandeel.

Het is wel belangrijk niet alles in dat complexe dossier op een hoopje te gooien. Vanuit economisch standpunt is het geval van de winstbewijzen het meest eenduidige. Toen Dexia in elk zinvol economisch opzicht ten onder ging, was er geen deugdelijk argument meer te bedenken om aandeelhouders of houders van winstbewijzen nog mee te laten overgaan naar de doorstart van de spaarbank. Dat kon immers alleen door enorme inspanningen van de belastingbetaler. Het ironische is dat net de 1,5 procent, de vergoeding die het gemakkelijkst ethisch te verantwoorden was, vorige week gesneuveld is. Die vergoeding sloeg immers op nieuwe klanten of commerciële activiteiten die de so-
ciale beweging zou aanbrengen, en hield geen verband met de ter ziele gegane historische privileges.

De discussie over de waarborgregeling voor de Arco-aandelen lijkt principieel gemakkelijker. Opnieuw gaat het immers over aandeelhouders, en die hebben geen rechtmatige eis na de ondergang van het bedrijf waarin ze participeren. Er is echter een legitiem argument, dat stelt dat velen niet wisten dat hun inleg nagenoeg volledig belegd werd in een beursgenoteerd Dexia-aandeel. Dan stelt zich de vraag wie hen verkeerd ingelicht heeft, en dat gedurende vele jaren. En dan wordt het pijnlijk. Waarom is de financiële toezichthouder niet opgetreden, als er niet correct geïnformeerd werd over een financieel product?

Je zou tenminste verwachten dat vandaag die kwestie ook aan bod zou komen. Sommigen stellen dat dit een zekere medeplichtigheid van de staat impliceert en een moreel argument inhoudt voor een geldelijke compensatie. Ongetwijfeld slaat dat echter in de eerste plaats op de sociale beweging zelf, en haar morele plicht om haar leden te vergoeden. Laten we immers niet vergeten dat zij vertegenwoordigd was in raden van bestuur bij de bank die het spaargeld overdroeg aan een casino.

Financieel makelaar
Mogen we alsnog verwachten dat deze pijnlijke geschiedenis een correcte afwikkeling krijgt, en de ACW-leiding spontaan afstand doet van de zogenaamde winstbewijzen, zonder de belastingbetalers daarvoor tot in de eeuwigheid rente te vragen?

Als zij in de toekomst commercieel actief wil zijn en klanten aanbrengen, dan kan de ACW-leiding daarvoor vergoed worden, op voorwaarde dat zij een erkenning als financieel makelaar heeft. Dat houdt dan wel in dat de klanten die zogenaamd aangebracht werden, op de hoogte gebracht worden. Het is immers moeilijk te verantwoorden om een klant niet te informeren als een derde op zijn naam commissies incasseert. Zelfs als we het in midden laten in welke mate het ACW verantwoordelijk is voor het lot van Dexia, is het zonneklaar dat zij voor de volle 100 procent verantwoordelijk is voor het lot van Arco. De ACW-top en niemand anders heeft beslist om al het geld van de coöperanten in te zetten op één belegging, het aandeel Dexia, waarin zij mee bestuurder was en zeer vele topkaders plaatste. De Arco-leiding heeft de communicatie aan haar coöperatieve aandeelhouders gevoerd en niemand anders, ook wanneer dat via de bank is gegaan. Het is niet meer dan ethisch dat de ACW-leiding onderzoekt hoe zij de gedupeerde coöperanten die echt behoeftig zijn, uit haar eigen middelen kan vergoeden voor de geleden schade. Met de andere kan zij tot een billijke overeenkomst komen.

Alle klanten zijn uiteraard vrij te kiezen volgens eigen criteria. Je beslissing blind laten afhangen van de instructies van politieke organisaties is niet slim.

De andere aandeelhouders bij Dexia die hun centen in rook zagen opgaan, hebben hun verliezen geslikt en hebben geen bank run veroorzaakt. Laten we alstublieft de rede bewaren en beseffen dat niemand er belang bij heeft een bank omver te duwen door er de klanten weg te halen. Wij zullen de conclusie van de Raad van State, ongeacht de inhoud van het vonnis, accepteren. Laten we er redelijkerwijs vanuit gaan dat in een rechtstaat iedereen dat zal doen.

[Erw]

Die vraag
"En dan wordt het pijnlijk. Waarom is de financiële toezichthouder niet opgetreden, als er niet correct geïnformeerd werd over een financieel product?"
is eigenlijk het hele verhaal.
Waarom blaft een 'waakhond' selectief?
Juist ja.
Vrindjes van 't baasje...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die vraag
"En dan wordt het pijnlijk. Waarom is de financiële toezichthouder niet opgetreden, als er niet correct geïnformeerd werd over een financieel product?"
is eigenlijk het hele verhaal.
Waarom blaft een 'waakhond' selectief?
Juist ja.
Vrindjes van 't baasje...

Je kan dezelfde vraag stellen over de centrale bank van Cyprus, het IMF, de Cypriotische minister Financiën en van en de Europese Commissie. Waarom hadden zij niet op voorhand gewaarschuwd dat men de spaartegoeden op de bank ging aanslaan met een heffing tot 9.9% ?

Het antwoord is zo klaar als een klontje. Als je de mensen hun geld gaat afpakken moet je dat als toezichthouder nooit op voorhand bevestigen. Je moet het staalhard ontkennen.