De Euro is gedoemd...

[Robinus V]

De euro is niet gedoemd. Het is alleen moeilijk om een gemeenschappelijke munt te hebben zonder een gemeenschappelijke sociale zekerheid.

Binnen een muntzone: import=export. Binnen een LID van de muntzone geldt dit niet, en daardoor kunnen sommige leden ervan failliet gaan DOOR de muntunie, als ze elk apart hun sociale bevoegdheden regelen.

Pas op, ik zeg niet dat de muntunie niet goed is. Het is efficiëntieverhogend. Goed dus. Wat ik wel zeg, is dat een unie zich best niet kan beperken tot een gemeenschappelijke munt en het vergemakkelijken van handel. Het zijn stappen in de goede richting, maar het volstaat niet. Het sociale aspect ontbreekt compleet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De euro is niet gedoemd. Het is alleen moeilijk om een gemeenschappelijke munt te hebben zonder een gemeenschappelijke sociale zekerheid. Binnen een muntzone: import=export. Binnen een LID van de muntzone geldt dit niet, en daardoor kunnen sommige leden ervan failliet gaan DOOR de muntunie, als ze elk apart hun sociale bevoegdheden regelen. Pas op, ik zeg niet dat de muntunie niet goed is. Het is efficiëntieverhogend. Goed dus. Wat ik wel zeg, is dat een unie zich best niet kan beperken tot een gemeenschappelijke munt en het vergemakkelijken van handel. Het zijn stappen in de goede richting, maar het volstaat niet. Het sociale aspect ontbreekt compleet.

Een paradigmaverschuiving (ook wel een revolutie in de wetenschap, niet te verwarren met de wetenschappelijke revolutie) is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigmaverschuiving

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De euro is niet gedoemd. Het is alleen moeilijk om een gemeenschappelijke munt te hebben zonder een gemeenschappelijke sociale zekerheid.

Dat is natuurlijk niet waar. Stel dat men wereldwijd met goud zou betalen. Dat belet niet dat er in sommige landen meer sociale zekerheid, en lagere lonen zouden zijn, en in andere minder sociale zekerheid, en hogere lonen zijn, zodat de loonkost in verhouding staat tot de productiviteit.

Beschouw sociale zekerheid immers als een consumptieproduct. Een deel van je loon wordt (verplicht) als dat consumptieproduct geleverd. Dat is een beetje alsof sommige firma's hoge lonen betalen, en andere lagere lonen, maar er een dienstwagen bij leveren. De totale verloning kan vergelijkbaar zijn. Zolang je dat interessant vindt om een dienstwagen te hebben, kan je de equivalente loonsverlaging best aanvaarden (je zou anders het verschil toch uitgeven aan een auto).

Als men dus in sommige landen veel "sociale zekerheid" wil consumeren, is daar geen enkel probleem bij: het aandeel "sociale zekerheid" consumptie is dan groter, en de rest van de verloning kleiner.

Als men in andere landen minder sociale zekerheid wil consumeren, en een hogere restverloning krijgen is dat even goed mogelijk en bedrijven hoeven daarom niet minder competitief te zijn.

Waar het verkeerd gaat is als men veel meer sociale zekerheid wil gedwongen verkopen dan er vraag naar is. Dat is alsof men jou (gedwongen) 7 dienstwagens zou geven, en een piepklein loontje. Je hebt geen 7 dienstwagens nodig, en het kleine restloontje is lastig. Je zal dus een hoger loon willen, en dat schaadt de competitiviteit (of de werkloosheid).

Binnen een muntzone: import=export. Binnen een LID van de muntzone geldt dit niet, en daardoor kunnen sommige leden ervan failliet gaan DOOR de muntunie, als ze elk apart hun sociale bevoegdheden regelen.

Binnen ELK gebied zal uiteindelijk import = export worden. Zelfs binnen jouw huis: wat je "exporteert" (je arbeid, en misschien wat je produceert) zal gelijk zijn aan je "import" (wat je consumeert en aankoopt als investering).

Elke afwijking hiervan is enkel tijdelijk en komt neer op sparen of lenen.

Als in een zeker gebied er meer import is dan export, dan zal men in dat gebied "boven zijn stand leven" gedurende een zekere tijd, maar dat zal altijd gepaard gaan met een schuldopbouw.

Indien er verschillende munten zijn, wordt die schuldopbouw door een devaluatie gecompenseerd (wat neerkomt op het afbetalen van uw schuld voor een deel); indien men met hetzelfde betaalmiddel zit zijn dit effectieve schulden die moeten afbetaald worden. In theorie zijn de twee mechanismen zo dat uiteindelijk import = export wordt.

Pas op, ik zeg niet dat de muntunie niet goed is. Het is efficiëntieverhogend. Goed dus. Wat ik wel zeg, is dat een unie zich best niet kan beperken tot een gemeenschappelijke munt en het vergemakkelijken van handel. Het zijn stappen in de goede richting, maar het volstaat niet. Het sociale aspect ontbreekt compleet.

Dat is dus totaal niet waar, een munt is een goed zoals een ander, een intermediair ruilgoed. Het heeft helemaal niks te maken met een of andere vorm van gedwongen consumptie versus vrije consumptie (wat het "sociale aspect" uiteindelijk is: gedwongen consumptie van verzekeringensproducten).

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus totaal niet waar, een munt is een goed zoals een ander, een intermediair ruilgoed. Het heeft helemaal niks te maken met een of andere vorm van gedwongen consumptie versus vrije consumptie (wat het "sociale aspect" uiteindelijk is: gedwongen consumptie van verzekeringensproducten).

'Gedwongen consumptie' kan misschien beter vertaald worden als extreem egocentrisme met bijhorende uitsluiting, hierdoor ontstaat de noodzaak tot verzekering hiertegen (ic sociale belastingen).

[Silverfields]

Met Greexit verwacht ik wel dat de Euro op korte termijn een flinke tik kan krijgen, op lange termijn kan het enkel positief zijn voor de €
Ik geloof echter nooit dat de euro zal ophouden te bestaan.

[Nar]

Het euro zou beter een voorbeeld nemen aan de Dollar. Die is sinds zijn ontstaan een stabiele munt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Euro heeft niks met economie te maken. De Euro is een symbolische uitloper van een Europees integratie-project dat ernaar streeft om de Europese natie-staten dichter bij elkaar te brengen, oorlog te vermijden, en kennis te delen.

De economie is slechts het vehikel om die integratie te bevorderen.

Maar dat Angelsaksen al langer de Eurozone willen vernietigen, dat wisten we. Trouwens, de hele schuldencrisis is grotendeels een uitvinding van Groot-Brittannië en de VS. Die landen staan er slechter voor als Duitsland of Frankrijk, maar daar maalt geen mens om.

Het is tijd dat ook wij eens aanvallen.

De Euro was gewoon een project van een bende legale dieven ter bevordering van hun legale diefstal. Maak er afgedwongen eenheidsworst van, pak de alternatieven/uitwegen van de bestolenen weg, en pak dan nog meer. Met de toestand van vandaag tot gevolg.
Als de Roverheden werkelijk de bevolkingen dichter bij elkaar wilden brengen dan hadden ze gewoon hun dwangmatige bemoeienissen en hun diefstallen stopgezet moeten hebben. Maar dat hebben ze nooit gewild, overheid gebruikt armoede, miserie, polarisatie en conflict als excuus voor nog meer overheid. Tot de bom barst natuurlijk. Want als de bestolenen ten onder gaan dan volgen ook de dieven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Het euro zou beter een voorbeeld nemen aan de Dollar. Die is sinds zijn ontstaan een stabiele munt.

De dollar ontstond door een privaat munthuis die een reputatie van betrouwbaarheid bewerkstelligde, zo populair dat de naam werd overgenomen over de hele wereld inclusief landen hier in Europa ("thaler"). En totdat Roverheid zich ermee bemoeide. En de dollar stabiel? In welke term dan wel? Wat kon je enkele decennia terug kopen met $1000 in vergelijking met nu? Wat is het verschil met de Euro?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De dollar ontstond door een privaat munthuis die een reputatie van betrouwbaarheid bewerkstelligde, zo populair dat de naam werd overgenomen over de hele wereld inclusief landen hier in Europa ("thaler"). En totdat Roverheid zich ermee bemoeide. En de dollar stabiel?

Inderdaad: de dollar was 26 gram zuiver zilver, iets minder dan een ons.

Tegenwoordig: http://silverprice.org/

28 dollar voor een ons. Dus heeft de dollar grosso-modo een kleine factor 30 van zijn waarde verloren ten opzichte wat het eigenlijk was.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Met Greexit verwacht ik wel dat de Euro op korte termijn een flinke tik kan krijgen, op lange termijn kan het enkel positief zijn voor de €
Ik geloof echter nooit dat de euro zal ophouden te bestaan.

Soms helpt het om je in de plaats te stellen van de legaal vergunde klaplopers.
Probleem: hun schulden afbetalen:
Oplossingen:
- intrestvoet ter afbetaling manipuleren, zodat ze minder moeten presteren dan anderen in de economie.
- munt devalueren (directe kwijtschelding)
- munt bijmaken (geleidelijke kwijtschelding via interbanken intrestverschil met intrest)
WACHT!
FOUT!
Het probleem is niet hun schulden afbetalen.
Het probleem is de diefstal door de legaal vergunde klaplopers.
Die houdt niet op met hun schulden.
Scheld alle schulden van vandaag kwijt, en dit echte probleem zal nog veel erger worden, want dan gaan de klaplopers nog meer stelen.
De euro kan enkel in circulatie blijven als mensen haar willen gebruiken in de monetaire functie van opslag van waarde, en dat is enkel mogelijk als ze niet sterk ontwaardt, en dat is enkel mogelijk als de diefstal ophoudt te bestaan, en dat is enkel mogelijk door het terug gaan helpen in de economie van de legaal vergunde klaplopers. En dat weigeren ze. Het voortbestaan deze gemeenschappelijke munt kan enkel door decennia lang opgebouwde Roverheidsuitwas, waarin het producerende bevolkingsdeel steeds harder/slimmer genoopt werd te werken voor hetzelfde, ongedaan te maken. Nu kan ik u zo deze vraag terugkaatsen: denkt u dat dat gaat gebeuren? Het antwoord daarop is ook het antwoord op de vraag of de Euro zal ophouden te bestaan. Tenzij er 1 of andere mega technologische vooruitgang wordt gerealiseerd (in magnitude en impact vergelijkbaar met de computer in de jaren tachtig), zitten we aan het einde van deze monetaire rit, en daarbij heb ik het niet eens enkel over de euro, dat was gewoon een latere fase van dezelfde trend die de voormalige landspecifieke munteenheden al vertoonden. Het probleem begon niet met de invoering van de Euro, het was enkel de in extremis verderzetting ervan, zonder de euro waren diverse oude munteenheden al in hun vernietigende spiraalfase terechtgekomen, en wat nu volgt is dat 'extremis'. Ik heb mijn euroveld vorig jaar omgespit en een zilverveld aangelegd.

[smosty]

GR zou beter een referendum houden over in of uit de €. Tachtig procent van de Grieken wil in de € blijven. Dat is wel wat meer dan de ver(w)achte 28% voor sexy Alexi

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Het euro zou beter een voorbeeld nemen aan de Dollar. Die is sinds zijn ontstaan een stabiele munt.

Oppervlakkig bezien is de onhoudbaarheid van de groei in de economie van de wereld niet opvallend. Ondanks problemen en periodieke crises en door schokken veroorzaakte interrupties houdt de groeiprognose van 4,3 procent voor de komende jaren gepubliceerd.

Kritisch bezien wordt het echter duidelijk dat de huidige groeipatronen – geconcentreerd in de Verenigde Staten, China en een paar Aziatische economieën – niet in stand te houden zijn. Ze verstoren het evenwicht in de internationale economie in ernstige mate. Zo eenvoudig mogelijk gezegd, de VS consumeren te veel en exporteren te weinig. China en de andere Aziatische landen daarentegen consumeren te weinig en exporteren teveel. Het gevolg is dat de VS een tekort op de handelsbalans hebben. De waarde van de geïmporteerde goederen is veel groter dan de waarde van de goederen die zij exporteren. Voor China en de andere Aziatische landen geldt juist het omgekeerde, zij hebben een groeiend overschot op hun handelsbalans, omdat de waarde van hun export de waarde van hun import overtreft. Het huidig tekort op de Amerikaanse handelsbalans bedraagt 760 miljoen dollar, wat overeenkomt met meer dan 6 procent van het BNP. Tegelijkertijd zijn de geaccumuleerde reserves van de Aziatische centrale banken snel gestegen van 509 miljard dollar in 1996 tot 2.300 miljard dollar eind 2004. Dit komt voornamelijk door de groei van de Chinese reserves in dollars (van 213 miljard dollar begin 2002 tot 704 miljard dollar eind juli 2005).

Amerikaanse dollars zijn nu nog een gewaardeerde muntsoort. Meer dan tweederde deel van de mondiale geldreserve wordt aangehouden in dollars. Daarom kunnen oplopende schulden van de Verenigde Staten worden gefinancierd door meer dollars uit te lenen. Centrale banken met grote reserves aan buitenlandse valuta, zoals China, Japan en andere Aziatische landen, worden in feite gegijzeld door de Amerikaanse fiscale politiek. Zij beseffen dat een weigering om hun dollarreserve verder te laten groeien – om van een vermindering daarvan maar te zwijgen - de dollarkoers onder zware druk zou zetten, waardoor zij enorme verliezen op hun reserves zou lijden. Daar komt nog bij dat een dollar met geringere koopkracht hun export naar de VS zou afremmen, hetgeen tot werkloosheid zou leiden en het gevaar van een recessie kan uitlokken. Dat zijn allesbehalve welkome vooruitzichten. Echter, hoe lang blijft de wereld nog bereid de Amerikaanse overbestedingen te financieren ? Het financiële evenwicht raakt steeds verder verstoord en het is slechts een kwestie van tijd voordat het punt is bereikt waarop er een correctie MOET plaatsvinden.

De centrale bankiers beseffen heel goed dat er maar één alternatief is voor een plotselinge en pijnlijke correctie, namelijk een radicale overstap naar een andere reservemunt. Als dat gebeurt, zouden de Amerikanen hun tekorten in dollars niet meer kunnen financieren, waardoor de Amerikaanse economie met een schok zou worden geconfronteerd die vergelijkbaar is met die welke recentelijk tot de ineenstorting van de Argentijnse economie heeft geleid. Dit zou wereldwijde repercussies hebben.

In de Economic Outlook 2005 van het IMF wordt erop gewezen dat het niet langer de vraag is of de wereldeconomie zich zal aanpassen, alleen hoe deze aanpassing zich zal voltrekken. Als er met de nodige maatregelen voor een geleidelijke aanpassing wordt getalmd, zal dat tot een abrupte correctie leiden. Zoiets zou deel uitmaken van het omslagpunt voor de volledige wereldeconomie, of deze omslag misschien zelfs uitlokken.

[Nar]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De dollar ontstond door een privaat munthuis die een reputatie van betrouwbaarheid bewerkstelligde, zo populair dat de naam werd overgenomen over de hele wereld inclusief landen hier in Europa ("thaler"). En totdat Roverheid zich ermee bemoeide. En de dollar stabiel? In welke term dan wel? Wat kon je enkele decennia terug kopen met $1000 in vergelijking met nu? Wat is het verschil met de Euro?

Inderdaad, de thaler of Daalder werd niet voor het eerst in Tsjechië geslagen en heeft zich niet tijdens de zestiende en latere eeuwen door Europa en tot in het midden oosten verspreid en de Amerikaanse Dollar is niet door de overheid, nog voor de onafhankelijkheid, gemachtigd. Alle Amerikaanse staten hebben die onmiddellijk aanvaard en er waren geen andere munten meer in omloop. De Dollar kende zo geen turbulente geschiedenis als de euro.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

De Dollar kende zo geen turbulente geschiedenis als de euro.

Het probleem met de euro van vandaag is niet begonnen met haar invoering. Deze crisis is een punt op trendlijnen die zich over tientallen jaren uitstrekken. De euro werd ingevoerd om de redenen die ik eerder vernoemde, en de voorstanders van toen zijn de tegenstanders van vandaag en die zullen als de schulden kwijtgescholden zijn middels devaluatie van teruggekeerde lokale munteenheden opnieuw voorstanders van de euro worden.
Niet dat dit scenario mijn denkpiste is, ik denk eerder dat ze een nieuwe euro gaan invoeren waar enkel landen die voldoen aan bepaalde voorwaarden (dikke onzin natuurlijk, is gewoon hetzelfde als oplichters die vertrouwen nodig hebben om hun smeerlapperij te bedrijven) mogen aan toetreden. Dan gaan ze efkes de schulden kwijtschelden in dat oude euro gedeelte van de EU, en na enkele jaren zullen die op magische wijze alles in orde goed gedaan fantastisch bezig ook overgaan tot die nieuwe euro. En nog eens 10 jaar verder ligt ook die nieuwe op zen gat en zijn er weer zoveel die hun gespaarde koopkracht versmosd zien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Het euro zou beter een voorbeeld nemen aan de Dollar. Die is sinds zijn ontstaan een stabiele munt.

Ik heb de tijd meegemaakt (was nog niet zo heel lang geleden) dat de dollar maar 28 Belgische frank waard was, en de Belgische frank was toen al gedevalueerd tov de Duitse Mark.

Ik heb US-militairen gekend in Duitsland die op enkele jaren tijd hun loon gehalveerd zagen want ze werden daar vooral in Dollars betaald.

Toen de dollar > 60 BEF of > 3 DM stond waren ze natuurlijk de discokings.

US Dollar vs Duitse Mark:
http://www.psm-vermoegen.de/de/resea...prognose_2002/


US-dollar-Index tov een geldkorf van hoofdmunten: (bron Wikipedia)

US-dollar vs Euro:

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk niet waar.

Oké. Het is makkelijk om een gemeenschappelijke munt te hebben zonder gemeenschappelijke sociale bevoegdheden. Het is moeilijker om dat niet nadelig te laten zijn voor de zwakkere economische spelers (en voordelig voor de sterkere).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Binnen ELK gebied zal uiteindelijk import = export worden.
Als in een zeker gebied er meer import is dan export, dan zal men in dat gebied "boven zijn stand leven" gedurende een zekere tijd, maar dat zal altijd gepaard gaan met een schuldopbouw.

Dat is natuurlijk net wat ik bedoelde. Export zal op de lange termijn inderdaad gelijk worden aan de import, omdat de import zal afnemen door het armer worden van de bevolking óf er worden schulden opgebouwd.

De muntunie eurozone en de vrije handelszone EU heeft voor iedereen voordelen. Bij de minder sterke economische spelers kan je je echter afvragen of de voordelen de nadelen overtreffen. (Wanneer de verschillen tussen de grootste en kleinste spelers te groot zijn is dit niet zo. Voor kapitaalkrachtige ondernemers, over alle landen verspreid, en hun comparatieve voordelen is het wel altijd voordelig.) Wanneer er ook gemeenschappelijke sociale zekerheid aan gekoppeld wordt (en het vergaren van inkomsten daarvoor), dan gaan we met het totale gemeenschappelijke project met heel Europa vooruit.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Het euro zou beter een voorbeeld nemen aan de Dollar. Die is sinds zijn ontstaan een stabiele munt.

De $ een stabiele munt ?
Monopolygeld ja : ze drukken er zoveel ze willen en kopen de rest van de wereld ermee op.

http://www.youtube.com/watch?v=q6vi5...layer_embedded

We can always print money ....

De FED koopt nu al zijn eigen schuldpapier op.
De Chinezen bedanken inmiddels vriendelijk.
Zij zien meer in goud en de € :

Hoe meer goud stijgt, des te steviger de €-fundamentals om het $ imperium te beëindigen :

de wereld is de $ spuugzat !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oké. Het is makkelijk om een gemeenschappelijke munt te hebben zonder gemeenschappelijke sociale bevoegdheden. Het is moeilijker om dat niet nadelig te laten zijn voor de zwakkere economische spelers (en voordelig voor de sterkere).

Niet echt. Zie verder. Wat je "nadelig" noemt, is eigenlijk gewoon "reeel zijn".

Dat is natuurlijk net wat ik bedoelde. Export zal op de lange termijn inderdaad gelijk worden aan de import, omdat de import zal afnemen door het armer worden van de bevolking óf er worden schulden opgebouwd.

De import neemt niet af omdat men "armer wordt", men WAS al armer (omdat men minder produceerde). De hogere import dan export was niks anders dan een schuldopbouw, een "op de poef leven" die een ILLUSIE gaf van rijkdom.

Dat is een beetje zoals nu, he.

Men wijst met de vinger naar de landen waar men "austeriteit" toepast (ttz, minder hard schulden bijmaken dan vroeger).

"zie eens hoe arm ze ginder worden".

Welnee, ze WAREN al de ganse tijd zo arm, maar ze leefden op de poef, en dat gaf een tijdelijke illusie van hogere levensstandaard (hangt ook nog boven onze kop).

Ik heb dat hier al zeker 20 keer aangehaald: zolang je op krediet kan leven, lijk je een hogere levensstandaard te hebben dan iemand bij wie de kredietlijn werd toegeknepen. Maar in werkelijkheid ben je toekomstige welvaart aan het opsoeperen. Tegen dat het "toekomst" wordt, zit je dan in de rats. Hoe meer je die toekomst uitstelt door nog meer op de poef te gaan, hoe dieper de miserie zal zijn waar je in zit.

De truuk is natuurlijk van failliet te gaan, en het door anderen te laten bekostigen. Dan heb je op de kap van je bedrogen schuldeisers zitten profiteren, en in ruil daarvoor ben je dan je reputatie kwijt.

De muntunie eurozone en de vrije handelszone EU heeft voor iedereen voordelen. Bij de minder sterke economische spelers kan je je echter afvragen of de voordelen de nadelen overtreffen. (Wanneer de verschillen tussen de grootste en kleinste spelers te groot zijn is dit niet zo. Voor kapitaalkrachtige ondernemers, over alle landen verspreid, en hun comparatieve voordelen is het wel altijd voordelig.)

Voila. Je geeft zelf het antwoord. Het is ALTIJD voordelig om met "rijken" samen te werken.

Het enige wat je hebt met een munt unie, is dat je staat een economische agent zoals een andere is geworden, en geen monetaire trukken meer kan uithalen, die niks anders zijn dan een verdoken vorm van belasting.

Monetaire trukken halen op lange termijn niks uit voor de economie, tenzij het vertrouwen in het betaalmiddel onderuit halen en dus de risicopremies op dat betaalmiddel en alles wat daarin gebeurt, omhoog trekken.

Wanneer er ook gemeenschappelijke sociale zekerheid aan gekoppeld wordt (en het vergaren van inkomsten daarvoor), dan gaan we met het totale gemeenschappelijke project met heel Europa vooruit.

Ik zal je verbazen, maar a priori is daar niks mis mee.

Het enige probleem is dat sociale zekerheid door overheden niks anders is dan blanco cheques (meestal met grote passiva) die politici uitschrijven op kosten van de belastingbetaler (de toekomstige belastingbetaler) om electoraat mee te kopen.

Maw, sociale zekerheid door de staat is een van de grootste vormen van electorale corruptie, en dat draait altijd uit op een systeem dat veel te duur is voor wat het is, veel te veel aan herverdeling (en dus aan economische demotivering) doet, en gewoon veel te duur is voor de economie die het moet dragen.

Sociale zekerheid in handen van staten is de hoorn des overvloeds van de toekomstige welvaart die als een sinterklaas uitgedeeld wordt door politiekers die dat niet zelf produceren, maar die het wel gebruiken als koopmiddel voor stemmen.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De euro is niet gedoemd. Het is alleen moeilijk om een gemeenschappelijke munt te hebben zonder een gemeenschappelijke sociale zekerheid.

Binnen een muntzone: import=export. Binnen een LID van de muntzone geldt dit niet, en daardoor kunnen sommige leden ervan failliet gaan DOOR de muntunie, als ze elk apart hun sociale bevoegdheden regelen.

Pas op, ik zeg niet dat de muntunie niet goed is. Het is efficiëntieverhogend. Goed dus. Wat ik wel zeg, is dat een unie zich best niet kan beperken tot een gemeenschappelijke munt en het vergemakkelijken van handel. Het zijn stappen in de goede richting, maar het volstaat niet. Het sociale aspect ontbreekt compleet.

Nagel op de kop.

De € is gemaakt als koevoet om de $-roofpartij te doen stoppen.
Een louter financiëel instrument als alternatief voor de huidige roofmoord.
(100+ militaire bases/willekeurige executies met drones/Wallstraat is een frauderende High frequency hoeren- en drugstent ipv een financieel knooppunt)
De sociaal-economische aspecten waren totaal onbelangrijk voor de €-archtecten.
Het sociale aspect ontbreekt compleet : ook mijn gedacht.
Onze leiders zitten in een catch 22 en geen kat die licht ziet aan het eind van de tunnel.
De enige die het probleem begrijpt is BDW.
Begrip is de sleutel naar oplossingen.
De rest begrijpt het probleem niet eens.
Geld bijdrukken de de put vergroten......

[Gambassi]

http://www.express.be/business/nl/ec...is/172712.htm#

http://online.wsj.com/article/SB1000...mod=hp_opinion


De eurocrisis is geen crisis van de euro zelf, maar een gevolg van de schuldenproblematiek van bepaalde landen die toevallig lid zijn van de eurozone.